Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-21-7115/39 AI generated

1-21-7115/39 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-21-7115/39
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Prokuratuur, süüdistatav Aleksandr Kants ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi sõlmisid detsembril 2021 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe

Legislator headnote

AI generated

1-21-7115/39 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Kantsi süüditunnistamiseks ning karistamiseks KarS § 120 lg 1 ja § 3312 järgi. Kokkuleppes märgiti muu hulgas, et A. Kants peab maksma sundraha 876 eurot ja kaitsjatasu 686,60 eurot, mis tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel ära tasuda osade kaupa ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Keywords

AI generated
cost recovery charging of procedural costs extortion of excessive official fees misappropriation of salary deductions counsel fees type of action
AI generated
1-21-6967/8
Aleksander Vainik; ik 36807270319; emakeeleks xxx keel; Eesti kodanik, xxxharidusega, eluk.
1-25-4002/3
Süüdi tunnistada Aleksei Källe KarS § 199 lg 2 p 7 ja 8 järgi ja mõista talle KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata,
1-18-4325/2
Alexander Prostakovile on süüdistus esitatud selles, et tema, isikuna, kes paneb vargusi toime süstemaatiliselt, uuesti s.o süstemaatiliselt 21.05.2018 kella 08.00 paiku olles xxx kaupluse müügisaalis, asukohaga xxx, võttis 1 paki küpsist Kalev maksumusega 0,50 eurot, šokolaadi Kalev maksumusega 1,39 eurot ja kondenspiima maksumusega 1,49 eurot. Koos antud kaubaga väljus Alexander Prostakov müügisaalist ning möödus kassast kauba eest maksmata. Kassaliini taga peeti ta kaupluse turvatöötaja poolt kinni. Rikkumata kaup on tagastatud kauplusele. Seega süüdistatakse Alexander Prostakovit KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise katses – s.o võõra vallasasja äravõtmise katses selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt.
1-12-10765/5
Alexander Gusov`it süüdistatakse selles, et tema olles teadlik, et temalt kui Me E`i (sünd.
1-07-1252\2
Süüdi tunnistada Aleksandr Karnejenko KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada rahalise karistusega 150 päevamäära (arvestades päevamäära suuruseks 84 krooni) s.o summas 12 600 (kaksteist tuhat kuussada) krooni. Rahaline karistus tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas konto nr 10220034796011 viitenumbriga 4100064939. Selgitusse märkida „Aleksandr Karnejenko 1-07-1252 rahaline karistus“. Tasumist tõendavad kviitung edastada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleisse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

4. veebruar 2022 Kohtuasja number 1-21-7115 Kohtukoosseis Erkki Hirsnik Kohtuasi kriminaalasi Aleksandr Kantsi (isikukood 37110172236) süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 120 lg 1 ja § 3312 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 27. detsembri 2021 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Aleksandr Kants, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksandr Kantsi apellatsioon Viru Maakohtu 27. detsembri 2021 otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see esitajale.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

PÕHIOSA

1. Prokuratuur, süüdistatav Aleksandr Kants ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi sõlmisid

27. detsembril 2021 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe

A. Kantsi süüditunnistamiseks ning karistamiseks KarS § 120 lg 1 ja § 3312 järgi. Kokkuleppes märgiti muu hulgas, et A. Kants peab maksma sundraha 876 eurot ja kaitsjatasu 686,60 eurot, mis tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel ära tasuda osade kaupa ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

2. Viru Maakohtu 27. detsembri 2021 otsusega tunnistati A. Kants nimetatud kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Samuti mõistis kohus A. Kantsilt riigi kasuks menetluskuludena välja sundraha 876 eurot ja kaitsjatasu 686,60 eurot, mis tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel ära tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

3. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni A. Kants, paludes jätta osa temalt välja mõistetud menetluskuludest riigi kanda, kuna tal ei ole võimalik neid tasuda.

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Maakohtu vaidlustatud otsus tehti kokkuleppemenetluses. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav

2(2) ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Seega saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud sundraha hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel järgiti kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg 1. Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016 määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3)

5. Ringkonnakohus leiab, et A. Kantsil ei ole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust temalt maakohtu otsusega välja mõistetud menetluskulude suurust vaidlustada. A. Kantsi apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et esimese astme kohus võis temalt menetluskulusid välja mõistes rikkuda KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg 1. Mingitki minetust ei tuvasta ringkonnakohus ka ise. Viru Maakohus mõistis 27. detsembri 2021 otsusega

A. Kantsilt välja menetluskulud samas summas, milles prokuratuur, A. Kants ja tema kaitsja olid eelnevalt kokku leppinud. Maakohtu otsus vastab kokkuleppele ning maakohtus 27. detsembril 2021 toimunud kohtuistungil kinnitas A. Kants, et jääb kokkuleppe juurde.

6. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna A. Kantsil ei ole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust Viru Maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb tema apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)