3-21-2945/5 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

2. veebruar 2022. a, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2945

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus X OÜ suhtes täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks

Menetlusosalised

Taotleja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu

Puudutatud isik X OÜ

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23. detsembri 2021. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Maksu- ja Tolliameti määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Maksu- ja Tolliameti määruskaebus Tallinna Halduskohtu

23. detsembri 2021. a määruse peale haldusasjas nr 3-21-2945.

2. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti määruskaebus.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 23. detsembri 2021 määrus ning teha uus määrus,

millega rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ja anda luba aresti seadmiseks Eesti

Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) X OÜ ettemaksukontole (viitenumber

XXXXXXXX) 5645,69 euro ulatuses.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3,

§ 265 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X OÜ esitas 29.08.2021 Maksu- ja Tolliametile (MTA) juuli 2021 käibedeklaratsiooni

(KMD), mille tulemusel tekkis äriühingul käibemaksu enammakse 3108,30 eurot. Maksuhaldur

pikendas käibemaksuseaduse (KMS) § 34 lg 2 alusel enammakse tagastamise tähtaega

21.10.2021 otsusega nr 12.2-3/056444-6 ja 17.11.2021 otsusega nr 12.2-3/056444-9 kokku 60

päeva kuni 27.12.2021.

2. MTA esitas 20.12.2021 Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361

lg 1 ja § 130 lg 1 p 3 alusel taotluse anda luba aresti seadmiseks X OÜ ettemaksukontole

(viitenumber XXXXXXXX) Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) 5645,69 euro ulatuses, sh

2021. a juuli KMD esitamisest tulenevale enammaksele 3108,30 eurot.

3-21-2945

2(7)

MTA kontrollib 02.09.2021 korralduse nr 12.2-3/056444-1 alusel X OÜ juuli 2021 KMD

esitamisel tekkinud tagastusnõude ning käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise

õigsust. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on 5645,69 euro suuruse rahalise kohustuse

määramine. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et puudutatud isik deklareeris

2021. a juuli KMD-l alusetult sisendkäibemaksu 5645,69 eurot, et tekitada tagastusnõue

3108,30 eurot. Maksumenetluses tuvastatud asjaolud on välja toodud 07.12.2021 kontrolliaktis

nr 12.2-3/056444-10. Tegelikult ei teinud äriühing tehinguid V OÜ-ga ega saanud arvetel

märgitud teenuseid. P OÜ-lt ostetud kaupa ja teenust ei soetatud X OÜ ettevõtluse ja

maksustatava käibe tarbeks.

Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

Puudutatud isik kajastas 2021. a juuli KMD-l valeandmeid. X OÜ ei ole veel esitanud

majandusaasta aruandeid, sest äriühing registreeriti 18.01.2021. Seega ei ole ülevaadet isiku

majanduslikust võimekusest. Puudutatud isikul puuduvad rahalised vahendid kohustuste

täitmiseks. X OÜ pangakonto saldo on 04.10.2021 seisuga 485,15 eurot ning pearaamatu

kassakonto väljavõtte järgi on 31.07.2021 seisuga kassajääk -35 413,29 eurot. Seega puudub

kindlus, et pangakontol olevast rahast piisab tulevikus tekkiva maksukohustuse täitmiseks.

Puudutatud isik on varemgi sarnaselt käitunud. X OÜ deklareeris veebruari ja märtsi 2021

KMD-del alusetult sisendkäibemaksu tagastusnõude tekitamiseks. Tegelikult ei toimunud

arvetel kajastatud tehinguid W OÜ-ga ning arved olid teadlikult koostatud sisendkäibemaksu

alusetuks deklareerimiseks. Maksuhaldur jättis 19.08.2021 maksuotsusega nr 12.2-3/055568-

12 rahuldamata veebruari ja märtsi 2021 tagastusnõude ja määras tasumisele 9684,61 eurot.

Maksuhaldur on ka kontrollimas mai 2021 ja august 2021 KMD-del deklareeritud andmete ja

tagastusnõude õigsust. Maksustamisperioodi mai 2021 osas muutub maksukohustus 12 188,66

eurot, s.o ettemaksukontolt tagasinõutava enammakse ja suurendatud käibemaksukohustuse

võrra (14.12.2021 kontrolliakt nr 12.2-3/055990-8). Maksustamisperioodi august 2021 osas

kohustati äriühingu esindusõiguslikku isikut esitama majandustegevusega seotud dokumente ja

andma suulisi seletusi, kuid ta pole täitnud korraldust ega tasunud sunniraha. Seega ei saa

eeldada, et ta tasub tulevikus määratavad maksukohustused. Samuti seab maksuotsuse

sundtäitmise võimalikkuse kahtluse alla juhatuse liikme Y varasem maksukäitumine. Y on

olnud äriühingute O OÜ, Q OÜ ja M OÜ juhatuse liikmena raskelt hooletu, sest tema juhatuse

liikmeks oleku ajal tekkis neil äriühingutel maksuvõlg.

X OÜ-l ei ole avalike registrite järgi kinnisvara, sõidukeid, laevu, väärtpabereid ega

väärtpaberikontosid. Puudub teave, et X OÜ-le kuuluks vallasvara, millele sissenõuet pöörata.

Taotluse esitamise kuupäeva seisuga puudub ülevaade X OÜ arvelduskontol ja kassas olevast

rahasummast. Igal juhul on arvelduskontol ja kassas asuv raha likviidne vara, mida on võimalik

piiranguteta kasutada. Puudub teave muude varaliste õiguste kohta (nt kaubamärgid,

hüpoteekidega seotud õigused).

MTA on kasutanud KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimalust pikendada tagastusnõude täitmise

tähtaega 60 päeva võrra, s.o kuni 27.12.2021. Samas ei saa maksuotsust teha enne

tagastusnõude rahuldamata jätmist. Kontrolliakti kättetoimetamine X OÜ-le ei ole õnnestunud.

Y on korduvalt teavitatud kontrolliaktist ja palutud sellega tutvuda (telefonivestlused

13.12.2021, 15.12.2021, 16.12.2021 ja 17.12.2021, SMS-d 13.12.2021 ja 17.12.2021), kuid ta

ei ole seda teinud. Teine juhatuse liige D ei vastanud maksuhalduri 13.12.2021 ja 16.12.2021

telefonikõnedele. Kontrolliakt edastati 08.12.2021 puudutatud isiku registrijärgsel aadressil,

kuid see tagastati märkega „ei asu antud aadressil“, samuti edastati see teadaoleva tegevuskoha

aadressil. Kontrolliakti kättetoimetamiseks avaldati 20.12.2021 teade väljaandes Ametlikud

Teadaanded. Arvestades, et sel viisil loetakse kontrolliakt kättetoimetatuks 10 päeva

3-21-2945

3(7)

möödumisel selle avaldamisest (MKS § 55), ei jõua maksuhaldur enne tagastusnõude täitmise

tähtpäeva maksuotsust teha.

Aresti seadmine X OÜ ettemaksukontole on sobiv täitetoiming. Maksukohustus on äriühingu

varalise seisuga võrreldes suur. Tagastusnõude hilisem sissenõudmine võib osutuda võimatuks.

Puuduvad muud maksukohustuslast vähem koormavad võimalused maksukohustuse täitmise

tagamiseks.

Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingu, kui X OÜ on esitanud

tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 5645,69 eurot, valides tagatise liigi

vastavalt MKS §-s 122 loetletule.

Vastuseks halduskohtu nõudele selgitas MTA, et maksukohustuse täitmisel tuleb arvestada

MKS § 105 lg-s 6 sätestatud järjekorda. Äriühingul on 22.10.2021 seisuga maksuvõlg

19 633,62 eurot. Alustatud on 22.10.2021 maksuotsusega määratud maksuvõla 9684,61 eurot

ja 05.11.2021 korraldusega rakendatud 450 euro suuruse sunniraha sissenõudmist. 22.10.2021

laekus sissenõudmise tulemusel 66,40 eurot. Alusetu tagastusnõude aktsepteerimise ja kontrolli

tulemusel tehtava maksuotsuse väljastamise vahel võivad asjaolud muutuda ja maksuvõlg saab

sisse nõutud või tasutud. Kui ettemaksukontot ei arestita, peab MTA aktsepteerima alusetut

tagastusnõuet ja vabastama selle äriühingu ettemaksukontole. Äriühing võib esitada taotluse

tagastusnõude täitmiseks ettemaksukontolt, mille MTA peab täitma.

3. Tallinna Halduskohus jättis taotluse 23.12.2021 määrusega rahuldamata.

Maksuhaldur viib läbi menetlust, mille tulemusena määratakse eeldatavalt kindlaks puudutatud

isiku maksukohustus. MTA on alustanud sisendkäibemaksu ja tagastusnõude õigsuse kontrolli

ning jõudnud järeldusele, et sisendkäibemaksu ja enammakset on deklareeritud alusetult, kuid

maksuotsust ei jõuta teha enne, kui lõpeb tagastusnõude õigsuse kontrollimise tähtaeg, s.o

27.12.2021 (MKS § 106 lg 2, KMS § 34 lg 2). Samas puuduvad asjaolud, mis osutaksid, et

pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks

(MKS § 1361 lg 1). Taotlusest ei nähtu, kuidas suurendab planeeritava maksuotsuse

sundtäitmise võimalikkust asjaomase tagastusnõude / ettemaksukonto arestimine, või teistpidi,

kuidas raskendab sundtäitmist ettemaksukonto arestimata jätmine.

Nimelt nähtub MTA võlapäringust, et X OÜ-l on 23.12.2021 seisuga maksuvõlg 19 633,62

eurot. MKS § 105 lg 3 sätestab, et maksuhaldur tasaarvestab maksukohustuslase rahalised

kohustused tema tagastusnõudega. Seega väheneb X OÜ tagastusnõude aktsepteerimisel või

ettemaksukontole vabastamisel äriühingu maksuvõlg vastava summa võrra ning planeeritava

maksuotsuse tegemisel maksuvõlg omakorda suureneb vastava summa võrra. Seega ei saa

tagastusnõude aktsepteerimine enne maksuotsuse tegemist raskendada või muuta võimatuks

maksuotsuse sundtäitmist maksukohustuslase tegevuse tõttu.

Ebapiisav on MTA üldsõnaline selgitus, et asjaolude muutumist ei saa välistada. Seisukoht, et

olemasolev maksuvõlg võib saada sisse nõutud või tasutud, ei ole kooskõlas ka MTA

20.12.2021 taotluses toodud põhjendustega, et X OÜ-l puudub lisaks tagastusnõudele vara,

millele sissenõue pöörata, ning äriühingu senist käitumist arvestades ei saa eeldada

maksukohustuste vabatahtlikku täitmist. Kuna kehtiv maksuvõlg on kordades suurem kui

tagastusnõue, ei ole võimalik mõista, mis tingiks asjaolude muutumise sellisel määral, et

puudutatud isikul tekiks võimalus taotleda ettemaksukontole vabastatud tagastusnõude täitmist

enda pangakontole. Kui selline võimalus peaks siiski tekkima, on MTA-l võimalik esitada

halduskohtule uus taotlus. Praegusel juhul ei ole taotlust piisavalt põhjendatud. Kuna MKS §

1361 lg 1 kohaldamise eeldused ei ole täidetud, tuleb taotlus jätta rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-21-2945

4(7)

4. Maksu- ja Tolliamet palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 23.12.2021

määrus ja teha uus määrus, millega taotlus rahuldada.

MTA taotlus vastas kohtupraktikas välja kujunenud kriteeriumitele (vt nt Tallinna

Ringkonnakohtu 10.12.2021 määrus nr 3-21-2657, p-d 14 ja 15).

Halduskohus jättis taotluse rahuldamata, sest puudutatud isikul on jooksev maksuvõlg. Seega

pidas halduskohus õiguspäraseks olukorda, kus maksuvõlg väheneb alusetult tekitatud

tagastusnõudega. Ühtlasi järeldub eelnevast, et tagastusnõude tuvastamismenetluse raames ei

ole jooksva maksuvõla puhul ettemaksukonto arestimine põhjendatud. Sellisel juhul on

maksukohustuslastel võimalik vähendada maksupettuse tulemusel tekitatud tagastusnõudega

oma maksuvõlga ja intressikohustust. See on vastuolus eesmärgiga tagada isikute õiguspärane

maksukäitumine. Sisutuks muutub Riigikohtu 18.06.2013 määruse nr 3-3-1-28-13 p-s 13

väljendatud seisukoht selle kohta, millal on võimalik tagastusnõuet arestida.

Isegi kui ettemaksukonto arestimine ei võimalda sellele laekuvat raha kasutada muude

(jooksvate) maksukohustuste täitmiseks, on see toiming proportsionaalne, kui puuduvad vähem

koormavad võimalused maksukohustuse täitmise tagamiseks (Tallinna Ringkonnakohtu

10.10.2018 määrus nr 3-18-1689, p 7). Halduskohus ei hinnanud, kuidas oleks muul moel

tagatud võimaliku maksuotsusega määratava maksusumma tasumine. Maksuotsuse

vaidlustamisel võib esialgse õiguskaitse puhul tekkida samuti küsimus ettemaksukonto

arestimisest. Äriühingu jooksev maksuvõlg näitab, et puudutatud isikul puudub võimekus või

tahe maksuvõlga tasuda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. MTA määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 265 lg 5), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele.

Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p

9). HKMS § 264 lg 3 koostoimes MKS §-ga 1361 ei näe ette, et loa taotlemise menetluses peaks

osalema isik, kelle suhtes luba taotletakse. Sellise isiku kaasamine loa taotlemise menetlusse

oleks vastuolus taotletava loa eesmärgiga. Isikul on võimalik esitada vastuväiteid

edasikaebemenetluses, kui kohus maksuhalduri taotluse rahuldab (Riigikohtu 14.05.2013

määrus nr 3-3-1-7-13, p 13).

6. Maksuhaldur taotles MKS § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 p 3 alusel luba arestida X OÜ

ettemaksukonto kokku 5645,69 euro ulatuses, sh 2021. a juuli KMD-st tulenev tagastusnõue

3108,30 eurot. Maksuhalduri 20.12.2021 taotluse lisade järgi deklareeris puudutatud isik juuli

2021 KMD-l sisendkäibemaksu 5645,69 eurot, mille tulemusena tekkis 3108,30 euro suurune

enammakse. Maksuhaldur alustas 02.09.2021 korraldusega juuli 2021 tagastusnõude ja

käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. Taotluse kohaselt suureneb

kontrolli tulemusena puudutatud isiku maksukohustus 5645,69 euro võrra. Maksumenetluses

tuvastatud asjaolud on kajastatud kontrolliaktis. Maksuhaldur pikendas tagastusnõude täitmise

tähtaega 21.10.2021 ja 17.11.2021 otsustega KMS § 34 lg 2 alusel kuni 27.12.2021. Taotluse

esitamine oli ajendatud sellest, et maksuhaldur ei jõua enne tagastusnõude täitmise tähtpäeva

teha maksuotsust ning peab enammakse aktsepteerima ja kandma äriühingu ettemaksukontole.

Kontrolli lõppemisel ei pruugi alusetult tagastatud summa tagasinõudmine olla võimalik.

7. MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur kontrollib maksude

tasumise õigsust, kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine

ning kontrolli käigus on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena

antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda maksukohustuslase tegevuse tõttu oluliselt

raskemaks või võimatuks. Taotluses tuleb märkida ka andmed tagatise kohta, mille esitamisel

3-21-2945

5(7)

täitetoimingud lõpetatakse. Täitetoiminguna on peetud lubatavaks arestida nii tagastusnõuet kui

ka ettemaksukontot (nt Riigikohtu 05.04.2017 määrus nr 3-3-1-68-16, p 11; 18.06.2013 määrus

nr 3-3-1-28-13, p 13; 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 50). Kohus ei kontrolli MKS § 1361

alusel esitatud taotluse lahendamisel, kas maksumenetluses tehtud toimingud ja käimasoleva

menetluse tulemusena tehtav maksuotsus oleks õiguspärased ja maksukohustus tõendatud.

Kohus saab sisulisest küljest kontrollida eelkõige seda, kas esinevad või puuduvad kavandatava

maksuotsuse tegemist välistavad asjaolud. Maksukohustuslase tegevust väga oluliselt piirava

täitetoimingu sooritamiseks loa andmiseks peaks maksusumma määramine olema siiski

tõenäoline (vt Tallinna Ringkonnakohtu 10.12.2021 määrus nr 3-21-2657, p 9; 12.05.2021

määrus nr 3-20-2505, p 5).

8. Täidetud on eeldus, et maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur

alustas 02.09.2021 korraldusega juuli 2021 tagastusnõude ja käibedeklaratsioonis deklareeritud

andmete õigsuse kontrolli. Maksukohustuslasel tuli esitada vaidlusalusel perioodil toimunud

tehingute kohta dokumente ja anda seletusi. Samuti kogus maksuhaldur tehingute toimumise

kohta

teavet

kolmandatelt

isikutelt.

Kontrolli

tulemusena

muutub

eeldatavalt

sisendkäibemaksu, tasumisele kuuluva käibemaksu ning enammakstud käibemaksu arvestus (vt

07.12.2021 kontrolliakt). Seega kontrollis maksuhaldur nii juuli 2021 tagastusnõude õigsust kui

ka käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Ühtlasi ei puuduta kontroll

üksnes tagastusnõude tuvastamist, mis tagastusnõude aktsepteerimisel ja äriühingu

ettemaksukontole kandmisel lõpeb ning mille tagamiseks täitmist tagava toimingu kohaldamine

oleks eesmärgita ja ebavajalik, sest halduskohtu antav luba ei pikenda ega peata tagastusnõude

täitmise tähtaega (vrdl Riigikohtu 27.01.2014 määrus nr 3-3-1-84-13, p-d 12–14; 19.11.2013

määrus nr 3-3-1-48-13, p-d 13–16; 30.04.2013 määrused nr 3-3-1-4-13, p-d 17–18, ja 3-3-1-8-

13, p 14; vt ka 14.03.2016 otsus nr 3-3-1-61-15, p-d 16–17). Seega on olemas menetlus, mille

tagamiseks saab arestida maksukohustuslase ettemaksukontot.

9. Puuduvad maksuotsuse tegemist välistavad asjaolud (nt aegumine, maksuvõla kustutamine

või tasumine). Maksuhaldur on taotluses ja kontrolliaktis välja toonud asjaolud ja tõendid, mille

põhjal on maksu määramine võimalik ja tõenäoline. Kontrolliakti p-des 1.1.2 ja 1.2.2 on

põhjendatud kahtlust, et puudutatud isik deklareeris alusetult sisendkäibemaksu, millega tekitas

tagastusnõude ja vähendas tasumisele kuuluvat käibemaksu. Kontrollimenetluses on

tuvastatud, et puudutatud isik deklareeris V OÜ 23.07.2021 arve nr 14/A alusel

sisendkäibemaksu 5048 eurot. Tegelikkuses ei toimunud äriühingute vahel 2021. a juulis

tehinguid. Puudutatud isiku esindusõiguslik isik ei esitanud asjaomast arvet ning jättis täitmata

maksuhalduri korralduse esitada tehingu kohta selgitusi ja tõendeid (nt üleandmise ja hinna

kujunemisega seotud dokumendid, kooskõlastused üürileandjaga). Arvet ei ole V OÜ-le

tasutud. Kolmanda isiku esitatud arve ei vasta KMS § 37 lg 7 p-des 6 ja 7 sätestatud nõuetele

(ei kajasta tööde tegemise aega ega hinna kujunemist kontrollida võimaldavaid andmeid).

Kolmanda isiku selgitused tööde tegemise kohta on ebamäärased ning ta ei ole tehingult ise

käibemaksu tasunud. Äriühingute esindusõiguslikud liikmed on head tuttavad. Maksuhaldur on

ka tuvastanud, et sisendkäibemaksu hulgas on alusetult kajastatud P OÜ arvetel märgitud

käibemaks 597,69 eurot. Äriühingu esindusõiguslik isik jättis esitamata tõendid ja seletused,

mis oleks kinnitanud kulutuste seotust ettevõtluse ja maksustatava käibega. Puudutatud isik ei

teosta töid arvetel kajastatud kauba tarneaadressil. Tarneaadressil asuva kinnistu omanik ei ole

enda sõnul puudutatud isikuga tehinguid teinud ega temalt töid tellinud.

10. MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud põhjendatud kahtlus peab tekkima selle suhtes, et kontrolli

tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

Võimaliku maksukohustuse sissenõudmise olulist raskenemist ja võimatust tuleb taotluses

põhjendada (MKS § 1361 lg 2 p 1). Sundtäitmise võimatus või oluline raskenemine peab

tulenema maksukohustuslase tegevusest. Taotluse lahendamisel tuleb kohtul prognoosida, kas

3-21-2945

6(7)

äriühing võib hakata tulevikus määratava maksukohustuse täitmisest kõrvale hoidma või selle

tasumist vältima. Selliseks kahtluseks annavad põhjust maksumenetluses kogutud tõendid,

isiku ebausaldusväärne käitumine maksuõigussuhtes ja maksupettusele viitavad asjaolud.

Sundtäitmise võimalikkuse hindamisel tuleb arvesse võtta ka äriühingu majanduslikku

olukorda ja maksevõimet. Sundtäitmise võimatust ei saa siiski samastada vara puudumisega

(Riigikohtu 12.02.2020 määrus nr 3-19-1672, p 27; 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p-d

50c–d; 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-4-13, p-d 22–23; 18.06.2013 määrus nr 3-3-1-28-13, p-d

11.3.1 ja 11.3.3; 19.11.2013 määrus nr 3-3-1-48-13, p 19).

11. Maksuhaldur on põhjendatud kahtluse tekkimise seostanud sellega, et äriühingul puudub

teadaolevalt raha või vara maksu maksmiseks ning maksukohustuslane ja tema esindusõiguslik

isik on käitunud maksuõigussuhtes ebausaldusväärselt (taotluse p 3). Halduskohus lähtus

sundtäitmise võimalikkuse hindamisel äriühingu võimalusest käsutada tagastusnõude

vabastamisest ettemaksukontole laekuvat raha. Halduskohus märkis, et MTA-l on võimalik

tasaarvestada ettemaksukontole laekuv tagastusnõue äriühingu jooksva maksuvõlaga ja

suurendada maksuotsuse tegemisel tasaarvestatud osa või suurendada maksusumma võrra

jooksvat maksuvõlga. Kuna puudutatud isikul ei ole tagastusnõude summa osas käsutusõigust,

ei teki hiljem vajadust seda temalt tagasi nõuda, mistõttu ei ole ka hilisem sundtäitmine

võimatu.

12. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus ei hinnanud kavandatava maksuotsuse

sundtäitmise võimalikkust õigesti. Esmalt tuleb märkida, et kavandatava maksuotsusega

määratav maksukohustus on eeldatavalt 5645,69 eurot. Arvestades Riigikohtu praktikat, ei

oleks tagastusnõude arestimine enne selle aktsepteerimist ja ettemaksukontole vabastamist

eesmärgipärane (14.03.2016 otsus nr 3-3-1-61-15, p 17 ja seal viidatud praktika). Seepärast ei

ole põhjendatud arestida või käsitleda tagastusnõuet ettemaksukontost või selle arestimisest

eraldi.

13. Tagastusnõude vabastamisel ettemaksukontole tekib maksuhalduril MKS §-s 105

sätestatud võimalus tasaarvestada kehtiv maksuvõlg tagastusnõudega. Tasaarvestuse tegemisel

maksuvõlg lõpeb (MKS § 31 lg 3 p 1). Ettemaksukonto kanne tasaarvestuse kohta on

automaatne arvestuslik toiming. Kui maksuhaldur teeb maksuotsuses kindlaks, et tagastusnõue

oli alusetu, tuleb ettemaksukontol teha paranduskanne ja endine olukord taastada (MKS § 105

lg 6, rahandusministri 19.12.2008 määruse nr 51 „Riiklike maksude maksuhalduri poolt

hallatavate nõuete ja kohustuste arvestusse kandmise, tasumise ja tagastamise kord“ § 4 lg 1,

§ 11 lg 1 ja § 13 lg 2, Riigikohtu 09.10.2013 määrus nr 3-3-1-27-13, p 16).

14. Halduskohtul on õigus selles, et äriühingul ei teki jooksva maksuvõla korral õigust

taotleda tagastusnõude täitmist enda pangakontole. Esmalt tasaarvestatakse see jooksva

maksuvõlaga. Kui maksuotsusega otsustatakse käibemaksu enammakset vähendada, saab

ettemaksukontol teha paranduskande ning arestida vastava summa maksuotsuse alusel. Samas

on MKS § 1361 lg 1 eesmärk tagada maksuhalduri taotletud toimingutega konkreetse

maksukohustuse täitmist. Ringkonnakohtu hinnangul raskendab tagastusnõude tasaarvestamine

jooksva maksuvõlaga konkreetse maksukohustuse täitmist, sest konkreetse maksukohustuse

täitmiseks puudub võimalus kohaldada muid toiminguid. Vara puudumine ei ole asjaolu, mis

välistab täitetoimingute kohaldamise. Täitetoiminguks loa andmine ei eelda, et maksuhalduri

valitud täitetoiming on täitmise tagamiseks 100% efektiivne. Maksuhaldur valib täitetoimingud

kaalutlusõiguse alusel ning halduskohus ei hinda toimingute otstarbekust (Riigikohtu

30.04.2013 määrus nr 3-3-1-4-13, p 21; 18.06.2013 määrus nr 3-3-1-28-13, p 14).

15. Ringkonnakohtu hinnangul on maksuhaldur piisavalt põhjendanud kahtlust, et kontrolli

tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

Maksuhalduril on alust arvata, et puudutatud isik arvestas ja deklareeris alusetult

3-21-2945

7(7)

sisendkäibemaksu, et vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ja tekitada käibemaksu

enammakse. Isiku varasem käitumine maksuõigussuhtes osutab, et ta võib tulevikus määratava

maksukohustuse täitmisest hakata kõrvale hoidma. Taotluse põhjenduste järgi on puudutatud

isik varemgi deklareerinud enammakse tekitamise eesmärgil alusetult sisendkäibemaksu.

Maksuhaldur jättis 19.08.2021 maksuotsusega rahuldamata 2021. a veebruari ja märtsi

tagastusnõude ning määras tasumiseks 9684,61 eurot. Maksuhaldur kontrollib ka 2021. a mai

ja augusti tagastusnõuete õigsust. Maksustamisperioodi mai 2021 osas muutub maksukohustus

tõenäoliselt 12 188,66 euro võrra (14.12.2021 kontrolliakt); maksustamisperioodi august 2021

osas ei ole esindusõiguslik isik täitnud maksuhalduri korraldusi. Esindusõiguslik isik on jätnud

ka juuli 2021 osas kaasaaitamiskohustuse täitmata. Maksuhaldurile teadaolevalt ei ole

puudutatud isikul maksukohustuse täitmiseks raha: pangakonto saldo 04.10.2021 seisuga oli

485,15 eurot ning kassajääk pearaamatu kassakonto väljavõtte järgi 31.07.2021 seisuga -35

413,29 eurot. Maksuhaldur alustas 22.10.2021 maksuotsusega määratud 9684,61 euro suuruse

maksuvõla sissenõudmist ning arestis selleks äriühingu pangakonto. 22.10.2021 laekus

sissenõudmise tulemusel 66,40 eurot. Samuti ei ole puudutatud isikul registervara. Neil

asjaoludel on olemas oht, et äriühing võib hakata maksukohustuse täitmisest kõrvale hoidma.

16. Kohtul tuleb loa andmisel kontrollida ka meetme proportsionaalsust. Avaliku huvi ja isiku

õiguste võrdlemisel on olulise kaaluga isiku tegevus ja sellest järelduv usaldusväärsus

(Riigikohtu 05.04.2019 määrus nr 3-17-2005, p 9; 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 57;

12.02.2020 määrus nr 3-19-1672, p 27). MTA on taotluses põhjendanud täitetoimingu valikut.

Ringkonnakohus leidis eespool, et põhjendatud ei ole käsitleda eraldi tagastusnõude ja

ettemaksukonto arestimist. Tagastusnõude arestimine enne selle aktsepteerimist ja

ettemaksukontole vabastamist ei ole eesmärgipärane. Lahendades taotlust ettemaksukonto

arestimiseks 5645,69 euro ulatuses, ei ületa ringkonnakohus taotluse piire, sest maksuhaldur

taotles ettemaksukonto arestimist kokku 5645,69 euro ulatuses (vrdl Riigikohtu 18.06.2013

määrus nr 3-3-1-28-13, p-d 14–15). Ringkonnakohtule ei nähtu, et ettemaksukonto arestimine

oleks ebaproportsionaalne, võrreldes eeldatava maksukohustusega. Puudutatud isikul puudub

muu vara maksukohustuse täitmiseks. Võib eeldada, et ettemaksukonto arestimiseta jääks

maksusumma riigile üldse laekumata. Puudutatud isik ei ole käitunud maksuõigussuhtes

usaldusväärselt. Maksuhalduril on alust arvata, et puudutatud isik kajastas maksuarvestus

võltsarveid, et suurendada käibemaksu enammakset ja jätta tasumata käibemaks, ega tõendanud

kulutuste seotust ettevõtluse ja maksustatava käibega. Puudutatud isik on varemgi sama

käitumismustri

järgi

tegutsenud

ning

MTA

on

alustanud

kontrolle

ka

teiste

maksustamisperioodide osas. Puudutatud isiku esindusõiguslik isik on jätnud täitmata

kaasaaitamiskohustuse. Seega ei saa puudutatud isikut pidada usaldusväärseks ning avalik huvi

maksude laekumise vastu kaalub üles isiku õigused.

17. Eelnevat arvestades tuleb määruskaebus rahuldada ja Tallinna Halduskohtu 23.12.2021

määrus tühistada. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega rahuldab maksuhalduri taotluse

ja annab loa X OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)