2-21-13245/17 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

02.02.2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-13245

Kohtuasi

X avaldus C-le ajutise halduri nimetamiseks ja

pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.12.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja

(võlausaldaja)

X

(isikukood

XXXXXXXXXXX)

Puudutatud

isik

(võlgnik)

C

(isikukood

XXXXXXXXXXX), esindaja Riho Friedrichs

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta X määruskaebus Harju Maakohtu 13.12.2021 määrus peale läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Menetluse käik

1. X (avaldaja) esitas 24.08.2021 Harju Maakohtule avalduse C-le (puudutatud isik) ajutise

halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks. Kohus jättis 13.12.2021 avalduse ajutise

halduri nimetamiseks rahuldamata ja lõpetas asjas menetluses. Menetluskulud jäid avaldaja

kanda ja kohus mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulude hüvitise

360 eurot (lepingulise esindaja tasu 3 tunni eest tunnihinnaga 100 eurot, millele lisandus

käibemaks 20%).

2. Avaldaja esitas 28.12.20210 määruskaebuse maakohtu määrusele ja vaidlustas ainult

menetluskulude kindlaksmääramist. Kaebaja palus vähendada tema kanda jäetud kulusid

1,30 tunni ulatuses. Seda ületavas osas avaldajal vastuväiteid polnud.

3. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis puudutatud isiku seisukohta.

Puudutatud isik palus jätta määruskaebus rahuldamata.

4. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu põhjendused

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.

Määruskaebus on ebaõigesti menetlusse võetud.

Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse

saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi teisest lõikest

tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab

ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

TsMS § 660 lg 1 sätestab, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud

menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse

esitamine on seaduse järgi lubatud. Maakohtu määruse tegemise ja määruskaebuse esitamise

ajal kehtinud TsMS § 178 lg 2 sätestas, et menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi

kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik,

kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

Seega oli avaldajal õigus menetluskulude kindlaksmääramist vaidlustada, kui kaebuse ese

ületab 200 eurot. Praegusel juhul vaidlustas avaldaja menetluskulusid 1,30 tunni ulatuses

(1,30 x 120 eurot = 156 eurot).

Ülejäänud

osas

menetluskulusid

ei

vaidlustatud

(1,70 x 120=204 eurot). Eeltoodust nähtub, et vaidlustatav menetluskulude summa jääb alla

seaduses kehtestatud piirmäära (vaidlustatav summa 156 eurot). Sellises olukorras puudus

maakohtul alus määruskaebuse menetlusse võtmiseks ja ringkonnakohus jätab eeltoodud

põhjendustel määrusekaebuse läbivaatamata.

6. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemisel

tekkinud kulutusi TsMS § 178 lg 3 järgi ei hüvitata (Riigikohtu 31.05.2011 määrus tsiviilasjas

nr 3-2-1-18-11, p 26).

(allkirjastatud digitaalselt)