2-21-160/27 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

KOHTUMÄÄRUS Hagi osaline läbivaatamata jätmine Menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Sirje Lahesoo

Määruse tegemise aeg ja koht 25.jaanuar 2022

Tsiviilasja number 2-21-160

Tsiviilasi XX’i hagi YY’i vastu põlvne-mise tuvastamiseks ja elatise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XX, isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, seaduslik esindaja (vanem) QQ

Kostja: YY, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xxxxxxx x x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbivaatamata XX’i hagi YY’i vastu põlvnemise tuvasta-mise nõudes, kuna hageja võttis oma hagi põlvnemise tuvastamise nõude osas tagasi.

2. Kinnitada poolte vahel elatise nõude osas sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:

2.1. YY maksab oma alaealisele lapsele XX’ile ülalpidamiseks elatist 200 eurot kuus alates 01.01.2022 kuni x XX’i täisealiseks saamiseni xxxx.xxxx.

2.2. YY maksab punktis 2.1. nimetatud elatise iga kuu 15.kuupäevaks QQ arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxx, märkides selgituseks „X elatis“.

2.3. Poolte menetluskulud jäävad YY’i kanda.

2.4. XX (seaduslik esindaja QQ) ja YY kinnitavad, et nad on kompromissi tingimustega põhjalikult tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus.

2.5. XX (seaduslik esindaja QQ) ja YY kinnitavad, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest TsMS § 432 järgi, st et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

2.6. YY kinnitab et on teadlik, et kompromissi rikkumise korral on XX’il seadusliku esindaja kaudu pöörduda täitemenetluse seadustiku kohaselt kohtutäituri poole võlgnetava elatise summa sundkorras sissenõudmiseks.

2.7. XX (seaduslik esindaja QQ) ja YY on kokku leppinud, et nad välistavad käesoleva kompromissi kinnitavale määrusele määruskaebuse esitamise õiguse.

2.8. XX (seaduslik esindaja QQ) ja YY paluvad kohtul kompromiss kinnitada ja tsiviilasja nr 2-21-160 menetlus kohtuistungit pidamata lõpetada.

3. Lõpetada tsiviilasja nr 2-21-160 menetlus elatise nõude osas seoses kompromissi sõlmimisega.

4. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-21-160 jäävad kostja kanda.

4.1. Põlvnemise tuvastamise nõudega seotud hageja menetluskulu on DNA-ekspertiisi kulu summas

171 eurot, mille kostja peab hagejale hüvitada pooles ulatuses, so summas 85,50 eurot. Hüvitamisele kuuluv 85,50 eurot tuleb kanda QQ’i arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxxx.

4.2. Elatise nõudega seotud menetluskulusid, mida kohus saaks kindlaks määrata, ei ole.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrusele ei saa määruskaebust esitada, kuna pooled on kokku leppinud, et välistavad käesolevale määrusele määruskaebuse esitamise õiguse.

MENETLUSE KÄIK Pärnu Maakohtu menetluses on XX’i hagi YY vastu põlvnemise tuvasta-miseks ja elatise nõudes.

30.12.2021 esitas hageja oma seadusliku esindaja kaudu kohtule avalduse põlvnemise nõude osas hagi tagasivõtmiseks, kuna hageja isadus on tuvastatud. Hageja esitas kohtule ka hageja sünnitõendi, milles on hageja isana märgitud YY.

Tsiviilasi nr 2-21-160

2 (2) 21.01.2022 esitasid pooled kohtule hageja elatise nõuet puudutava kompromissi, palusid see kohtul kinnitada ja elatise nõude osas menetlus kohtuistungit pidamata lõpetada. Kompromissis on pooled lisaks elatise maksmise tingimustele kokku leppinud, et menetluskulud jäävad kostja kanda ning et pooled välistavad käesolevale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse.

KOHTU SEISUKOHT

1. Tsiviilkohtumenetluse üldtunnustatud põhimõtte kohaselt on isikul õigus otsustada kas ja millal ta kohtumenetlust alustab, samuti seda, kas ja millal ta kohtumenetlust lõpetada soovib.

Tsiviilkohumenetluse seadustiku (TsMS) § 424 lg 1 kohaselt võib hageja kostja nõusolekuta hagi tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni.

Käesolevalt on alaealine hageja seadusliku esindaja kaudu andnud kohtule teada, et hageja põlvnemine kostjast on tuvastatud, mistõttu võtab ta hagi põlvnemise tuvastamise nõude osas tagasi.

Esindaja käitumine loetakse võrdseks menetlusosalise käitumisega (TsMS § 217 lg 1,6).

Arvestades, et hageja esitas hagi tagasivõtmise avalduse enne asja sisulist lahendamist, ei ole teiste menetlusosaliste nõusolek hagi tagasivõtmiseks vajalik.

Eeltoodut arvestades jätab kohus XX’i hagi YY’i vastu põlvnemise tuvastamise nõudes TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel läbi vaatamata.

TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse, et XX’i hagi YY’i vastu põlvnemise tuvastamise nõudes ei ole kohtu menetluses olnud.

2. Vaidluse lõpetamine kompromissiga on poolte seadusest tulenev õigus (TsMS § 206 lg 2, § 430 lg 1).

Poolte sõlmitud kompromiss elatise nõude osas ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku avalikku huvi.

Poolte sõlmitud kompromissi on võimalik täita.

Kohus kinnitab poolte vahel sõlmitud elatise nõuet puudutava kompromissi ja lõpetab selle nõude osas tsiviilasja nr 2-21-160 menetluse kohtuistungit pidamata (TsMS § 430 lg 1).

3. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kui hageja võtab hagi tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud.

Käesolevas asjas võttis hageja oma hagi põlvnemise tuvastamise nõude osas tagasi, kuna kostja pärast hagi esitamist võttis isaduse hageja suhtes omaks.

Seega kannab põlvnemise tuvastamise nõudega seotud menetluskulud kostja.

Hageja maksis põlvnemise tuvastamise nõudega seoses 171 eurot DNA-ekspertiisi kulu. Hageja teatas kohtule, et soovib kostjalt selle kulu hüvitamist vaid pooles ulatuses.

Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista põlvnemise nõudega seotud menetluskulu pooles ulatuses, so summas 85,50 eurot. Hüvitatav menetluskulu (85,50 eurot) tuleb kanda hageja seadusliku esindaja arvelduskontole.

4. Vastavalt kompromissis kokkulepitule jäävad poolte menetluskulud kostja kanda.

Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et pooled on kandnud elatise nõudega seoses menetluskulusid, mida kohus saaks kindlaks määrata. Eeltoodu tõttu tuleb määrata, et elatise nõudes hüvitatavaid menetluskulusid ei ole.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Lahesoo Kohtunik