2-21-10187/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Gaida Kivinurm

Määruse tegemise aeg ja koht 25. jaanuar 2022. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-10187

Kohtuasi

Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi avaldus kohtu loa

saamiseks võlgniku Ansepuu OÜ omandis olevale

kinnisasjale ja sellel asuvatesse hoonetesse sisenemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.06.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Ansepuu OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja: Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts, seaduslik

esindaja kohtutäituri abi Tõnu Kala

Puudutatud isik (võlgnik): Ansepuu OÜ (registrikood

12405825), seaduslik esindaja MR

Puudutatud isik (sissenõudja): Eesti Vabariik (Maksu- ja

Tolliameti kaudu, registrikood 70000349)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta avaldaja 23.08.2021 seisukohas esitatud dokumentaalsed tõendid asja juurde.

2. Täiendada Harju Maakohtu 29.06.2021 määruse resolutsiooni punkti 5 lauseosaga

„alates selle võlgnikule teatavaks tegemisest“, muutes vastavalt ka määruse

põhjendusi. Samuti asendada maakohtu määruses Maksu- ja Tolliamet

menetlusosalisena Eesti Vabariigiga (Maksu- ja Tolliameti kaudu). Muus osas jätta

maakohtu määrus muutmata.

3. Määruskaebus jätta rahuldamata.

4. Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jätta võlgniku Ansepuu OÜ kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

2-21-10187

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul

pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts (avaldaja) esitas 28.06.2021 Harju Maakohtule avalduse

kohtu loa saamiseks Ansepuu OÜ (võlgnik) omandis olevale kinnisasjale ja sellel asuvatesse

hoonetesse sisenemiseks.

1.1. Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu, sissenõudja) avalduse alusel on algatatud

võlgniku suhtes täitemenetlus täiteasjas nr 025/2021/1643. Kohtutäitur kuulutas 15.06.2021

välja võlgniku vara nimekirja esitamise kohustuse ja kinnisasja, aadressil XXX, registriosa nr

XXXXXXXX, arestimise 29.06.2021, kuivõrd võlgnikul puudus muu vara ja laekumised, mille

arvelt nõuet täita. Kinnisasjaga tutvumine kuulutati välja nimetatud aadressil 30.06.2021 kell

13:00. Kinnisasjal asub puidukuivati kompleks/saetööstus koos hoonete ja seadmetega.

1.2. Kohtutäitur edastas võlgnikule vara nimekirja esitamise nõudekirja ja kinnisvara aresti

teate 15.06.2021. Võlgnik ei esitanud tähtajaks kohustuste ja varade nimekirja. Kohtutäitur

helistas 15.06.2021 võlgniku juhatuse liikmele MR-le. Juhatuse liige ei olnud valmis varale

sissenõude pööramise teemal suhtlema, kõne katkestati. Kinnisasja arestimiseks (kus asub

saetööstuse/puidukuivati hooned ja seadmed) ja müümiseks on vajalik tuvastada vara tegelik

koosseis ja seisukord, eeltoodu on oluline ka vara hinna määramiseks. Arvestades asjaolu, et

võlgnik ei esitanud varade ja kohustuste nimekirja ning varaga tutvumist ei õnnestunud

võlgnikuga kokku leppida, on kohtutäituril alus eeldada, et võlgnik jätkab täitemenetluse

läbiviimise takistamist (ei taga juurdepääsu kinnisvarale, hoonetesse) ning ei võimalda

väljakuulutatud tutvumise ajal kinnisasjaga tutvumist. Arvestades võlgniku senist käitumist

täitemenetluses, on alust arvata, et võlgnik jätkab täitemenetlusest hoidumist.

1.3. Avaldaja taotles kohtult luba, mille kohaselt kohtutäitur Kaire Põlts, kohtutäituri abi Kadri

Artamonov, kohtutäituri abi Tõnu Kala, kohtutäituri büroo töötajad AR, AL ja AP võivad

siseneda ja viibida võlgnikule kuuluval kinnisasjal asukohaga XXX (registriosa nr

XXXXXXXX), 30.06.2021 kell 13.00 kuni 18.00 ning pildistada võlgniku omandisse kuuluvat

kinnisasja ning sellel asuvat vallasvara.

Maakohtu määrus ja põhjendused

2. Maakohus rahuldas avalduse 29.06.2021 määrusega, tunnistades määruse viivitamata

täidetavaks. Maakohus põhjendas määrust järgmiselt.

2.1. Maakohus tuvastas, et võlgnik on tema suhtes toimuvast täitemenetlusest ja varaga

tutvumise soovist teadlik, kuid puudub võlgniku nõusolek võlgniku omandis olevale

kinnisasjale ja seal olevatesse ruumidesse sisenemiseks. Täitemenetluse jätkamiseks on

kohtutäituril vajalik võlgniku kinnisasjale siseneda, et oleks võimalik tuvastada vara koosseis

ja seisukord ning määrata vara hind. Võlgniku poolt juurdepääsu tagamata jätmine takistab ja

raskendab võlgniku vara realiseerimist täitmisele esitatud võlanõude sundtäitmiseks, mistõttu

on avaldus põhjendatud ja kuulub täitemenetluse seadustiku (TMS) § 28 lg 1, lg 2 ja lg 2¹ alusel

rahuldamisele.

2-21-10187

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

3. Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja tunnistada

määruse alusel tehtud tegevused põhiseadusega vastuolus olevaks. Määruskaebuse väited on

kokkuvõtvalt järgmised.

3.1. Maakohus ei ole määrust tehes arvestanud selle vaidlustamise tähtaegadega. Normaalne ja

igati mõistetav on see, et kohtumäärust ei asuta täitma enne, kui on möödunud vaidlustamise

tähtaeg. Määruse tegemise ja täitmise ajaline vahe oli liiga lühike. Võlgnik ei saanud täituri

tegevusest ette teavitada oma rentnikku, mis põhjustas tema suhtes põhiseadusliku rikkumise.

4. Maakohus võttis kaebuse menetlusse ja andis menetlusosalistele tähtaja sellele vastamiseks.

4.1. Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu. Maakohtu määrus on õiguspärane ja puudub alus selle

tühistamiseks. Kohtutäituri abi edastas määruse võlgniku registrijärgsele e-posti aadressile

29.06.2021 kell 10.34, helistas võlgniku seaduslikule esindajale 29.06.2021 kell 10.52 ja

edastas kohtumääruse võlgniku juriidilisele aadressile 29.06.2021 kell 10.57 postkasti

jätmisega, kuna võlgnik ust ei avanud ning telefonikõnedele ei vastanud. Võlgniku vara

ülevaatusel 30.06.2021 osales täitetoimingutel võlgniku volitatud esindaja (võlgniku juhatuse

liikme lähikondne), kes on ühtlasi ka rentniku seaduslikuks esindajaks. Täitetoimingute kiire

läbiviimise iseloom tuleneb seadusest (TMS § 8) ning liigne viivitamine aitab kaasa vara

varjamisele. Võlgnik ei saa kaebusega kaitsta kolmandate isikute õiguseid.

4.2. Sissenõudja määruskaebusele seisukohta ei esitanud.

5. Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust vaidlustatud määruse

tühistamiseks. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse avalduse rahuldamise osas muutmata,

kuid täiendab selle resolutsiooni ja muudab osaliselt määruse sissejuhatavat osa ning

põhjendusi (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 kaudu kohalduv § 657 lg 1 p 2¹).

Määruskaebus jääb rahuldamata.

7. Kohtutäitur esitas määruskaebusele vastates täiendavaid tõendeid, mis on TsMS § 662 lg 3

mõtte kohaselt lubatav. Tõendid (kohtutäituri abi 29.06.2021 e-kiri koos kinnitusega saaja

serverisse jõudmisest; 29.06.2021 menetlusdokumentide kättetoimetamise akt; Ansepuu OÜ

06.06.2017 notariaalne volikiri) on asjakohased ja kohus võtab need asja juurde.

8. Vaidlustatud määruses on sissenõudjana märgitud Maksu- ja Tolliamet, kellel puudub

iseseisev võime menetluses osaleda. Tsiviilkohtumenetlusõigusvõime on TsMS § 201 lg 1

kohaselt isiku võime omada tsiviilmenetlusõigusi ja kanda tsiviilmenetluskohustusi ja selline

võime on lg 2 esimese lause järgi igal isikul, kellel on õigusvõime tsiviilõiguse kohaselt.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 25 lg 2 järgi on avalik-õiguslik juriidiline isik riik, mitte aga

riigiasutus. Maksu- ja Tolliamet ei ole isik tsiviilõiguse tähenduses ja tal puudub õigusvõime

tsiviilõiguse kohaselt. Seega on sissenõudjaks praeguses menetluses Eesti Vabariik. Riik osaleb

TsMS § 220 lg 2 kohaselt menetluses nende asutuste kaudu, kelle valitsemisalasse kuulub

vastavate nõuete haldamine ja maksmapanemine. Kõnealuse puuduse vaidlustatud määruse

sissejuhatuses ja põhjendavas osas saab ringkonnakohus kõrvaldada. Sissenõudjana tuleb

2-21-10187

käsitleda riiki, kes on esindatud Maksu- ja Tolliameti kaudu. Kirjeldatud eksimus ei toonud

kaasa ebaõiget kohtulahendit ega ole vaidlustatud määruse tühistamise aluseks.

9. Kohtutäitur on kohustatud viivitamata tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud

täitedokumendi täitmiseks (TMS § 8 lg 1). TMS § 28 lg 2 sätestab, et võlgniku nõusolekuta

võib tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida

ja need läbi otsida üksnes kohtumääruse alusel. TMS § 28 lg 2¹ võimaldab kohtul nimetatud

kohtumääruse teha ka ilma, et võlgnik oleks varem keelanud kohtutäituril tema valduses

olevatesse ruumidesse ja maatükile siseneda või seal läbiotsimist teostada. Kohtutäituri

ülesandeks täiteasjas nr 025/2021/1643 on sissenõudja nõuete rahuldamine mh kinnisasja

sundrealiseerimise teel. Selleks on kinnisasjast ülevaate omamine ja kinnisasjaga tutvumine

arestimise ja hindamise eesmärgil vältimatult vajalik. Kuna võlgnik kohtutäituriga koostööd ei

teinud, pidi kohtutäitur pöörduma kohtu poole. Maakohus on kohtutäituri avalduse õigesti

rahuldanud. Võlgnik on ise loonud olukorra, kus ta takistab täitemenetluse läbiviimist.

10. Põhjendatud pole võlgniku etteheited seoses määruse tegemise ajalise raamistikuga. TMS

§ 28 lg 6 näeb ette, et §-s 28 nimetatud määruse teeb kohus hiljemalt kohtutäiturilt avalduse

saamisele järgneval tööpäeval.

10.1. Erinevalt kohtuotsustest on kohtumäärused TsMS § 467 lg 5 järgi viivitamata täidetavad

ja sama kehtib TsMS § 478 lg 4 järgi hagita menetluses. Niisiis on hagita asjades lahendi

viivitamatu täitmine reegliks ning määrus hakkab hiljem kehtima üksnes seaduses sätestatud

erandjuhul. TMS § 28 alusel tehtav määrus hakkab TsMS § 478 lg 4 esimese lause järgi

kehtima ja kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata alates päevast, kui see tehakse

teatavaks isikutele, kelle kohta määrus on vastavalt selle sisule tehtud. See tähendab, et määrus

hakkab kehtima ja kuulub täitmisele varem, kui lahend formaalselt jõustub, aga mitte enne, kui

see on menetlusosalistele teatavaks tehtud. Sellest johtuvalt tuleb maakohtu määruse

resolutsiooni punkti 5 sõnastust täiendada ning määruse põhjendusi muuta. Vaidlustatav

määrus oli viivitamata täidetav alates selle teatavaks tegemisest. Kuivõrd maakohtu eksimus ei

muutnud võlgniku kinnisasjale sisenemist ebaseaduslikuks (vt järgnevas p 10.2), ei ole

ringkonnakohtul põhjust määrust vastavas osas tühistada.

10.2. TMS § 28 lg 4 alusel peab kohtutäitur enne läbiotsimise algust ette näitama kohtumääruse

ja andma võlgnikule selle ärakirja. Kohtutäitur on määruse võlgnikule teatavaks teinud nii

29.06.2021 kui ka volitatud esindaja kaudu enne täitetoimingu algust 30.06.2021. Seega võisid

kohtutäitur ja teised määruse resolutsioonis märgitud isikud täitedokumendi täitmiseks siseneda

võlgnikule kuuluvale kinnisasjale ja sellel asuvatesse hoonetesse. Võlgnikul säilis võimalus

maakohtu määrus vaidlustada. Kui sisenemise loa andmise kohtumäärus tühistatakse pärast

määruse täitmist, jääb võlgnikule võimalus nõuda viivitamatu täitmise tõttu tekkinud kahju

hüvitamist (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 23.03.2021 määrust tsiviilasjas nr 2-21-174, p 15).

11. Ülejäänud osas nõustub ringkonnakohus täielikult maakohtu määruse põhjendustega ega

korda neid, vastates veel käsitlemata määruskaebuse väidetele lühidalt järgmist.

12. Asjakohatud on etteheited määruse täitmise kohta. Kohtutäituri tegevust täitetoimingute (sh

võlgniku ruumidesse sisenemine, vara hindamine ja arestimine, müümine vms) tegemisel saab

vaidlustada TMS § 217 kohase kaebusega. Käesoleva määruskaebuse läbivaatamisel hindab

ringkonnakohus üksnes maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust, st seda, kas

maakohus andis õigesti kohtutäiturile loa võlgniku kinnisasjale ja hoonetesse sisenemiseks.

2-21-10187

13. TMS § 28 lg 3 kohaselt peavad ruumide ja maatüki läbiotsimist taluma ka isikud, kelle

kaas- või otseses valduses ruum või maatükk on. TsMS § 3 järgi on igal isikul õigus pöörduda

kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks ning teise isiku õiguse

või huvi kaitseks võib kohtusse pöörduda üksnes seaduses ettenähtud juhul. TsMS-s ei ole

sätestatud võimalust esitada määruskaebust TMS § 28 alusel tehtava määruse peale teise isiku

õiguse või huvi kaitseks.

14. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel

võlgniku kanda.

15. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. Käesoleva määruse

sisulise osa ja kulude jaotuse peale saab kaevata TMS § 219 ja TsMS § 696 lg 3 esimese lause

alusel. Tõendite vastuvõtmise otsustus ei ole vaidlustatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vallo Kariler

Kaija Kaijanen

Gaida Kivinurm