2-20-17912/33 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik

Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 19.jaanuar 2022.a, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-17912

Kohtuasi

X pankrotimenetluse järelevalve

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.mai 2021.a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Bigbank AS määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja/Võlgnik

(vastustaja):

X

(isikukood

XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja

Igor Stulov (e-post:XXX)

Pankrotihaldur Indrek Naur (e-post:XXX)

Võlausaldaja (määruskaebuse esitaja): Bigbank AS

(registrikood 10183757, aadress Riia 2, 51004 Tartu),

volitatud esindaja AK (e-post:XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Bigbank AS 19.mai 2021.a taotlus X (isikukood XXXXXXXXXX)

pankrotimenetluses raugemise vältimiseks tasutava deposiidi 2000 eurot maksmise

tähtaja pikendamiseks ning pikendada Harju Maakohtu 05.aprilli 2021.a

määrusega määratud deposiidi tasumise tähtaega kuni 27.maini 2021.a.

2. Harju Maakohtu 13.mai 2021.a määrus tühistada ning saata tsiviilasi tagasi samale

maakohtule pankrotimenetluse jätkamiseks.

3. Bigbank AS määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse resolutsiooni punkt 1 ei ole edasikaevatav. Muus osas võib Riigikohtule esitada

määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

2-20-17912

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. X (võlgnik) esitas 03.detsembril 2020.a Harju Maakohtule avalduse, milles palus võtta tema

pankrotiavaldus menetlusse, nimetada ajutine haldur, kuulutada välja võlgniku pankrot ja

algatada võlgniku kohustustest vabastamise menetlus.

2. Harju Maakohus kuulutas 15.detsembri 2020.a määrusega välja võlgniku pankroti, nimetas

pankrotihalduriks

Indrek

Nauri

(haldur)

ning

tegi

muud

korraldused

seoses

pankrotimenetlusega.

3. Haldur esitas 01.aprillil 2021.a Harju Maakohtule taotluse, milles palus lõpetada X

(pankrotis)

pankrotimenetlus

raugemisega

pärast

pankroti

väljakuulutamist,

kuna

pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks,

vabastada pankrotihaldur tema kohustustest, algatada võlgniku kohustustest vabastamise

menetlus ja kohustada võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi ning esitama kohtule iga

aasta aruanne oma kohustuste täitmise kohta.

Taotluse kohaselt ei kata võlgniku vara pankrotimenetluse kulusid. Pankrotimenetluses

tunnustatud, kuid rahuldamata nõudeid on järgnevalt: Bigbank AS – 26 728,86 eurot;

Swedbank AS – 976,77 eurot, Maksu- ja Tolliamet 20 eurot. Haldur leidis, et maksejõuetuse

on põhjustanud võlausaldajaid kahjustav käitumine. Kinnistu 14.septembri 2020.a müügileping

võib olla tagasivõidetav ning deposiidi suuruseks, mida tuleks PankrS § 30 kohaselt raugemise

vältimiseks tasuda, on 2000 eurot. Juhul kui keegi deposiiti ei tasu, palus haldur

pankrotimenetluse lõpetada.

4. Harju Maakohus tegi 05.aprillil 2020.a määruse, millega määras võlgniku pankrotimenetluse

vältimiseks tasutava deposiidi suuruseks 2000 eurot ning tegi võlausaldajatele ettepaneku see

tasuda 15 päeva jooksul määruse kätte toimetamisest. Kohus määras teha määrus teatavaks

Ametlikes Teadaannetes.

5. Haldur teatas 10.mail 2021.a Harju Maakohtule, et tegi Bigbank AS-le ettepaneku

pankrotimenetluse finantseerimiseks, kuid ei ole saanud selgesõnalist nõusolekut.

Maakohtu määrus ja põhjendused

6. Harju Maakohus tegi 13.mail 2021.a määruse, millega lõpetas võlgniku pankrotimenetluse

selle raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist; märkis, et pankrotimenetluses on

järgmised tunnustatud nõuded: Bigbank AS – 26 728,86 eurot; Swedbank AS – 976,77 eurot,

Maksu- ja Tolliamet 20 eurot; määras pankrotihalduri töötasuks ja tegevuskulude hüvituseks

2-20-17912

633,60 eurot ning hüvitada see riigi vahenditest; vabastas pankrotihalduri tema kohustustest;

jättis algatamata võlgniku kohustustest vabastamise menetluse.

7. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt lõpetab kohus PankrS § 158 lg 4 kohaselt pärast

haldurilt aruande saamist halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus

tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks

vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine

toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja

millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Kuna menetluses ei ole nõuete kaitsmist toimunud,

fikseerib kohus võlgniku kohustused halduri poolt esitatu alusel.

8. 05.aprillil 2021.a määras kohus menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude

katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 2000 eurot. Deposiidinõue avaldati

Ametlikes Teadaannetes 05.aprillil 2021.a. Seisuga 13.mai 2021.a ei ole kohtu tagatiste kontole

kohtu määratud rahasummat tasutud. Praegusel juhul pankrotivara puudub. Asjast huvitatud

isikud ei ole tasunud pankrotimenetluse kulude katteks deposiiti. Kuna võlgnikul puudub vara,

mille arvelt pankrotimenetlust jätkata ja võlausaldajad ei ole pankrotimenetlust rahastanud

kuulub menetlus lõpetamisele PankrS § 158 lg 4 alusel.

9. Võlgnik on esitanud avalduse pankrotimenetluses täitmata jäävatest kohustustest

vabastamiseks. Kohus ei algata võlgniku kohustustest vabastamise menetlust. Haldur on teinud

kindlaks, et võlgnik sõlmis 23.juulil 2020.a ja 14.septembril 2020.a oma endise abikaasa Y-ga

ühisvaraks olnud kinnisasja puudutavad lepingud, millega kaotas oma osaluse kinnisasjas selle

eest raha vastu saamata. Pooled hindasid võlgniku õiguste suuruseks 55 000 eurot ja

vormistasid laenulepingu, mille kohaselt võlgnik justkui oleks saanud samas summas oma

endiselt abikaasalt laenu. Halduri väitel oli laenuleping näilik, võlgnik ei ole tegelikkuses raha

saanud. Võlgniku põhjendused raha saamise ja selle kulutamise kohta on kontrollimatuseni

ebamäärased. Võlgniku kohustused Swedbanki ja Bigbanki ees olid tekkinud juba enne

eelnimetatud tehinguid. Kui võlgniku ebamäärased väited endiselt abikaasalt väidetavalt

saadud laenu kulutamise kohta (kavatsus „investeerida erinevatesse äriprojektidesse“, raha

edasilaenamine 2019 märtsis surnud Venemaa kodanikule, raha kulutamine Hispaanias ravil

olles) vastavad tegelikkusele, on võlgnik raisanud oma raha ja kahjustanud sellega

võlausaldajate huve PankrS § 171 lg 2 p 4 tähenduses. Sama järeldub 14.septembri 2020.a

müügilepingust – kui võlgnikul olid selleks ajaks tekkinud kohustused mitme võlausaldaja ees,

oleks ühisvaraks olnud kinnisasja arvel pidanud rahuldama kõigi võlausaldajate nõudeid, mitte

eelistama oma endist abikaasat teistele võlausaldajatele. Kui halduril on õigus ja laenuleping

oli näilik, on võlgnik esitanud tahtlikult valeandmeid oma kohustuste kohta, loetledes nende

hulgas tegelikult mitte-eksisteerivat kohustust Y ees. Ka see on võlgadest vabastamise

menetluse algatamata jätmise aluseks vastavalt PankrS § 171 lg 2 p-le 2.

Määruskaebus

10. Võlausaldaja Bigbank AS esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada,

pikendada tähtaega 2000 euro deposiiti tasumiseks 5 tööpäeva võrra, so 27.maini 2021.a ja

jätkata pankrotimenetlusega.

11. Määruskaebuse põhjendustest nähtuvalt lõpetas maakohus pankrotimenetluse, kuigi

pankrotimenetluses deposiidi tasumise tähtaeg Bigbank AS-i jaoks on 20.mai 2021.a. Kohus ei

ole järginud pankrotimenetluse lõpetamisel võlausaldajatele seatud tähtaegu.

2-20-17912

12. Harju Maakohtu 05.aprilli 2021.a kohtumäärusega tehti võlgnikule, võlausaldajatele ja

kolmandatele isikutele ettepanek tasuda pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiit

2000 eurot pankrotimenetluse kulude katteks. Bigbank AS on olnud suhtluses

pankrotihalduriga alates 27.aprillist 2021.a pankrotimenetluse jätkamise küsimuses. 04.mail

2021.a sai Bigbank AS pankrotihaldurilt info deposiiti makstava summa suuruse osas, mille

alusel oli võlausaldajal hinnata pankrotimenetluse jätkamiseks deposiidi tasumine. Bigbank

AS-i esindajale on kohtumaterjalid täielikult e-toimikus kättesaadavaks tehtud 05.mail 2021.a.

Alles samal päeval sai võlausaldajale teatavaks pankrotimenetluses vara tagasivõitmise

asjaolud.

13. Bigbank AS kinnitab, et eelnimetatud 05.aprilli 2021.a kohtumäärust ei ole muul viisil talle

kätte toimetatud. Sama kohtumääruse resolutsiooni p 2 kohaselt tuli deposiit tasuda 15 päeva

jooksul alates kohtumääruse kätte toimetamisest. E-toimiku andmete kohaselt on eelnimetatud

määrus esmakordselt võlausaldaja Bigbank AS-ile nähtavaks tehtud 05.mail 2021.a. Sellest

tulenevalt on võlausaldajal Bigbank AS õigus deposiidi tasumiseks kuni 20.maini 2021.a.

Kohtumääruse resolutsioonist nähtub, et määrus kuulub võlausaldajatele kätte toimetamisele,

ent Bigbank AS-ile ei ole seda tehtud. Samuti ei ole määrust võlausaldajale e-toimiku

vahendusel kättetoimetatavaks tehtud.

14. Bigbank AS ei ole loobunud soovist deposiiti tasuda. Võlausaldaja on vastavalt 05.aprilli

2021.a määrusele lähtunud deposiidi tasumise tähtajast 20.mai 2021.a, hiljemalt milleks on

võlausaldaja kavatsenud deposiidi tasuda. Bigbank AS on alates 10.maist 2021.a olnud

suhtluses pankrotihalduriga, et täpsustada võlgniku vara tagasivõitmise aluseid, mis on

pankrotimenetluses deposiidi tasumise eesmärgiks. 13.mail 2021.a edastas pankrotihaldur

Bigbank AS-ile informatsiooni, mis kinnitas Bigbank AS-i soovi pankrotimenetluses deposiit

tasuda.

Menetlusosaliste seisukohad

15. Halduri vastuse kohaselt oli tal suhtlus ja kirjavahetus Bigbank AS-ga. Haldur pöördus

kõigi võlausaldajate poole pankrotimenetluse raugemiseks 26.aprillil ning palus hiljemalt

30.aprillil tagasisidet, kas keegi soovib raugemise vältimiseks tasuda deposiiti. Bigbank AS

küsis deposiidi suurust 30.aprillil ning täiendavalt 10.mail halduri kirjalikku tagasivõitmise

perspektiivikuse hindamist. Peale analüüsi saamis kinnitas Bigbank AS 13.mail soovi deposiidi

tasumiseks. Enne deposiidi tasumise otsuse vastuvõtmist oli kohus määranud pankrotimenetlus

raugemisega lõpetada.

16. Võlgnik määruskaebusele ei vastanud.

Menetluse edasine käik

17. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

18. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657

lg 1 p-le 3, §-le 659 ja § 667 lg-le 2, et vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb

vaatamata määruskaebuse väidetele tühistada ning tsiviilasi saata tagasi samale maakohtule

pankrotimenetluse jätkamiseks, kuna ringkonnakohus ei saa asja ise lahendada. Määruskaebus

rahuldatakse. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

2-20-17912

19. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja väitega, et maakohus ei ole järginud

pankrotimenetluse lõpetamisel võlausaldajatele seatud tähtaegu.

20. Määruskaebuse esitaja on eksimuses, leides, et maakohtu 05.aprilli 2021.a määrus tuli

lisaks selle avaldamisele Ametlikes Teadaannetes võlausaldajale kätte toimetada kohtute

infosüsteemis. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et PankrS § 30 lg-st 2 tulenevalt tuli

maakohtul võimalusest maksta pankrotimenetluse kulude katteks kohtu määratud summa

deposiidina selleks ettenähtud kontole teatada väljaandes Ametlikud Teadaanded. Seda on

maakohus tsiviilasja toimikust nähtuvalt ka õigesti teinud, avaldades määruse Ametlikes

Teadaannetes selle tegemisega samal kuupäeval, so 05.aprillil 2021.a (tlk 61). Arvestades

eeltoodut, samuti asjaolu, et 05.aprilli 2021.a määrus ei olnud edasikaevatav (tlk 60) ning TsMS

§ 466 lg 1 kohaselt tuleb menetlusosalistele kätte toimetada vaid täitedokumendiks olevad

määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse, muud menetlusosalist

puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil, ei ole

maakohtule eelnimetatud määruse kohtute infosüsteemi vahendusel kätte toimetamata jätmine

ette heidetav.

21. Toodust johtuvalt ei saa nõustuda ka selle määruskaebaja väitega, et tal oli õigus deposiidi

tasumiseks kuni 20.maini 2021.a.

22. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et 05.aprilli 2021.a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt

tuli võlausaldajatel deposiit summas 2000 eurot tasuda 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest alates. PankrS § 6 lg 1 sätestab, et kui teade või menetlusdokument tuleb

kätte toimetada avaliku kättetoimetamise teel, loetakse dokument kättetoimetatuks viie päeva

möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumisest. Eeltoodust tulenevalt saab

05.aprilli 2021.a määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetatuks lugeda alates 11.aprillist

2021.a, millest alates 15 päeva jooksul, so hiljemalt 26.aprillil 2021.a tuli tasuda ka maakohtu

poolt määratud deposiit.

23. Vaatamata eeltoodule on ringkonnakohus seisukohal, et määruskaebus tuleb rahuldada,

mida põhjendab alljärgnevalt.

24. Määruskaebusmenetluses

puudub

vaidlus

selles,

et

võlausaldajal

on

jäänud

menetlustoiming õigeaegselt tegemata. TsMS § 66 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel

ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses

sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle

menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331

lõikes 1 sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest

enne hoiatati.

25. PankrS § 30 lg 1 kohaselt, et kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks,

määrab kohus menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina

selleks ettenähtud kontole makstava summa suuruse ja selle maksmise tähtaja. Eeltoodust

tulenevalt on tegemist kohtu määratud menetlustähtajaga, mida kohus võib TsMS § 64 lg 1

kohaselt põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada.

26. Määruskaebuse esitaja on esitanud taotluse maakohtu 05.aprilli 2021.a määrusega määratud

menetlustähtaja pikendamiseks kuni 27.maini 2021.a ning selgitanud, et kuigi oli halduriga

pankrotimenetluse jätkamise küsimuses suhtluses alates 27.aprillist 2021.a ja sai temalt info

deposiiti makstava summa suuruse osas 04.mail 2021.a, said pankrotimenetluses vara

tagasivõitmise asjaolud võlausaldajale teatavaks alles 05.mail 2021.a pärast ligipääsu saamist

2-20-17912

e-toimikus olevatele kohtumaterjalidele ning haldur edastas kirjaliku informatsiooni, mis

kinnitas Bigbank AS-i soovi pankrotimenetluses deposiit tasuda, alles 13.mail 2021.a. Haldur

on vastuses määruskaebusele kinnitanud, et määruskaebuse esitaja sai analüüsi tagasivõitmise

perspektiivikuse hindamiseks alles 13.mail 2021.a.

27. Ringkonnakohus on eeltoodu alusel seisukohal, et praegusel juhul esineb TsMS § 64 lg 1

mõttes mõjuv põhjus maakohtu 05.aprilli 2021.a määrusega määratud menetlustähtaja

pikendamiseks ning rahuldab määruskaebuse esitaja vastava taotluse, pikendades deposiidi

tasumise tähtaega kuni 27.maini 2021.a.

28. Taotluse rahuldamisel võtab ringkonnakohus arvesse, et määruskaebuse esitaja on

põhistanud, et sai pankrotimenetluse jätkamise seisukohalt olulise informatsiooni

pankrotihaldurilt alles 13.mail 2021.a. Lisaks arvestab ringkonnakohus sedagi, et maakohus on

26.aprilli 2021.a e-kirjas haldurile juhtinud tähelepanu, et võlausaldajatele oleks tulnud

tagasivõitmisega seonduv selgemini lahti kirjutada koos konkreetsete ettepanekutega

tegevusvõimaluste ja nende orienteeruva eelarve kohta ning soovitanud kaaluda täiendavat

suhtlemist võlausaldajatega (tlk 66 ja 66 pöördel). Viimasena peab ringkonnakohus vajalikuks

arvesse võtta ka pankrotimenetluse üldisi eesmärke, milleks PankrS § 2 kohaselt on

võlausaldajate nõuete rahuldamine võlgniku vara arvel käesolevas seaduses ettenähtud korras

võlgniku vara võõrandamise või võlgniku ettevõtte tervendamise kaudu, füüsilisest isikust

võlgnikule pankrotimenetluse kaudu võimaluse andmine vabaneda oma kohustustest

käesolevas seaduses ettenähtud korras ning võlgniku maksejõuetuse põhjuste välja selgitamine.

29. Tsiviilasja toimikust ja kohtute infosüsteemist nähtuvalt on määruskaebuse esitaja deposiidi

summas 2000 eurot tasunud 20.mail 2021.a, so tähtaegselt. Võttes arvesse eeltoodut, tuleb

vaidlustatud maakohtu määrus tühistada ning tsiviilasi

saata tagasi maakohtule

pankrotimenetluse jätkamiseks. Ringkonnakohus juhib maakohtu tähelepanu, et võlgniku

pankrotimenetluses on nõuete kaitsmine siiski aset leidnud (vt tlk 59, 23.märtsi 2021.a nõuete

kaitsmise protokoll).

Menetluskulude jaotus ja edasikaebeõigus

30. TsMS § 173 lg 3 teisest lausest tulenevalt jääb menetluskulude jaotus maakohtu otsustada.

31. Määrus ei ole edasikaevatav resolutsiooni punkt 1 osas. Muus osas on määrus edasikaevatav

PankrS § 29 lg-st 6 tulenevalt.

(allkirjastatud digitaalselt)

/kohtunik, kohtunik, kohtunik/