Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-20-1069/29 AI generated

Court dismisses request to continue proceedings for establishing illegality as glasses were issued, ending the case.

Case Number 3-20-1069/29
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's request to continue proceedings for establishing the illegality of the prison's refusal to issue glasses, ruling that the administrative case must be terminated. The prison argued that issuing the glasses fulfilled the plaintiff's objective, rendering the complaint moot under administrative procedure law. Although the plaintiff requested to continue the case to claim damages for alleged discrimination and equal treatment, the court determined that the primary goal of obtaining glasses had been achieved, thus ending the procedural basis for the current claim.

Legislator headnote

AI generated

HKMS § 152 lg 1 p 4; HKMS § 152 lg 2: When an administrative authority performs the act or action requested by the complainant, the administrative proceedings must be terminated as the complainant's objective has been achieved.

Keywords

AI generated
administrative proceedings termination objective achieved glasses issuance moot complaint administrative procedure law

Cited Legislation

AI generated
HKMS § 152 lg 1 p 4
Kohus on seisukohal, et menetlus tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuivõrd vangla on teinud toimingu (väljastanud prillid), mida kaebaja taotles.
HKMS § 152 lg 2
Kaebaja vastas 15.12.2021, et on rahul, et vastustaja taotletud toimingu sooritab, kuid soovib menetlust jätkata HKMS § 152 lg 2 alusel.
HKMS § 155 lg 6
Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 punkt 2).
HKMS § 43 lg 1 punkt 2
HKMS § 104 lg 5 p 4
Menetluse lõpetamisel HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel tuleb asjas tasutud riigilõiv tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 4).
HKMS § 108 lg 6
Kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest, kannab vastustaja menetluskulud (HKMS § 108 lg 6).
vangistusseaduse § 11 lg 8
Kohus selgitab, et kahju hüvitamise nõude menetlemiseks tuleb kaebajal eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseaduse § 11 lg 8).
AI generated
3-15-1152/20
Court dismisses appeal due to prisoner release and inability to serve notice, voids hearing date.
3-14-50430/6
Administrative court dismisses appeal due to plaintiff's withdrawal and terminates proceedings under HKMS § 152(1)(3).
3-22-786/15
Tallinn Administrative Court dismisses prisoner's claim for non-alloved glasses as no legal violation occurred.
3-11-1861/9
Administrative claim dismissed because mandatory pre-litigation procedure with the prison was not completed.
3-14-50972/2
Administrative court dismisses prisoner's appeal as criminal execution issues fall under judicial officer's competence, not administrative review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tristan Ploom Määruse tegemise aeg ja koht 10.01.2022, Tallinn Haldusasja number 3-20-1069 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla 25.05.2020 vastuse nr 5-15/20/65-3 tühistamiseks ja Tallinna Vangla kohustamiseks väljastada talle prillid Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja: X Vastustaja: Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata taotlus menetluse jätkamiseks õigusvastasuse tuvastamise nõudes.

2. Lõpetada haldusasja nr 3-20-1069 menetlus.

3. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on X (edaspidi kaebaja) kaebus Tallinna Vangla (edaspidi vastustaja) kohustamiseks väljastada talle vangla kulul prillid.

2. Vastustaja esitas 30.11.2021 seisukoha, mille kohaselt on vangla hinnanud oma võimalused ümber ning kaebajale on prillide ostmine ja hilisem väljastamine võimalik. Prillide tellimisel saab aluseks võtta 11.06.2021 dr Varkki poolt väljastatud retsepti. Kaebajal tuleb esitada vanglale taotlus. Kaebuse ese langeb seega ära ning kaebus ei ole HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel enam lubatav. Vangla palub seetõttu ja tuginedes HKMS § 151 lg 1 p-le 1 jätta kaebaja kaebuse läbi vaatamata.

3. Kohus selgitas 03.12.2021 kaebajale, et prillide väljastamisega tekib alus menetlus lõpetamiseks, kuivõrd kaebaja on kaebuse eesmärgi saavutanud. Kohus palus kaebaja seisukohta menetlus lõpetamise osas. Kaebaja vastas 15.12.2021, et on rahul, et vastustaja taotletud toimingu sooritab, kuid soovib menetlust jätkata HKMS § 152 lg 2 alusel. Kaebaja põhjendab menetluse jätkamise soovi järgnevaga: 1) Tartu ja Viru vanglates väljastatakse prille ka 0,5 dioptriga, mistõttu kaebajat diskrimineeriti; 2) tervishoiuteenust vanglas tuleb osutada samaväärselt ravikindlustusega hõlmatud isikutega, seega oleks kaebaja pidanud prillid saama juba 2019; 3) Rec (2006) (Euroopa Nõukogu Ministrite komitee soovitus liikmesriikidele Euroopa vanglareeglistiku kohta) rõhutab Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

silmade ja hammaste tervist; 4) preventiivne eesmärk, samuti tekib võimalus hüvitistaotluseks; 5) arvestada tuleb Eestile siduvat rahvusvahelist õigust.

4. Vastustaja esitas 03.01.2022 selgituse, et kaebaja sai 29.12.2021 taotletud prillid kätte. KOHTU PÕHJENDUSED

5. Vangla esitas 30.11.2021 taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks: kaebajale väljastatakse prillid ning seega on kaebaja eesmärgi saavutanud. Kohus on seisukohal, et menetlus tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuivõrd vangla on teinud toimingu (väljastanud prillid), mida kaebaja taotles. Kaebaja saavutas oma eesmärgi vangla toimingu kaudu.

6. Kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (HKMS § 152 lg 2).

7. Kohus leiab, et kaebaja esitatud põhjendused menetluse jätkamiseks võivad olla asjakohased võimaliku kahju hüvitamise nõude menetlemisel. Kui eesmärgiks on esitada kahju hüvitamise nõue, siis ei ole vajalik eelnevalt tuvastamisnõude esitamine ja menetlemine (HKMS § 45 lg 2). Seega ei esine HKMS § 152 lg 1 p 4 alust. Seega jätab kohus rahuldamata kaebaja taotluse menetluse jätkamiseks õigusvastasuse tuvastamise nõude osas. Kohus selgitab, et kahju hüvitamise nõude menetlemiseks tuleb kaebajal eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseaduse § 11 lg 8).

8. Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 punkt 2).

9. Menetluse lõpetamisel HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel tuleb asjas tasutud riigilõiv tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 4). Kohus andis kaebajale menetlusabi ning vabastas ta riigilõivu tasumisest.

10. Kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest, kannab vastustaja menetluskulud (HKMS § 108 lg 6). Kohtule ei nähtu, et kaebajal oleks tekkinud menetluskulusid. Seega jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tristan Ploom