2-20-5055/66 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Marget Henriksen

Otsuse tegemise aeg ja koht

06. jaanuar 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-5055

Tsiviilasi

MJPeod OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Terje

Eipre hagi S V, M U ja Inter Management OÜ

vastu MJPeod OÜ (pankrotis) nõude 54 501,06

eurot tunnustamiseks J M pankrotimenetluses

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Manetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

MJPeod

OÜ

(pankrotis)

(registrikood

14537258)

pankrotihaldur

Terje

Eipre

(e-post:

info@eipre.ee)

Kostja I: S V (isikukood xxx; aadress xxx; e-post: xxx)

Kostja II: M U (isikukood xxx; aadress xxx; e-post:

xxx)

Kostjate I ja II lepinguline esindaja: Indrek Põder (e-

post: xxx)

Kostja III: Inter Management OÜ (registrikood

14220610; aadress Silla 6, Värska alevik, Setomaa

vald, 64001 Võru maakond)

Kostja III lepingulised esindajad: vandeadvokaat Olev

Kuklase ja vandeadvokaadi abi Kristjan Madisson (e-

post xxx)

Kohtuistungi toimumise aeg

03. detsember 2021

RESOLUTSIOON

1. MJPeod OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Terje Eipre hagi S V, M U ja

Inter Management OÜ vastu nõude tunnustamiseks rahuldada.

2. Tunnustada MJPeod OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Terje Eipre nõuet J

M (pankrotis) pankrotimenetluses summas 54 501,06 eurot pankrotiseaduse § 153

lg 1 p 3 sätestatud rahuldamisjärgus.

Menetluskulude jaotus

3. Jätta MJPeod OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Terje Eipre menetluskulud

võrdsetes osades S V, M U ja Inter Management OÜ kanda.

4. S V, M U ja Inter Management OÜ menetluskulud jätta nende endi

kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui

viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist

istungil.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Hageja nõue ja põhjendused

1. Harju Maakohtu 04.10.2019 kohtumäärusega tsiviilasjas xxx kuulutati välja J M

(pankrotis) pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Peeter Sepper. 23.01.2020 määras Harju

Maakohus kohtumäärusega MJPeod OÜ (pankrotis) (edaspidi hageja) ajutiseks halduriks

pankrotihalduri Terje Eipre. Ajutine pankrotihaldur esitas 27.01.2020 (s.o PankrS § 93 lg 1

sätestatud tähtaja jooksul) J M (pankrotis) pankrotihaldurile tingimusliku nõudeavalduse ning

palus ennistada nõude esitamise tähtaega. Hageja palus nõudeavalduses tunnustada MJPeod

OÜ (pankrotis) nõuet J M pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p 3 sätestatud

rahuldamisjärgus tingimusliku nõudena summas 54 501,06 eurot.

2.

03.02.2020 kuulutas Harju Maakohus oma kohtumäärusega tsiviilasjas nr xxx välja

MJPeod OÜ (pankrotis) pankroti ning määras pankrotihalduriks Terje Eipre. 09.03.2020

toimus J M pankrotimenetluses võlausaldajate teine nõuete kaitsmise koosolek. MJPeod OÜ

(pankrotis) tingimuslik nõue jäeti tunnustamata täies ulatuses, kuna nõudele esitasid

vastuväite S V (edaspidi kostja I), M U (edaspidi kostja II) ning Inter Management OÜ

(edaspidi kostja III). Hageja nõude rahuldamisjärgule kostjad nõuete kaitsmise koosolekul

vastuväidet ei esitanud. Seetõttu tuleb hageja nõude rahuldamisjärk lugeda PankrS § 103 lg 2

alusel tunnustatuks. Kuna J M (pankrotis) pankrotimenetluses 09.03.2020.a. toimunud nõuete

kaitsmise koosolekul hageja nõuet ei tunnustatud, esitab hageja nõude tunnustamise hagi.

3. J M oli MJPeod OÜ (pankrotis) juhatuse liikmeks perioodil 01.08.2018 kuni

14.11.2019, alates viimati nimetatud kuupäevast sai MJPeod OÜ (pankrotis) juhatuse

liikmeks A K. J M väitel oli A K juhatuse liikmeks määramise hetkeks MJPeod OÜ

(pankrotis) kassa jääk 0 eurot. Vastavalt MJPeod OÜ (pankrotis) kassaraamatu väljavõttele

seisuga 31.08.2019.a. oli MJPeod OÜ (pankrotis) kassa jäägiks 54 501,06 eurot. Kuivõrd J M

ise on kinnitanud, et A K juhatuse liikmeks määramisel oli kassajääk null eurot, on 3 MJPeod

OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eipre korduvalt palunud tõendada J Ml sularaha

väljaminekuid kassast perioodil 01.07.2019 kuni 14.11.2019. Käesoleva hagi esitamise

hetkeks ei ole J M esitanud pankrotihaldur Terje Eiprele dokumente, mis tõendaks kassa

väljaminekute põhjendatust perioodil 01.07.2019 kuni 14.11.2019. Viimane kassajääki

tõendav dokument on kuupäevast 31.08.2019 ning selle kohaselt on kassajäägiks 54 501,06

eurot.

4. Pankrotihaldur on korduvalt nii meili kui ka telefoni teel palunud J Ml tuua haldurile

dokumendid, mis tõendaks, et kassa jääk seisuga 14.11.2019 oli 0 eurot. Vaatamata mitmetele

saadetud e-kirjadele ei ole J M haldurile dokumente toonud. Kassadokumente ei antud üle ka

14.11.2019 juhatuse liikmeks saanud A Kle. Sellest tulenevalt on pankrotihaldur seisukohal,

et kuivõrd J M kohustus oli korraldada raamatupidamist kuni kuupäevani 14.11.2019, sh

tagada kassa säilimise, on J M oma juhatuse liikme seadusest tulenevat kohustust rikkunud ja

MJPeod OÜ-le (pankrotis) varalist kahju põhjustanud. Hagejale pole antud üle J M poolt

kassa jääki summas 54 501,06 eurot.

5. Üheks juhatuse liikme kohustuseks on ÄS § 183 alusel raamatupidamise

korraldamine. Raamatupidamise korraldamise kohustuse alla käib ka tagamine, et osaühingu

vara, sh kassas olev sularaha säiliks. Käesoleval juhul väidab endine juhatuse liige J M, et

kassajääk tema juhatuse liikme volituste lõppemisel puudus, kuid esitatud dokumentidest

tulenevalt oli kassajäägiks 31.08.2019.a. 54 501,06 eurot. Sellest tulenevalt on J M kui endine

juhatuse liige rikkunud oma hoolsuskohustust, milleks on kassas oleva sularaha säilitamine.

Kuivõrd J M ei ole täitnud oma seadusest tulenevat kohustust, on MJPeod OÜ (pankrotis)

pankrotihaldur esitanud nõude J M pankrotimenetluses. Käesoleval juhul kui J M ei oleks

rikkunud oma seadusest tulenevat hoolsuskohustust kassa säilimisel, ei oleks tekkinud

osaühingul kahju summas 54 501,06 eurot. Käesoleval juhul on otseseks varaliseks kahjuks

kassa jäägist nö „kaotsiläinud“ sularaha summas 54 501,06 eurot.

6. Võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on

vabandatav VÕS § 103 lg 1 alusel. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. J M

ei ole tõendanud, et kassast sularaha puudumist vabandaks vääramatu jõud, mistõttu ei ole J

M hoolsuskohustuse rikkumine vabandatav. Eelnevast tulenevalt on MJPeod OÜ (pankrotis)

pankrotihaldur Terje Eiprel õigus ÄS § 187 lg 1, ÄS § 183 ning VÕS § 127 lg 1 tulenevalt

nõuda J Mlt kassa säilimise kohustuse rikkumise eest otsese varalise kahju hüvitamist

summas 54 501,06 eurot.

7. Hageja palub tunnustada MJPeod OÜ (pankrotis) nõuet J M (pankrotis)

pankrotimenetluses summas 54 501,06 eurot pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 3 sätestatud

rahuldamisjärgus ja jätta kõik menetluskulud solidaarselt S. V , M. U ning Inter Management

OÜ kanda.

Kostjate I ja II vastuväited

8. Kostjad I ja II kirjalikus vastuses hagi ei tunnista.

9. Kostjate kirjaliku vastuse kohaselt hageja kohustuseks on tõendada, et J M poolt ei ole

üle antud A K’ile hageja sularaha kassat, samuti sularahakassa olemasolu summas 54 501,06

eurot. Hagi rahuldamise esmaseks eelduseks on asjaolu, et kohus tuvastaks hageja nõude

olemasolu s.o hageja sularahakassajäägi summas 54 501,06 eurot olemasolu ja selle üle

andmata jätmise A Kile. Hageja ei ole selle kohta mistahes tõendeid esitanud, siis puudub ka

kostjal kohustus ja vajadus tõendada käesolevas vastuses esitatud omapoolseid vastuväiteid

10. Kostjad on seisukohal, et hageja rahalised nõuded J M vastu on põhjendamata,

tõendamata ja tühised. J M oli hageja juhatuse liikmeks ajaperioodil 01.08.2018 kuni

14.11.2019. Alates 14.11.2019 on hageja juhatuse liikmeks A K. Eeltoodust tulenevalt juhtis

hageja igapäevast majandustegevust J M ajaperioodil 01.08.2018 kuni 14.11.2019, samuti

korraldas ta antud ajaperioodil hageja raamatupidamist. Alates 14.11.2019 korraldas ja juhtis

hagejaga seonduvat igapäevast majandustegevust A K kuni pankrotimenetluseni. Kostja on

seisukohal, et hageja poolt ei ole tõendatud J M selline tegevus, mis on käsitletav juhatuse

liikme kohustuste rikkumisena. Samuti ei ole hageja poolt tõendatud mitte ühegi

dokumendiga sularahakassa olemasolu. Hageja on esitanud kohtule enda hagiavalduse lisana

J M 27.02.2020 e-kirja, milles viimane kinnitab uue juhatuse liikme nimetamisel

sularahakassa puudumist. Kostjatele teadaolevalt on J M suhelnud järjepidevalt hageja

pankrotihalduriga ning on esitanud viimati 09.03.2020 e-kirjaga pankrotihaldurile koopiad

dokumentidest, millistes on kajastatud sularahamaksed erinevatele artistidele hagiavalduses

märgitud ajaperioodil (juuli, august, september, oktoober).

11. Eeltoodust tulenevad on kostjad seisukohal, et käesoleval juhul puudub hagejal

rahaline nõue J M vastu summas 54 501,06 eurot ning käesolev hagiavaldus tuleb jätta

rahuldamata, kuivõrd hagejal puudub sularahakassa jääk summas 54 501,06 eurot.

Kostja III seisukoht

12. Inter Management OÜ leiab, et hagi on esitatud vale kostja vastu ning kostja III ei

vastuta hageja nõude eest. Hagiavalduses on välja toodud, et MJPeod OÜ tingimuslik nõue

jäeti tunnustamata täies ulatuses, kuna nõudele esitasid vastuväite S V, M U ning Inter

Management OÜ. Kohtule on esitatud nõuete kaitsmise koosoleku registreerimisleht, millest

on näha, et võlausaldajal Inter Management OÜ on 0 häält. Kostja III selgitab kohtule, et

29.01.2020 J M pankrotimenetluses toimus esimene võlausaldajate nõuete kaitsmise

koosolek, mille käigus kostja I, kostja II ja A Š vaidlustasid Inter Management OÜ

nõudesumma 455 887,55 eurot täies ulatuses. Selle tulemusena Inter Management OÜ nõue

jäi tunnustamata ning kostja III kaotas oma hääli J M pankrotimenetluses. See asjaolu, et

pankrotihaldur lubas kostjal III osaleda ja hääletada 09.03.2020 toimunud võlausaldajate

koosolekul, ei toonud endaga kaasa õiguslikke tagajärgi, kuna Inter Management OÜ nõue ei

ole tunnustatud ning temal on 0 häält. Faktiliselt saab väita, et Inter Management OÜ pole

hääletanud MJPeod OÜ nõudele vastu.

13. Siinkohal aga loeb kostja III oluliseks rõhutada, et J M pankrot kuulutati välja

04.10.2019 ning samal päeval ilmus vastavasisuline teade väljaandes Ametlikud Teadaanded.

PankrS § 93 lg 1 järgi võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate

väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma

enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu. Sellest tulenevalt

nõudeavalduste esitamise tähtaeg oli 05.12.2019. Vaatamata sellele MJPeod OÜ esindaja

Terje Eipre, kelle puhul tegemist on mitte ainult vandeadvokaadiga, kuid ka

pankrotihalduriga, esitas nõudeavalduse vaid 03.02.2020, millega oluliselt rikkus

menetlusdokumendi esitamise tähtaega. Pankrotihaldur viitas PankrS § 102 lg-le 1, mis annab

võlausaldajale õiguse taotleda nõude esitamise tähtaja ennistamist üksnes mõjuva põhjuse

esinemisel. MJPeod OÜ pankrotihaldur pole aga selgitanud ega välja toonud, mis on

nõudeavalduse nii hilja esitamise põhjuseks.

Kohtu seisukoht ja põhjendused

14. Kohus, kuulanud ära pooled, uurinud ja hinnanud kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult

ja objektiivselt leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.

15. TsMS § 438 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel hindab kohus tõendeid, otsustab, mis

asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub

rahuldamisele. TsMS § 5 lg 1 ja 2 sätestab, et hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja

taotluste alusel, lähtudes nõudest. Pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada

ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta

oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230

lg 1 alusel peab kumbki pool hagimenetluses tõendama.

16. Poolte poolt vaidlustamata asjaolude ja esitatud tõendite alusel loeb kohus tuvastatuks

järgmised asjaolud:

− Harju Maakohtu 04.10.2019 kohtumäärusega tsiviilasjas xxx kuulutati välja J M

(pankrotis) pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Peeter Sepper (I kd tlk 6).

− Harju Maakohtu 23.01.2020 määras kohtumäärusega nimetatid MJPeod OÜ

(pankrotis) (edaspidi Hageja) ajutiseks halduriks pankrotihalduri Terje Eipre.

− MJPeod

OÜ

ajutine

pankrotihaldur

esitas

27.01.2020

J

M

(pankrotis)

pankrotihaldurile tingimusliku nõudeavalduse ning palus ennistada nõude esitamise

tähtaega. Hageja palus nõudeavalduses tunnustada MJPeod OÜ (pankrotis) nõuet J M

pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p 3 sätestatud rahuldamisjärgus tingimusliku

nõudena summas 54 501,06 eurot (I kd tlk 7-8).

− Harju Maakohtu 03.02.2020 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-19-15724 kuulutati välja

MJPeod OÜ (pankrotis) pankroti ning määrati pankrotihalduriks Terje Eipre (I kd tlk

9-13).

− 09.03.2020 toimus J M pankrotimenetluses võlausaldajate teine nõuete kaitsmise

koosolek. Võlausaldajad otsustasid mitte ennistada MJPeod OÜ (pankrotis) nõude

esitamise tähtaega. MJPeod OÜ (pankrotis) tingimuslik nõue jäeti tunnustamata täies

ulatuses, kuna nõudele esitasid vastuväite S V (edaspidi Kostja I), M U (edaspidi

Kostja II) ning Inter Management OÜ (edaspidi Kostja III). MJPeod OÜ (pankrotis)

nõude rahuldamisjärgule kostjad nõuete kaitsmise koosolekul vastuväidet ei esitanud

(I kd tlk14-16).

− J M oli MJPeod OÜ (pankrotis) juhatuse liige 01.08.2018 kuni 14.11.2019 (I kd tlk

17).

17. PankrS § 106 lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle

rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse

tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud

haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui

nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele,

selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Seega on käesolevas asjas kostjateks

S V, M U ning Inter Management OÜ. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil

koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Nõuete kaitsmise koosolek toimus

09.03.2020.a. Hagi on esitatud kohtule 02.04.2020, siis on hagi esitatud 1 kuu jooksul arvates

päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata, seega tähtaegselt. Järelikult

jääb kohtul üle tuvastada, kas kostjate vastuväited hageja nõudele on sisuliselt põhjendatud.

18. PankrS § 107 kohaselt nõude tunnustamist kohtus võib võlausaldaja taotleda üksnes

samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks

nõuete kaitsmise koosolekul. PankrS § 153 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt on pandiga tunnustatud

nõuded esimese rahuldamisjärgu nõuded ning muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded

on teise rahuldamisjärgu nõuded.

19. PankrS § 106 lg 2 teine lause ja kolmas lause sätestavad, et kui nõude või pandiõiguse

vastu

20. Hageja palub tunnustada hageja nõuet J M (pankrotis) pankrotimenetluses summas 54

501,05 eurot pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 3 rahuldamisejärgus. Nõude tunnustamise hagi

esitamisel peab hageja tõendama oma nõude aluseks olevaid asjaolusid ja põhistama nõude

olemasolu.

21. Hageja väidete kohaselt J M oli MJPeod OÜ (pankrotis) juhatuse liikmeks perioodil

01.08.2018 kuni 14.11.2019 ja J M kohustuseks oli korraldada MJPeod OÜ (pankrotis)

raamatupidamist kuni kuupäevani 14.11.2019, sh tagada kassa säilimine. Hageja leiab, et J M

on oma juhatuse liikme seadusest tulenevat kohustust rikkunud ja MJPeod OÜ-le varalist

kahju põhjustanud, sest hagejale ei ole antud üle J M poolt MJPeod OÜ kassa jääki summas

54 501,06 eurot.

22. Kostjad vaidlevad hageja nõudele vastu leides, et hageja rahalised nõuded J M

(pankrotis) vastu on põhjendamatud.

23. Pooled vaidlevad selle üle, kas J M MJPeod OÜ (pankrotis) juhatuse liikmena tekitas

hagejale kahju ja kas kahju tekitamine on põhjuslikus seoses kohustuste rikkumisega, millele

hageja tugineb.

24. Kahju hüvitamise nõue võib mh tuleneda kas lepingulise kohustuse (VÕS § 3 p 1) või

seaduse alusel tekkinud võlasuhtest tuleneva kohustuse (VÕS § 3 p 6) rikkumisest (vt VÕS §

100 ja § 101 lg 1 p 3).

25. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 35 kohaselt peavad juriidilise isiku

juhtorgani liikmed oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani

liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed.

26. Hageja nõude näol on tegemist osaühingu juhatuse liikme kohustuste rikkumisega

tekitatud kahju hüvitamise nõudega.

27. Sellise nõude õiguslik alus on VÕS § 115 lg 1 ja ÄS § 187 lg 2 esimene lause, mille

järgi oma kohustuste rikkumisega osaühingule kahju tekitanud juhatuse liige vastutab

tekitatud kahju hüvitamise eest. Vastutusest vabanemise alus on sätestatud ÄS § 187 lg 2

teises lauses, mille kohaselt vabaneb juhatuse liige vastutusest, kui ta tõendab, et on oma

kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega.

28. ÄS § 187 lg-s 2 sätestatud nõude eeldused on järgmised:

•

juhatuse liige on rikkunud juhatuse liikme kohustusi (ÄS § 187 lg 1,

TsÜS § 35);

•

osaühingule on tekkinud või tekib varaline kahju (VÕS § 127 lg 1 ja § 128);

•

rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4);

•

juhatuse liige vastutab oma kohustuste rikkumise eest, st ta ei ole järginud

korraliku ettevõtja hoolsusstandardit (ÄS § 187 lg 2 teine lause).

29. Hageja peab tõendama, et J M on rikkunud oma kohustusi, varalise kahju tekkimist (sh

selle suurust) ja et kahju on osaühingule tekkinud just selle rikkumise tulemusena. Seejärel on

kostjatel omakorda võimalus tõendada, et J M on tegutsenud korraliku ettevõtja hoolsusega.

30. Hageja on nõuet esitades tuginenud juhatuse liikme hoolsuskohustuse rikkumisele.

Osaühingu juhatuse liikmel on seadusest, osaühingu põhikirjast, osanike või juhatuse otsustest

ja võimalikust lepingust tulenevate konkreetsete kohustuste kõrval TsÜS §-st 35 tulenev

üldine kohustus täita oma ülesandeid juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega (nn

hoolsuskohustus) ja olla juriidilisele isikule lojaalne (nn lojaalsuskohustus) (vt ka nt

Riigikohtu 30.04.2003 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-41-03, p 10; 11.05.2005 otsus tsiviilasjas nr

3-2-1-41-05, p 31). Osaühingu juhatuse liige peab ÄS § 187 lg 1 järgi täitma oma kohustusi

korraliku ettevõtja hoolsusega. Samuti laieneb juhatuse liikmetele TsÜS §-st 138 ja VÕS §-st

6 tulenev üldine hea usu põhimõtte järgimise kohustus. Hoolsust janõuab juhatuse liikmelt ka

VÕS § 620.

31. Hageja nõue põhineb MJPeod OÜ (pankrotis) kassaraamatu väljavõttel seisuga

31.08.2019, mille kohaselt oli MJPeod OÜ (pankrotis) kassa jäägiks 54 501,06 eurot (I kd tlk

19). J M oli MJPeod OÜ (pankrotis) juhatuse liikmeks perioodil 01.08.2018 kuni 14.11.2019,

alates 14.11.2019 oli MJPeod OÜ (pankrotis) juhatuse liikmeks A K (I kd tlk 17). Kuna J M

on ise kinnitanud, et A K juhatuse liikmeks määramisel oli kassajääk null eurot, siis on hageja

korduvalt palunud J Ml tõendada sularaha väljaminekud kassast periood 01.07.2019 kuni

14.11.2019. J M ei ole hagejale esitanud dokumente, mis tõendaks kassa väljaminekute

põhjendatust perioodil 01.07.2019 kuni 14.11.2019 (I kd tlk 18). Hageja leiab, et J M on

rikkunud oma seadusest tulenevat hoolsuskohustust tagada kassa säilitamise. Hageja väitel

kassadokumente ei antud üle ka 14.11.2019 MJPeod OÜ (pankrotis) juhatuse liikmeks saanud

A Kle.

32. Kostjad I ja II väidavad, et neile teadaolevalt on J M suhelnud järjepidevalt hageja

pankrotihalduriga ning on esitanud viimati 09.03.2020 e-kirjaga pankrotihaldurile koopiad

dokumentidest, millistes on kajastatud sularahamaksed erinevatele artistidele hagiavalduses

märgitud ajaperioodil (juuli, august, september, oktoober).

33. Järgnevalt analüüsib kohus, kas J M on rikkunud juhatuse liikme kohustusi tagada

äriühingu vara, so MJPeod OÜ (pankrotis) kassas oleva sularaha kasutamine äriühingu

huvides.

34. Kohus leiab, et MJPeod OÜ (pankrotis) pearaamatu väljavõttega (kassaraamatu

väljavõttega) on tõendatud, et 31.08.2019 seisuga pidi MJPeod OÜ (pankrotis) kassa jäägiks

olema 54 501,06 eurot (I kd tlk 19). Kostjad I ja II on arvamusel, et hageja esitatud

pearaamatu väljavõte hagiavaldusele lisana ei ole ehtne ning ei vasta raamatupidamise

tegelikule olukorrale. A K on nii kohtule esitatud kirjalikus vastuses MJPeod OÜ (pankrotis)

pankrotihalduri järelepärimisele (I kd tk 109) kui 03.12.2021 kohtuistungi tunnistajana

ütluseid andes (II kd tlk 77 pöördel-78) kinnitanud, et ta asus MJPeod OÜ juhatuse liikmeks

osanike nõusolekul ja MJPeod OÜ endine juhatuse liige J M ei andnud talle üle ühtegi

majandustegevust ega raamatupidamist puudutavat dokumenti. Samuti on A K kinnitanud, et

sellest ajast kui tema sai MJPeod OÜ juhatuse liikmeks äriühingu igapäevast

majandustegevust enam polnud. Hageja on selgitanud, et nimetatud pearaamatu väljavõtte on

temale esitanud J M, kuivõrd J M pärast juhatuse liikme kohalt lahkumist dokumente A Kle

üle

ei

andnud

ning

seega

pidi

tema

kui

endine

juhatuse

liige

vastutama

raamatupidamisdokumentide ehtsuse eest. Eeltoodust tulenvalt puudub kohtul alus kahelda

MJPeod OÜ (pankrotis) pearaamatu väljavõtte ehtsuses, mille kohaselt 31.08.2019 seisuga

pidi MJPeod OÜ (pankrotis) kassa jäägiks olema 54 501,06 eurot (I kd tlk 19).

35. J M on 27.02.2020 kinnitusega on tõendatud, et 14.11.2019 uue juhatuse liikme A K

ametise nimetamisel oli MJPeod OÜ kassa 0 (I kd tlk 18). Seega oleks pidanud MJPeod OÜ

juhatuse vahetumisel 14.11.2019 J M uuele juhatuse liikmele A K üle andma

raamatupidamise kuludokumendid kuni 14.11.2019 tehtud kulutuste kohta. Nagu on kohus

eelnevalt tuvastanud, siis A K J M mingeid raamatupidamisdokumente üle ei andnud.

36. Kohtule esitatud pearaamatu väljavõttest nähtuvalt on ajavahemikus 01.01.2019 kuni

31.08.2019 MJPeod OÜ poolt tehtud on järgmised väljamaksed kassast: 01.03.2019 kassast

välja võetud sularahas summa 16 000,00 eurot esinejale M; 08.03.2019 kassast välja võetud

sularahas summa 13 500,00 eurot „A.S „D“ kontserdi eest“, 15.03.2019 on kassast välja

võetud sularahas summa 8500,00 eurot esinejale K; 26.04.2019 on kassast välja võetud

sularahas summa 10 000,00 eurot esinejale J K; 08.06.2019 on kassast välja võetud sularahas

summa 16 400,00 eurot esinejale „A. S A& Kontsert (I kd tlk 19). Pearaamatust nähtuvalt on

kõik need kulutused kassast tehtud ajavahemikus 01.03.2019-08.06.2019.

37. MJPeod OÜ pangakonto väljavõttest nähtuvalt on 15.03.2019 Piletilevi kandnud

MJPeod OÜ arveldusarvele 6537,29 eurot, selgitusega: piletimüük 60873:M ja 1683,75 eurot

selgitusega: piletimüük 60882:D (I kd tlk 154 pöördel), 22.03.2019 on Piletilevi kandnud

MJPeod OÜ arveldusarvele 1829,84 eurot selgitusega piletimüük 60881:K miinus

vahendustasu (I kd tlk 155 pöördel), 03.05.2019 on Piletilevi kandnud MJPeod OÜ

arveldusarvele 7935,41 eurot selgitusega piletimüük: J K miinus vahendustasu (I kd tlk 159),

10.06.2019 on Piletilevi kandnud MJPeod OÜ arveldusarvele 7000 eurot selgitusega

piletimüügi vaheväljamakse 63689: A&A (I kd tlk 159 pöördel), 14.06.2019 on Piletilevi

kandnud MJPeod OÜ arveldusarvele 3 313,51 eurot selgitusega piletimüük 63689: A&A (I kd

tk 160). Hageja ei vaidlusta, et antud perioodil on MJPeod OÜ korraldanud eelnimetatud

artistide kontserte, mille korraldamisega seotud kulusid on kantud kassas oleva sularaha

arvelt. Seega 01.03.2019-08.06.2019 kassast väljavõetud sularaha osas vaidlust pole ja antud

ajavahemikus on kassas olevas sularaha eest tehtud kulud MJPeod OÜ (pankrotis) huvides.

38. Kostjate

I

ja

II

hinnangul

on

J

M

poolt

hagejale

edastatud

raamatupidamisdokumentidega tõendatud, kuidas ja kellele tasuti MJPeod OÜ kassas olnud

sularaha eest. J M poolt hagejale esitatud raamatupidamisdokumentidest nähtuvalt on MJPeod

OÜ kandnud erinevaid kulusid sularahas 01.03.2019, 26.04.2019, 15.03.2019, 5.10.2019,

27.7.2019, 14.09.2019,19,.8.2019 (I kd tlk 129- 133). Kohus tuvastab, et 01.03.2019 on

tasutud sularahas 16 000 eurot artisti M mändžerile, 26.04.2019 on sularahas tasutud 10 000

eurot artisti J K mänedežerile, 15.03.2019 on sularahas tasutud 10 000 eurot artisti K

mänedžerile. Kuna vaidlust pole, et MJPeod OÜ (pankrotis) korraldas nimetatud artistide

kontserte, siis kohtu hinnangul on nimetatud dokumentidega tõestatud MJPeod OÜ

(pankrotis) kassast põhjendatud väljamaksete tegemine.

39. Kohus tuvastab, et J M poolt hagejale esitatud raamatupidamisdokumentidest

nähtuvalt 5.10.2019 on tasutud sularahas 800 eurot artisti „L s “ mänedžerile, 27.07.2019 on

sularahas tasutud 2500 eurot artisti M B mänedžerile, 14.09.2019 on sularahas tasutud 5000

eurot artisti S mänedžerile, 19.08.2019 on sularahas tasutud 15 000 eurot artisti 2M

mänedžerile (I kd tlk 132-133). Samas ei ole kohtule esitatud tõendeid, et MJPeod OÜ

(pankrotis) oleks kunagi nimetatud artistide kontserte korraldanud. Kohus märgib, et e

kontsertite korraldamisel lisaks kuludele peaks MJPeod OÜ (pankrotis) olema pidanud

saama mingit tulud piletitulu näo. MJPeod OÜ arvelduskonto väljavõttest ega teistest kohtule

esitatud tõenditest ei nähtu, et MJPeod OÜ oleks teeninud mingit piletitulu nimetatud

artistide kontsertite korraldamisega. Kuna J M on tegutsenud kontserdikorraldajana läbi

mitmete erinevate äriühingute, siis võis nimetatud kontsertite korraldaja olla ka mõni teine J

Mga seotud äriühing, nt MJProduction OÜ, sest MJPeod OÜ arveldusarve väljavõttest

nähtuvad 2019. aastal mitmed ülekanded MJProducution OÜ poolt MJPeod OÜ-le ja

vastupidi (I kd tlk 155-162). Kui eelnimetatud artistide kontserte korraldas mõni J Mga seotud

teine äriühing, siis ei saa nende kontsertidega seotud kulusid kanda MJPeod OÜ (pankrotis)

kassas oleva sularaha arvel. Kohtu seisukohta ei lükka ümber ka J M 03.12.2021

kohtuistungil tunnistajana antud ütlused (II kd tlk 70 pöördel-73). J M ütluste kohaselt andis

ta hagejale digitaalselt olemasolevad raamatupidamise dokumendid ja selgitas, et maksis

artistidele nagu L Š, 2 M sularahas kontsertide eest. Kohus on eelnevalt asunud seisukohale,

et puuduvad tõendid, et MJPeod OÜ oleks korraldanud L Š, 2 M jne kontserte. J M on küll

väitnud, et ta on andnud MJPeod OÜ (pankrotis) pankrotihaldurile kõik digitaalselt

olemasolevad raamatupidamise dokumendid, kuid ei ole selle kohta ei ole kohtule mingeid

tõendeid esitanud ja hageja väitel tal puuduvad vaidlusaluses ajavahemikusk MJPeod OÜ

(pankrotis) kassaas oleva sularahaga seotud raamatupidamise dokumendid, va need, mida on

käesolevas kohtuotsuses käsitletud.

40. Üheks juhatuse liikme kohustuseks on ÄS § 183 alusel raamatupidamise

korraldamine. Raamatupidamise korraldamise kohustuse alla käib ka tagamine, et osaühingu

vara, sh kassas olev sularaha jääk säiliks. Seega oli J M kohustus kuni 14.09.2019 korraldada

MJPeod OÜ raamatupidamist ja tagada, et MJPeod OÜ kassas olev sularaha säiliks.

41. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et tõendamist ei ole leidnud, et J M

oleks 31.08.2019 seisuga MJPeod OÜ (pankrotis) kassas olema pidanud 54 501,06 eurot

kasutanud seoses MJPeod OÜ majandustegevusega. Seega ei ole J M MJPeod OÜ juhatuse

liikmena taganud kassas olnud sularaha kasutamist äriühingu huvides, kassas olnud sularaha

on kasutatud muul otstarbel ja ei ole tagatud MJPeod OÜ kassas säilimist.

42. Kohus leiab, et tõendamist on leidnud, et J M on rikkunud juhatuse liikme kohustusi

ja selle rikkumise tulemusena on vähenenud MJPeod OÜ vara.

43. Järgnevalt analüüsib kohus MJPeod OÜ (pankrotis) on saanud kahju (VÕS § 127)

ning kas rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4). VÕS § 127 lg 1

kohaselt on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on

võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse

aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg 4 kohaselt peab isik kahju hüvitama

üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses,

et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos).

44. Lahendis 3-2-1-110-13 p 16 on Riigikohus selgitanud: „Varaline diferents VÕS § 127

lg 1 mõttes eeldab varalise olukorra võrreldavat halvenemist – äriühing peab olema sattunud

juhatuse liikme kohustuse rikkumise tulemusena halvemasse olukorda võrreldes selle

olukorraga, milles ta oleks olnud, kui rikkumist ei oleks toimunud. … Kolleegium kordab

siinkohal oma varasemat seisukohta, mille kohaselt kahju hüvitamise eesmärgiks on luua

olukord, milles võlausaldaja oleks siis, kui võlgnik oleks kohustuse täitnud, kusjuures kahju

hüvitamine ei tohi olla kannatanu rikastumise allikaks (vt nt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 26.

oktoobri 2009. a otsus tsiviilasjas 3-2-1-85-09, p 22).“ Samale põhimõttele on viidatud

Riigikohtu lahendis 3-2-1-133-15, vt p 17: Kahjunõude arvutamisel tuleb arvestada kõiki

asjaolusid, muuhulgas tuleb hüvitise väljamõistmisel arvestada VÕS § 127 lg-ga 5, mille järgi

tuleb hüvitisest arvata maha kasu, mille kahju tekitamine kaasa tõi. Vastasel juhul oleks

tegemist karistusliku hüvitisega, mis võiks viia hageja põhjendamatu rikastumiseni.

45. VÕS § 128 lg 1 sätestab, et hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või

mittevaraline. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja

saamata jäänud tulu. VÕS § 128 lg 3 sätestab, et otsene varaline kahju hõlmab eelkõige

kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise,

isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad

mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja

hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud

nõuete esitamiseks. Kohus leiab, et käesoleval juhul on otseseks varaliseks kahjuks kassa

jäägis nö „kaotsiläinud“ sularaha summas 54 501,06 eurot.

46. Kohus leiab, et J M poolt oma juhatuse liikme kohustuste rikkumise ja hagejale

tekkinud kahju vahel on põhjuslik seos. Kui J M ei oleks kasutanud MJPeod OÜ (pankrotis)

kassas olnud sularaha muul otstarbel kui MJPeod OÜ (pankrotis) majandustegevusega seotud

kulude kandmisel, siis oleks MJPeod OÜ (pankrotis) kassas jätkuvalt sularaha 54 501,6 eurot.

Seega leiab kohus, et hageja poolt nõutav kahju on hõlmatud rikutud lepingulise kohustuse

kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2). Samuti pidi J M MJPeod OÜ (pankrotis) kassast

sularaha väljavõtmisel ja nimetatud summa kasutamise MJPeod OÜ (pankrotis) mitteseotud

majandustegevusega, vaid muul eesmärgil, tagajärjena ette nägema kahju tekkimist (VÕS §

127 lg 3).

47. Võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on

vabandatav VÕS § 103 lg 1 alusel. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav.

Sama sätte lg 2 alusel on kohustuse rikkumine vabandatav, kui võlgnik rikkus kohustust

vääramatu jõu tõttu. Vääramatu jõud on asjaolu, mida võlgnik ei saanud mõjutada ja

mõistlikkuse põhimõttest lähtudes ei saanud temalt oodata, et ta lepingu sõlmimise või

lepinguvälise kohustuse tekkimise ajal selle asjaoluga arvestaks või seda väldiks või takistava

asjaolu või selle tagajärje ületaks. J M ega kostjad ei ole tõendanud, et kassast sularaha

puudumist vabandaks vääramatu jõud, mistõttu ei ole J M hoolsuskohustuse rikkumine

vabandatav.

48. Eelnevast tulenevalt on MJPeod OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Terje Eiprel õigus

nõuda J Mlt kassa säilimise kohustuse rikkumise eest otsese varalise kahju hüvitamist

summas 54 501,06 eurot.

49. Kohus rahuldab hagi ja tunnustab MJPeod OÜ (pankrotis) nõuet J M (pankrotis)

pankrotimenetluses summas 54 501,06 eurot pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 3 sätestatud

rahuldamisjärgus.

Menetluskulude jaotus

50. TsMS § 173 lg 1 ja 4 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude

jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse

menetlusosaliste vahel.

51. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus

tehti. TsMS § 165 lg 1 näeb ette, et kui otsus on tehtud kaashagejate või -kostjate kahjuks,

vastutavad kaashagejad või -kostjad menetluskulude eest võrdsetes osades, kui kohus ei

määra teisiti. Kui isikud osalevad menetluses oluliselt erinevas ulatuses, võib kohus kulude

jaotamisel võtta aluseks osalemise ulatuse. Käesoleval juhul vaidlesid kõik kostjad vastu

hageja nõudele täies ulatuses, siis osalevad kostjad menetluses võrdses ulatuses. Kuna hagi

kuulub rahuldamisele ja kostjad osalevad menetluses võrdses ulatuses, siis tuleb kostjate

menetluskulud jätta nende endi kanda ja hageja menetluskulud jätta võrdsetes osades kostjate

kanda.

52. Kohus määrab TsMS § 177 lg 2 alusel menetluskulude suuruse kindlaks mõistliku

aja jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marget Henriksen

kohtunik