3-21-457/43 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. detsember 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-457

Haldusasi

OÜ Multiforce kaebus Maksu- ja Tolliameti 02.02.2021

maksuotsuse nr 12.2-3/052788-11 ja 28.05.2021 intressinõude

nr 13-3/49700 tühistamiseks

Menetlusosalised

ja nende esindajad

Kaebaja – OÜ Multiforce, esindaja vandeadvokaat Helmut

Pikmets

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Lembit Sullakatko

Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

Kohtuistung 30.09.2021

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates, so hiljemalt 28.01.2022. Vastuseks teise menetlusosalise

poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul

apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul,

kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). HKMS § 52 lg 1 järgi tuleb kohtule esitatavad avaldused

sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil,

tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega

kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks

saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine

ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MAKSUMENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (edaspidi: MTA) alustas 05.06.2020 korraldusega nr 12.2-3/052788-1 OÜ

Multiforce 2020 aprill tagastusnõude ja käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete ning 2020

aprill tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) arvestamise, deklareerimise ja tasumise

õigsuse kontrolli.

2. MTA jättis 02.02.2021 maksuotsusega nr 12.2-3/052788-11 rahuldamata OÜ Multiforce 2020

aprill tagastusnõude summas 95 490,87 eurot ning kohustas OÜ-d Multiforce tasuma täiendavalt

maksusumma 1 146 427,52 eurot.

3. Tallinna Halduskohtule saabus 03.03.2021 OÜ Multiforce kaebus MTA 02.02.2021 maksuotsuse

nr 12.2-3/052788-11 (edaspidi: MO) tühistamiseks (haldusasi nr 3-21-457).

4. MTA kohustas 28.05.2021 nõudega nr 13-3/49700 tasuma OÜ-d Multiforce intresse 99 248

eurot.

5. Tallinna Halduskohtule saabus 16.06.2021 OÜ Multiforce kaebus MTA 28.05.2021

intressinõude nr 13-3/49700 tühistamiseks (haldusasi nr 3-21-1320).

6. Tallinna Halduskohus liitis 22.06.2021 määrusega halduasjad nr 3-21-457 ja nr 3-21-1320 ühte

menetlusse haldusasjaks nr 3-21-457.

KAEBAJA SEISUKOHAD

7. MO on faktilise ja õigusliku aluse puudumise tõttu õigusvastane ja tuleb tühistada. MO-s on

rikutud uurimiskohustust, selgitamiskohustust ja põhjendamiskohustust. Olulised maksustamise

aluseks olevad asjaolud on jäetud kontrollimata. MO asjaolud on tuvastatud ebaõigesti. Bravotex

OÜ arve alusel deklareeritud tagastusnõude osas on oluline: a) kaebaja tegutseb juba aastaid

külmutatud kalatoodete ostu-müügi valdkonnas; b) kaebaja majandustegevus on korraldatud

selliselt, et äriühing ostab kõik teenused sisse, sh tehnilised logistika- ja laoteenused; c) alates

01.03.2014 korraldab kaebaja kogu tarneahela toimimise protsessi nõustamislepingu alusel

Bravotex OÜ; d) kaebaja ei korralda oma tööjõuga kaebaja tarneahela toimimise protsessi; e)

Bravotex OÜ nimel teenuse osutamisega kaebajale tegeleb vahetult X; f) Bravotex OÜ osutab

nõustamis- ja juhtimisteenuseid kaebajale, millega seoses tekkivaid kulusid arveldab edasi

kaebajale 01.03.2014 lepingu alusel, mille kohaselt koosneb teenustasu kahest komponendist:

tulemuspõhine tasu ja kulude hüvitis.

8. Äriühingutele JSC Arcticservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd tehtud väljamaksete seose

tuvastamiseks kaebaja ettevõtlusega on olulised järgmised asjaolud: a) kaebaja sõlmis 15.01.2020

kolme ühte kontserni äriühinguga lumekrabi tarnelepingud 2020. a hooajaks, b) tegemist on

eksklusiivse ja põhiliselt välisriikides (kaebaja sihtturg on Ameerika Ühendriigid) HORECA

(hotellid, restoranid, catering) majandussektori kettide kaudu realiseeritava kaubaga; c) pärast

lepingute sõlmimist põhjustas maailma tabanud COVID-19 pandeemia majandustegevuse seisaku

ning tellitud kauba edasimüük osutus võimatuks, kuna põhiline tellija teavitas kaebajat, et kaupa ei

ole võimalik realiseerida, hinnad langesid drastiliselt ja müüki sihtturgudele ei saanud enam

toimuda; d) kuna tasumine kauba eest võis lepingute alusel toimuda kas ettemaksuna või hiljemalt

juuniks/juuliks 2021, kuid loobumisõiguse kasutamise korral pidi loobumisraha laekuma

aprillis/mais 2020, tehti tarnijatele ülekanded loobumisrahale vastavates summades. Ühtlasi alustas

kaebaja läbirääkimiste protsessi selleks, et käsitleda olukorda siiski vääramatu jõu olukorrana ja

arvestada tasutud summad järgmise hooaja ettemaksudeks; e) arvestades, et kaebaja ei võtnud

tellitud kaupa vastu, käsitlevad JSC Arcticservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd 17.04.2020

tehtud ülekandeid endiselt lepingutest loobumise tasuna, kuid ei ole lugenud läbirääkimisi

lõppenuks.

9. Bravotex OÜ 03.04.2020 arveldatud teenuste osutamise asjaolud ja äriühingutele JSC

Arcticservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd tehtud väljamaksete seotus kaebaja ettevõtlusega on

tõendatud.

10. MTA alustas 05.06.2020 maksukontrolli Bravotex OÜ 03.04.2020 arve 2200401 osas, mille

raames esitas kaebaja dokumendid ja selgitused Bravotex OÜ-lt soetatud teenuste kohta. MO-s on

maksuhaldur keskendunud Bravotex OÜ-le, kuid analüüsitud ei ole JSC-le Arcticservice, Alfa

Trade Ltd-le ja Eta-Trade Ltd-le tehtud väljamakseid.

11. MTA tõlgendus lepingule on ebaõige. Kaebaja otsustab ettemaksu tegemise üle koos

tehingupartneritega. Ettemaksu tegemise võimalus tuleneb lepingutest. Vastustaja kordas

08.07.2020 Xu suuliste seletuste protokolli küsimuses nr 14 esitatud ebaõiget tõlgendust lepingule,

mille kohaselt kaebaja lepingud ei näe ette ettemaksu tegemise võimalust ja kaebaja tehtud

väljamaksed on ettevõtlusega mitteseotud kulu. MO p 3.7. ap-s 1 moonutas maksuaudiitor Xu

08.07.2020 suuliste seletuste protokolli küsimusele nr 14 antud vastuse sisu. Vastustes küsimusele

14 andis X selgitused ettemaksu reguleerimise üldistele aspektidele lepingutes lähtuvalt

maksuaudiitori püstitatud küsimusest. X ei saanud kinnitada 08.07.2020, et tegemist on suuliselt

kokku lepitud ettemaksudega, kuna nende summade osas oli sel ajal veel vaidlus. Ülekannete

kvalifitseerimine ettemaksuna on kaebaja tõlgendus ja positsioon läbirääkimistes. Kuni 09.11.2020

kontrolliakti saamiseni ei olnud kaebajal alust eeldada, et kaebaja poolt JSC-le Arcticservice, Alfa

Trade Ltd-le ja Eta-Trade Ltd-le tehtud väljamakseid saab käsitleda maksustamisele kuuluvate

väljamaksetena.

12. Maksuaudiitor ignoreeris eriarvamusega esitatud tõendeid. Lepingute punkti 5 sõnastuses on

ettemaksu arve ja arve eraldatud kaldkriipsuga ja kauba vastuvõtmise-üleandmise akti

allkirjastamise tingimus kuulub vaid pärisarve väljastamise olukorrale, kui kaup on tarnitud.

13. Maksuaudiitor ei selgitanud välja maksumenetluses väljamaksete aluseks olevaid asjaolusid.

Maksuaudiitor koostas kaebajale üllatava kontrolliakti. Maksuhaldur oli tõendite hindamisel

erapoolik ja pahatahtlik. Sellega rikkus vastustaja jämedalt uurimiskohustust ja kaebaja

ärakuulamisõigust.

14. Bravotex OÜ teenuste osutamisega seotud asjaolude väljaselgitamine maksumenetluses jäi

pooleli ja maksuaudiitor ei selgitanud neid maksukohustuse õigeks määramiseks vajalikus mahus.

Bravotex OÜ teenustega seotud asjaolude tuvastamisel eelistas maksuaudiitor tehingu

majanduslikule sisule selle vormilist poolt. Bravotex OÜ ja kaebaja olid kontrollitud teenuse

osutamise ajal ühte gruppi kuuluvad ettevõtted, kus Bravotex OÜ osutas kaebajale tarnelepingute

sõlmimise ja nende täitmise korraldamise kompleksteenust, mis koosnes mitmest komponendist ja

oli suunatud kaupade ostude ja müükide tarneahelate toimimise korraldamisele. Bravotex OÜ (Xu

isikus) on tegelenud kaebaja ärimudeli ülesehitamisega alates 2014. aastast, korraldades kogu

tarneahela toimimise protsessi (sh. logistika ja laoteenused). Alates lepingu sõlmimisest, kui

ärimudeli ülesehitamisega alles alustati, on Bravotex OÜ teenuste tulemusena oluliselt arenenud

kaebaja tarneahelad. Minimaalne lepingujärgne aastane teenustasu (240 000 USD) on kuue aastaga

kasvanud koos ostu-müügi mahtude kasvuga. Kaebaja ärimudel põhineb vajalike teenuste (sh

Bravotex OÜ nõustamis- ja juhtimisteenuste) sisseostmisel. Kaebaja juhatuse liige Q ei ole kunagi

neid protsesse korraldanud, mistõttu Bravotex OÜ-lt sisseostetud teenusteta ei oleks ärimudel üldse

ülesehitatud.

15. Vastustaja ei võtnud selgitusi Bravotex OÜ-lt kui kolmandalt isikult, sh Xult kui kolmandalt

isikult. Xult võeti 08.07.2020 seletusi kui kaebaja esindajalt (juhatuse liige alates 28.02.2020), kuid

teenuste üksikasjaolude kohta ei ole küsimusi esitatud. Seletusi ei võetud kaebajat lepingu

sõlmimisel juhtinud Clt. Maksuaudiitor ei uurinud Qult, milles seisnes tema tegevus OÜ Multiforce

juhtimisel ning kas ta tegeles ostu-müügiprotsesside korraldamisega ise.

16. Maksuaudiitori arusaam Bravotex OÜ teenuste dokumenteerimisest on ebaõige. Kaebaja ja

Bravotex OÜ esitasid menetluses dokumendid nende oluliste majandustoimingute kohta, mis

eeldavad maksumaksjalt dokumenteerimist. Nõustamis- ja juhtimisteenuste iseloomust tulenevalt ei

ole mõistlik ja praktiliselt võimalik dokumenteerida iga nõustaja toimingut teenuste osutamisel.

17. Seades kahtluse alla Bravotex OÜ arve tasumisega seotud asjaolud (MO p 3.5.), ei võtnud

maksuaudiitor seletusi OPA Credit OÜ-lt ja selle juhatuse liikmelt Zlt. Asjaolude kontrollimiseks

ei pöördunud maksuaudiitor ka USA, Venemaa Föderatsiooni ja Hollandi maksuhaldurite poole

rahvusvahelise ametiabi saamiseks seoses asjaolude kontrollimisega.

18. Maksuaudiitor on maksumenetluses oluliselt rikkunud uurimiskohustust ning ei kontrollinud

MO-s esmakordselt menetluses välja toodud kahtlusi seoses Bravotex OÜ-lt soetatud teenustega,

jättes tagamata kaebaja ärakuulamisõiguse.

19. MO-s on rikutud põhjendamiskohustust seoses JSC-le Arcticservice, Alfa Trade Ltd-le ja Eta-

Trade Ltd-le tehtud ülekannete maksustamisega. Vastustaja jättis kaebaja selgitused ja tõendid

väljamaksete sisu kohta kõrvale ja ei kontrollinud maksuobjekti. MO-s puuduvad põhjendused,

millistelt alustelt selle sisulist õiguspärasust kontrollida. MO-s ei ole põhjendust selle kohta, miks

keeldus vastustaja maksustamise faktilise aluse väljaselgitamisest.

20. 05.06.2020 korraldusega ei nõutud kaebajalt teavet ega dokumente äriühingutega JSC

Arcticservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd tehtud tehingute kohta, kuna need ei olnud kontrolli

esemeks. Lepingud nimetatud äriühingutega ei puudutanud kontrolliperioodi (aprill 2020), kuna

need olid sõlmitud jaanuaris 2020. MTA ei saa asendada maksustamise faktilisi asjaolusid

oletuslike väidetega maksuobjekti kohta. Maksuaudiitor ei põhjendanud lõppjärelduse usutavust,

s.o miks kaebaja oleks teinud tehingupartnerile ülekandeid nii suurtes summades olukorras, kus ta

ei ole veel tellitud kaupa saanud, kui COVID-19 leviku tõttu ei saanud 2020. a kaupa realiseerida.

Nõutavad andmed tehingu kohta võivad jaguneda ka mitme dokumendi vahel (vt RKHK otsus

asjas nr 3-3-1-59-15, p. 8).

21. Maksuõiguslikult ei saa eeldada kuludokumendi olemasolu arve vormis. Kulu algdokumendiks,

mille alusel olid 17.04.2020 väljamaksed tehtud, on 15.01.2020 lepingud AS-15/01/20-02,

ALF15/01/20-01 ja ETT-15/01/20-01. Kaebaja ei ole kunagi muutnud oma seletusi. Maksuaudiitor

tegi kaebaja esindaja 26.06.2020 kirjast, kus ülekanded nimetati ettemaksudeks, kaugeleulatuvad ja

ebaõiged järeldused lepingute tõlgendamise osas.

22. Kevadel 2020 oli kaebaja ees valik, kas jääda 2020 tellimuse juurde või loobuda lepingust,

tasudes vaid 10% tehinguhinnast. Kaebaja kindlustas ennast loobumisraha suuruse ülekande

tegemisega, kuid astus tarnijatega läbirääkimistesse lepingute muutmiseks eesmärgiga arvestada

ülekandeid ettemaksena järgmiste perioodide kauba eest. Ametlikku loobumisteadet vastuseks

tarnijate 30.03.2020 kirjale kaebaja ei teinud.

23. Lepingud äriühingutega JSC Arcticservice, Eta-Trade Ldt ja Alfa Trade Ltd on sisuliselt

ühesugused. Tegemist on tüüplepingutega. JSC Arcticservice, Eta-Trade Ltd ja Alfa Trade Ltd on

seotud ja ühte kontserni (SZRK Gruppi ehk Северо Западный Рыбопромышленный

Коносортсиум / «Союз Рыбопромышленников Севера») kuuluvad ettevõtted. Kõik nimetatud

tarnijad omavad kvooti (püügiõigust) FAO 27 rajoonis, vastavaid krabipüügilaevu või õigust

nimetatud laevu kasutada ning tegelevad kalapüügiga samuti koordineeritult. Nimetatud

äriühingute välja saadetavad dokumendid valmistab ette Peterburis asuv peakontor. Sellega on

selgitatavad ka sarnasused dokumendimajanduses. Ka samal päeval vastamises ei ole midagi

tavapäratut, kuna kaebaja suhtleb tehingupartneritega ka telefonikõnede ja e-kirjadega.

24. Maksed lepingute alusel tehakse USD-des, kuid kaebaja sooritas ülekanded EUR-des. Eesti

Panga kurss ei ole asjakohane valuutade konverteerimisel EUR-dest USD-sse, kuna lepingute

punkt 5 järgi tasutakse kulud ostja korrespondentpanga kaudu ostja kulul. Vahetuskursi kulu on

ostja kulu, mis kajastub ka ülekande summas. Kaebaja pidi tegema 17.04.2020 ülekanded

äriühingutele JSC Arcticservice, Eta-Trade Ldt ja Alfa Trade Ltd eurodes. Maksuaudiitor ei

kontrollinud makse sooritamise asjaolusid ja tuvastanud korrespondentpanka, kelle poolt

kehtestatud valuuta vahetuskurssi rakendati.

25. Maksurevident ignoreerib ärikeskkonnas toimunut seoses COVID-19 pandeemia levikuga üle

maailma. Arctic Seafoods teatas kaebajale, et kliendid paluvad arvete maksetähtaegade

edasilükkamist ega esita enam uusi tellimusi. Maksuaudiitor ignoreeris seda fakti ning rõhutas

ainult seda osa suhtlusest, kus osutatakse juba müüdud kauba eest mittetasumisele. Tegemist on

tõendite valikulise arvestamisega.

26. MO p 3.2 ap 2 ei ole põhjendatud. Kaebaja on maksnud Bravotex OÜ-le tasu alates 2014.

aastast, kuid kuni 01.03.2019 tasuti igakuiselt. Kuna igakuine arvestus oli tülikas, otsustati

perioodil 01.03.2019 - 01.04.2020 teostada per annum arvestus, väljastades arveid üks kord aastas.

MO argumentatsioon on rajatud punkti täpsusega lepingu kunstliku tõlgendamisega saavutatud

lepingupoolte kujundusõiguse eiramisel.

27. Aktis teenuse osutamise kohta on kajastatud teenuste periood ja komponendid. Kaebaja ei ole

kunagi väitnud, et akt ei olnud koostatud tagantjärgi ja oli Bravotex OÜ arve koostamise aluseks.

Akt oli koostatud 30.11.2020 kooskõlas Riigikohtu praktikaga. Teenuse akteerimine on lubatud, sh

tagantjärgi. Bravotex OÜ teostab kontrolli ka kaebaja müügiarvete laekumiste üle. Kaebaja

seletused selles osas ei ole muutunud, vaid maksuaudiitor tegi kaebaja näitlikest seletustest teenuste

esinevate komponentide kohta ebaõiged järeldused, et üks või teine seletus sisaldab ammendava

loetelu teenuste komponentidest. Ka aktis on märgitud, et loetelu komponentidest ei ole

ammendav. Etteheide kaebajale seoses dokumentide mitteesitamisega teenuste komponentide kohta

ei ole põhjendatud.

28. Maksuaudiitori väited Bravotex OÜ volituste küsimuses on põhjendamatud ja vastuolulised.

Teenuste osutamiseks kaebajale oli Bravotex OÜ volitatud nõustamislepinguga. Välissuhetes

läbirääkimiste pidamiseks, lepingute sõlmimiseks ja kontrollprotsesside teostamiseks on Bravotex

OÜ Xu isikus esindusõigus välja kujunenud lepinguliste suhete praktikas, mille kinnituseks on nii

kaebaja endise juhatuse liikme C kui ka kaebaja tehingupartnerite kirjalikud kinnitused. Vastustaja

ei ole tõendanud vastupidist.

29. Kaebaja esitas lepinguid näitlikult. Samuti oli menetluses korduvalt esitatud selgitustaotlused

kaebaja ostu-müügikäivete tõendamise osas, mis maksuaudiitor vaatas läbi formaalselt (vt MO p.

3.1.) ega kogunud tõendeid selles küsimuses. MO-s tegi maksuaudiitor järeldusi andmete kohta,

milliseid tal täies ulatuses ei ole.

30. Äriühingutega JSC Articservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd on käimas kompromissi

läbirääkimiste protsess 17.04.2020 teostatud ülekannete osas. Kaubatarneid nende lepingute alusel

ei toimunud, mistõttu ei saanud pooled neid lepinguid arvesee võtta akteeritud ja arveldatud

teenuste koosseisus. Kuna teenused olid faktiliselt kaebajale osutatud ja COVID-19 pandeemia

objektiivsetest asjaoludest tekkinud vääramatu jõud, siis teenuste arveldamisel välistati vaid nende

kolme lepingu ostukäibe komponent. Bravotex OÜ teenuse osutamisega seotud kulud on

arveldatud ja akteeritud.

31. Eriarvamuses esitatud taotlused menetluse jätkamiseks ja vajadusel täiendavate tõendite ja

selgituste kogumiseks jättis maksuaudiitor rahuldamata. Samas heidetakse kaebajale ette

täiendavate selgituste mitteandmist ja tõendite mitteesitamist maksuaudiitorile aktis nimetatud

kulude kohta. MO põhjendused on seega vastuolulised ja kulude tõendamatuks lugemine on

maksuaudiitori poolt põhjendamata.

32. Kaebaja alustas majandustegevusega 2011. a ja poolte vahel oli kokkulepe, kuid algaastad

kuulusid n-ö plaanide seadmisele, turgudega tutvumisele ja äritegevuse käivitamisele. Esimestel

aastatel olid käibed kõikuvad ja väga väikesed ning äritegevus ebastabiilne. Kaebaja tarnekanalite

struktuur vajas pidevat edasiarendamist/ülesehitamist, mistõttu jõuti konkreetse püsilepinguni

Bravotex OÜ-ga 2014. aastal.

33. Bravotex OÜ arve käibemaksuta hinnakujundus on selge ja tõendatud. Maksuaudiitor jätab

kõrvale käibe tekkimise Bravotex OÜ-l seoses teenuste osutamisega kaebajale, kuid käibemaksu

tasumist peab põhjendatuks.

34. Dokumentaalse tõendi sisu moonutamine MO põhjendustes seisneb selles, et nõustamisleping

kaebaja ja Bravotex OÜ vahel ei sätesta tingimust, et teenuseid tellitakse tellimuskirjadega.

Lepingu kohaselt kohustub Bravotex OÜ osutama teenust kaebajale vastavalt tellimusele. Bravotex

OÜ kohustuseks on kinnitada tellijale tellimuse saamist kas suuliselt või kirjalikult.

Tellimuskirjade saatmise tingimust leping ette ei näe. Ebaloogiline on maksuaudiitori tõlgendus

lepingust, et võimalik on teha suuline tellimuse kinnitus.

35. Maksuaudiitorile selgitati menetluses, et kaebaja ja Bravotex OÜ olid ühte gruppi kuuluvad

äriühingud ning Bravotex OÜ osutas teenuseid kaebajale. Kaebaja müüjatest ja ostjatest

tehingupartnerid kinnitasid Xu rolli kaebaja tegevuse korraldamisel. Samas ei ole ühtegi asjaolu

ega tõendit, et X tegutses kaebaja esindajana füüsilise isikuna. Xu volitus tegutseda kaebaja nimel

tulenes Bravotex OÜ-ga sõlmitud lepingust ja alates 2014. aastast väljakujunenud praktikast

suhetes kaebaja tehingupartneritega. Alates nõustamislepingu sõlmimisest 2014. a ei olnud ta

kaebaja töötaja ega juhatuse liige. Ka Bravotex 03.04.2020 arve teenustasu arvestusperioodil

01.03.2019-01.04.2020 oli X kaebaja juhatuse liikme positsioonil vaid ühe kuu.

36. Bravotex OÜ kulu seoses äriruumi rentimisega on tõendatud. Äriruumi rentimine on Bravotex

OÜ-le vajalik nõustamis- ja juhtimisteenuste osutamiseks kaebajale. Nõustamisleping näeb ette

Bravotex OÜ kulude hüvitamise kaebaja poolt. Iga kululiigi osas eraldi arve väljastamise asemel

kaebajale on Bravotex OÜ arveldanud kulud nõustamisteenuse hinna sees Bravotex OÜ 03.04.2020

arvega. MO ei sisalda põhjendust selle kohta, miks Bravotex OÜ oleks pidanud väljastama

kaebajale eraldi arve konkreetselt äriruumi rendi eest. Ilma nõustamis- ja juhtimisteenuseta ei oleks

kaebaja soetanud Bravotex OÜ-lt eraldi äriruumi renditeenust.

37. Kaebaja tegi ülekande Bravotex OÜ 03.04.2020 arvel näidatud kogusummas OPA Credit OÜ-

le Bravotex OÜ suulisel palvel, kuna Bravotex OÜ-l puudus pangakonto ja arveldusi ei saanud

muul moel teha. Maksuaudiitor ei põhjendanud, millist OPA Credit OÜ-le teostatud ülekande

aluseks olevat dokumenti kaebaja vastustajale väidetavalt ei esitanud ja millisel seaduslikul alusel

oleks ta pidanud sellist dokumenti omama. Kaebaja ei teostanud OPA Credit OÜ-le väljamakset

TuMS tähenduses, vaid tegi väljamakse Bravotex OÜ-le. Alusdokumendiks on 03.04.2020 arve ja

juhis teostada makse nii nagu see tehti. Maksuaudiitor tõlgendab teadvalt ebaõigesti TuMS

regulatsiooni seoses pangaülekandega OPA Credit OÜ-le, mis ei kvalifitseeru iseseisvaks

majandustehinguks, vaid on käsitletav tehnilise ülekandega Bravotex OÜ-le.

38. MO-s ei ole kajastatud ametlikule kontrollile eelnenud teabe kogumist. Ignoreeritud on ka

maksuhalduri Bravotex OÜ teenuste suhtes eelmistel aastatel läbiviidud kontrollide tulemusi.

Maksuaudiitor on kõrvale kaldunud põhiesemest MO argumentatsioonis (MO p 3.2. ap 5) ja

viidanud kaebaja kohta meedias avaldatud eksitavatele artiklitele (MO p 3.2. ap 11). Maksuaudiitor

on kujundanud kaebaja kohta negatiivse pildi ja lähtus sellest maksukontrolli läbiviimisel.

39. Menetluses esitas kaebaja vastustajale korduvalt taotlusi, millised maksuaudiitor F jättis

rahuldamata. Maksuaudiitor oli erapoolik ja pahatahtlik. Maksuaudiitori menetluses täiesti

uurimata jäetud asjaolude tõendamiseks taotles kaebaja 18.11.2020 pikendada eriarvamusele

vastamise tähtaega kuni 15.12.2020, kuid seda pikendati nädala võrra.

40. Tulenevalt MKS § 119 lg-st 5 ei saanud kaebajale arvestada intressi (vt RHKo nr 3-3-1-78-14,

p. 21, 3-18-1612, p. 13). Faktiline maksumenetlus kaebaja suhtes Bravotex OÜ teenuste osas algas

21.05.2020 maksuaudiitor U, kellele kaebaja andis põhjalikud selgitused teenuste sisu kohta ja

esitas küsitud tõendid. Sellest hoolimata alustas MTA 05.06.2020 korraldusega kontrolli uue

ringiga nagu eelnevaid menetlusi ja teabe kogumist ei oleks toimunudki.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD

41. Vastustaja ei nõustu kaebusega ning vaidleb sellele vastu. Vastustaja jääb kontrolliaktis,

maksuotsuses ja vaideotsuses toodud seisukohtade ja järelduste juurde. Kaebaja ei ole Bravotex

OÜ-lt arvel 22004112 kajastatud ärialast konsultatsiooni ning juhtimisteenust soetanud:

1) arvel on teenuse nimetuseks “Ärialane konsultatsioon ning juhtimisteenus 2019-2020”, teenuse

mahu kohta on märgitud arvel lahtrisse “Kogus” 1. On ilmne, et selline arve ei võimalda tuvastada

ei väidetavalt soetatud teenuse sisu ega ka selle mahtu, rääkimata teenuse hinna kujunemist;

2) teenuse soetamise tõendamiseks esitati maksuhaldurile ka Bravotex OÜ-ga 01.03.2014 sõlmitud

nõustamisleping KT-1/201313. Lepingu kohaselt on lepingu objektiks vastavalt tellija tellimusele

nõustamisteenus külmutatud kuningkrabi müügikanalite otsimisele, logistika korraldamisele ning

ülemaailmsel turundamisele suunatud küsimustes. Võrreldes seda arvel märgitud teenusega selgub,

et leping ei puuduta juhtimisteenust. Lisaks ei nähtu ei lepingust ega ka arvest, millal on vastavat

nõustamisteenust soetatud ning kuidas on kujunenud arvel kajastatud teenuse hind. MTA

05.06.2020 korraldusega nr 12.2-3/052788-1 14 kohustati kaebajat esitama dokumendid, milledelt

nähtuks, millist konkreetset teenust ja millal OÜ Multiforce Bravotex OÜ-lt 03.04.2020 arve nr

2200401 alusel soetas ning kuidas on kujunenud arvel kajastatud hind 477 358,33 eurot. Lisaks

nõuti korralduses selgitusi, millal ja millist konkreetset teenust ning millise hinnaga kaebaja

Bravotex OÜ-lt arve nr 2200401 alusel soetas. Teave ja dokumendid tuli esitada hiljemalt

15.06.2020. Lisaks arvele ja lepingule täiendavaid dokumente ei esitatud; 3) selle asemel, et vastata

MTA 05.06.2020 korralduses nr 12.2-3/052788-1 esitatud küsimustele sh küsimustele, mis

puudutavad Bravotex OÜ-lt soetatud nõustamis- ja juhtimisteenust, asus kaebuse esitaja volitatud

esindaja oma 15.06.2020 e-kirjas MTA-t süüdistama vastava teabe korduvas küsimises. Teenuse

sisu osas antud selgitused muutuvad pidevalt, kord on tegemist Venemaal lepingute sõlmimisega

seotud jõupingutustega, seejärel on nõustamise sisuks klientide leidmine USA-s, läbirääkimiste

pidamine, kogu ettevõtte finantsnõustamine, logistikaalane nõustamine ning kogu ahela toimimise

jälgimine. Seega on ilmne, et täpset teenuse sisu ei ole maksuhaldurile enne maksumenetluse algust

avatud ning olukorras, kus maksuhaldur andis oma korraldusega kaebajale võimaluse nõustamise-

ja juhtimisteenuse olemust selgitada, asus kaebaja volitatud esindaja selle asemel, et oma

kaasaaitamiskohustust täita ning nõustamisteenusega seotud kahtlused hajutada, maksuhaldurit

süüdistama ning esitas oma, kaebaja poolt eelnevalt esitatud versioonidega vastuollu mineva

versiooni sellest, mida nõustamisteenus endast kujutas;

4) nõustamisleping sätestab üldiselt, milles nõustamisteenus seisneb. Selline määratlus on liiga lai

ega anna mingit pilti sellest, milles seisnes see konkreetne nõustamisteenus, mille kohta on

Bravotex OÜ 2020 aprillis arve esitanud. Lisaks läheb nõustamislepingus oleva teenuse

kirjeldusega vastuollu ka väidetavat teenust pakkunud isiku Xu selgitus, millest nähtuvalt on

teenuse sisuks ka ettevõtte finantsnõustamine ja kogu ahela toimimise jälgimine. Arvel, mille

aluseks on väidetavalt nõustamisleping, on lisaks ärialasele konsultatsiooniteenusele kajastatud ka

juhtimisteenuse osutamine. Kaebaja volitatud esindaja on kinnitanud, et teenuse sisu ei ole 5

aastaga muutunud ning nõustamisleping juhtimisteenuse osutamist ei sätesta ning eelnevalt sama

lepingu alusel Bravotex OÜ poolt esitatud arvetel on kõigil kajastatud arve sisuks vaid

ärikonsultatsioone. Seega on selgusetu, mida on silmas peetud arvel 2200401 märgitud

juhtimisteenuse all. Kuigi nõustamisleping sätestab teenuse osutamist OÜ Multiforce tellimuste

alusel, ei ole kaebaja maksuhaldurile ühtegi sellist tellimust esitanud. Ei ole eluliselt usutav, et

sellise nõustamisteenuse hinna juures ei esitata kirjalikke tellimusi ega määratleta täpselt, millal,

millist konkreetset nõustamisteenust ja mis hinnaga soovitakse tellida;

5) kaebaja ei oska selgitada, milliseid konkreetseid teenuseid Bravotex OÜ arve 2200401 alusel

soetati. Lepingus on teenuste sisuks: nõustamine müügikanalite otsimisel; nõustamine logistika

korraldamisel; nõustamine turundamisele suunatud küsimustes. 27.05.2020 seletuse kohaselt on

teenuse sisuks: klientide leidmine USA-s, läbirääkimiste pidamine, kogu ettevõtte

finantsnõustamine, logistikaalane nõustamine, kogu ahela toimimise jälgimine. Arvestades asjaolu,

et leping ei sätesta nõustamisteenusena läbirääkimiste pidamist, kogu ettevõtte finantsnõustamist,

kogu ahela jälgimist ja lepingute sõlmimist, on selgitused lepingus sätestatud nõustamise teenuse

kirjeldusega vastuolus. Lisaks nõustamisteenuse kohta üldiste ja laialivalguvate selgituste

andmisele seab Bravotex OÜ-lt teenuse soetamise kahtluse alla ka asjaolu, et kaebaja on asunud

Bravotex OÜ arve alla lisama veel igasuguseid erinevaid kulutusi, millel puudub

nõustamislepinguga igasugune seos. Nii on X oma 08.07.2020 selgitustes väitnud, et (selgituste p

5) arvel sisaldub ka Bravotex OÜ-le makstav kontori üür. Selgituste p 7 kohaselt sisalduvad

Bravotex OÜ arvel ka kõik OÜ Multiforce kontorikulud. Lisaks nähtub selgitustest (p 9), et OÜ

Multiforce ostab kõik majandustegevuseks vajalikud teenused Bravotex OÜ-lt sisse ning selle

aluseks on nõustamisteenuste leping;

6) esitatud dokumentidest ja maksumenetluses antud selgitustest ei nähtu, kuidas kujunes Bravotex

OÜ arvel 2200401 kajastatud käibemaksuta hind 477 358,33 eurot. Arvel on kajastatud ärialase

konsultatsiooni ning juhtimisteenuse ühikuks leping ja koguseks 1. Nõustamislepingust nähtub, et

lepingu eesmärk on reguleerida nõustamishinna kujunemist sellisel moel, et sellest hinna

kujunemisest mingeid dokumentaalseid tõendeid maha ei jääks. Seeläbi ongi õnnestunud OÜ-l

Multiforce ja OÜ-l Bravotex luua olukord, kus nõustamisteenuse summa saab lepingut rikkumata

sisuliselt kirjutada arvele sellise, nagu tarvidus on. Sellise lepingu saabki sõlmida üksnes

üksteisega seotud ettevõtete vahel (seotud läbi juhatuse liikmete). Sellise lepingu eesmärgiks ongi

võimaldada OÜ-st Multiforce raha väljaviimist üsna suvalistes summades, põhjendades

väljaviidavate summade ettevõtlusega seotust vastava lepinguga. Asjaolu, et nõustamisteenuse

lepingu sõlmimise eesmärgiks ei ole mitte nõustamisteenuse tegelik soetamine OÜ-lt Bravotex vaid

üksnes kuludokumendi loomine OÜ-st Multiforce tehtud väljamaksetele, mis tõendaks vastavate

väljamaksete ettevõtlusega seotust, nähtub ka väidetava nõustamisteenuse maksumuse kujunemise

kohta antud selgitustest. Lisaks ei ole kaebaja esitanud ka mingeid dokumente, millest nähtuks

vastav hinna kujunemine (tulemuslikkuse arvestus, Bravotex OÜ kulutase jne). On ilmne, et kui

nõustamisteenuse hind kujuneks selgitustes ettenähtud viisil, peaks selle kujunemise aluseks olema

ka konkreetsed dokumendid. Samuti ei ole kaebaja esitanud ühtegi dokumenti, millest nähtuksid

Bravotex OÜ poolt tehtud kulutused ning mille pinnalt on kujunenud arvel 2200401 märgitud

nõustamisteenuse hind. Xu 08.07.2020 selgitustest nähtub, et väidetava nõustamisteenuse hinna

sees sisaldub ka kontori üür ja muud kontorikulud. Ka nende kulutuste osas ei ole maksuhaldurile

esitatud ühtegi tõendit. Kaebajal puudub dokumentatsioon ja arvestus selle kohta, kuidas kujunes

Bravotex OÜ arvel 2200401 kajastatud nõustamis- ja juhtimisteenuse hind. Tegelikult Bravotex

OÜ-lt nõustamis- ja juhtimisteenust ei soetatud.

42. MTA kohustas 10.08.2020 korraldusega nr 12.2-3/052788-6 Bravotex OÜ-d esitama arvestuse

ja arvestuse aluseks olevad dokumendid, milledelt nähtub, mis kuupäeval, millist teenust, millises

mahus ning mis hinnaga on OÜ-le Multiforce 03.04.2020 väljastatud arvel 2200401 kajastatud.

Bravotex OÜ ühtegi arvestust ega dokumenti ei esitanud. Bravotex OÜ vastas korraldusele

24.08.2020 e-kirjaga, mille selgitas, et on viidatud arvega seonduvalt osutanud kaebajale juhtimis-

ja ärikonsultatsiooniteenust. Tasu arvestatakse OÜ Multiforce müügitegevuse tulemist. Sellised

seletused lähevad vastuollu nõustamislepinguga, mis ei näe ette nõustamisteenusena lepingute

sõlmimist ega tasu arvestamist OÜ Multiforce müügitegevuse tulemist. Lisaks puuduvad ka

igasugused alusdokumendid, millest nähtuks väidetavate Bravotex OÜ kulutuste ning OÜ

Multiforce müügitegevuse tulemi alusel arvestatava nõustamisteenuse maksumuse kujunemine.

Kuna Bravotex OÜ korraldusega nõutud dokumente ei esitanud, saatis MTA 25.08.2020 Bravotex

OÜ-le e-kirja, milles anti teada, et korraldus on täitmata ning anti korralduse täitmiseks aega kuni

27.08.2020. Samas märgiti e-kirjas, et kui Bravotex OÜ-l korralduses nimetatud arvestus ja

dokumendid puuduvad, siis annaks ta maksuhaldurile sellest üheselt teada. 25.08.2020 vastas

Bravotex OÜ, et neile teadaolevalt on OÜ Multiforce esitanud MTA-le nii asjakohased

dokumendid kui ka andnud selgitusi teenuse sisu kohta. 26.08.2020 e-kirjas selgitas maksuhaldur

veelkord, et korraldus on tehtud Bravotex OÜ-le dokumentide esitamiseks. Vaatamata eeltoodule ei

täitnud Bravotex OÜ korraldust vaid selgitas oma 27.08.2020 e-kirjas, et nende poolt osutatava

teenuse sisuks on mh OÜ-le Multiforce lepingute (Vene Föderatsioonis külmutatud krabitoodete

soetamiseks) sõlmimise korraldamine ja lepingute täitmisega seonduv. Lisaks esitas Bravotex OÜ

OÜ Multiforce kinnituskirja, milles kinnitatakse, et OÜ Multiforce on Bravotex OÜ poolt osutatud

teenuse raames soetanud Vene Föderatsioonist perioodil 1.03.2019-1.04.2020 külmutatud

krabitooteid 205 792 418,22 euro eest. 28.08.2020 e-kirjas selgitas MTA, et esitatud kinnituskiri ei

tõenda tehingu toimumist vaid tehingu toimumist kinnitavad tõendid, mis on tehingu tegemisel

koostatud. Maksuhaldur palus veelkord esitada dokumendid, mille alusel on Bravotex OÜ

koostanud arve 2200401 (mis kuupäeval, mis teenust, mis hinnaga ja millises mahus on osutatud

ning mis kuupäeval, mis kulutused ja mis hinnaga on arvel kajastatud). Bravotex OÜ ei esitanud

dokumente, vaid selgitas oma 02.09.2020 e-kirjas, et nõustamisteenuse osutamine hõlmab lisaks

müügikanalite otsimisele ka ostulepingute sõlmimist ning väitis, et Bravotex OÜ on kogu protsessi

OÜ Multiforce eest ära korraldanud. Lisaks seletusele esitati mitmete Venemaa äriühingutega OÜ

Multiforce krabitoodete soetamiseks vormistatud dokumendid 2019. aastal. Kõik esitatud lepingud

on omakäeliselt allkirjastanud OÜ Multiforce juhatuse liige Q. Seega ei nähtu, milline osa on olnud

siin Bravotex OÜ-l. OÜ Multiforce ja Bravotex OÜ on eelnevalt väitnud, et nõustamisteenuse

sisuks oli ka lepingute sõlmimine. Vaatamata sellele, et maksuhaldur on Bravotex OÜ poole

korduvalt pöördunud, et selgitada välja nõustamisteenuse sisu ja selle hinna kujunemine, ei ole

Bravotex OÜ esitanud ühtegi dokumenti, millelt nähtuks, mis kuupäeval, mis teenust, mis hinnaga

ja millises mahus on osutatud ning mis kuupäeval, mis kulutused ja mis hinnaga on arvel

kajastatud. Maksuhaldur ei ole keskendunud väidetava Bravotex OÜ teenuse sisseostmise puhul

formaalsetele argumentidele, vaid väidetav teenuse soetaja ja teenuse väidetav pakkuja ei ole

suutnud vaatamata maksuhalduri korduvatele nõudmistele esitada dokumente, mis kajastaksid

teenusega seotud asjaolusid (teenuse sisu, teenuse hinna kujunemist ja teenuse pakkumise aega,

samuti seda, millised kulutused ja mis hinnaga on arvel kajastatud).

43. MTA kohustas kaebajat oma 05.06.2020 korraldusega nr 12.2-3/052788-1 37 esitama kõik

ostuarved ning nende juurde kuuluvad dokumendid. Kaebaja maksuhaldurile ülekannete aluseks

olevaid dokumente ei esitanud. Alles peale maksuhalduri 16.06.2020 e-kirja esitas OÜ Multiforce

17.06.2020 äriühingutega JSC Articservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd 15.01.2020 sõlmitud

lepingud ning väitis, et ülekanded on lepingute alusel tehtud ettemaksud. 08.07.2020 on X oma

suulistes selgitustes (p 14) märkinud, et leping ei peagi sätestama ettemaksu tegemist. Kuivõrd

kõigi lepingute p 5 sätestab, et kauba eest on võimalik tasumine osadena müüja pangakontole

vastavalt esitatud ettemaksuarvele/arvele 360 kalendripäeva jooksul pärast vastuvõtmise-

üleandmise akti allkirjastamist, siis ei vasta eeltoodud selgitused tõele.

44. Q ja X tegutsesid koos OÜ-s Multiforce ja Bravotex OÜ-s, mistõttu puudus kaebajal vajadus

osta konsultatsiooni- ja juhtimisteenust sisse Bravotex OÜ-lt. Lisaks oli Qul olemas kõik

mereandide soetamise ja turustamisega seonduvad teadmised seoses sellega, et ta on olnud juhatuse

liikmeks ka teistes äriühingutes, mis tegutsevad samal alal. Toodud asjaolusid on käsitletud

kontrolliakti p-s 5.

45. Maksuhaldurile esitatud lepingutest nähtuvalt on need allkirjastanud Q. Samuti ei ole kaebaja

ega ka väidetav teenuse pakkuja Bravotex OÜ suutnud selgitada, millises mahus ja millal

konkreetselt on teenust pakutud ning kuidas on kujunenud teenuse hind. JSC Arcticservise ja

Severomorski Aljans kinnitavad, et X osales aastate jooksul mitmeid kordi läbirääkimistel ja

lepingute sõlmimisel ning ta esindas nendel läbirääkimisel ostjate huve. Nende äriühingute

vastustest ei selgu, kes on need ostjad, kelle huve X esindas. Lisaks OÜ-le Multiforce ja Bravotex

OÜ-le on X seotud veel Vertimes OÜ ja Springway OÜ-ga, kes samuti tegelevad külmutatud

kalatoodete ostu-müügiga, mistõttu ei saa kirjade alusel asuda seisukohale, et X esindas seal läbi

Bravotex OÜ OÜ Multiforce huve. Arctic Seafoods kinnitab, et kõik suhtlus ja läbirääkimised

toodete ostmisega OÜ Multiforce poolt toimusid Xuga. Seega ei nähtu, et X osales neil

läbirääkimistel Bravotex OÜ nimel vaid pigem see, et X esindas OÜ-d Multiforce. Arctic Seafoods

annab Xule 13.05.2020 e-kirjas teada, et nad ei ole võimelised tasuma OÜ-le Multiforce ja

Vertimex OÜ-le kõiki arveid. Seega tegutses X mitmete äriühingute nimel, kuid tõendatud ei ole, et

ta tegi seda just Bravotex OÜ esindajana.

46. C oli OÜ Multiforce juhatuse liige kuni 15.04.2015, mistõttu tema ei saa kinnitada 02.04.2020

arvel kajastatud OÜ Multiforce ja Bravotex OÜ vahel väidetavalt toimunud tehingut. Samas on C

kinnitanud, et on täitnud OÜ-s Multiforce juhatuse liikme kohustusi minimaalses seadusega

võimaldatud mahus perioodil 12.10.2011-15.04.2015 ning kinnitab, et kõigi tarnijatega, ladudega,

transpordiettevõtetega ja ostjatega koordineeris tööd, pidas läbirääkimisi, viibis ärireisidel ja juhtis

kõiki äriprotsesse Bravotex OÜ Xu isikus vastavalt sõlmitud nõustamislepingule. Seega tegutseb

OÜ Multiforce juba alates aastast 2011, kuid nõustamisleping Bravotex OÜ-ga on sõlmitud alles

01.03.2014. See kinnitab maksuhalduri väidet, et tegelikult on OÜ Multiforce olnud Xu kontrolli

all juba alates 11.10.2011 (vt kontrolliakti p 1.1.1.2 p 5).

47. Kaebajal on tulenevalt maksumenetluse arengust olnud JSC Arcticservice, Alfa Trade Ltd ja

Eta-Trade Ltd-le tehtud väljamaksete kohta erinevaid versioone. Lepingutest nähtub, et ettemaksu

tasumine toimub vastavate ettemaksuarvete, mitte suuliste kokkulepete alusel. Asjaolu, et

tavapärase praktika korral on OÜ Multiforce ka varasemalt tasunud ettemaksu ettemaksuarvete

alusel, nähtub kaebaja 02.09.2020 esitatud OÜ Multiforce poolt krabitootete soetamiseks

vormistatud dokumentidest 2019. aastal (sh ka ettemaksuarved). Arvestades, et Vene Föderatsiooni

äriühingutele on tehtud ülekandeid summas 4 106 200,15 eurot, on eluliselt ebausutav, et sellises

summas ülekandeid tehakse üksnes suuliste kokkulepete alusel. Lisaks nähtub lepingute AS-

15/01/20-0253, ALF-15/01/20-0154 ja ETT-15/01/20-1 55 p-st 3, et kaup loetakse müüja poolt

tarnituks ja ostja poolt vastuvõetuks pärast seda, kui kaup saabub kaubalaevaga Velseni sadamasse.

Kuivõrd lepingute järgi peab kauba tarnimine olema teostatud 1. juulist kuni 30. juulini ning

lepingu ALF-15/01/20-1 alusel 1. juunist kuni 30. juunini 2020, siis ei olnud võimalik teha

ettemaksu juba 17.04.2020. Tõenäoliselt sai kaebajale endale peale maksuhalduri välja toodud

ebakõlasid selgeks, et nn ettemaksuteooria ei toimi ning asus seisukohale, et tegemist on lepingutes

ettenähtud 10% lepingu maksumuse ulatuses tehtud asendusrahaga. OÜ Multiforce käsitleb

17.04.2020 tehtud ülekandeid ikkagi ettemaksuna nn tulevikus toimuvate tarnete eest seni kuni

asjas puudub lõplik lahendus.

48. Äriühingutele JSC Arcticservice, Eta-Trade Ltd ja Alfa Trade Ltd 30.03.2020 saadetud kirjades

selgitatakse, et seoses COVID-i levikuga ei ole OÜ Multiforce võimeline lepingus kokkulepitud

kohustusi täitma ning soovitakse leida olukorrale ühiselt lahendus. Nimetatud äriühingud on

30.03.2020 kirjadele vastanud ja selgitanud, et OÜ-l Multiforce on võimalik ühepoolselt loobuda

kohustuste täitmisest lepingu 3 jao kohaselt ilma tarnija nõusolekuta, tasudes loobumiskulu

summas 10% lepingu kogumaksumusest ja saates tarnijale vastava teate. Kaebaja ei ole

maksuhaldurile esitanud selliseid teateid, millest nähtuks, et tegemist on loobumisraha tasumisega

ning mille esitamise kohustus tuleneb lepingutest ning millele on viidatud ka tarnijate vastustes.

Lisaks seab tarnijate vastused kahtluse alla asjaolu, et kõik kirjad on koostatud juba samal päeval,

s.o 30.03.2020 ning kõik kirjad on sõna-sõnalt samasugused. See viitab sellele, et kirjad on

koostanud sama isik.

49. Arvestades asjaolu, et kaebaja peab ülekantud summasid ka asendusrahaks (ka ettemaksuks),

peaksid ülekannete suurused vastama lepingus sätestatud asendusraha määrale (s.o 10 % lepingu

maksumusest). MO lk-l 25 on maksuhaldur toonud välja arvestuse, mille kohaselt on JSC

Arcticservice-le tasutud asendusraha 135 768,88 USD-d rohkem kui lepingujärgne kohustus ette

nägi ning Alfa Trade Ltd-le ja Eta-Trade Ltd-le on tasutud asendusraha 5 087,76 USD-d vähem kui

leping ette näeb. Vaidlusalused ülekanded ei ole asendusraha ega ettemaksude tasumine.

50. Venemaa äriühingutele tehtud ülekannete osas puudub RPS § 7 lg-s 2 sätestatud nõuetele

vastav algdokument. Sõlmitud tarnelepingutest ei nähtu väljamakse majanduslik sisu. Samuti ei

lähe väljamakse summadega kokku lepingus kajastatud summad. Asjaolu, et väljamaksed on tehtud

kaebaja kaubanduspartneritele, ei tähenda, et väljamaksed on ettevõtlusega seotud kulu. Kui

maksumaksjal puudub teenuse eest tasumist tõendav nõuetele vastav algdokument, maksustatakse

väljamakse sõltumata sellest, kas teenus on ettevõtluseks vajalik või mitte (RHKo 3-3-1-83-13 p

19; 3-3-1-57-13 p 13, 3-3- 1-46-11 p 11 ja 3-3-1-67-08 p-s 16). Puudub vajadus tuvastada, kas

tarnelepingute ühepoolne lõpetamine või järgmisteks tarneteks tehtud ettemaksud olid OÜ

Multiforce majandustegevuseks vajalikud.

51. Asjaolu, et maksuhaldur ei nõustu kaebaja tõenditele antud hinnanguga ja neist tehtud

järeldustega, ei tähenda, et maksumenetluses oleks esitatud tõendeid eiratud. Lisaks ei ole ka

tõendites esinevad vastuolud kunstlikud vaid põhinevad asjakohasel argumentatsioonil. MTA

05.06.2020 korraldusest nr 12.2-3/052788-1 57 nähtub, et maksuhaldur alustab OÜ Multiforce

2020 aprill tagastusnõude ja käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete ning 2020 aprill

tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse

kontrolli. Lisaks on OÜ-d Multiforce kohustatud vastama kirjalikult küsimustele ning esitama

kontrollitava perioodi s.o 2020 aprill kohta dokumente. Seega ei nõutud dokumentide esitamist

mitte üksnes Bravotex OÜ-ga tehtud tehingu kohta vaid kogu maksustamisperioodi osas, mistõttu

ei saanud kaebajal tekkida ootust, et kontroll puudutab ainult konkreetset tehingut.

52. Maksuhaldur suhtles käibemaksu tagastusnõude osas OÜ-ga Multiforce ka enne

maksumenetluse alustamist. Kuivõrd kontrolli ei alustatud Bravotex OÜ-ga tehtud tehingu osas,

siis ei saanud kaebaja juhatuse liikmele Q tunduda, et suuliste selgituste andmisel esitatud küsimus,

mis puudutas väljamakseid, mis olid tehtud Venemaa äriühingutele JSC Arcticservice, Alfa Trade

ja Eta-Trade, oleks olnud kontrolliväline küsimus.

53. Kaebaja on alusetult süüdistanud maksuaudiitorit Xu 08.07.2020 suuliste selgituste

moonutamises. Leping ei sätesta ettemaksu tegemise kohustust ilma ettemaksuarvet saamata,

samuti ei näe ta ette konkreetseid summasid, mis ulatuses ettemaksu tuleks teha.

54. Asjaolust, kas väljamakse on tulumaksuga maksustatav või mitte, ei sõltu väljamakse summa

suurus. Kui väljamakse tegija ei suuda maksuhaldurile esitada väljamakse aluseks olevat

raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavat algdokumenti, on

tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuluga, mis kuulub TuMS § 51 lg 1 alusel maksustamisele.

Venemaa äriühingutega sõlmitud tarnelepingud ning lisatud dokument ei vasta väljamaksete osas

RPS § 7 lg-s 2 sätestatud nõuetele. Maksuhalduril ei olnudki vaja vastava väljamakse tulumaksuga

maksustamiseks tuvastada muud, kui seda, kas OÜ-l Multiforce on olemas vastav väljamakse

aluseks olev algdokument või mitte. Venemaa äriühingutega sõlmitud tarnelepingud ei muutu

väljamaksete aluseks olevaks algdokumendiks olenemata sellest, kuidas selle lepingu p-e 3 ja 7

tõlgendada.

55. Kaebaja ei ole viidanud, millist ametiabi maksuhaldur oleks välismaa maksuametitelt vajanud

Aruandluse pidamine on kaebaja enda ülesanne ning kaebaja ülesandeks on tagada, et iga

väljamakse osas oleks olemas nõuetele vastav algdokument. On selge, et: 1) maksuaudiitori

Venemaa äriühingutega sõlmitud tarnelepingutele antud tõlgendus ei mõjuta maksustamist; 2)

uurimispõhimõtte rikkumise etteheide on alusetu; 3) kontrolliakt ei olnud üllatuslik; 4) MO p-s 3.7

ei ole maksuhaldur tuginenud Venemaa äriühingutele tehtud väljamaksete tulumaksuga

maksustamisel formaalsetele põhjendustele vaid sellele, et puudub nõuetele vastav algdokument.

56. Arvestades asjaolu, et tulumaksuga maksustamise põhjuseks on see, et kaebajal puudub

väljamaksete aluseks olev nõuetekohane algdokument, tuli kaebajal selline dokument koos

eriarvamusega esitada. Hetkel sellist dokumenti maksuhaldurile esitatud ei ole. Kaebaja ei ole

selgitanud, milline esitatud dokumentidest on selliseks nõuetele vastavaks algdokumendiks, mis

välistab Venemaa äriühingutele tehtud väljamaksete tulumaksuga maksustamise.

57. Maksuhaldur on leidnud, et kaebaja selgitused teenuse sisu ja maksumuse kujunemise kohta

lähevad nõustamislepinguga vastuollu ning seda on maksuhaldurile raske ette heita. Kui lepingu

kohaselt pakutakse nõustamis- ja juhtimisteenust, siis ei saa vastava teenuse sisu selgitada selliste

ajaoludega, mis vastava lepinguga kooskõlla ei lähe ja juba oma olemuselt ei kujuta nõustamis- ega

juhtimisteenust. Kaebaja ei ole põhjendanud, kuidas on nõustamis- ja juhtimisteenuse hind olnud

seoses soetatud kauba turustamisega OÜ Multiforce poolt.

58. OÜ Multiforce nimel on maksumenetluses selgitusi andnud X, kes oli ise väidetavaks teenuse

osutajaks. Maksuhaldur on kõnealuse teenuse osas püüdnud selgitusi ja dokumente saada

korduvalt.

59. Maksuhaldur on korduvalt küsinud OÜ-lt Multiforce selgitusi seoses väidetavalt Bravotex OÜ-

lt soetatud teenusega ning alati on selgitusi andnud X. Olukorras, kus Bravotex OÜ nimel on üks

juhatuse liige selgitusi andnud, puudub maksuhalduril kohustus nõuda selgitusi ka teiselt äriühingu

juhatuse liikmelt. Tuleb arvestada ka asjaoluga, et X on ise kinnitanud, et tema oli Bravotex OÜ-s

isikuks, kes vastavat teenust osutas. Seega pidi tema olema ka kõige pädevam andma selgitusi

teenuse olemuse, mahu, osutamise aja ning teenuse hinna kujunemise osas.

60. Kaebuses esitatud süüdistused menetleja aadressil, nagu oleks ta tegutsenud eelarvamusega, ei

ole põhjendatud. Kui kaebaja on seisukohal, et teenuse sisu, mahu, osutamise aja ning hinna

kujunemise kohta oskaks paremini selgitusi jagada OÜ Multiforce teine juhatuse liige Q, siis oleks

kaebaja võimaldanud tal vastavaid selgitusi maksumenetluse kestel ka maksuhaldurile anda.

61. OÜ-l Multiforce peab olema väidetavalt Bravotex OÜ-lt soetatud nõustamisteenuse osas

olemas nõuetele vastav algdokument, kust nähtuks: 1) millal konkreetset nõustamis- ja

juhtimisteenust on osutatud; 2) majandusliku sisu kirjeldus; 3) teenuse hinna kujunemine. Arvelt

ega lepingust ei nähtu nõustamisteenuse maht.

62. 13.07.2020 korraldusega nr 12.2-3/052788-3 75 on maksuhaldur kohustanud OPA Credit OÜ-

d selgitama, millega seoses on OÜ Multiforce teostanud äriühingule 03.04.2020 ülekande summas

572 829,99 eurot. Lisaks on nõutud ka dokumentide esitamist. 03.08.2020 e-kirjaga on OPA Credit

OÜ juhatuse liige Z korraldusele vastanud. Seega on kaebuses esitatud etteheide asjakohatu.

63. Venemaa äriühingutega sõlmitud lepingud olid sõlmitud varem, kuid kehtisid ka

kontrolliperioodil sh tehti väidetavalt nende alusel kontrolliperioodis väljamakseid, mistõttu tuli

need korraldust täites maksuhaldurile esitada. Arvestades ka korraldusega sätestatud teisi

kohustusi, ei saanud kaebajal tekkida arusaama, et kontrollitakse üksnes Bravotex OÜ-ga

väidetavalt toimunud tehingut.

64. Kohatu on kaebaja etteheide uurimispõhimõtte rikkumise kohta. Maksuhaldur on korduvalt

nõudnud Bravotex OÜ-ga seotud nõustamis- ja juhtimisteenuse kohta selgitusi OÜ-lt Multiforce ja

Bravotex OÜ-lt. Kaebaja hinnangul oli ta 15.06.2020 seisuga kogu vajaliku info teenuse kohta

maksuhaldurile andnud. Kaebaja ei ole täpsustanud, miks ta leiab, et välisriikide maksuhaldurite

kaudu oleks maksuhalduril võimalik oma valdusesse saada nõuetekohane Venemaa äriühingutele

tehtud väljamaksete algdokument. Eriti olukorras, kus kaebaja väidab, et maksete tegemise aluseks

on tarnelepingute alusel tehtud suulised kokkulepped.

65. Maksuhaldur ei ole nõudnud algdokumendina arve esitamist, tegemist võib olla ka muu

dokumendiga, mis vastab RPS § 7 lg-s 2 toodud nõuetele.

66. Maksuotsuse p-s 3 on maksuhaldur analüüsinud eriarvamuses esitatud väiteid ning

eriarvamusele lisatud tõendeid ning põhjendanud, miks need ei muuda kontrolliaktis esitatud

maksuhalduri seisukohti. Asjaolu, et maksuaudiitor ei nõustu kaebaja väidetega, ei kinnita

maksuaudiitori erapoolikust. Lisaks ei baseeru maksuaudiitori väide, et kaebaja on oma selgitusi

ajas muutnud, oletusele vaid konkreetsetele kaebaja menetluses erinevatel aegadel antud

selgitustele.

67. Maksuhaldur on seadnud tulenevalt samasuguse sõnastuse kasutamisest ja samal päeval

vastamisest kahtluse alla ka JSC Arcticservice, Eta-Trade Ltd ja Alfa Trade Ltd poolt kaebajale

saadetud e-kirjad. Maksuhaldur on andnud tõenditele hinnangu ning leidnud, et nendest vastustest

ei saa teha järeldust, et X oleks lepingute sõlmimisel tegutsenud Bravotex OÜ nimel. Samuti ei

andnud need vastused informatsiooni nõustamis- ja juhtimisteenuse mahu, osutamise aja ning

hinna kujunemise kohta.

68. Asjaolu, et Eesti Panga kurss ei pruugi võrdluses kõige asjakohasem olla, võib ju ka tõele

vastata, kuid kaebaja ei ole välja toonud teist arvestust, mis näitaks, et ülekantud summad vastavad

lepingutes ettenähtud asendusraha suurusele. Selline arvestus peab kaebajal kui ülekande tegijal

olemas olema. Kuivõrd kaebaja väitis peale esimest nn ettemakse väidet, et tegemist on lepingu

kohase asendusrahaga, pidi ta olema võimeline ka ära näitama, kuidas see nn asendusraha summa

kujunes. Jättes sellise tõendi maksumenetluses esitamata, lõi ta ise olukorra, kus vastavat

dokumenti maksustamisel arvesse võtta ei saa.

69. Kaebaja ei ole täitnud lepingu nn ühepoolse lõpetamise tingimusi, mistõttu ei ole alust

nimetatud väljamakseid ka osaliselt ettevõtlusega seotuks lugeda. Puudub väljamaksete aluseks

olev algdokument ka osaliselt tehtud ettemakse kohta.

70. Teenustasu arvestamise periood ei ole maksustamisel määravaks tingimuseks.

Nõustamislepingus puudub viide, millisel konkreetsel perioodil on teenustasu arvestatud. Arvel on

vastavaks perioodiks märgitud 2019-2020, mis samuti ei ole vastava perioodi määramiseks piisav.

Kaebaja antud selgitused, mille kohaselt on vastavaks perioodiks 01.03.2019 kuni 01.04.2020 ei

lähe kokku lepinguga, mis võimaldab perioodina käsitleda aastast perioodi. Lisaks jääb

arusaamatuks, miks oli vajalik nõustamisteenust sisse osta veel peale 28.02.2020, mil X, kes

isiklikult oli väidetavalt ka nõustamisteenuse osutajaks, sai kaebaja juhatuse liikmeks. Lisaks ei

lähe sellise arvestusperioodiga kokku ka kaebaja enda poolt antud selgitused.

71. Maksuaudiitor ei nõudnud maksumenetluses seda, et kaebaja ja Bravotex OÜ koostaksid

tagantjärele akti, milles kinnitavad, et teenust on osutatud. Seda, et teenust on osutatud, kinnitasid

vastavad osapooled juba Bravotex OÜ arve 2200401 väljastamise ja aktsepteerimisega.

Maksuaudiitor ei ole leidnud, et akt ei tõenda nõustamisteenuse esitamist mitte üksnes seepärast, et

see on tagantjärele koostatud. Akti analüüsist nähtub, et tegemist ei ole kadunud

raamatupidamisdokumentide taastamisega vaid tagantjärele tõendi loomisega, et veenda

maksuhaldurit teenuse osutamises.

72. Bravotex OÜ-le tehtud ülekande alusdokumendiks on Bravotex OÜ arve 22004181, kus

teenuse nimetus „ärialane konsultatsioon ning juhtimisteenus 2019-2020“ ei kirjelda soetatud

teenust piisavalt. Samuti ei anna arvel näidatud ühik, leping ning kogus 1 aimu sellest, millises

mahus teenust on soetatud. Seega arve ei vasta algdokumendile. Ka lepingus ei avata

nõustamisteenuse olemust piisavalt. Kaebaja ei ole tõendanud nõustamisteenuse saamist, selle

osutamise aega ja mahtu ega ka selle teenuse maksumuse kujunemist. Lisaks on vastuolus arvel ja

lepingus sätestatud teenuse nimetus (arvel on lisaks nõustamisele viidatud ka juhtimisteenusele)

ning teenuse olemuse kohta kaebaja antud selgitused. Seega ei vasta Bravotex OÜ arve

algdokumendile esitatavatele nõuetele ka siis, kui vaadata teda nõustamislepinguga koos. Aktis ei

viita miski sellele, et tegemist oleks näitliku loeteluga lepingutest.

73. Enamus toodud kuludest on seotud Bravotex OÜ kontorikuludega. Ei ole loogiline, et kaebaja

tasub nõustamis- ja juhtimisteenuse arve alusel Bravotex OÜ-le kontori kasutamise eest ning katab

kõik Bravotex OÜ kontorikulud. Äriregistrist nähtuvalt on perioodil 2019 märts kuni 2020 märts X

ja Q olnud seotud peale Bravotex OÜ ja OÜ Multiforce veel paljude äriühingutega, kelle juriidiline

aadress on Masina 20, Tallinn (Crabit OÜ, Imperial Holdings OÜ, Boldinger OÜ, Mercolink OÜ,

HMS Kinnisvara OÜ, MTÜ KinkSepp, MTÜ Eesti Krüptorahastuse Koda, Consultest OÜ,

Hexanor Haldus OÜ). Ei ole usutav, et kõigi nende teiste äriühingute puhul kontorit kasutama ei

pidanud ning kogu kontori kasutamise kulu oli seotud üksnes kaebajale teenuse osutamisega.

Tegelikult on kaebaja asunud kokku otsima suvalisi Bravotex OÜ kulusid, millega põhjendada

väidetavalt osutatud teenuse maksumuse kujunemist. Kulutusena on välja toodud Simar OÜ arve

OÜ-le Bravotex esitatud raamatupidamise eest. Lisaks on kulutusena välja toodud sõiduautoga

Porsche Cayenne seotud kulutused, samas kui vastav sõiduauto vastutav kasutaja on

Rahapaigutamise OÜ.

74. Lisaks asjaolule, et OÜ Multiforce juhatuse liikmeks oli Q, oli kaebaja esindamiseks antud

volikiri ka Xule. Seega oli X kaebaja esindusõiguslikuks isikuks, mistõttu oli selle kaudu kaebajal

olemas vajalikud teadmised lumekrabidega kauplemiseks. Nõustamisteenuse sisseostmine

Bravotex OÜ-lt ei olnud vajalik. Q on juhatuse liikmeks ka järgmistes mereandide kauplemisega

tegelevates äriühingutes: 1) OÜ Vertimex (juhatuse liige alates 17.05.2012); 2) OÜ Springway

(juhatuse liige alates 02.05.2018 ja prokurist alates 18.03.2011); 3) OÜ Crabit (juhatuse liige

perioodil 28.08.2013 – 05.05.2016).

75. Põhjendatud on maksuaudiitori lähenemine, et kuigi ta pidas tasumist Bravotex OÜ teenuste

eest OPA Credit OÜ-le ebavajalikuks (ja teenuse käivet mittetoimunuks), võttis maksuaudiitor

vastu OPA Credit OÜ tehtud Bravotex OÜ arvel kajastatud käibemaksu ülekande Bravotex OÜ

arvel näidatud käibemaksu katteks (vt RHKm nr 3-17-2005 p 12).

76. OPA Credit OÜ arvele tehtud ülekannet käsitleb maksuaudiitor ettevõtlusega mitteseotud

kuluna seetõttu, et tegelikult ülekande aluseks olevat nõustamisteenuse soetamist Bravotex OÜ-lt ei

toimunud. Lisaks ei vasta nõustamisleping ega selle alusel väljastatud Bravotex OÜ arved RPS § 7

lg-s 2 sätestatud algdokumendile esitatavatele nõuetele. Lisaks ei lähe ülekande tegemise osas

antud selgitused kokku OÜ Multiforce raamatupidamisega.

77. Maksuhaldur alustas 05.06.2020 kaebaja kontrollimist seetõttu, et peale tagastusnõude

deklareerimist maksuhalduri suhtlus kaebajaga e-kirja teel ei veennud maksuhaldurit selles, et

tagastusnõude esitamine on põhjendatud. Selgitused tagastusnõude aluseks olnud väidetava teenuse

soetamisega Bravotex OÜ-lt olid üldsõnalised ja ei kinnitanud tehingu toimumist. Asjaolu, et

maksuhaldur ei ole 21.05.2020–28.05.2020 kaebaja antud selgitusi tähelepanuta jätnud, nähtub

selgelt kontrolliaktist, kus nendele selgitustele on viidatud ja vastavad selgitused on lisatud ka

kontrolliaktile.

78. Kui kaebaja väljatoodud asjaolud oleksid maksuaudiitori erapoolikuse aluseks, siis tuleks

erapoolikuna käsitleda kõiki maksuaudiitoreid, kes vaatamata eriarvamuse esitamisele ikkagi

maksuotsuse koostavad. Pigem nähtub pahatahtlikkus kaebaja käitumisest, kes peale dokumentide

esitamise nõuet nende esitamise asemel viivitab kuni kontrolliakti tegemiseni ja siis eriarvamuses

küsib, kas maksuhaldur tahab, et ta need dokumendid esitaks.

79. Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et intressi tasumise kohustus on aktsessoorne ja sõltub otseselt

põhikohustuse olemasolust. Samas ei nõustu vastustaja sellega, et põhikohustus on kaebajale

alusetult määratud. Asjas ei ole toimunud kahte eraldi maksukontrolli ega maksukontrolli

taasalustamist. Maksukontroll on alustatud MTA 05.06.2020 korralduse nr 12.2- 3/052788-1 3

alusel. Maksukontrolli alustati seetõttu, et enne kontrolli alustamist maksuhalduri ja OÜ Multiforce

vahel toimunud e-kirjavahetuse käigus ei suutnud OÜ Multiforce maksuhaldurile selgitada, mis on

olnud selle tehingu sisuks, millega seotud arve alusel käibemaksu tagastusnõue esitati.

80. Juhul, kui MKS § 119 lg 5 rakendamise alused puuduvad, ei pea nende aluste puudumist

intressinõudes põhjendama. Selline põhjendamiskohustus oleks ilmselges vastuolus

menetlusökonoomia põhimõttega ning tooks kaasa maksumenetluste venimise.

KOHTU PÕHJENDUSED

81. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende endi

kanda. Kaebaja on küll kaebuses üksikutele asjaoludele vastu vaielnud, kuid ei ole suutnud

kummutada maksuotsuses tehtud lõppjäreldusi. MTA on vaidlustatud 02.02.2021 maksuotsuses ja

selle aluseks olnud 09.11.2020 kontrolliaktis piisavalt, veenvalt ja ammendavalt põhjendanud,

kuidas kujunes kaebaja maksuvõlg. Suures osas on kaebuses esitatud väited kajastatud ka

eriarvamuses ja maksuhaldur on maksuotsuses neile vastanud.

82. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 150 lg 1 kohaselt lasub maksukohustuslasel maksuteates

või maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral kohustus tõendada, et maksusumma

määrati valesti. Kohtumenetluses esitatud kaebaja väited ja kogutud tõendid (sh tunnistaja ütlused

ja menetlusosaliste selgitused) ei ole lükanud ümber maksuotsuses tehtud järeldusi.

Uurimispõhimõtet maksumenetluses rikutud ei ole. Ka maksusumma kujunemist on maksuhaldur

piisavalt selgitanud.

83. Kohus analüüsib kaebuses esitatud väiteid, kuid ei hakka üksikasjalikult üle kordama

maksuotsuse põhjendusi, kuna nii kontrolliakt kui ka maksuotsus on põhjalikud, kõik järeldused on

seotud tõenditega, maksuotsus on hästi struktureeritud ja hõlpsasti loetav. HKMS § 165 lg 2

kohaselt, kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja kohtumenetluses esitatud väitega

mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või

kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea

kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele.

Tehingud Bravotex OÜ-ga

84. Bravotex OÜ 03.04.2020 arvel nr 2200401 on teenuse nimetuseks “Ärialane konsultatsioon

ning juhtimisteenus 2019-2020”, teenuse mahu kohta on märgitud arvel lahtrisse “Kogus” 1 ja arve

summa on käibemaksuta 477 358,33 eurot, koos käibemaksuga 572 830 eurot. Selle arve alusel

arvestas kaebaja sisendkäibemaksu 95 471,67 eurot. Maksuotsuses maksuhaldur nimetatud

sisendkäibemaksu maha arvata ei lubanud. Kohus nõustub maksuhalduriga, et esitatud

dokumentidest ja maksumenetluses antud selgitustest ei nähtu, kuidas kujunes Bravotex OÜ arvel

2200401 kajastatud käibemaksuta hind 477 358,33 eurot.

85. Vastustaja on põhjendanud kontrolliakti p-s 1.1.1.2, miks ei soetanud kaebaja Bravotex OÜ-lt

nõustamis- ja juhtimisteenust. Põhjendused, miks eriarvamus ja sellele lisatud tõendid

maksuhalduri seisukohta ei muuda, on toodud maksuotsuse p 3 alapunktides 3.1., 3.2. 3.3., 3.4.,

3.5. ja 3.6. Kohus nõustub kõigi eeltoodud seisukohtadega ja ei hakka neid siinkohal üle kordama.

Vastustaja seisukoht on, et teenust ei osutatud, kuid vastustaja on ka märkinud, et isegi kui teenust

ei oleks osutatud, puudub selle kohta RPS § 7 ja KMS § 37 nõetele vastav raamatupidamise

algdokument, mistõttu kaebaja ei saanud vaidlusaluselt arvelt sisendkäibemaksu maha arvata, kuna

arvel kajastatud majandustehing on nii üldine, et see ei võimalda kontrollida tehingu sisu ja seda,

kas seda ka tegelikult osutati (ning seejuures arvel näidatud mahus). Lisaks ei nähtu ei lepingust

ega ka arvest, millal on vastavat nõustamisteenust soetatud ning kuidas on kujunenud arvel

kajastatud teenuse hind. Eeltoodud põhjustel ei saa lugeda ka 03.04.2020 OPA Credit OÜ-le tehtud

ülekannet arve summas 572 829,99 eurot selgitusega „väljamakse vastavalt lepingule“ kaebaja

ettevõtlusega seotud kuluks ja sellelt tuleb deklareerida, arvestada ja tasuda tulumaks. Kohus

nõustub vastustaja selle käsitlusega ega hakka eelnimetatud kontrolliakti ja maksuotsuse punktides

analüüsitut käesolevas otsuses üle kordama.

86. MTA 05.06.2020 korraldusega nr 12.2-3/052788-1 14 kohustati kaebajat esitama dokumendid,

milledelt nähtuks, millist konkreetset teenust ja millal OÜ Multiforce Bravotex OÜ-lt 03.04.2020

arve nr 2200401 alusel soetas ning kuidas on kujunenud arvel kajastatud hind 477 358,33 eurot.

Lisaks nõuti korralduses selgitusi, millal ja millist konkreetset teenust ning millise hinnaga kaebaja

Bravotex OÜ-lt arve nr 2200401 alusel soetas. Korralduses on esitatud detailselt 10 punktina

loetelu dokumentidest, mille kaebaja esitama pidi. Nimetatud dokumendid ei olnud seotud üksnes

Bravotex OÜ 03.04.2020 arvega nr 2200401, vaid kontrollitava perioodiga, s.o aprilliga 2020.

Sisuliselt pidi kaebaja lisaks eelneva arve kontrollile esitama mistahes dokumendid, mis kuidagigi

puutusid aprilli 2020 ettevõtlusega mitteseotud kuludelt makstava tulumaksuarvestusse. Teave ja

dokumendid tuli esitada hiljemalt 15.06.2020. Seega oli kaebajale maksukontrolli alguses vastav

kohustus teatavaks tehtud.

87. Lisaks arvele ja lepingule kaebaja täiendavaid dokumente ei esitanud. Vallandus kaebaja ja

maksuhalduri vaheline tihe e-kirjavahetus1, kus maksuhaldur nõuab ja selgitab dokumentide

esitamist, kaebaja viitab aga vaid esitatud arvele ja lepingule ning uusi dokumente ei esita.

Nimetatud kirjavahetus on lahti kirjutatud kontrolliakti p-s ja kohus seda siinkohal üle ei korda.

MTA kohustas täiendavalt 10.08.2020 korraldusega nr 12.2-3/052788-6 Bravotex OÜ-d esitama

arvestuse ja arvestuse aluseks olevad dokumendid, milledelt nähtub, mis kuupäeval, millist teenust,

millises mahus ning mis hinnaga on Multiforce OÜ-le 03.04.2020 väljastatud arvel 2200401

kajastatud. Bravotex OÜ ühtegi arvestust ega dokumenti ei esitanud.

88. Selleks, et majandustehingut raamatupidamises kajastada, peab olema RPS § 7 lõike 1 kohaselt

raamatupidamise algdokument (majandustehingu toimumist kinnitav tõend), millel peab olema

muuhulgas tehingu majanduslik sisu (p 3). KMS § 31 lõike 1 kohaselt arvatakse teiselt

maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral sisendkäibemaks maha KMS §-s

37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. KMS § 37 lg 7 sätestab arvele esitatavate nõuetena

muuhulgas kauba või teenuse nimetus või kirjelduse (p 5) ja kauba kogus või teenuse mahu.

Kohtupraktikas on korduvalt leitud, et arve peab võimaldama majandustehingut adekvaatselt

indentifitseerida.

89. Arve aluseks oleva dokumendina on kaebaja läbivalt viidanud Bravotex OÜ-ga 01.03.2014

sõlmitud nõustamislepingule KT-1/201313. Lepingu kohaselt on lepingu objektiks vastavalt tellija

tellimusele nõustamisteenus külmutatud kuningkrabi müügikanalite otsimisele, logistika

korraldamisele ning ülemaailmsele turundamisele suunatud küsimustes. Võrreldes seda arvel

märgitud teenusega selgub, et leping ei puuduta juhtimisteenust. Teenuse määratlus lepingus on

selleks liiga lai, et arve saaks vaid lepingu sõnastusel tugineda. Leping ei ava seda, milles seisnes

see konkreetne nõustamisteenus, mille kohta on Bravotex OÜ 2020 aprillis arve esitanud. Lisaks

läheb nõustamislepingus oleva teenuse kirjeldusega vastuollu X´u selgitus (MO lisa 44), millest

nähtuvalt on teenuse sisuks ka ettevõtte finantsnõustamine ja kogu ahela toimimise jälgimine.

Lepingu järgi on Bravotex OÜ kohustatud osutama teenust kaebajale vastavalt tellimusele, mida

Bravotex OÜ kinnitab kas suuliselt või kirjalikult.

90. Vaidlust ei ole selles, et enne arve esitamist ja enne maksukontrolli algust ei olnud Bravotex

OÜ ega ka kaebaja dokumenteerinud teenuseid ja kulutusi, mille eest arve väljastati. Bravotex OÜ

teenuste akt2

on koostatud 30.11.2020. Kaebaja hinnangul on raamatupidamislikult

(maksuarvestuses) lubatud taastada kadunud või koostada puuduolevad dokumendid, parandada

ebaõiged arved ja maksudeklaratsioonid vastavalt nendes kajastatud tegelikele tehingutele. Kaebaja

kinnitusel on teenuse akteerimine samuti lubatud, sh vajadusel tagantjärgi. Vastustaja ja ka kohtu

hinnangul ei saa lugeda äris tavapäraseks, et ligi poole miljoni euro suuruse arve tasumine toimus

selliselt, et kaebaja ei soovinud ligilähedaseltki teada, mille eest selline arve esitatud on. Kuna

1 Vastustaja on seda pikalt refereerinud vastuses kaebusele 05.04.2021 p.s 4.3.

2 Maksutoimiku lisa 6

sellist arvestust enne arve esitamist ei tehtud, tuleb nõustuda vastustajaga, et aktiga soovitakse leida

põhjendusi arve summale. Seda järeldust kinnitab ka asjaolu, et Bravotex OÜ ja kaebaja

juhtfiguurid on vennad X ja Q. Lisaks ei ole akti punktis 1 esitatud teenuse komponentide

tõenduseks lisatud ühtegi dokumenti teenuste osutamise kohta (MO p 3.2. alapunkt 3).

91. Tõendamata on ostu- ja müügitehingute sõlmimine kaebaja poolt Bravotex OÜ akti p-des 2-4

loetletud teenuste tulemusena (Bravotex OÜ teenuste akt3), kuna isegi see akt ise ei kajasta

ettevõtetega JSC Articservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd sõlmitud ostulepinguid summas 38

895 530,44 eurot, millised kaebaja esitas maksumenetluses (MO p. 3.2. alapunkt 3(2)).

92. Kaebaja selgitused selles osas, kuidas kujunes vaidlusaluse arve summa, on vastukäivad ja

tõendamata. Nõustamisleping sätestab: „tasu nõustamisteenuse osutamise eest arvutatakse

igakuiselt või kvartaalselt või per annum põhimõttel, vastavalt Poolte vahelisele suulisele

kokkuleppele ning arvutatakse valemi järgi, mille kohaselt on igakuise nõustamistasu suurus mitte

väiksem, kui 20 000 (kakskümmend tuhat) Ameerika Ühendriikide dollarit. Tellija taotlusel võib

Nõustaja vähendada nõustamistasu suurust vastavalt kuludele, mis Tellija pidi seoses külmutatud

kuningkrabi […] müügikanalite otsimisele, logistika korraldamisele ning ülemaailmsel

turundamisel kulutama ilma Nõustaja osaluseta. Selliseid hinnakokkuleppeid saab teha ainult

Poolte omavahelise kokkuleppe tulemusena, kusjuures vorminõue antud küsimuses ei ole oluline.

Vorminõude puudumine tähendab, et Pooled kohustuvad aktsepteerima kõik teostatud maksed

viivitamatult ning teise Poole suhtes ükskõik milliseid pretensioone omamata.“ Maksuhaldur on

sellest järeldanud, et nii on õnnestunud OÜ-l Multiforce ja OÜ-l Bravotex luua olukord, kus

nõustamisteenuse summa saab lepingut rikkumata sisuliselt kirjutada arvele sellise, nagu parasjagu

tarvidus on ning et nõustamisteenuse lepingu sõlmimise eesmärgiks ei ole mitte nõustamisteenuse

tegelik soetamine OÜ-lt Bravotex vaid üksnes kuludokumendi loomine Multiforce OÜ-st tehtud

väljamaksetele. Kohus nõustub selle järeldusega.

93. 27.05.2020 e-kirjas (MO lisa 44) väidab kaebaja, et hinna kujunemise aluseks on vastaval

perioodil teostatud kuningkrabi ja lumekrabi müük ning sõltuvalt müügist kujuneb ka teenustasu

hind ning Bravotex OÜ arvel 2200401 kajastatud hind kujuneb sõltuvalt kaebaja tulemuslikkusest

ning sellest, milline on Bravotex OÜ kulutase vastaval perioodil. Võrreldes eeltoodud selgitust

nõustamislepinguga, selgub, et see on lepinguga vastuolus, kuna leping sellist hinnakujundust ei

sätesta. Lisaks ei ole kaebaja esitanud ka mingeid dokumente, millest nähtuks vastav hinna

kujunemine (tulemuslikkuse arvestus, Bravotex OÜ kulutase jne). On ilmne, et kui

nõustamisteenuse hind kujuneks selgitustes ettenähtud viisil, peaks selle kujunemise aluseks olema

ka konkreetsed dokumendid.

94. 15.06.2020 e-kirjas (MO lisa 41) on kaebaja väitnud, et Bravotex OÜ teenustasu on valdavas

osas kulupõhine ja kujuneb erinevatest kuluartiklitest, millised tekivad Bravotex OÜ-l kolmandates

riikides seoses nõustamistöödega. Näitena toob kaebaja, et arve 2200401 alusel arveldatud aastasel

perioodil on Bravotex OÜ poolt seoses Multiforce OÜ-le teenuse osutamisega tehtud mitmeid

ärireise ainuüksi Venemaa Föderatsiooni, mis toimuvad praktiliselt igakuiselt, et kooskõlastada

koostööd, panna paika mahte, hindu, finantside planeerimist, maksetähtaegu ja lahendada muid

sisseostuga seotud küsimusi. Nõustamisleping aga ei sätesta eelnimetatud toimingute teostamist

Bravotex OÜ poolt. Seega ei kujuta eeltoodud selgituses toodud näited endast lepingukohast

nõustamisteenuse osutamist, vaid pigem OÜ Multiforce esindamist tehingutes ja läbirääkimisi OÜ

Multiforce tehingupartneritega. Samuti ei ole kaebaja esitanud ühtegi dokumenti, millest nähtuksid

Bravotex OÜ poolt tehtud kulutused ning mille pinnalt on kujunenud arvel 2200401 märgitud

nõustamisteenuse hind.

95. OÜ Bravotex vastas korraldusele 24.08.2020 e-kirjaga, mille selgitas, et on viidatud arvega

seonduvalt osutanud kaebajale juhtimis- ja ärikonsultatsiooniteenust, mis koosneb kahest peamisest

3 Maksutoimiku lisa 6

komponendist: 1) tasu Multiforce OÜ tarnijatega sõlmitud eksklusiivsetest ostulepingutest ja 2)

teenuse osutamisega seotud kuludest, mis sisaldavad muuhulgas reisi-, lähetuse-, kontori-,

transpordi-, sidekulusid. Väidetavalt moodustab kulutuste summa kokku 77 358,33 eurot ja tasu

Multiforce OÜ tarnijatega sõlmitud eksklusiivsetest ostulepingutest kokku 400 000 eurot. Tasu

arvestatakse Multiforce OÜ müügitegevuse tulemist. Eeltoodust nähtub selgelt, et vaatamata

sellele, et maksuhaldur on Bravotex OÜ poole korduvalt pöördunud, et selgitada välja

nõustamisteenuse sisu ja selle hinna kujunemine, ei ole Bravotex OÜ suutnud esitada lisaks oma

paljasõnalistele väidetele ühtegi dokumenti, millelt nähtuks, mis kuupäeval, mis teenust, mis

hinnaga ja millises mahus on osutatud ning mis kuupäeval, mis kulutused ja mis hinnaga on arvel

kajastatud. Maksuhaldur ei ole keskendunud väidetava Bravotex OÜ teenuse sisseostmise puhul

formaalsetele argumentidele, vaid väidetav teenuse soetaja kui ka teenuse väidetav pakkuja ei ole

suutnud vaatamata maksuhalduri korduvatele nõudmistele esitada dokumente, mis kajastaksid

teenusega seotud asjaolusid (teenuse sisu, teenuse hinna kujunemist ja teenuse pakkumise aega,

samuti seda, millised kulutused ja mis hinnaga on arvel kajastatud).

96. Kaebaja sõnul oli teenuste sisuks korraldada kaebaja tarneahela (ost, logistika, müük)

toimimine suhetes kolmandate osapooltega. Maksuhaldur on leidnud, et kaebajal puudus vajadus

Bravotex OÜ-lt nõustamisteenuse soetamiseks. Kuna seda on põhjalikult analüüsitud KA osa

1.1.1.2 p-s 5), ei asu kohus seda siin üle kordama.

97. Kauba tarnijate, ostjate ja logistikateenuste osutajate kirjalikud kinnitused ei kinnita seda, et

kaebaja OÜ-lt Bravotex vaidlusalusel arvel märgitud teenust osutas. Vaid Daamplex Velsen B.V.

esindaja osutab oma vastuses konkreetsele asjaolule, et nimi Bravotex OÜ ilmus mõned korrad Xu

emaili jalustes (vt. kaebaja 16.08.2021 taotluse lisa – Daamplex B.V. vastus p. 8). Seega nähtub, et

kaebaja tehingupartnerite jaoks käis kogu ärialane suhtlus ikkagi kaebajaga ning nad ei tajunud

kuidagi Bravotex OÜ rolli vaidlusaluses majandussuhtes. Kaebaja on ka ise möönnud (mh

viimastes kirjalikes seisukohtades), et kaebaja esitatud e-kirjavahetusest tehingupartneritega ja

tehingupartnerite vastustest kaebaja päringutele seoses Xu tegutsemisega kaebajale teenuste

osutamisel Bravotex OÜ poolt tuleneb tõepoolest, et tehingupartnerid suhtlesid tehingute tegemisel

Xuga ega olnud teadlikud Bravotex OÜ-st.

98. Õigus on vastustajal selles, et arvel näidatud teenuse osutamise periood 2019-2020 ei ühti

kaebaja hilisemate selgitustega, et perioodiks oli märts 2019 kuni aprill 2020. Arvel

tehinguperioodi selliselt määratletud (kitsendatud) ei olnud. Lisaks on kaebaja selgitanud, et tasu

oli aastapõhine. Sellisel juhul pidanuks olema arve esitatud ühe aasta eest, kuid kaebaja väitel oli

perioodiks 13 kuud ehk märts 2019 kuni aprill 2020. Peamine probleem on aga selles, et teenuse

osutamise aega ei ole ühestki dokumentaalsest tõendist võimalik adekvaatselt tuvastada. Vastustaja

väide, et teenuse periood ei ole üheselt tuvastatav, ei olnud hinnanguline, vaid tugineb kogutud

tõenditel ja kaebaja enda seisukohtadel.

99. Kaebaja on kinnitanud, et tal endal ei olnud kvalifitseeritud tööjõudu selleks, et teostada

Bravotex OÜ teenuste aktis loetletud toimingud. Vaidlust ei ole iseenesest selles, et X ei olnud

Bravotex OÜ teenuste arveldusperioodil 01.03.2019-01.04.2020 ei kaebaja töötaja ega juhatuse

liige (v.a. alates 28.02.2020 juhatuse liikmeks valimine seoses kontserni restruktureerimise

protsessiga). X, kes kaebaja sõnul vahetult tegeles teenuste osutamisega kaebajale, oli Bravotex

OÜ juhatuse liige ja tegeles kalatoodete ostu-müügiga ning finantspoolega. X ei ole kuni kaebaja

juhatuse liikmeks valimiseni 28.02.2020 n-ö olnud kaebaja palgal. Samas on X olnud Bravotex OÜ

juhatuse liige alates 26.05.2009 ja saanud ka Bravotex OÜ-st palka. Kohus lisab, et kui üks

äriühing ongi otsustanud delegeerida osa oma ülesannetest teisele äriühingule, saab see toimuda

vaid korrektsete raamatupidamise algdokumentide alusel, kust nähtuks, mida täpselt tehti. Äriühing

ei saa käsitleda teist äriühingust lihtsalt niisama enda „osakonnana“ ja sellele ilma korrektselt

sisustamata algdokumentideta raha kanda.

100. Kaebaja hinnangul on teenuse enda maksumus mõistlik, moodustades ca 0,2% käibest.

Asjaolu, et vaidlusalune arve moodustab kaebaja aastasest käibest pelgalt 0,2%, ei ole

maksustamisel määrava tähtsusega. Ka sellisel juhul tuleb lähtuda RPS § 7 ja KMS § 37 sätestatud

nõuetest arvele. Summa ei ole kaebajale vähetähtis, mida näitab juba käesoleva kaebuse esitamine.

101. Enamus Bravotex OÜ teenuste aktis (Maksutoimiku lisa 6) toodud kulutustest on Bravotex

OÜ enda tavapärased majanduskulud ning ühegi kulutuse puhul ei nähtu seos ega vajadus

kaebajale nõustamisteenuse osutamiseks (Maksuotsuse p. 3.2. alapunkt 3(4)). Nõustamislepinguga

kulude hüvitamise küsimus reguleeritud ei ole. Samuti ei nähtu, et esineks seos ärireisidega tehtud

kulutustega. Ühe äriühingu kulutusi ei saa kajastada ilma korrektse algdokumendita teise äriühingu

raamatupidamises.

102. Kuivõrd maksumenetluses tuvastati, et Bravotex OÜ kaebajale kontrolliperioodil tegelikult

teenust ei osutanud, ei ole vaidlusaluste arvete alusel käivet tekkinud (KMS § 4 lg 1 p 1) ja

vormistatud arved ei vasta KMS § 37 nõuetele (ei kajasta tegelikku majandustehingut). Seega

puudub kaebajal KMS § 29 lg 1, lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 järgi õigus kajastada neid arveid oma

sisendkäibemaksuarvestuses.

103. Puuduv vaidlus selles, et Bravotex OÜ arvelt on riigile käibemaks OPA Credit OÜ poolt

tasutud. Bravotex OÜ-l on õigus esitada parandusdeklaratsioon tasutud käibemaksu tagasi

saamiseks.

104. Kaebaja on 03.04.2020 (Bravotex OÜ arve väljastamise kuupäeval) teostanud OPA Credit

OÜ-le ülekande summas 572 829,99 eurot selgitusega „väljamakse vastavalt lepingule“. Kaebaja

on maksumenetluses selgitanud, et tegi ülekande OPA Credit OÜ-le Bravotex OÜ palvel, seoses

Bravotex OÜ arve 2200401 tasumisega. Ülekande kohta ei ole kaebajal raamatupidamise

algdokumenti ning ülekanne ei kajastu kaebaja pearaamatus. OPA Credit OÜ juhatuse liige on Xu

ja Qu isa Z. Kaebaja selgitas seda ülekannet asjaoluga, et Bravotex OÜ-l ei olnud üheski pangas

kontot ning ükski pank ei olnud nõus ka äriühingule kontot avama. Kaebaja ei esitanud ühtegi

dokumenti, mille alusel ta teostas OPA Credit OÜ-le ülekande (KA osa 1.1.1.2 p 4). Seega tegi

kaebaja ilma ühtegi raamatupidamise algdokumenti koostamata ülekande OPA Credit OÜ-le.

Maksukohustuslasel peab olema väljamakse aluseks olev kuludokument. Raamatupidamisseaduse

§ 7 kohaselt kajastab kuludokument maksukohustuslase majandustehingut. Kuludokumendist peab

nähtuma, kellel tekib tasumiskohustus. Majandustehinguks on antud juhul mitte tehing kaebaja ja

OPA Credit OÜ vahel, vaid tehing kaebaja ja Bravotex OÜ vahel. Selle tehingu kuludokumendiks

on Bravotex OÜ 03.04.2020 arve (Maksutoimiku lisa 39). Puudub aga mistahes kuludokument,

millest tuleneks OÜ-le OPA Credit kohustus see arve tasuda. Seetõttu määratles maksuhaldur

ülekannet õigesti kaebaja ettevõtlusega mitteseotud kuluna, millelt kaebaja peab arvestama,

deklareerima ja tasuma tulumaksu. Tunnistajate Z ja W ütlused ning kaebaja esindajate selgitused

ei saa asendada puuduolevaid raamatupidamisdokumente.

Tehingud äriühingutega JSC Arcticservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd

105. Kaebaja on teinud 17.04.2020 firmadele JSC Arcticservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd

ülekanded kokku summas 4 106 200,15 eurot alljärgnevalt:

-

JSC Arcticservice summas 1 739 796,39 eurot selgitusega Contract AS-15/01/20-02

-

Alfa Trade Ltd summas 1 183 201,88 eurot selgitusega Contract ALF-15/01/20-01

-

Eta-Trade Ldt summas 1 183 201,88 eurot selgitusega Contract ETT-15/01/20-01.

106. MTA kohustas kaebajat oma 05.06.2020 korraldusega nr 12.2-3/052788-137 esitama kõik

kontrolliperioodi (aprill 2020) puudutavad ostuarved ning nende juurde kuuluvad dokumendid

(lepingud, tellimused, pakkumised, üleandmise-vastuvõtmise aktid, saatelehed jm). Maksuhaldur

märkis, et juhul kui kaebaja on tasunud kontrollitaval perioodil väljaspool kontrollitavat perioodi

kajastatud arveid, siis esitada ka need arved. Korralduses on muuhulgas tehtud kohutuseks esitada

müügiarved ja nende juurde kuuluvad dokumendid (lepingud, tellimused, pakkumised, üleandmise-

vastuvõtmise aktid, saatelehed jm); kõikide pangakontode väljavõtted ning kassadokumendid sh

kassa sissetuleku- ja väljaminekuorderid. Juhul, kui tasumine kontrollitaval perioodil teostatud

tehingute eest on toimunud enne (ettemaks) või pärast kontrolliperioodi, siis esitada

kassadokumendid ja pangakontode väljavõtted alates esmastest maksetest kuni kontrolliperioodil

toimunud tehingute kohta väljastatud arvete täieliku tasumiseni; pearaamatu kõikide kontode

väljavõtted ja kontoplaan; raamatupidamise sise-eeskiri; kõik lepingud koos lisadega (sh rendi-,

laenu-, liising-, töö- ja koostöölepingud ning muud lepingud, mis on sõlmitud varem, kuid mis

kehtivad ja mida täideti kontrollitaval perioodil); kõik volikirjad; ja muud dokumendid, mida peate

menetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisel oluliseks. Seega oli kaebajale

üheseltmõistetavalt tehtud teatavaks kohustus esitada maksuhaldurile kõik dokumendid, mis

kuidagigi puutuvad Bravotex OÜ 03.04.2020 arve ning 2020 aprilli ettevõtlusega mitteseotud

kulude tulumaksu arvestusse. Kuna vaidlusalused ülekanded tehti 17.04.2020, pidi kaebaja üheselt

mõistma vajadust esitada nende ülekannete aluseks olevad raamatupidamisdokumendid kohe

maksukontrolli alguses.

107. Kaebaja ei esitanud maksuhaldurile otsuse p-s 105 nimetatud äriühingutele tehtud ülekannete

aluseks olevaid dokumente. Alles peale maksuhalduri 16.06.2020 e-kirja esitas Multiforce OÜ

17.06.2020 äriühingutega JSC Arcticservice, Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd 15.01.2020 sõlmitud

lepingud ning väitis, et ülekannete näol neile on tegemist lepingute alusel teostatud ettemaksudega.

Kohus nõustub maksuhalduriga selles, et kaebaja teostas Venemaa äriühingutele JSC Arcticservice,

Alfa Trade Ltd ja Eta-Trade Ltd ülekanded nõuetekohase algdokumendita ega hakka üle kordama

kontrollakti p-s 1.2.3 tuvastatut. Z-i asjaolu, et väljamaksed on tehtud kaebaja

kaubanduspartneritele ei tähenda, et väljamaksete puhul on tegemist ettevõtlusega seotud kuluga.

Kaebaja esindajate selgitused ja W ütlused ei saa asendada puuduolevat raamatupidamisdokumenti.

108. RPS § 7 lg 2 sätestab, et kui seaduses või selle alusel antud määruses ei ole sätestatud teisiti,

peab algdokument sisaldama majandustehingu kohta vähemalt järgmisi andmeid: 1) toimumisaeg;

2) majandusliku sisu kirjeldus; 3) arvnäitajad, näiteks kogus, hind ja summa. Antud juhul puudub

Venemaa äriühingutele tehtud ülekannete osas selline RPS § 7 lg-s 2 sätestatud nõuetele vastav

algdokument. On ilmne, et sõlmitud tarnelepingutest ei nähtu ega saagi nähtuda väljamakse

majanduslik sisu. Asjaolu, et leping sätestab teatud käitumisvõimalused, ei tähenda, et neid

käitumisvõimalusi tingimata kasutatakse. Kaebaja ei ole ise suutnud üheselt selgitada, kas tegemist

oli ettemaksu või loobumistasuga. Igal juhul oleks pidanud olema väljamakse kohta ja lepingu

alusel RPS § 7 lg-s 2 sätestatud nõuetele vastav algdokument, kust nähtuks, milline konkreetne

summa mille eest ja milliseks kuupäevaks kaebajal tasuda tuleb.

109. RPS § 7 lõike 1 p 3 kohaselt on raamatupidamise algdokument majandustehingu toimumist

kinnitav tõend, millel peab olema muuhulgas tehingu majanduslik sisu (p 3) ja tehingu arvnäitajad

(kogus, hind, summa; p 4). Kaebajal on õigus selles, et kui pooled oleksid jäänud selles küsimuses

erimeelsusele ja asja oleks lõpuks lahendanud kohus, siis oleks algdokumendiks jõustunud

kohtuotsus. Sellisel juhul oleks aga olnud kohtuotsuses fikseeritud, mis kohustus see on, ning

samuti täpne summa koos tasumistähtpäevaga. Ka on kaebajal õigus selles, et lepingujärgset

loobumisraha võib võrrelda näiteks leppetrahviga, kuid ka sel juhul ei ole kuludokumendiks üksnes

leping, vaid lepingu alusel esitatud konkreetne rahaline nõue koos tasumistähtpäevaga.

110. Riigikohus on 3-15-1758 otsuse p-s 10 leidnud, et kui maksumaksjal puudub teenuse eest

tasumist tõendav nõuetele vastav algdokument, maksustatakse väljamakse sõltumata sellest, kas

teenus on ettevõtluseks vajalik või mitte. Lisaks on Riigikohus oma otsuse 3-3-1-83-13 p-s 19;

otsuse 3-3-1-57-13 p-s 13, otsuse 3-3-1-46-11 p-s 11 ja otsuse 3-3-1-67-08 p-s 16 leidnud, et

olukorras, kus algdokument ei vasta nõuetele, puudub vajadus tuvastada, kas kulutus on

ettevõtlusega seotud või mitte. Seega puudub antud juhul vajadus tuvastada, kas tarnelepingute

ühepoolne lõpetamine või järgmisteks tarneteks tehtud ettemaksud olid Multiforce OÜ

majandustegevuseks vajalikud.

111. Arvestades asjaolu, et kaebaja peab ülekantud summasid ka asendusrahaks (kui ka

ettemaksuks), peaksid ülekannete suurused vastama lepingus sätestatud asendusraha määrale (s.o

10 % lepingu maksumusest). Maksuotsuse lk-l 25 on maksuhaldur toonud välja arvestuse, mille

kohaselt on JSC Arcticservice-le tasutud asendusraha 135 768,88 USD-d rohkem kui lepingujärgne

kohustus ette nägi ning Alfa Trade Ltd-le ja Eta-Trade Ltd-le on tasutud asendusraha 5 087,76

USD-d vähem, kui leping ette näeb.

112. Kohus nõustub vastustajaga selles, et maksuhalduril puudus igasugune teadmine sellest ja ka

kaebaja ei ole viidanud sellisele asjaolule, et väljamaksete aluseks olev algdokument on olemas,

kuid Venemaa, USA või Hollandi äriühingute valduses. Seetõttu puudus ka vajadus nende riikide

poole ametiabi korras pöörduda. Kui selline dokument oleks olemas olnud, oleks kaebaja saanud

selle eelduslikult oma tehingupartneritelt ka ise välja nõuda. Selline dokument oleks aga pidanud

olema kaebajal ja kajastuma kaebaja raamatupidamises. Kui maksumaksja sellist dokumenti

maksuhaldurile ei esita ega ka põhjenda, miks ta seda esitada ei saa, ei ole maksuhalduril kohustust

hakata seda dokumenti kusagilt iseseisvalt otsima.

113. Kohus ei tuvastanud maksuhalduri erapoolikust ega nn agressiivset menetlusstiili.

114. Eeltoodud põhjustel on vaidlustatud maksuotsus õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub

alus. Seetõttu jääb rahuldamata ka kaebaja taotlus 28.05.2021 intressinõude nr 13-3/49700

tühistamiseks. Kohus jätab kaebuse tervikuna rahuldamata.

115. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle

kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad

menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)