3-21-1820/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

23.12.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1820

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla 22.06.2021 vastuse nr 5-

8/21/14078-2 ja 30.07.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/362-

2 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 08.09.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 08.09.2021 määruse

resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale.

2. Jätta rahuldamata X taotlus kohtuistungi korraldamiseks.

3. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 08.09.2021 määruse

resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas Tallinna Vanglale 27.05.2021 taotluse lubada saata talle isiklik

juukselõikusmasin, kuna teise üksuse juukselõikusmasin on katki.

2. Tallinna Vangla jättis 22.06.2021 vastusega nr 5-8/21/14078-2 taotluse rahuldamata.

Juukselõikusmasin oli katki, kuid see on nüüd vahetatud ja alates 18.06.2021 saab vangla tagada

kinnipeetavatele juuksuriteenuse.

3. Kaebaja esitas vaide, mille Tallinna Vangla jättis 30.07.2021 vaideotsusega nr 5-

15/21/362-2 rahuldamata.

Vangistusseaduse (VangS) § 15 lg-s 2 on loetletud kinnipeetavale keelatud asjad. VangS § 15

lg 4 alusel võib vanglateenistus keelata täiendavalt aineid ja esemeid, mis ei ole keelatud asjade

loetelus, kuid vastavad VangS § 15 lg-s 2 sätestatud tingimustele. Tallinna Vangla kodukorra

p 7.1.17 kohaselt on kinnipeetavale keelatud mh juukselõikusmasin, mida on lihtne kohandada

tätoveerimisaparaadiks. Juukselõikusmasina lubamine kaebajale ei ole põhjendatud.

Kinnipeetavate üle efektiivse järelevalve teostamine on raskendatud, kui kambrites on

3-21-1820

2(3)

elektroonikaseadmeid, mida saab kergesti ümber ehitada ja kasutada muul viisil kui tehase

kavandatud otstarbel. Efektiivse järelevalve tegemine on vangla julgeoleku huvides ja kaalub

üles kaebaja isikliku huvi kasutada isiklikku juukselõikusmasinat olukorras, kus vangla pakub

kinnipeetavatele regulaarselt juuksuriteenust.

4. X esitas Tallinna Halduskohtule 08.08.2021 kaebuse, milles palus tühistada vangla

22.06.2021 vastus ja 30.07.2021 vaideotsus ning teha vanglale ettekirjutus kaebaja taotluse

rahuldamiseks.

Vangla leidis ekslikult, et juukselõikusmasinat on võimalik tätoveerimismasinaks ümber

ehitada. Vangla otsus on kaalutlusvigadega ja soodustab nahahaiguste levikut. Pärast viimati

ühiskasutatava juukselõikusmasina kasutamist tekkisid kaebajal peas punnid, mis sügelevad

ega lase kaebajal rahulikult magada.

Kaebusele oli lisatud taotlus kaebuselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks ja riigi õigusabi

andmiseks.

5. Tallinna Halduskohus jättis 08.09.2021 määrusega rahuldamata riigi õigusabi taotluse

(resolutsiooni p 1) ja menetlusabi taotluse (resolutsiooni p 2) ning kaebuse käiguta, andes

kaebajale ühtlasi 15 päeva riigilõivu tasumiseks (resolutsiooni p 3).

Taotlus riigi õigusabi andmiseks jääb rahuldamata, sest kaebaja on ise võimeline oma õigusi

kaitsma (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1). Seda kinnitab vanglale esitatud taotlus ja

vaie ning kohtule esitatud kaebus.

Taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jääb rahuldamata (HKMS § 111 lg-d 1–3). Kaebuse

eduväljavaated on vastustaja 30.07.2021 vaideotsuse põhjendusi arvestades minimaalsed. Kuna

vangla tagab juuksuriteenuse, ei saa asja tähendust kaebaja jaoks pidada suureks.

Perspektiivituid kaebusi võib küll esitada, kuid sellistel puhkudel ei ole põhjendatud vabastada

kaebuse esitajat riigilõivu tasumisest.

6. X palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 08.09.2021 määruse resolutsiooni

p-d 1 ja 2, vabastada ta kaebuselt tasutavast riigilõivust ja lahendada määruskaebus

kohtuistungil.

Määruse põhjendused ei ole õiged. Määruse teinud kohtunik jätab kõik kaebaja menetlusabi

taotlused rahuldamata. See on väljapressimine. Kuna on juba ette teada, et see kohtunik jätab

rahuldamata ka kaebuse, siis ei ole kaebajal mõtet riigilõivu „tuulde loopida“.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 119 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS

§ 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud minimaalsetele nõuetele.

Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p

9).

8. HKMS § 210 lg 4 kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei

pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebuse väiteid

piisava põhjalikkusega võimalik analüüsida ka kirjalikus menetluses. Seetõttu jääb kaebaja

taotlus kohtuistungi korraldamiseks rahuldamata.

9. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks.

10. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui kaebaja on võimeline ise oma õigusi

kaitsma.

3-21-1820

3(3)

Tegemist on pigem lihtsa vaidlusega selle üle, kas kaebajal on õigus saada kambrisse isiklik

juukselõikusaparaat. Kaebaja on kaebuses piisavalt selgelt välja toonud probleemi, mille

lahendamiseks ta vajab kohtu abi, ja eesmärgi, mida ta soovib kaebusega saavutada. Õiguse

kohaldamine on kohtu ülesanne. Seega pole alust anda kaebajale praeguse õigusvaidluse

pidamiseks riigi õigusabi.

11. Menetlusabi andmine eeldab mh, et kavandatav menetluses osalemine on isiku jaoks

edukas ja mõistlik (HKMS § 111 lg-d 1–3). Praktikas on see tähendanud, et menetlusabi ei anta

vähese perspektiiviga vaidluste pidamiseks.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et vastustaja on 31.07.2021 vaideotsuses piisavalt ja

asjakohaselt põhjendanud, millistele õigusnormidele tuginedes ja millisel põhjusel ei lubata

kaebajale kambrisse isiklikku juukselõikusmasinat. Kui kaebajal on tervisemuresid (peanahal

on tekkinud punnid, mis sügelevad), tuleks selle lahendamiseks pöörduda esmajoones vangla

arsti poole. Seega ei saa kaebuse edulootusi pidada suureks ning kaebuselt tasutava riigilõivu

riigi kanda jätmine ei ole põhjendatud.

12. Kohtunikku ei ole põhjust pidada kaebaja suhtes negatiivselt meelestatuks pelgalt

seetõttu, et kaebaja mitmed taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks on jäänud

rahuldamata. Kaebajal on õigus halduskohtu määrusi ringkonnakohtus vaidlustada ja seda on

kaebaja ka korduvalt teinud.

13. Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 08.09.2021

määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)