2-19-5269/53 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht 22.12.2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-5269

Kohtuasi

X hagi Tallinn, Kentmanni tn 24 korteriühistu vastu

kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.06.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Tallinn, Kentmanni tn 24 korteriühistu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaadi abi Simo Soolo

Kostja:

Tallinn,

Kentmanni

tn

korteriühistu

(registrikood

80011785),

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat Rainer Kuulme

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 30.06.2021 määrus tühistada osas, millega rahuldati X avaldus

menetluskulude kindlaksmääramiseks 3622,48 eurot ületavas osas ning mõisteti

tasaarvestuse tulemusena Tallinn, Kentmanni tn 24 korteriühistult X kasuks välja

menetluskulud 3240,39 eurot ületavas osas, samuti sellelt viivise väljamõistmise

osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta X avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks rahuldamata 3622,48 eurot ületavas osas ning Tallinn,

Kentmanni tn 24 korteriühistult X kasuks menetluskulud välja mõistmata 3240,39

eurot ületavas osas, samuti jätta rahuldatama sellelt viivise väljamõistmise nõue.

Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.

2. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:

2.1. Rahuldada X menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt ning

määrata X menetluskulude suuruseks 3622,48 eurot.

2.2. Jätta X avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 1456,71

euro ulatuses.

2.3. Rahuldada

Tallinn, Kentmanni

tn

24 korteriühistu

menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus.

2.4. Määrata Tallinn, Kentmanni tn 24 korteriühistu menetluskulude suuruseks

382,09 eurot.

2-19-5269

2.5. Tasaarvestada X ja Tallinn, Kentmanni tn 24 korteriühistu vastastikused

menetluskulud ning mõista Tallinn, Kentmanni tn 24 korteriühistult X kasuks

välja menetluskulud 3240,39 eurot.

2.6. Hüvitamisele

kuuluvatelt

menetluskuludelt

tuleb

tasuda

viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni.

3. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2).

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. X (hageja) esitas 04.04.2019 Harju Maakohtule hagiavalduse Tallinn, Kentmanni tn 24

korteriühistu (kostja) vastu kahju hüvitamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 22.01.2021 otsuse

alusel jäid menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus 81% ulatuses kostja ja 19% ulatuses hageja

kanda.

2. Hageja esitas 04.05.2020 maakohtu menetluses kantud menetluskulude nimekirja. Hageja

tasus hagi esitamisel riigilõivu 325 eurot. Hageja palub määrata kindlaks lepingulise esindaja

kulud summas 4352 eurot (22 h ja 40 min x 192 eurot/h, sh käibemaks). Kulud õigusteenusele

tulenevad järgnevatest toimingutest:

Kuupäev

Toimingu sisu

Kestvus

04.04.2019

Materjalide analüüs, hagiavalduse koostamine ja esitamine

7h 10min

14.06.2019

Kostja 16.05.2019 vastusega tutvumine, suhtlus kliendiga,

tõendite kogumine

1h

14.06.2019

Kostja 16.05.2019 vastusele seisukoha koostamine

1h 50min

16.10.2019

Täiendav

tõendite

kogumine,

päringute

koostamine,

nõupidamine kliendiga

1h 30min

04.11.2019

Kostja 21.10.2019 seisukohtade ja taotlusega tutvumine,

esitatud menetlusdokumendile seisukoha koostamine ning

esitamine vastavalt kohtu 28.10.2019 nõudele

6h 10min

02.12.2019

Kostja 25.11.2019 seisukoha, kohtu 25.11.2019 määruse ning

26.11.2019-28.11.2019

kindlustusandjate

vastustega

tutvumine

1h 30min

09.12.2019

Ettevalmistumine 09.12.2019 kohtuistungiks

1h

2-19-5269

09.12.2019

Esindamine Harju Maakohtu 09.12.2019 istungil

1h

30.12.2019

Kohtu nõude täitmine (seisukohtade täiendamine)

1h 10min

10.01.2020

Kostja 10.01.2020 seisukohtadega tutvumine

20min

3. Kostja esitas 06.05.2020 vastuväite hageja menetluskuludele. Hageja menetluskulud ei ole

esitatud ulatuses (s.o ligi 23 tundi) põhjendatud. Põhjendatuks saab pidada õigusabi ajakulu

kokku mitte rohkem kui 10 tunni ulatuses (siinjuures osutab kostja, et kostja esindaja ajakulu

on 9h). Hageja põhjendatuks tunnitasumääraks on 120 eurot koos käibemaksuga.

4. Hageja esitas 25.11.2020 ringkonnakohtumenetluses kantud menetluskulude nimekirja.

Hageja palub määrata kindlaks lepingulise esindaja kulu summas 1593,60 (8,3 h x 192 eurot/h,

sh käibemaks). Kulud õigusteenusele tulenevad järgnevatest toimingutest:

Kuupäev

Toimingu sisu

Kestvus

23.07.2020

Apellatsioonkaebusega tutvumine, positsiooni kujundamine,

nõupidamine kliendiga ning apellatsioonkaebusele vastuse

koostamine

6h 10min

24.11.2020

Ettevalmistumine Tallinna Ringkonnakohtu 25.11.2020

istungiks

1h

25.11.2020

Menetluskulude nimekirja koostamine

20min

5. Kostja esitas 10.01.2020 maakohtumenetluses kantud menetluskulude nimekirja. Kostja

palub määrata kindlaks lepingulise esindaja kulu summas 1080 eurot (9 h x 120 eurot/h, sh

käibemaks). Kulud õigusteenusele tulenevad järgnevatest toimingutest:

Kuupäev

Toimingu sisu

Kestvus

16.05.2019

Hagiga tutvumine, hagi vastuse koostamine

2h 15min

21.10.2019

Tutvumine hageja 14.06.2019 seisukohaga, kohtule arvamuse

koostamine

1h 45min

25.11.2019

Tutvumine hageja 04.11.2019 seisukohaga, kohtule arvamuse

koostamine

2h

09.12.2019

Ettevalmistus kohtuistungiks

1h

09.12.2019

Kohtuistungil viibimine

1h

09.01.2020

Tutvumine hageja 30.12.2019 seisukohaga, arvamuse

koostamine kohtule

1h

6. Kostja esitas 25.11.2020 ringkonnakohtumenetluses kantud menetluskulude nimekirja.

Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 325 eurot. Kostja palub määrata kindlaks

lepingulise esindaja kulud summas 606 eurot (5,05 h x 120 eurot/h, sh käibemaks). Kulud

õigusteenusele tulenevad järgnevatest toimingutest:

Kuupäev

Toimingu sisu

Kestvus

19.06.2020

Tutvumine

maakohtu

otsusega,

apellatsioonkaebuse

koostamine

2h 45min

25.11.2020

Ettevalmistus kohtuistungiks, tutvumine hageja 23.07.2020

vastusega, menetluskulude nimekirja koostamine

1h 30min

2-19-5269

Maakohtu määrus ja põhjendused

7. Harju Maakohtu 30.06.2021 määrusega rahuldati poolte menetluskulude kindlaksmääramise

avaldused, määrati hageja menetluskulude suuruseks 5079,19 eurot, kostja menetluskulude

suuruseks 382,09 eurot ning tasaarvestati poolte vastastikused menetluskulud ning mõisteti

kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 4697,10 eurot ja viivis menetluskuludelt.

8. Maakohus lähtus menetluskulude kindlaksmääramisel kohtumenetluse parima praktika

edendamise suuniste p-dest 10.2 ja 10.3 ning Riigikohtu praktikast menetluskulude

kindlaksmääramisel (nt RKTKm 2-20-4817, p 20). Kohus peab nii hageja kui ka kostja TsMS

§ 175 lg 1 järgi lepingulise esindaja tunnitasu ning ajakulu põhjendatuks. Esindajate esitatud

dokumentide koostamisele ja istungil osalemisele kulunud aeg on adekvaatne. Kohtul ei ole

tekkinud esindajate menetluskulude arvestamisel märgitud ajakulu õigsuses kahtlust. Kõik

menetlustoimingud on põhjendatud ja vajalikud. Seoses kostja esitatud vastuväidetega märkis

kohus, et kostja ei ole põhjendanud, miks hageja lepingulise esindaja ajakulu

maakohtumenetluses on õigem 10 tundi. Samuti ei erine ringkonnakohtumenetluses kummagi

poole ajakulu määral, mis annaks põhjust kahtluseks.

9. Kohus määrab hageja lepingulise esindaja kulude suuruse kindlaks 30 tunni ja 58 minuti eest

5945,60 eurot ja hüvitise riigilõivu eest 325 eurot. Kohus määrab kostja lepingulise esindaja

kulude suuruse kindlaks 14,05 tunni eest 1686 eurot ja hüvitise riigilõivu eest 325 eurot.

10. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 5079,19 eurot

(6270,60 x 0,81) ning hagejalt kostja kasuks välja mõista 382,09 eurot (2011 x 0,19). Kohus

tasaarvestab TsMS § 445 lg-st 1 tulenevalt poolte vastastikused menetluskulud, mille

tulemusena mõistetakse kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 4697,10 eurot (5079,19 -

382,09). Vastavalt hageja taotlusele kuulub menetluskuludelt tasumisele viivis.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

11. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega kohus

rahuldas hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja määras kindlaks hageja

menetluskulude suuruseks 5079,19 eurot ja mõistis välja pärast tasaarvestust kostjalt hageja

kasuks menetluskulud summas 4697,10 eurot. Kostja taotleb vaidlustatud osas kohtumääruse

tühistamist ja uue määruse tegemist, millega määrata hageja menetluskulude suuruseks mitte

rohkem kui 2042,01 eurot ja mõista pärast tasaarvestust kostjalt hageja kasuks välja

menetluskulud mitte suuremas summas kui 1659,92 eurot.

12. Kohtu poolt kindlaks määratud hageja menetluskulude suurus on ebamõistlikult suur,

kohtumäärusest ei nähtu hageja menetluskulude sisulist kontrolli. Hageja esindaja on

04.05.2020 menetluskulude nimekirja kohaselt kulutanud õigusabi osutamisele maakohtus

kokku 22h 40 min, milline ajakulu on ilmselgelt ülepaisutatud ja ebamõistlik. Kostja esindaja

ajakulu oli maakohtus kokku 9 h. Kuigi poolte esindajate ajakulu ei pea olema samas suuruses,

osutab selline äärmiselt suur ajakulu vahe üheselt hageja õigusabi ajakulu ebamõistlikkusele.

13. Kostja hinnangul saab põhjendatuks ja mõistlikuks pidada hageja esindaja õigusabi ajakulu

maakohtus kokku mitte rohkem kui ca 10 tunni ulatuses, mis kujuneb järgmiselt:

Kuupäev

Toimingu sisu

Kestvus

04.04.2019

Materjalide analüüs, hagiavalduse koostamine ja esitamine

3 h

14.06.2019

Kostja 16.05.2019 vastusega tutvumine, suhtlus kliendiga,

tõendite kogumine

15 min

14.06.2019

Kostja 16.05.2019 vastusele seisukoha koostamine

30 min

2-19-5269

16.10.2019

Täiendav

tõendite

kogumine,

päringute

koostamine,

nõupidamine kliendiga

15 min

04.11.2019

Kostja 21.10.2019 seisukohtade ja taotlusega tutvumine,

esitatud menetlusdokumendile seisukoha koostamine ning

esitamine vastavalt kohtu 28.10.2019 nõudele

3 h

02.12.2019

Kostja 25.11.2019 seisukoha, kohtu 25.11.2019 määruse ning

26.11.2019-28.11.2019

kindlustusandjate

vastustega

tutvumine

30 min

09.12.2019

Ettevalmistumine 09.12.2019 kohtuistungiks

1h

09.12.2019

Esindamine Harju Maakohtu 09.12.2019 istungil

1h

30.12.2019

Kohtu nõude täitmine (seisukohtade täiendamine)

15 min

10.01.2020

Kostja 10.01.2020 seisukohtadega tutvumine

15 min

14. Kuna tegemist ei ole keerulise ega mahuka õigusvaidlusega, on ebamõistlikult suur ka

hageja esindaja tunnitasu määr, s.o 192 eurot tunnis (sh käibemaks). Põhjendatuks saab

käesoleval juhul pidada tunnitasu määra 120 eurot tunnis (sh käibemaks). Kohtumäärusest ei

nähtu, et kohus oleks sisuliselt hinnanud hageja esindaja tunnitasu määra mõistlikkust

arvestades mh asja keerukust, mahtu ja kohtupraktikat.

15. Arvestades eelnevat, kujuneb hageja mõistliku ja vajaliku õigusabikulude summa suuruseks

maakohtus 1200 eurot (10*120 eurot) ja ringkonnakohtus 996 eurot (8,3*120), s.o kokku 2521

(1200 + 996 + riigilõiv 325 eurot), millest 2042,01 eurot (2521*81%) tuleks jätta kostja kanda.

Peale tasaarvestust kujuneb seega kostjalt hageja kasuks välja mõistetava menetluskulu

summaks 1659,92 eurot (2042,01-382,09).

16. Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

17. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

18. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse

põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi

kaevatud. Kostja vaidlustas maakohtu määruse osas, millega rahuldati hageja avaldus

menetluskulude kindlaksmääramiseks 2042,01 eurot ületavas osas ning mõisteti kostjalt hageja

kasuks välja menetluskulud 1659,92 eurot ületavas osas. Ülejäänud osas on maakohtu määrus

edasikaebamata jõustunud (TsMS § 466 lg 3).

19. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas,

millega maakohus

rahuldas hageja

avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks

3622,48 eurot ületavas osas ning mõistis tasaarvestuse tulemusena kostjalt hageja kasuks välja

menetluskulud 3240,39 eurot ületavas osas, samuti sellelt viivise väljamõistmise osas.

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab hageja menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse rahuldamata 3622,48 eurot ületavas osas ning kostjalt hageja

kasuks menetluskulud välja mõistmata 3240,39 eurot ületavas osas, samuti jätab rahuldatama

sellelt viivise väljamõistmise nõude. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata.

Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

2-19-5269

20. TsMS § 654 lg 2² kohaselt esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva

resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

21. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise

esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus

teeb eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus

sekkub kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-

2-1-43-10, p 19; 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohtu hinnangul saab maakohtule ette heita

osalist diskretsioonipiiride ületamist hageja lepingulise esindaja kulude hindamisel.

22. Ringkonnakohus annab esmalt hinnangu hageja lepingulise esindaja tunnitasu määra

suurusele, mis on kostja hinnangul ebamõistlikult suur. Ringkonnakohus märgib, et konkreetse

toimingu tegemisel kohaldatav põhjendatud tunnitasu suurus sõltub eelkõige asja ja vastava

toimingu keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist ja menetluse kestusest

ning üldjuhul ei ole põhjendatud ja vajalik tunnitasu, mis ületab oluliselt sarnase õigusteenuse

keskmist turuhinda (RKTKm nr 3-2-1-115-14, p 14; nr 2-17-13164, p 10; nr 3-2-1-115-13,

p 25). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja esindaja tunnitasumäär 160 eurot ilma

käibemaksuta ja 192 eurot koos käibemaksuga põhjendatud. Tegemist ei olnud tavapärasest

keskmiselt keerukama vaidlusega. Asjas ei ole olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate

õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu vms õigust või

hinnata suurt mahtu tõendeid ning puudus vajadus eriteadmiste järele (vt RKTKm nr 3-2-1-

112-09, p 17). Vaidlus seisnes sisuliselt selles, kas kostja vastutab hagejale tekkinud kahju eest

seoses sellega, et kostja valitsetaval kinnistul asuva puu oks kukkus hageja sõidukile.

Arvestades hageja esindaja kvalifikatsiooni (vandeadvokaadi abi), vaidluse all olnud küsimusi

ning sellega seoses asja keerukust ja mahukust (mh esitatud menetlusdokumente ja nende sisu

ning tõendite mahtu) ja menetluse kestust, leiab ringkonnakohus, et põhjendatud tunnitasu

määraks tuleb lugeda 120 eurot ilma käibemaksuta (s.o 144 eurot koos käibemaksuga).

Eeltoodud tunnitasu määr vastab ligikaudu sarnase õigusteenuse keskmisele hinnale.

23. Lisaks tunnitasu määrale ei pea ringkonnakohus täies ulatuses põhjendatuks ka hageja

lepingulise esindaja toimingute ajakulu. Kostja vaidlustab hageja 04.05.2020 menetluskulude

nimekirjas välja toodud toimingute ajakulu ning leiab, et nimetatud menetluskulude nimekirjas

välja toodud 22 tunni ja 40 minuti asemel on põhjendatud ajakuluks 10 tundi. Kolleegium peab

04.05.2020 menetluskulude nimekirjas välja toodud toimingute ajakulu põhjendatuks 20 tunni

ja 30 minuti ulatuses.

24. Kolleegium ei pea täies ulatuses põhjendatuks hagiavalduse koostamise ja esitamisega

seotud kulusid (04.04.2019 menetlustoiming, kokku 7 tundi ja 10 minutit) ning leiab, et

nimetatud kulud on põhjendamatud 2 tunni ja 10 minuti ulatuses. Kolleegium märgib, et hageja

esitas põhimenetluse muu hulgas kahjunõude kohtueelses menetluses kantud õigusabikulude

hüvitamiseks. Ringkonnakohus pidas 22.01.2021 otsuses eeltoodud nõuet põhjendatuks 432

euro ulatuses (3 h x 144 eurot/h, sh käibemaks). Seejuures hõlmas hagejale osutatud

õigusabiteenus, mida osutati kohtueelses menetluses, hageja poolt edastatud materjalide

analüüsi, nõupidamist kliendiga, täiendavate tõendite kogumist kliendilt ning kostjale

17.10.2018 pöördumise koostamist ja esitamist (dtl 173, 174). Ka 04.04.2019 menetlustoiming,

mis on seotud hagiavalduse koostamisega, sisaldab endas materjalide analüüsi ajakulu.

Arvestades hagiavalduse ning 17.10.2018 kohtueelse pöördumise (dtl 43) mahtu ja sisu, peab

ringkonnakohus põhjendatuks hagiavalduse koostamise ajakuluks 5 h. Ringkonnakohus

arvestab materjalidega tutvumise ajakuluks 2 h ja 10 min, mis ei ole põhjendatud ajakulu.

2-19-5269

25. Ülejäänud toimingute ajakulu hindamisel ei ole maakohus kolleegiumi hinnangul hageja

esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole

alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohtu poolt põhjendatuks peetud

ajakulu on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja keerukuse ja mahukuse, samuti

menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt RKTKm nr 2-19-10324, p 17). Maakohtu põhjenduste

lühidus ja konkreetsus ei anna iseenesest alust arvata, et kohus ei ole menetlustoimingute

vajalikkust ja ajakulu põhjendatust nõuetekohaselt hinnanud. Ka Riigikohus on asunud

seisukohale, et otsuse põhjenduste napisõnalisus toimingutele kulunud aja hindamisel ei

tähenda tingimata, et alama astme kohus on jõudnud ebaõigele tulemusele menetluskulude

väljamõistmise osas (vt RKHKo nr 3-19-1207/21, p 29). Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata

maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et

menetlusosalise hinnangul kulus õigusabi osutaval isikul menetlusdokumendi koostamiseks või

menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks. See, et kostja

maakohtu analüüsiga ei nõustu, ei muuda maakohtu järeldust ebaõigeks. Kolleegium märgib

ka, et menetlusosaliste esindajate ajakulu ei pea olema võrdne (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 17)

ning

eelduslikult

kannab

hageja

võrreldes

kostjaga

suuremat

tõendamis-

ja

põhjendamiskoormist, mis väljendub ka menetluskulude suuruses.

26. Eeltoodust tulenevalt peab kolleegium hageja lepingulise esindaja kulusid maakohtu

menetluses (04.05.2020 menetluskulude nimekiri) põhjendatuks summas 2952 eurot (20 h ja

30 min x 144 eurot/h, sh käibemaks) ning ringkonnakohtu menetluses (25.11.2020

menetluskulude nimekiri) põhjendatuks summas 1195,20 eurot (8,3 h x 144 eurot/h, sh

käibemaks). Hageja avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks kuulub rahuldamisele seega

kokku summas 3622,48 eurot [(2952 + 1195,20 + riigilõiv 325 = 4472,20) x 0,81] ning jääb

rahuldamata summas 1456,71 [(6270,61 - 4472,20 = 1798,41) x 0,81]. Tasaarvestuse

tulemusena kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele 3240,39 eurot (3622,48 - 382,09).

27. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)