3-21-935/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Otsuse tegemise aeg ja koht

21.12.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-935

Haldusasi

STEREO

SOUND

OÜ

kaebus

mõista

Kultuuriministeeriumilt välja kaebaja 22.02.2021 taotluse

läbi vaatamata jätmisega tekkinud kahju hüvitis

Menetlusosalised

Kaebaja – STEREO SOUND OÜ, volitatud esindaja

Sander Põllumäe

Vastustaja – Kultuuriministeerium, volitatud esindaja

Merle Põld

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 20.01.2021 (halduskohtumenetluse

seadus (HKMS) § 181 lg 1).

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioon-

kaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kätte-

toimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva

(HKMS § 184).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182

lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kultuuriministri 21.01.2021 määruse nr 5 „COVID-19 puhangust tingitud erakorraline abi

Ida-Viru ja Harju maakonna kultuurikorraldajatele“ (määrus nr 5) alusel toetuse saamise

taotlusvoor toimus 01.02.2021–17.02.2021.

2. STEREO SOUND OÜ esitas Kultuuriministeeriumile 22.02.2021 taotluse, milles selgitas, et

ei olnud toetuse saamise võimalusest taotlusvooru ajal teadlik ning uuris, kas ja kuidas oleks

võimalik toetust taotleda.

3. Kultuuriministeerium vastas STEREO SOUND OÜ-le 22.02.2021 kirjaga, et taotlusvoor on

lõppenud ja hiljem taotluse esitamine ei ole võimalik.

4. STEREO SOUND OÜ esitas 02.03.2021 Kultuuriministeeriumile vaide, milles taotles, et

Kultuuriministeerium tühistaks keeldumise ja vaataks uuesti läbi tähtaja ennistamise taotluse

ning vaataks sisuliselt läbi taotluse toetuse saamiseks.

5. Kultuuriministeerium tagastas 08.03.2021 vaide, kuna STEREO SOUND OÜ-l puudus

haldusmenetluse seaduse (HMS) § 71 lg-st 2 tulenevalt vaideõigus.

6. STEREO SOUND OÜ esitas 09.03.2021 Kultuuriministeeriumile avalduse, milles nõustus

vaide tagastamisega, kuid palus Kultuuriministeeriumil kaaluda, kas on võimalik lahendada

õigusvaidlust kohtuväliselt ning kas ja millise kohtuvälise kompromissiga võiks küsimuse

ministeeriumi hinnangul lahendada.

7. Kultuuriministeerium vastas 01.04.2021 vastuskirjaga nr 1-12/577-4, et ei nõustu STEREO

SOUND OÜ ettepanekuga.

8. Tallinna Halduskohtus registreeriti 03.05.2021 STEREO SOUND OÜ hiljem täiendatud

kaebus nõuetes kohustada Kultuuriministeeriumi ennistama taotluse läbivaatamise tähtaeg ning

vaatama läbi kaebaja 22.02.2021 taotlus või alternatiivselt mõista Kultuuriministeeriumilt välja

õiglane hüvitis taotluse esitamise võimaluse minetamisega tekkinud kahju eest.

9. Tallinna Halduskohus võttis 13.07.2021 määrusega kaebuse menetlusse nõuetes kohustada

Kultuuriministeeriumi ennistama taotluse läbivaatamise tähtaeg ning vaatama läbi kaebaja

22.02.2021 taotlus, alternatiivselt hüvitada taotluse läbi vaatamata jätmisega tekkinud kahju.

10. Tallinna Halduskohus luges 20.09.2021 määrusega kaebuse kohustamisnõude osas

mittetähtaegseks, jättis kaebaja ennistamistaotluse rahuldamata ning lõpetas kohustamisnõude

osas menetluse.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

11. STEREO SOUND OÜ põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised.

1) Määrus nr 5 avaldati Riigi Teatajas 26.01.2021 ning jõustus 29.01.2021. Määruses nr 5 ei

ole määratud kindlaks taotlusvooru algusaega ega taotluste esitamise tähtpäeva, vaid see on

jäetud

Kultuuriministeeriumi

otsustada.

Selline

otsustus

on

üldkorraldus.

Kultuuriministeeriumi veebilehel, dokumendiregistris ega ametlikes teadaannetes ei ole sellist

üldkorraldust avaldatud. Samuti ei ole kaebajale teada, et üleriigilise levikuga ajalehtedes oleks

selline teade ilmunud HMS § 31 sätestatud korras. Vastustaja ei ole järginud üldkorralduse

teatavakstegemise korda ja on sellega rikkunud haldusakti teatavakstegemise põhimõtteid ning

seetõttu ei olnud kaebaja taotlusvooru avanemisest ega taotluse esitamise tähtajast teadlik.

2) Vastustaja ei ole sihtgruppe, sh kaebajat, piisavalt teavitanud selleks, et saaks mõistlikult

eeldada üldkorralduse kohta teabe jõudmist kultuurikorraldajateni. Vastustaja ei ole avaldanud

taotlusvooru kohta pressiteadet, saatnud sihtgrupile ringkirja ega toonud teavet

Kultuuriministeeriumi veebilehel ega uudistevoos selgelt nähtavale. Taotlusvooru käsitleva

veebilehe leidmiseks peab isik teadma konkreetset otseviidet, sest veebileht on

Kultuuriministeeriumi veebilehel raskesti leitav.

3) Teave taotlusvooru kohta ei ole leitav Kultuuriministeeriumi toetuste nimekirjast, kust

kaebaja määruse avaldamise järgselt käis infot otsimas. Ainus seal avaldatud teade toetuste

kohta viib 2020. aasta kevadise taotlusvooru info veebilehele. Sellega on Kultuuriministeerium

avaldanud eksitavat teavet ja jätnud määruse rakendamise seisukohalt olulise teabe avaldamata.

Seega on Kultuuriministeerium oluliselt rikkunud menetlusnorme ja hea halduse põhimõtet.

Kultuuriministeeriumi poolt toetuste veebilehel taotlusvooru puudutava teabe avaldamata

jätmine on otseses põhjuslikus seoses kaebaja poolt taotluse esitamise tähtaja

möödalaskmisega. See on mõjuv põhjus taotluse esitamise tähtaja ennistamiseks.

4) Kultuuriministeerium on avaldanud teabe taotlusvooru alguse ja taotluste esitamise tähtaja

kohta veebilehel https://www.kul.ee/et/covid-19-puhangust-tingitud-erakorraline-abi-ida-viru-

ja-harju-maakonna-kultuurikorraldajatele. Tagantjärele ei ole võimalik kontrollida, kas

veebileht avaldati kolm päeva enne taotlusvooru algust, nagu määruse nr 5 § 6 lg-s 2 on

sätestatud. See ei ole siiski eluliselt usutav, sest Kultuuriministeerium oleks pidanud

taotlusvooru välja kuulutama veel jõustumata määruse alusel. Kaebajale ei saa ette heita, et ta

ei otsinud taotlusvooru väljakuulutamise üldkorraldust enne määrus nr 5 jõustumist, ega

eeldanud, et Kultuuriministeeriumi rikub taotlusvooru väljakuulutamise tähtaega.

5) Kaebaja 2019. aasta majandusaasta aruande järgi oli kaebaja müügitulu käibe alusel 127 836

eurot. Toetust maksti 2019. aasta ühe kuu keskmise käibe jagu ehk kaebaja oleks saanud

taotluse rahuldamisel riigilt abi 127 836/12 = 10 653 eurot. Kaebaja möönab, et oli võib olla

osaliselt vastutav selle eest, et ei märganud vastustaja avaldatud teavet, kuid ükski nendest

viisidest ei ole ametlik avaldamine HMS § 31 mõistes ega asenda seda.

12. Kultuuriministeerium leiab, et kaebus tuleb rahuldamata jätta järgmistel põhjendustel.

1) Kaebaja ei esitanud 22.02.2021 saadetud kirjas ühtegi mõjuvat põhjust tähtaja

möödalaskmiseks.

2) Kaebaja on taotlenud vastustaja varasemast taotlusvoorust toetust ning selle ka saanud.

Seega oli kaebajal kogemus taotlusvoorudes osalemise kohta olemas ning on väär kaebaja

väide, justkui ta ei oleks teadlik, et vastutajal on olemas erinevad taotlusvoorud, millest

teavitatakse nii vastustaja veebilehel kui ka Facebooki lehel, korraldatakse infopäevi ning et

taotluse esitamine ja edasine menetlus käib vastustaja toetuste menetlemise süsteemis. Kaebaja

põhjendused taotluse tähtaegse esitamata jätmise kohta ei ole veenvad.

3) Taotlusvooru teavitamise ulatusest või viisist ei saa tuletada alust kaebajale toetuse

taotlemise tähtaja ennistamiseks. Vastustaja üldine selgitamis- ja teavitamisülesanne ei tähenda,

et vastustajal oli kohustust teatada isiklikult kõigile potentsiaalselt puudutatud isikutele toetuse

taotlemise võimalusest. Vastustaja on taotlusvoorust teada andnud 26.01.2021 oma kodulehel

ning teavitamine on kooskõlas määruse nr 5 § 6 lg-ga 2. Samuti oli ministeeriumi Facebooki

lehele tehtud vastav postitus 01.02.2021. Lisaks teavitati ministeeriumi kodulehel uudiste

rubriigis juba 22.01.2021 kavandatavatest abimeetmest, kus anti üldine ülevaade

koroonaviiruse teise laine kahju hüvitamise voorudest, sh abipaketist Harju- ja Ida-Virumaal

tegutsevatele kultuurikorraldajatele. Täiendav teavitamine sotsiaalmeedias ei olnud nõutud.

Seega vastustaja tegi enam, kui määruse alusel kohustuslik, et info jõuaks erinevate kanalite

kaudu kõigi võimalike taotlejateni. Eeltoodud teavitusviis oli piisav selleks, et anda kaebajale

mõistlik võimalus teada saada toetuse taotlemise õigusest ja esitada taotlus tähtajaks.

4) Teavitus oli piisavalt tõhus ja seda tõendab suur taotlejate hulk (u 200 taotlejat). Taotlusvoor

oli avatud ligi kaks ja pool nädalat, mis oli piisavalt pikk aeg taotluse koostamiseks ja

esitamiseks. Seega oli kõigil huvitatud isikutel võimalik tutvuda taotlusvooru tingimustega ning

esitada soovil korral taotlus. Õiguspärase ootusega kooskõlas on asjaolu, et taotlused esitatakse

selleks ette nähtud tähtaja jooksul ning hilinenud taotlusi ei rahuldata.

5) Taotlusvoor ei piira kuidagi kaebaja ettevõtlusvabadust. Kõigil, sh kaebajal, on õigus

tegeleda ettevõtlusega ning see ei saa olla seotud taotlusvooruga.

6) Kokkuvõttes on õiguspärane vastustaja otsus jätta kaebajale taotluse läbivaatamise tähtaeg

ennistamata. Vaidlustatud otsus on nõuetekohaselt põhjendatud. Vastustaja ei ole teinud

kaalumisvigu, mis tooksid kaasa otsuse tühistamise. Kaebaja subjektiivseid õigusi ei ole

rikutud. Tähtaja ennistamata jätmisel oli õiguspärane ka taotluse läbi vaatamata jätmine

7) Kaebusest ei selgu, mis on täpsemalt kahjuks ega millise aja seisuga kaebaja kahju suurust

arvestab. Need on aga tingimused, mida kaebuse esitaja peab piiritlema hüvitamiskaebuse

esitamisel (RKHKo 23.03.2020, nr 3-16-1634, p 32). Samuti ei ole kaebuses toodud hüvitise

suurust, mis peaks olema kaebusesse lisatud. Tegemist ei ole olukorraga, kus kohus peaks oma

äranägemisel rahalise hüvitise määrama, sest varalise kahju suuruse hindamine kaebaja poolt

ei saa olla ebamõistlikult keeruline või võimatu. Samuti ei selgu, et tegemist oleks hüvitisega

mittevaralise kahju eest.

8) Kaebajal ei saanud tekkida kulutusi ega muud sarnast, mida võiks lugeda kahjuks, mis on

põhjuslikus seoses taotlusvoorus taotluse tähtaegse esitamata jätmisega. Asjaolu, et riik on välja

kuulutanud taotlusvooru, millega jagatakse toetust, ei anna ühelegi isikule ega taotlejale

täielikku garantiid toetuse saamiseks. Toetusest ilmajäämist ei saa ilmtingimata lugeda kahjuks.

Kaebaja subjektiivseid õigusi sellega ei rikutud.

9) Kaebajale ei ole tekkinud kahju õigusvastase haldustegevusega, sest vastustaja tegevus on

olnud õiguspärane nii formaalselt kui ka materiaalselt. Samuti ei ole kaebajale tekkinud kahju

õiguspärase haldustegevusega, sest puuduvad nii kahju, isiku põhiõiguste erakordne piiramine

kui ka põhjuslik seos põhiõiguste erakordse piiramise ja kahju tekitamise vahel.

10) Kui kaebaja on seisukohal, et talle on tekkinud kahju, oleks kaebaja saanud vähendada

võimalikku kahju, kui ta oleks olnud hoolsam. Kaebaja ei ole taganud, et ta oleks piisavalt

informeeritud, sest väidetavalt ei ole ta jälginud avalikustatud infot taotlusvooru kohta

vastustaja kodulehel ega sotsiaalmeedias. Samuti ei ole teada, kas kaebaja on liitunud vastustaja

uudiskirjaga, mis tagaks informeerituse voorudest. Lisaks on kaebaja ka ise nentinud, et võib

olla osaliselt vastutav selle eest, et ei märganud vastustaja avaldatud teavet.

11) Taotlusvoorust teavitamine ei ole haldusakt haldusmenetluse mõistes. Taotlusvoorust

teavitamine on teabetoiming, mida tuli teha määruse nr 5 § 6 lõike 2 järgi. Teavitamine ei tekita,

muuda ega lõpeta kellegi õigusi.

KOHTU PÕHJENDUSED

13. Kaebaja väidab, et õigusvastane tegevus, millega talle kahju tekitati, oli ebapiisav teavitus

taotluste esitamise tähtaja osas. Seetõttu ei olnud kaebajal väidetavalt võimalik tähtaegselt

määruse nr 5 alusel vastustajale toetuse taotlust esitada ning vastustaja oleks pidanud kaebaja

taotluse esitamise tähtaja ennistama.

14. Määruse nr 5 § 6 lg 2 kohaselt teavitab toetuse andja taotluste esitamise tähtajast ja eelarvest

oma veebilehel vähemalt kolm kalendripäeva enne taotlusvooru avamise päeva. Niisiis on vale

kaebaja arusaam, et vastustaja oleks pidanud teavitamisel lähtuma HMS §-s 31 sätestatust.

Kaebaja on väljendanud ka kõhklusi selle kohta, kas vastustaja on taotlusvooru tähtajast

määruse nr 5 § 6 lg-le 2 vastavalt teavitanud ehk avaldanud teate oma veebilehel hiljemalt

26.01.2021. Vastustaja kinnitusel on ta teate taotluste esitamise tähtaja ja eelarve kohta

avaldanud oma veebilehel 26.01.2021. Kuigi veebilehe https://vana.kul.ee/et/covid-19-

puhangust-tingitud-erakorraline-abi-ida-viru-ja-harju-maakonna-kultuurikorraldajatele

tava-

vaatel kajastatakse vaid info, et veebilehte on viimati uuendatud 17.02.2021, on veebilehe

lähtekoodist

nähtav,

et

veebilehe

avaldamise

aeg

on

26.01.2021

(property="article:published_time" content="2021-01-26T14:37:11+02:00"), nagu vastustaja

ka väitnud on. Niisiis ei ole vastustaja teate avaldamisel rikkunud määruse nr 5 § 6 lg-s 2

sätestatud tingimusi.

15. Juba 22.01.2021 avaldas vastustaja enda kodulehel uudistevoost kergesti leitava teabe, et

vaidlusalune toetusvoor lähitulevikus tuleb. Lisaks on vastustaja 01.02.2021 ka

Kultuuriministeeriumi Facebooki lehel avaldanud postituse, milles juhib tähelepanu

võimalusele toetust taotleda ning mis sisaldab linki täpsema infoni. Seega on vastustaja

teavitanud taotlusvoorust ka muudel viisidel kui määruse nr 5 § lg 2 kohustab.

16. Kaebaja hinnangul ei teavitanud vastustaja huvitatud isikuid aga piisavalt ning pidanuks

avaldama taotlusvooru kohta pressiteate, saatma sihtgrupile ringkirja ning tooma teabe

Kultuuriministeeriumi veebilehel ja uudistevoos selgelt nähtavale. Pressiteate avaldamise ega

ringkirja saatmise kohustust vastustajale määrusest nr 5 ei tulene. Kaebaja ei saanud eeldada,

et tema poole personaalselt pöördutakse.

17. Kaebaja väidab, et ta ei suutnud otsitavat infot toetusvooru kohta vastustaja veebilehelt ka

korduvalt seda külastades leida, mistõttu ei olnud tal võimalik tähtaegselt taotlust esitada.

Kohus nõustub iseenesest kaebajaga, et info toetusvooru tingimuste ja tähtaja kohta pidi olema

Kultuuriministeeriumi lehelt raskusteta leitav. Käesolevalt ei ole kohtul võimalik hinnata,

kuidas täpselt teave avaldamise hetkel veebilehel kajastatud oli, sh kas ja kui kaua info oli leitav

veebilehe esilehelt. Siiski on selge, et otsingut kasutades oli võimalik teabeni kiirelt jõuda.

Seega oli kaebajal võimalik see ka soovi korral üles leida. Kui kaebaja kodulehte külastades

ega otsingutööriistade abil vajalikku infot taotlusvooru kuupäevade kohta ei leidnud, oli tal

võimalik Kultuuriministeeriumiga ka ühendust võtta ning selles osas abi küsida. Samas võttes

arvesse, et varasemas taotlusvoorus on kaebaja edukalt osalenud, peab kohus usutavaks, et

kaebaja oli teadlik, millistest kanalitest asjakohane teave leida. Seda, et info taotlusvooru

tingimuste ja toimumise aja kohta oli kättesaadav, tõendab ka asjaolu, et taotlusvoorust võttis

osa umbkaudu 200 isikut.

18. Kohtu hinnangul on vastustaja kokkuvõttes õiguspäraselt käitunud ega ei ole enda

käitumisega põhjustanud kaebaja toetuse taotluse esitamise hilinemist. Ka ei ole vastustaja

eelnevast tulenevalt õigusvastaselt jätnud kaebaja taotluse esitamise tähtaja ennistamise taotlust

rahuldamata.

19. Niisiis puudub alus kahjuhüvitise väljamõistmiseks ning kohus jätab kaebuse rahuldamata.

20. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

otsus tehti kaebaja kahjuks, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole

taotlenud menetluskulude väljamõistmist, mistõttu jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud

HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)