3-21-2593/24 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

17.12.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2593

Haldusasi

Politsei-

ja

Piirivalveameti

taotlus

X

kinnipidamiskeskuses kinnipidamise tähtaja pikendami-

seks

Menetlusosalised

Taotleja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindajad

Ege-Lii Luik, Siiri Sepa

Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa

andmist – X, riigi õigusabi korras määratud esindaja

vandeadvokaat Indrek Västrik

Asja läbivaatamine

15.12.2021 istungil

RESOLUTSIOON

Jätta taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 203 lg 1 ja § 265 lg 5).

ASJAOLUD

1. 25.06.2021 kell 18.38 andis Võru maakonnas, Setomaa vallas, Lütä külas elav kohalik elanik

Politsei- ja Piirivalveametile teada, et tema talu juures on võõrad isikud. Sündmuskohale

reageerinud patrulltoimkond tuvastas talu juures viibivad 4 isikut: 2 meest, üks naine ja üks

alaealine laps. PPA tuvastas menetluse käigus, et isikutel puudub seaduslik alus riiki saabumiseks

ja siin viibimiseks. Isikuid kahtlustati ebaseaduslikus piiriületuses suunaga Venemaa

Föderatsioonist Eesti Vabariiki. 25.06.2021 kell 18.50 peeti isikud väljasõidukohustuse ja

sissesõidukeelu seaduse (VSS) alusel 48 tunniks kinni ning toimetati menetlustoiminguteks

Luhamaa teenistusse. Üks isikutest väitis end olevat Iraagi Vabariigi kodanik X (sündinud xx xx

xxxx). Eestisse saabus ta koos oma venna Y’ga (sündinud xx xx xxxx), viimase abikaasa Z´iga

(sündinud xx xx xxxx) ning nende alaealise lapse (tüdruk) A (sündinud xx xx xxxx). 25.06.2021

kella 22.45 paiku avaldasid kõik neli isikut suuliselt soovi taotleda rahvusvahelist kaitset. Isikud

peeti välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) alusel 48 tunniks kinni ning

neilt võeti vastu vormikohased taotlused. Tartu Halduskohus andis 27.06.2021 määrusega

haldusasjas 3-21-1404 loa isiku kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusesse (KPK)

paigutamiseks kuni kaheks kuuks. Rahvusvahelise kaitse taotluse menetluse raames viidi isikuga

esmane vestlus läbi 15.07.2021. Tallinna Halduskohtu 19.08.2021 määrusega haldusasjas 3-21-

1404 andis kohus loa X KPK-s kinnipidamise tähtaja pikendamiseks kuni 19.12.2021.

3-21-2593

2(5)

2. Tallinna Halduskohtusse saabus 13.12.2021 PPA taotlus X KPK-s kinnipidamistähtaja

pikendamiseks kuni neljaks kuuks VRKS § 362 lg 5 alusel, sest isiku suhtes esinevad VRKS §

361 lg-s 1 nimetatud põhimõte ja VRKS § 361 lg 2 p 4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused.

1) Isik ületas ebaseaduslikult riigipiiri. VSS § 68 lg 6 kohaselt esineb põgenemise oht

välismaalase suhtes ka siis, kui välismaalane on PPA-le või Kaitsepolitseiametile teada andnud,

et ta ei täida lahkumiskohustust. 02.09.2021 KPK-s tutvustati isikule RVK otsust ja

lahkumisettekirjutust, mille peale isik teatas, et tema ei kavatse lahkumisettekirjutust täita ning

Iraaki lahkuda. Isikuga koos Eestisse saabunud Z kinnitas taotluse vastuvõtmisel, et nii temal kui

tema noormehel Y ehk isiku vennal, on sugulased nii Rootsis, Soomes kui ka Inglismaal. Ei ole

välistatud, et isikute tegelik eesmärk võis olla eelnimetatud riikidesse jõudmine. Arvestades

Schengeni sisest liikumisvabadust ning piirikontrolli puudumist liikmesriikide vahel, ei oleks

isiku omavolilise Eestist lahkumise korral tema liikumine sisuliselt takistatud. PPA hinnangul,

annab aluse arvata, et isiku planeeritud käitumine teadlikult mitte võtta kaasa enda riigi kehtivat

passi (mille olemasolu on tunnistanud vestlustel) oli eesmärgiga vältida enda tagasisaatmist riiki,

kust ta tuli või väljasaatmist kodakondsusjärgsesse riiki.

2) Põgenemisohtu on jaatanud Tartu Halduskohus 27.06.2021 ja Tallinna Halduskohus

19.08.2021 oma määrustes. Käesolevaks ajahetkeks on põgenemise oht suurenenud, kuna isik on

teadlik, et tema suhtes tehti tagasilükkav otsus ning kehtestati 5a sissesõidukeeld Eesisse ja

Schengenisse. Seega ei ole isik motiveeritud vabaduses olles PPA-ga koostööd tegema.

3) X peeti 25.06.2021.a kell 18.50 48 tunniks kinni VSS alusel, kuna isik saabus Eestisse

Venemaa Föderatsioonist ebaseaduslikult. Alles kell 22.50 avaldas isik suuliselt (inglise keeles)

soovi rahvusvahelise kaitse saamiseks. Kuivõrd isik avaldas soovi taotleda rahvusvahelist kaitset

ning sooviavalduse hetkeks ei olnud PPA-l õnnestunud veel kurdi-soraani keele tõlki kaasata, ei

ole PPA-l hinnangul usutav, et isikul ei oleks olnud võimalik esitada rahvusvahelise taotlus kohe,

kui Eesti ametivõimud isiku ja tema kaaslasteni jõudis. Seda arvamust toetab PPA hinnangul ka

asjaolu, et isiku väitel uuriti enne Eestisse saabumist riigi kohta ning saadi teada, et siin on vähe

kurde. Käesoleval juhul on alus arvata, et isiku rahvusvahelise kaitse taotlus võib olla esitatud

lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks, kuivõrd isik peeti kinni ning

tema edasine liikumine mõnda talle sobivasse Euroopa Liidu liikmesriiki oli takistatud.

4) X on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel teadvalt ebaõigeid andmeid, on

andnud ebaõigeid seletusi, on teadvalt jätnud esitamata andmeid või andmata seletusi, mis on

tema taotluse menetlemisel olulised ning esitanud teadvalt valedokumente. VRKS § 201 p 3

kohaselt on taotlus selgelt põhjendamatu, kuna X puhul on põhjendatud alus arvata, et ta on

dokumendi või muu tõendi, mis oleks aidanud kindlaks teha tema isiku või kodakondsuse,

hävitanud või sellest vabanenud. X 25.06.2021 esitatud rahvusvahelise kaitse taotlus on selgelt

põhjendamatu, kuna tal puudub kaitsevajadus ning taotlus on esitatud selgelt eesmärgiga

rahvusvahelise kaitse süsteemi kuritarvitada. VRKS §-s 29 sätestatud järelevalvemeetmeid

(kindlaksmääratud kohas elamine, registreerimisele ilmumine, elukohast eemal viibimisest

teatamine, dokumentide hoiule andmine) ei ole võimalik isiku suhtes tõhusalt kohaldada, kuna

isiku suhtes esineb põgenemisoht. Kuivõrd X Eestisse saabumine ja siin kaitse taotlemine on

tema sõnul seotud tihedalt tema venna ja vennanaisega, on PPA hinnangul tõenäoline, et

vabaduses viibides võib isik koos teiste isikutega Eestist omavoliliselt lahkuda mõnda endale

sobivasse Euroopa Liidu liikmesriiki. PPA-le teadaolevalt ei ole isiku kinnipidamise

pikendamine vastuolus isiku turvalisuse ja tervisekaalutlustega. Samuti on PPA seisukohal, et

isiku kinnipidamine on vajalik rahvusvahelise kaitse taotluse menetluses lõpuni viimiseks ning

tagamaks isiku kättesaadavus võimaliku tulevikus aset leidva väljasaatmismenetluse tarbeks.

3. PPA jäi kohtuistungil oma taotluse juurde.

3-21-2593

3(5)

4. X esindaja märkis kohtuistungil, et kuigi välismaalase suhtes on tehtud rahvusvahelise kaitse

mitteandmise otsus, ei tähenda see seda, et isik ei oleks motiveeritud koostööd tegema.

Nimetatud otsusega seoses toimub halduskohtus menetlus ja ei ole välistatud, et see otsus

kokkuvõttes tühistatakse ning sellega kohustatakse kaitse isikule ikkagi andma. PPA hinnang

isiku põgenemisohu kohta on liiga oletuslik ja see ei peaks olema isiku jätkuva kinnipidamise

aluseks. Isiku kinnipidamise pikendamine ei ole enam proportsionaalne. Isik on võimalik

paigutada majutuskeskusesse.

5. X märkis kohtuistungil, et 11.11.2021 öeldi mulle kohtuistungil, et mul on pagulase staatus

ning see on endiselt kehtiv. Kohtunik ütles, et kuna ma tulin Eesti ilma dokumentideta, siis mind

peeti kaheks kuuks kinni, ent kuna mulle on antud varjupaik, siis mind ei ole vaja enam kinni

pidada. Lisaks oli veel üks istung, kus pikendati kinnipidamist veel neljaks kuuks, ent seal

istungil puudus tõlk ja seega jäid mulle põhjendused segaseks. Ei nõustu PPA väitega, et ma

soovin põgeneda. See ei ole tõsi, sest riiki saabumisel pöördusin ma ise politsei poole. Kui mind

lastakse vabaks, saaksin minna varjupaiga taotlejate majutuskeskusesse.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. PPA taotleb X KPK-s kinnipidamistähtaja pikendamiset kuni neljaks kuuks VRKS § 362 lg 5

alusel, kuna isiku suhtes esineb VRKS § 361 lg 1 nimetatud põhimõte ja VRKS § 361 lg 2 p-des

4 ja 5 sätestatud kinnipidamise alused.

7. VRKS § 361 lg 1 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada VRKS § 361 lõikes

2 sätestatud alusel, kui VRKS-s sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt

kohaldada. Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning

kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi

asjaolusid. VRKS § 361 lg 2 p 4 alusel võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse

korral kinni pidada rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude

väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. VRKS § 361 lg 2 p 5 kohaselt

võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada, kui on põhjendatud

alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse

edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks.

8. Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et X esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse menetlus

on lõpule viidud ‒ PPA 10.09.2021 rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamise, ettekirjutus

Eestist lahkumiseks ja sissesõidukeelu kohaldamise otsusega nr 7002110046-1 luges PPA X

rahvusvahelise kaitse taotluse VRKS § 20 lg 1 kohaselt põhjendamatuks ning tegi VRKS § 20 lg

2 alusel otsuse taotluse tagasilükkamise kohta. Seega kohtule nähtuvalt on haldusmenetlus

rahvusvahelise kaitse andmise osas lõpule viidud ja PPA enam rahvusvahelise kaitse taotluse

menetlemisel tähtsust omavaid asjaolusid välja ei selgita. Seetõttu ei saa PPA kinnipidamise

pikendamisel tugineda VRKS § 361 lg 2 p-le 4. PPA on 13.12.2021 taotluses leidnud, et

vaatamata sellele, et PPA on teinud nimetatud asjas otsuse, ei saa menetlust lugeda lõppenuks,

kuna isik on otsuse kohtus vaidlustanud. Seega peab PPA oluliseks, et isik oleks kättesaadav

edasisteks menetlustoimingute läbiviimiseks ja vajadusel rahvusvahelise kaitse otsuse

läbivaatamiseks. Kohtu arvates VRKS § 361 lg 2 p 4 alus ei kata olukorda, kus isikut on vaja

kohtumenetluse tarbeks. Õigus olla oma kohtuasja juures on isiku õigus, seaduses sätestatud

juhtudel ka kohustus. Juhul, kui isik kohtumenetluse ajal lahkub riigist, riskib ta võimalusega, et

tema kohtuasi lõppeb tema jaoks edutult või jäetakse kaebus üldse läbi vaatamata. VRKS § 361

lg 2 p 4 ei kata ka olukorda, kus PPA-l on peale kohtumenetlust vaja välja selgitada täiendavaid

asjaolusid ‒ PPA peab kõik olulised asjaolud välja selgitama enne taotluse kohta otsuse tegemist.

Isiku kinnipidamine n-ö igaks juhuks ei ole lubatud. VRKS § 361 lg 2 p 4 alusel ei või isikut

kinni pidada ka hilisemate väljasaatmistoimingute tagamise eesmärgil. Kuna käesoleval juhul on

3-21-2593

4(5)

VRKS § 361 lg 2 p 4 ebakorrektne õiguslik alus, ei ole vaja siin analüüsida, kas isiku suhtes

eksisteerib põgenemisoht antud sätte mõttes.

9. Seoses VRKS § 361 lg 2 p-ga 5 juhib kohus tähelepanu, et sellel alusel ei pidanud Tartu

Halduskohus isiku kinnipidamist põhjendatuks. Tartu Halduskohus ei nõustunud 27.06.2021

määruses haldusasjas 3-21-1404 PPA hinnanguga, et isiku rahvusvahelise kaitse taotlus võib olla

esitatud lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks, kuna isik peeti kinni

ning tema edasine liikumine mõnda talle sobivasse Euroopa Liidu liikmesriiki oli takistatud.

Kohus leidis, et arvestades, et isikud esitasid taotlused ca 4 tundi pärast kinnipidamist, ei kinnita

nimetatud asjaolu, et isikud oleksid viivitanud ülemääraselt taotluse esitamisega (otsuse p 17).

Seetõttu ei olnud kohtu hinnangul VRKS § 36¹ lg 2 p-s 5 sätestatud alustel isikute

kinnipidamiseks selles asjas alust. Kuna PPA halduskohtu seisukohale ja järeldusele

apellatsioonimenetluses vastu vaielnud, jäädes kinnipidamise alustena VRKS § 361 lg 2 p-des 1,

2 ja 4 nimetatu juurde, ei analüüsinud ringkonnakohus X määruskaebuse raames kinnipidamise

alusena VRKS § 361 lg 2 p 5 (vt Tartu Ringkonnakohtu 25.08.2021 määrus, p 10). PPA on

kinnipidamise pikendamise menetlustes asunud taas VRKS § 361 lg 2 p-le 5 tuginema, mida

kohtu arvates ei saa pidada korrektseks, kui konkreetsed õiguslikud alused on juba paigutamise

menetluses läbi vaieldud.

10. Kohus siiski märgib järgnevat. Riigikohus on 15.04.2021 kohtumääruses asjas 3-20-2119

välja toonud järgmist: „Kolleegium on varasemas praktikas selgitanud, et direktiivi 2013/33/EL

art 8 lg-s 3 on sätestatud kinnipidamise aluste ammendav loetelu ning riigisiseses õiguses ei või

kinnipidamise aluseid laiendada (määrus nr 3-19-1068/39, p 15). Seega tuleb VRKS § 361 lg 2 p

5 tõlgendada kooskõlas direktiivi 2013/33/EL art 8 lg 3 p-ga d nii, et selle sätte alusel saab

rahvusvahelise kaitse taotleja kinni pidada üksnes juhul, kui teda peetakse juba kinni

lahkumiskohustuse sundtäitmise tagamiseks ning objektiivsete kriteeriumide põhjal ja konkreetse

juhtumi asjaolude hindamise tulemusel on piisavalt alust arvata, et isik esitas rahvusvahelise

kaitse taotluse üksnes eesmärgiga lükata edasi lahkumiskohustus või vältida väljasaatmist

(samas, p 16).“ Sama otsuse p-s 16 toob Riigikohus välja: „Kuigi praeguses asjas vormistas

PPA puudutatud isiku kinnipidamise protokollid VSS ja VRKS alusel, on kolleegium seisukohal,

et isiku esialgse kinnipidamise aluseks ei saanud eeltoodud põhjustel olla mitte VSS § 15, vaid

riigipiiri seaduse (RiPS) § 91 lg 1, mis annab aluse ebaseaduslikult välispiiri ületanud isikute

kinnipidamiseks koosmõjus RiPS § 114 lg-ga 1 ja korrakaitseseaduse §-ga 46. Neil alustel on

kinnipidamine lubatud kuni 48 tundi. Iseenesest on RiPS alusel kinnipidamiselt võimalik üle

minna VSS alusel kinnipidamisele, kui olulised asjaolud on välja selgitatud ja asutakse ette

valmistama isiku väljasaatmist, kuid praegusel juhul nähtub kinnipidamise protokollist, et isikut

kinnipidamise osas ära kuulates avaldas ta soovi taotleda rahvusvahelist kaitset, mistõttu ei

olnud VSS § 15 alusel kinnipidamine lubatav. Käesolevas asjas koostati X kinnipidamise

protokoll VVS alusel 25.06.2021 kell 18.50 ja VRKS alusel 25.06.2021 kell 22.50 Samas on juba

VVS alusel koostatud protokollis fikseeritud isiku seisukoht: „soovib varjupaika“, mistõttu tuleb

Riigikohtu praktika valguses asuda seisukohale, et VRKS § 36¹ lg 2 p 5 kohaldamise eeldused ei

ole täidetud. Asjaolu, et isiku algseks motiiviks võis olla Eestist edasi liikuda (seda pole

tuvastatud) ei vii automaatselt järelduseni, et rahvusvahelise kaitse taotlus on esitatud

lahkumiskohustuse edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks.

11. Ka isiku põgenemissoovi ei saa esitatud asjaolude valguses pidada piisavalt tõsiseks.

Asjaoludest nähtuvalt on X Eestisse saabunud koos oma venna, viimase elukaaslase ja nende 2-

aastase lapsega. Neil kõigil puuduvad reisidokumendid. Kuigi põgenemist ei saa täielikult

välistada, on see väikse lapse olemasolu tingimustes siiski väiksema tõenäosusega. PPA on

viidanud isiku ütluste ebausaldusväärsusele. Ütluste usaldusväärsuse hindamine toimub

kohtumenetluses. Praeguseks hetkeks ei ole kohtu arvates esitatud kindlaid tõendeid selle kohta,

et isik oleks esitanud võltsitud dokumente, esitanud valeütlusi vms. Isikud võtsid Eestisse

3-21-2593

5(5)

saabudes ilma viivituseta ühendust kohalike elanikega, palvega kontakteeruda ametivõimudega.

See viitab sellele, et isikud soovisid teha koostööd, mitte põgeneda. Senine menetlus ei ole

paljastanud, et isikud on mõnes teises riigis toime pannud seaduserikkumisi, mis annaks aluse

pidada neid ebausaldusväärseteks.

12. Kohtu arvates poleks isiku jätkuv kinnipidamine ka proportsionaalne. Käesolevaks hetkeks

on rahvusvahelise kaitse taotluse lahendamiseks olulised asjaolud välja selgitatud. Isik on KPK-

s viibinud ligemale pool aastat. Arvestades, et vaidlus isiku esitatud kaebuse tähtaegsuse üle alles

käib, võib edasine kohtumenetlus koos reaalse väljasaatmisega aega võtta veel mitu kuud,

mistõttu tuleb kohtu arvates loa andmist isiku kinnipidamiseks veel neljaks kuuks pidada

ebaproportsionaalseks. Eeltoodust tulenevalt puudub halduskohtu arvates isiku jätkuvaks

kinnipidamiseks KPK-s õiguslik alus ning kinnipidamine oleks ebaproportsionaalne, mistõttu

PPA 13.12.2021 taotlus tuleb jätta rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)