3-21-2087/12 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

K OH TU MÄ Ä RU S

Kohtuasja number

3-21-2087

Määruse kuupäev

17.12.2021

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Osaühingu Pesulux kaebus Jõhvi Vallavalitsuse 28.04.2021. a

korralduse nr 3012 osaliseks tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Osaühing Pesulux, seaduslik esindaja Toomas

Ziljov, volitatud esindaja vandeadvokaat Häli Jürimäe

Vastustaja – Jõhvi vald, volitatud esindaja Silver Peepmaa

Kolmas

isik

–

Lidl

Eesti

OÜ,

volitatud

esindaja

vandeadvokaat Tavo Tiits

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada alljärgnev Osaühingu Pesulux, Jõhvi valla

ja Lidl Eesti OÜ vaheline kompromiss:

1.1. Pooled ja kolmas isik ei tunnista üksteise õiguslikke

positsioone, kuid soovivad asja kokkuleppel lõpetada.

1.2. Pooled ja kolmas isik lõpetavad kohtumenetluse

haldusasjas nr 3-21-2087 ja nende menetluskulud jäävad

nende endi kanda.

2. Lõpetada haldusasja nr 3-21-2087 menetlus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu

Ringkonnakohtule

päeva

jooksul

määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Osaühing Pesulux esitas 14.09.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada

Jõhvi Vallavalitsuse 28.04.2021. a korralduse nr 3012 punkti 1 osas, millega anti

kõrvaltingimustega ehitusluba parkimisplatsi, sajuveekanalisatsiooni, teede ja parklate,

sajuveekanalisatsioonitorustiku, veetorustiku, kanalisatsioonitorustiku ja sidekanalisatsiooni

rajamiseks ning kaubandushoone püstitamiseks asukohaga Ida-Viru maakond, Jõhvi vald, Jõhvi

linn, Puru tee 5. Kaebuses oli esitatud esialgse õiguskaitse taotlus.

2. Tartu Halduskohus tunnistas 15.09.2021. a määrusega asjas vastustajaks Jõhvi valla, kaasas

kolmanda isikuna menetlusse Lidl Eesti OÜ ning andis neile tähtajad kaebaja esialgse

õiguskaitse taotluse osas oma seisukohtade esitamiseks.

3. Kohus jättis 11.10.2021. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt läbi vaatamata

ja osaliselt rahuldamata ning andis menetlusosalistele tähtajad seisukohtade esitamiseks seoses

3-21-2087

võimaliku kompromissi sõlmimisega ja kaebuse menetlusse võtmise võimalikkusega.

4. Tartu Halduskohtusse saabus 16.12.2021 kaebaja, vastustaja ja kolmanda isiku ühine

taotlus, milles palutakse kinnitada asjas kompromiss, märkida kompromissi määruses

kompromissi tingimused ja lõpetada haldusasja menetlus. Taotluse kohaselt on pooled (kelle

all peetakse taotluses silmas kaebajat, vastustajat ja kolmandat isikut) pidanud läbirääkimisi

ning soovivad lõpetada kohtumenetluse kompromissi sõlmimise teel. Taotluses palutakse

kohtul kinnitada kompromiss järgmiselt: 1) pooled ei tunnista üksteise õiguslikke positsioone,

kuid soovivad asja kokkuleppel lõpetada; 2) pooled lõpetavad kohtumenetluse haldusasjas

nr 3-21-2087 ja poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda; 3) kompromiss jõustub pärast

selle allkirjastamist poolte poolt ja tingimusel, et kompromissi kinnitab määrusega kohus, kes

ühtlasi lõpetab haldusasjas menetluse. Taotluses on kinnitatud, et pooled on teadlikud

kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Samuti

märgitakse, et kompromissile jõudmisel on võetud arvesse, et kompromissiga ei reguleerita

Osaühingu Pesulux ja Lidl Eesti OÜ vahelisi võimalikke tsiviilõiguslikke nõudeid, mis

seonduvad Osaühingu Pesulux veetrasside omandi ja veetrasside likvideerimisega.

KOHTU SEISUKOHT

5. HKMS § 154 lg 1 sätestab, et pooled võivad kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi

jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku

õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see

on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik

täita.

6. Kuigi 16.12.2021. a taotluses märgitud kompromissikokkuleppes on sõnaselgelt nimetatud

üksnes pooli, on taotluse sisust selgelt aru saada menetlusosaliste tahe kaasata kompromissi

sõlmimisse nii kaebaja ja vastustaja ehk pooled (HKMS § 15 lg 1 p 1) kui ka kolmas isik

(HKMS § 15 lg 1 p 2). Sellise kokkuleppe sõlmimine on HKMS § 154 lg 1 teise lausega

kooskõlas. Seetõttu peab kohus võimalikuks ning menetlusosaliste tahtega kõige paremini

kooskõlas olevaks nimetada kompromissi kinnitamisel kokkuleppes ka kolmandat isikut.

7. Veel märgib kohus, et vastavalt HKMS § 155 lõikele 5 on kompromissi kinnitamise ja

menetluse lõpetamise määrus vaidlustatav. HKMS-s puudub viide tsiviilkohtumenetluse

seadustiku § 661 lõikele 4, mille kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise

tähtaega lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada, või sarnase sisuga säte.

Seega ei saa halduskohus kinnitada kompromissi, milles lepitakse kokku selle jõustumises

pärast allkirjastamist poolte poolt ja tingimusel, et selle kinnitab kohus. Kompromiss koos selle

kinnitamise määrusega jõustub vastavalt HKMS-s sätestatule.

8. Kohus leiab, et muus osas puuduvad kohtule esitatud kompromissi kinnitamist takistavad

asjaolud. Kompromiss ei riiva menetlusse kaasamata isikute õigusi ning see ei ole õigusvastane.

Kompromissikokkuleppega on ühinenud ka kolmas isik ning menetlusosalised on kinnitanud,

et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Seega tuleb

kohtu hinnangul menetlusosaliste vahel kokkulepitu kompromissina kinnitada.

9. HKMS § 152 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu

kaebusest loobumise või kinnitab kompromissi (vt ka HKMS § 155 lg 4). Kui HKMS § 152

lõikes 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus

kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3).

10. Eeltoodust tulenevalt kinnitab kohus poolte ja kolmanda isiku vahel sõlmitud kompromissi

ja lõpetab haldusasja nr 3-21-2087 menetluse.

11. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas

halduskohtule uue kaebuse esitamine lubatud.

(allkirjastatud digitaalselt)