2-21-12734/38 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 13.12.2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-12734

Kohtuasi

Tallinna linna (Tallinna Sotsiaal- ja Tervishoiuameti

kaudu)

avaldus

X

suhtes

tahtest

olenematu

psühhiaatrilise ravi kohaldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.09.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Menetluse liik

Avaldaja

Tallinna

linn

(Tallinna

Sotsiaal-

ja

Tervishoiuameti kaudu), volitatud esindaja Raimo Saadi

Puudutatud isik X, riigi õigusabi korras esindaja

vandeadvokaadi abi Raivo Bergson

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 20.09.2021 määrus jätta muutmata.

2. X määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse menetlemise kulud jätta Eesti Vabariigi kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus kohaldas 13.08.2021 määrusega esialgse õiguskaitse korras X (puudutatud

isik) suhtes tahtest olenematut psühhiaatrilist ravi neli ööpäeva, s.o alates 12.08.2021 kuni

15.08.2021. 15.08.2021 pikendas maakohus esialgse õiguskaitse korras kohaldatud tahtest

olenematu ravi tähtaega 40 päevani, s.o kuni 20.09.2021. Oma psüühikahäirest tingituna oli

puudutatud isik ohtlik ümbritsevatele ja iseendale ebaadekvaatse käitumise ja

toimetulematuse tõttu. Samuti oli puudutatud isik võimetu otsustama ravi vajaduse üle.

2. Tallinna linn (avaldaja) esitas 14.09.2021 avalduse tahtest olenematu ravi pikendamiseks

kolme kuu võrra tulenevalt Sihtasutuse Põhja-Eesti Regionaalhaigla (PERH) poolt

10.09.2021 esitatud taotlusest ja psühhiaatrite arvamusest. Puudutatud isiku psüühiline

seisund ei ole oluliselt paranenud. Puudutatud isik ei mõista ravivajadust ega nõustu edasise

haiglaraviga. Ravita jäädes on tõenäoline haigusest tingitud ohtliku käitumise süvenemine.

Harju Maakohtu määrus

3. Harju Maakohtu 20.09.2021 määrusega paigutati puudutatud isik tema tahte vastaselt

PERH-i Tallinna Psühhiaatriakliinikusse talle haiglaravi kohaldamiseks kolmeks kuuks kuni

20.12.2021 või mõne nimetatud tähtpäevale eelneva päevani, kui raviasutus on teinud otsuse

tahtest olenematu psühhiaatrilise haiglaravi lõpetamiseks (tahtest olenematu ravi

pikendamine). Samuti andis maakohus loa puudutatud isikule tahtevastaselt ravimite

manustamiseks ja vajalike ravimeetodite rakendamiseks arsti valitud viisil, juhul kui

puudutatud isik ise vabatahtlikult ravimeid ei manusta ja/või ravimeetoditega ei nõustu.

Menetluskulud jättis maakohus Eesti Vabariigi kanda.

Puudutatud isikul esineb jätkuvalt raske psüühikahäire, millest tulenevalt ei suuda ta

adekvaatselt hinnata enda tervislikku seisundit, käitumise tagajärgi ega ravivajadust,

mistõttu vajab ta pikaajalist tahtest olenematu ravi jätkamist kontrollitud ravikeskkonnas

psühhiaatriahaiglas. Puudutatud isiku käitumine on ebaadekvaatne ning ravi katkestamisel

on oht, et ka senise raviga saavutatud tulemus muutub olematuks ning ta võib oma

käitumisega olla ohtlik nii endale kui ümbritsevatele. Puudutatud isiku haiguskriitika ei ole

küllaldane, mistõttu ei oma puudutatud isik piisavat arusaama ravi vajadusest.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

4. Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada.

Määruskaebuse kohaselt ei ole puudutatud isikul rasket psüühikahäiret, mis piiraks tema

võimet oma käitumisest aru saada või seda juhtida. Samuti ei ohusta puudutatud isik

haiglaravita jätmisel enda või teiste elu, tervist või julgeolekut. Puudutatud isik lubab jätkata

ravimite võtmist kodus ning leiab, et vabatahtlikult raviga nõustumise tõttu puudub alus tema

tahtevastaselt ravil hoidmiseks.

5. Avaldaja leidis määruskaebusele esitatud vastuses, et määruskaebuse rahuldamine ja

maakohtu määruse tühistamine ei ole põhjendatud.

6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta

muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

8. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus eksinud psühhiaatrilise abi seaduse (PsAS)

§ 11 lg 1 kohaldamisel ning tahtest olenematu ravi pikendamisel kolmeks kuuks.

PsAS § 13 lg 1¹ kohaselt isiku tahtest olenematu ravi kohaldamise kauemaks kui esialgse

õiguskaitse rakendamiseks, selle pikendamise ja lõpetamise otsustab kohus isiku kinnisesse

asutusse paigutamise menetlusele ettenähtud korras isiku elukohajärgse valla- või

linnavalitsuse või isiku eestkostja avalduse alusel, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti.

PsAS § 13 lg 5 esimese lause järgi esitab valla- või linnavalitsus lõikes 11 toodud tahtest

olenematu ravi pikendamiseks või lõpetamiseks kohtule avalduse, millele on lisatud sama

paragrahvi lõikes 3 nimetatud psühhiaatri arvamus isiku tahtest olenematu ravi pikendamise

või lõpetamise põhjendatuse kohta. PsAS § 11 lg 1 kohaselt võetakse isik tema enda või

tema seadusliku esindaja nõusolekuta vältimatu psühhiaatrilise abi korras ravile haigla

psühhiaatriaosakonda ainult järgmiste asjaolude koosesinemise korral: 1) isikul on raske

psüühikahäire, mis piirab tema võimet oma käitumisest aru saada või seda juhtida,

2) haiglaravita jätmisel ohustab isik psüühikahäire tõttu iseenda või teiste elu, tervist või

julgeolekut ning 3) muu psühhiaatriline abi ei ole küllaldane.

9. Ringkonnakohtu hinnangul asus maakohus põhjendatult seisukohale, et puudutatud isiku

puhul olid täidetud tema psühhiaatrilise ravi jätkamise tingimused PsAS § 11 lg 1

tähenduses. PsAS § 11 lg 1 tingimused peavad olema täidetud nii isiku ravile võtmisel kui

ka ravi jätkamisel. Samuti oli puudutatud isiku tervislikku seisundit kinnitav eksperdi

arvamus küllaldane, et puudutatud isiku ravi jätkamise üle otsustada. Ekspert PT on oma

arvamuses toonud põhjalikult esile puudutatud isiku varasema tervisliku seisundi ja ravi ning

põhjendanud tahtest olenematu psühhiaatrilise ravi vajadust (digitoimiku lk (dtl) 76–80).

Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et tahtest olenematu ravi kohaldamine oli

põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659

maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid.

10. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

11. Puudutatud isiku enda hinnang, et ta ei ole endale või teistele ohtlik, ei lükka ümber eksperdi

hinnangut tema tervislikule seisundile ega saa olla määrav PsAS § 11 lg-s 1 toodud

tingimuste hindamisel. Kohtule esitatud asjaoludest ja tõenditest nähtub, et puudutatud isikul

diagnoositi püsikululine paranoidne skisofreenia (F20.00 RHK 10 järgi). Nimetatud

psüühikahäire piirab puudutatud isiku võimet oma käitumisest aru saada ja seda juhtida.

Puudutatud isikul puudub temal esinevast raskest psüühikahäirest tulenevalt haiguskriitika

ja ravisoostumus ning tema käitumine ja mõttekäik on psühhootilistest elamustest

mõjutatud, ettearvamatu, impulsiivne ja ebaadekvaatne, mistõttu võib ta ka edaspidi olla

ravita jäämisel ohtlik nii enesele, kui ka ümbritsevatele (dtl 79).

12. Vastuseks puudutatud isiku väitele, et tema käitumine ei ole ohtlik ega vägivaldne teiste ega

tema enda suhtes, märgib ringkonnakohus järgmist. Ekspert PT arvamuses on välja toodud,

et puudutatud isiku naabrid ja ka ta ise on aastatel 2018–2021 teinud hulgaliselt väljakutseid

politseile, mis viitasid puudutatud isiku ebaadekvaatsele käitumisele (viskas naabrite ustele

uriini, ründas naabreid, lõikas läbi koridoris elektrijuhtmed, sülitas politseinikele näkku;

kutsus ise politsei, väites, et kõrvalkorteris on „skisofreenilised lapsed“, kes sõimavad ja

koputavad jms). Puudutatud isiku suhtes algatati korduvalt väärteomenetlusi. 17.11.2019

peeti puudutatud isik politsei poolt kinni Pirita Selveris, kus ta oli kaupluses viibinud isikuid

tülitanud ning kahele naisele näkku sülitanud. 22.12.2019 lõpetati puudutatud isikuga

üürileping Pärnus, kuna ta mh reostas trepikoda ja ründas naabreid. 23.12.2019 üritas

puudutatud isik avada temale mittekuuluva korteri ust. 25.12.2019 tekitas puudutatud isik

üürikorteri omanikule kehavigastusi. Puudutatud isik toimetati arestimajja, kus ta käitus

agressiivselt ning määris seinu väljaheidetega. Kahel korral toimetati puudutatud isik

psühhiaatriakliiniku valvearsti vastuvõtule, kus ta käitus rahumeelselt ja vastas küsimustele

adekvaatselt. Sel korral ei hinnatud puudutatud isiku hospitaliseerimist vajalikuks.

Vabaduses viibides aga jätkus endine käitumine: 18.01.2020 üritas puudutatud isik

kortermajas ketaslõikuriga ust avada. 24.01.2020 sülitas puudutatud isik näkku 8-aastasele

lapsele ning hiljem kahele naisele selga. Puudutatud isikul on C-hepatiit. 25.01.2020 rikkus

puudutatud isik Viru Keskuses müügil olevat eset. 27.01.2020 lõi tänaval vastutulevat naist

jalaga sääre pihta. 29.01.2020 sülitas näkku Eesti Töötukassa ametnikule ja turvatöötajale.

6.02.2020 võttis puudutatud isik kortermaja trepikojast lapsekäru, mis leiti hiljem

prügikonteineri juurest. Samal päeval tõukas puudutatud isik selja tagant sooritatud

jalalöögiga pikali ka tänaval kõndiva naise. 7.02.2020 puudutatud isik vahistati ning alates

11.02.2020 viibis ta Tallinna Vanglas. Ka vanglas esines puudutatud isikul korduvalt

ebaadekvaatset käitumist (puudutatud isik sülitas valvurite ja kaasvangi pihta, väljendus

ebatsensuurselt, määris seinu roojaga, roojas ja urineeris põrandale, toppis sõrmi pärakusse).

27.07.2020 hinnati puudutatud isiku psüühilist seisundit kohtupsühhiaatrilisel ekspertiisil

ning diagnoositi täpsustamata psühhootiline häire, hinnati vajalikuks ravi tugevalt

kontrollitud ravikeskkonnas. Kuna riski korduvaks vägivaldseks käitumiseks hinnati

ülikõrgeks, siis karistuse kandmise tähtaja lõppedes suunati puudutatud isik ravile PERH-i

Tallinna Psühhiaatriakliinikusse. Ka enne hospitaliseerimist 12.08.2021 käitus puudutatud

isik ettearvamatult ja ebaadekvaatselt. Puudutatud isik hospitaliseeriti kiirabi ja politseiga,

sest ta sülitas bussist väljudes taas naisterahvale näkku, kõndis ringi palja ülakehaga ning

jälitas tänaval inimesi.

13. Ka avaldaja on vastuses määruskaebusele märkinud, et puudutatud isik käitub haiglas

jätkuvalt ebaadekvaatselt. Nii on puudutatud isik põhjuseta end kiskunud alasti, lõhkunud

tualetis kraani äravoolusüsteemi, üritanud ka teisi torusid tualetis lõhkuda ning sülitanud

seintele. Puudutatud isik ise kaebusi ei esitanud ning tema poole pöördudes vastas kohati

mööda ning aeg-ajalt lamas haigla põrandal põhjust selgitamata. Olulisi muutusi puudutatud

isiku tervenemise suunas märgata ei ole. Oma psüühikahäire tõttu on puudutatud isik

käitunud korduvalt teisi ohustavalt. Lisaks on tõenäoline, et psühhoosi ägenemise korral jätab

puudutatud isik oma tervise hooletusse. Isegi meditsiinilise järelevalve all on kohati

raskendatud tagada puudutatud isiku sihipärast käitumist ja rahuldavat toimetulekut.

Ööpäevaringse meditsiinilise järelevalveta jätmisel on puudutatud isiku agressiivse ja

eneseohtliku käitumise risk kõrge (dtl 59). Ringkonnakohus leiab, et seetõttu oli nii

hospitaliseerimisele vahetult eelnenule kui ka varasemale kogemusele tuginedes pigem

kindel kui tõenäoline, et puudutatud isik on ravita jätmise korral ohtlik nii endale kui

ümbritsevatele. Isiku ohtlikkuse tuvastamine ei eelda, et ta oleks juba jõudnud enda või teiste

isikute elu või tervist kahjustada (vt ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus tsiviilasjas

nr 2-15-3662, p 14 teine lõik).

14. Ringkonnakohtu

hinnangul

leidis

maakohus

põhjendatult,

et

haiguskriitika

ja

ravisoostumuse puudumise tõttu vajab puudutatud isik ravi kontrollitud keskkonnas

(haiglas). Arvestades puudutatud isikul esineva raske psüühikahäire iseloomu, haigustaju ja

koostöövalmiduse puudumist ning psühhootiliste elamuste püsimist vaatamata seni

rakendatud ravile, on tõenäoline, et tema agressiivsus taastub haiglaravi lõpetamisel.

Seetõttu ei ole puudutatud isikule võimalik vältimatut psühhiaatrilist abi anda muul moel,

kui talle tahtest olenemata psühhiaatriahaiglas ravi osutades. Miski asja materjalides ei tekita

kahtlust eksperdi järelduste õigsuses. Lisaks ei ole puudutatud isiku tervislik seisund tema

haiglas viibimise ajal sedavõrd paranenud, et ringkonnakohus saaks asuda seisukohale, et

PsAS § 11 lg-s 1 nimetatud eeldused oleksid ära langenud.

15. Kuigi puudutatud isik väidab määruskaebuses, et on nõus vabatahtliku raviga, nähtub

toimiku materjalidest (eelkõige eksperdi PT arvamusest; dtl 76–80), et puudutatud isik

tegelikult ei mõista jätkuvalt oma ravivajadust. Psühhiaatrite OD ja JK 10.09.2021

arvamusest nähtub, et ravimeid ei ole puudutatud isik ka varasemalt haiglaväliselt tarvitanud,

kuigi see oli temale näidustatud ja psühhiaatri poolt selgitatud. Seetõttu puudub alus arvata, et

sel korral soostub puudutatud isik haiglavälise toetusraviga (vt dtl 59). Ringkonnakohtu

hinnangul ei ole tõenäoline, et puudutatud isik saab endale ravi korraldamisega ise hakkama,

arvestades seejuures asjaoluga, et puudutatud isikul ei ole Eestis lähedasi inimesi, kes

võiksid teda selles toetada.

16. Arvestades, et puudutatud isikul on raske psüühikahäire (püsikululine paranoidne

skisofreenia F20.00 RHK 10 järgi), mis piirab tema võimet oma käitumisest aru saada või

seda juhtida, samuti võttes arvesse temal esineva raske psüühikahäire iseloomu, haigustaju

ja koostöövalmiduse puudumist ning psühhootiliste elamuste püsimist vaatamata seni

rakendatud ravile (dtl 79, p-d 1 ja 2), on maakohus õigesti järeldanud, et täidetud on kõik

PsAS § 11 lg-s 1 toodud psühhiaatrilise ravi kohaldamise tingimused.

17. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse

rahuldamata.

18. Määruskaebuse menetlusega seotud menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 3 alusel

Eesti Vabariigi kanda.

19. TsMS § 543 võimaldab esitada praeguse määruse peale määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing