2-21-196/40 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Neve

Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

10. detsember 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-196

Kohtuasi

Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ

hagi X ja Aravu OÜ vastu võlgnevuse nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. mai 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X ja Aravu OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal

OÜ (registrikood 12287780), lepingulised esindajad

vandeadvokaadi

abi

Mari

Kelve-Liivsoo

ja

vandeadvokaat Indrek Leppik

Kostja I X (isikukood XXXXXXXXX)

Kostja II Aravu OÜ (registrikood 12837387), seaduslik

esindaja X

Asja läbivaatamine

7. detsembri 2021. a kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 14. mai 2021. a otsus tsiviilasjas nr 2-21-196.

2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-21-196 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille

tingimused on järgmised:

2.1. X ja Aravu OÜ tasuvad kompromissina solidaarselt Advokaadibüroo

PricewaterhouseCoopers Legal OÜ-le 11 702,70 eurot Advokaadibüroo

PricewaterhouseCoopers Legal OÜ pangakontole EE072200221055109117.

Tasumine toimub osamaksetena selliselt, et esimene 1500 euro suurune

osamakse tuleb tasuda 20. detsembriks 2021 ja järgmised igakuised 750 euro

suurused osamaksed tuleb tasuda 20. kuupäevaks kuni kohustuse täitmiseni.

Makse selgituseks tuleb märkida „kompromiss tsiviilasjas nr 2-21-196“.

2.2. X ja Aravu OÜ kohustuvad solidaarselt tasuma Advokaadibüroo

PricewaterhouseCoopers Legal OÜ-le viivist 8% aastas iga osamakse

tasumisega viivitatud päeva eest.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

4. Tagastada X-le ja Aravu OÜ-le ühise apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõivust pool, s.o 450 eurot, ja kanda see Aravu OÜ pangakontole

EE537700771001825526.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

2 (3)

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule kolme päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Advokaadibüroo PricewaterhouseCoopers Legal OÜ (hageja) esitas 6. jaanuaril 2021

Harju Maakohtule X (kostja I) ja Aravu OÜ (kostja II) (koos kostjad) vastu hagi, milles palus

kostjatelt solidaarselt välja mõista 16 331,28 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks

muutunud viivise 2987,16 eurot ja viivise määraga 0,05% päevas alates 7. jaanuarist 2021 kuni

põhinõude täitmiseni ning jätta menetluskulud kostjate kanda.

Hagiavalduse ja selle täienduste kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I 2019. a suulise

kliendilepingu õigusteenuse osutamiseks tsiviilasjas nr 2-19-11192. Kostja I pidi õigusteenuse

eest tasuma tunnitasu 179 eurot, millele lisandus käibemaks. Kostja I tasus hagejale 2019. a

juunis osutatud õigusteenuse eest esitatud arve, kuid jättis tasumata kostjale I 2019. a juulis ja

augustis osutatud õigusteenuse eest esitatud arve summas 773,28 eurot (koos käibemaksuga)

ning 2019. a septembris osutatud õigusteenuse eest esitatud arve summas 3651,60 eurot (koos

käibemaksuga). 31. oktoobril 2019 palus kostja I vormistada arved tasumiseks kostjale II, mille

juhatuse liikmeks on kostja I. 20. detsembril 2019 esitas hageja kostjale II arve, mis hõlmas

kostja I varasemalt tasumata arveid ning arvet 2019. a oktoobris ja novembris osutatud

õigusteenuse eest summas 9021,60 eurot (koos käibemaksuga). Täiendavalt saatis hageja

kostjale I arve 2019. a detsembris osutatud õigusteenuse eest summas 2884,80 eurot (koos

käibemaksuga). Kostja II on ühinenud kostja I õigusteenuse eest tasumise kohustusega.

Alternatiivselt on kostja II samuti kliendilepingu pooleks, sest õigusvaidlus oli seotud ka

temaga. Hageja nõuab lisaks põhivõlgnevusele viivist lepingujärgses määras 0,05% päevas.

2. Kostjad palusid jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Kostjate vastuväidete kohaselt puudus poolte vahel leping teenuse osutamiseks. Pooled ei ole

hageja nimetatud tunnihinnas kokku leppinud. Kostjale I teadaolevalt pidi tunnihind olema 145

eurot. Samuti on arvetel märgitud erinev tunnihind. Kostjale I ei esitatud enne arve väljastamist

teavet õigusteenuse hinna, kulude ja nende tekkimise kohta. Lisaks on kahtlusi tööde mahu

õigsuses.

3. Harju Maakohus rahuldas 14. mai 2021. a otsusega hagi, mõistis kostjatelt solidaarselt

hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 13 466,48 eurot, otsuse tegemise ajaks sissenõutavaks

muutunud viivise ja viivise 0,05% päevas alates otsuse tegemisest kuni täitmiseni, mõistis

kostjalt I hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 2884,80 eurot, otsuse tegemise ajaks

sissenõutavaks muutunud viivise ja viivise 0,05% päevas alates otsuse tegemisest kuni

täitmiseni ning jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ja määras kindlaks hagejale

hüvitatavate menetluskulude suuruse.

4. Kostjad esitasid ühise apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse täies ulatuses

tühistada. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja

menetluskulud kostjate kanda.

5. Pooled esitasid ringkonnakohtule 7. detsembri 2021. a kohtuistungil kinnitamiseks

kompromissi, milles paluvad kompromissi kinnitamist ja asjas menetluse lõpetamist.

3 (3)

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab

kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1

alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel.

7. Kohtuistungil selgitati pooltele TsMS §-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise

õiguslikke tagajärgi.

8. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade

kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik

täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi

arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning

ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta

kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata.

9. Kostjate taotlus kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõivu tagastamiseks (450 eurot) kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldamisele. Kostjad

palusid riigilõivu tagastada kostja II arveldusarvele.

10. TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et

pooled kannavad menetluskulud ise.

11. Menetluse lõpetamise määruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse (TsMS § 433

lg 1). Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega kolme päevani (TsMS § 661

lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)