2-21-118792/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

( TAGASELJAOTSUS )

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Andres Suik

Otsuse tegemise aeg ja koht

07.12.2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-118792

Tsiviilasi

OMEGA INVEST OÜ hagi S B vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

7 693,59 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OMEGA INVEST OÜ (registrikood 10866568;

asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn);

Hageja lepinguline esindaja: A-L V (OK Incure OÜ;

asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn; e-post: xxx);

Kostja: S B (isikukood xxx; registreeritud elukoht xxx).

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja

mõista

kostjalt

S

B

hageja

OMEGA

INVEST

OÜ

kasuks

tarbijakrediidilepingust nr xxx tulenev põhivõlgnevus 2 698,09 eurot, intress 316,02

eurot ja viivis 882,04 eurot.

3. Välja

mõista

kostjalt

S

B

hageja

OMEGA

INVEST

OÜ

kasuks

tarbijakrediidilepingust nr xxx tulenev põhivõlgnevus 2 452,14 eurot, intress 442,36

eurot ja viivis 852,94 eurot.

4. Jätta hagi rahuldamata kahju hüvitamise nõudes summas 50 eurot.

5. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:

5.1 Jätta menetluskulud 99% ulatuses kostja ja 1% ulatuses hageja kanda.

5.2 Mõista kostjalt S B hageja OMEGA INVEST OÜ kasuks välja menetluskulud

598,95 eurot.

5.3 Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (598,95 eurot) tuleb kostjal S B tasuda

hagejale OMEGA INVEST OÜ käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni

täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

6. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 468 lg 1 p 2).

2-21-118792

2 (4)

7. Toimetada tagaseljaotsus kostjale S B avalikult kätte. Lahend loetakse avalikult

kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel tagaseljaotsuse väljavõtte väljaandes

Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv,

mille suurus sõltub tsiviilasja hinnast. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest

alates TsMS § 415 ja § 416 sätestatud alustel ja korras. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, siis võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest

või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis

vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500

eurot. Kautsjon tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229

AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr EE567700771003819792 AS

LHV Pank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS. Koos kajaga tuleb esitada

andmed kautsjoni tasumise kohta.

Kohtu selgitused

 Menetlusosaline võib seaduses sätestatud alustel taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaja või kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega,

annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui

nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See

ei välista menetlustähtaja ennistamist.

 Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti

asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a

juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid.

 Kaja osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon, kaja rahuldamata jätmise

korral arvatakse kautsjon riigituludesse. Kautsjonit ei tagastata, kui hagi toimetati kätte

nõuetekohaselt, sh avalikult, ning hagi võis tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus võib

eelnimetatud juhul kautsjoni tagastada, kui kostja ei saanud hagile vastata õnnetusjuhtumi

või haigestumise tõttu, millest ei olnud võimalik kohut teavitada.

 Tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad kaja esitaja

kanda, sõltumata hagi rahuldamisest.

 Tagaseljaotsuse teeb kohus käesoleval juhul ilma kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS §

444 lg 3). Siiski peab kohus vajalikuks märkida, et TsMS § 407 lg 6 kohaselt, kui hageja on

nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

Seega on kohtul õigus jätta hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldamata, kui hagi ei ole

õiguslikult põhjendatud. Kohus leiab, et hagi ei ole õiguslikult põhjendatud ja kohus jätab

hagi rahuldamata kahju hüvitise 50 euro nõudes.

2-21-118792

3 (4)

 Hagiavalduses esitatud asjaolude järgi ei ole võlgade sissenõudmine hageja põhitegevuseks,

mistõttu sõlmis hageja käsunduslepingu kostjalt võla sissenõudmiseks inkassoga. Sellega

tekkis hagejal kahju 50 eurot. Nõude õigusliku alusena toob hageja esile nii VÕS § 1132

kui VÕS § 115 ning viitab Riigikohtu 14. juuni 2005 a lahendile nr 3-2-1-66-05. Kohus

selgitab, et 01.10.2015 jõustus VÕS 1132, mis sätestab eriregulatsiooni tarbijalt nõutavate

sissenõudmiskulude kohta. VÕS 1132 lg 3 järgi pärast lepingu lõppemist võib tarbijast

võlgnikule saata kolm tasulist kirja. Kirju võib saata iga seitsme päeva tagant. Arvestada

tuleb ka sissenõudmiskulude kogusumma ülempiiriga, mida reguleerib VÕS § 1132 lg 2

punktid 1-3. Kuigi antud juhul ei ületa hageja nõue sissenõudmiskulu ülempiiri, ei nähtu

hagiavaldusest, et hageja oleks kostjale saatnud tasulisi meeldetuletuskirju vastavalt VÕS

§-s 1132 ettenähtud tingimustele. Eelviidatud sätte eelnõu seletuskirjas on leitud, et

kogusumma täpsem sisustamine aitab vältida ohtu, et väidetavaid kulusid nõutakse

piirmäära ulatuses sisse, kuigi need ei pruugi olla tegelikult tekkinud. Kohtu hinnangul ei

ole hageja kahju hüvitamise nõue kostjalt 50 euro väljamõistmiseks õiguslikult

põhjendatud, mistõttu kohus jätab selle rahuldamata.

 Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (TsMS § 173 lg 1). Kuivõrd kohus rahuldab

hagi ligikaudu 99% ulatuses, peab kohus juhindudes TsMS § 163 lg-st 1 põhjendatuks jätta

menetluskulud 1% ulatuses hageja ja 99% ulatuses kostja kanda. Kohus määrab hageja

taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud. Hageja on taotlenud

menetluskuluna välja mõista kostjalt menetluses tasutud riigilõiv 475 eurot, kohtutäituri

tasu menetlusdokumentide kättetoimetamise eest 40 eurot, õigusabikulud 300 eurot ja

menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

 TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja

menetluskuluna tasutud riigilõiv 475 eurot. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 51 alusel

kohtutäituri tasu menetlusdokumendi kättetoimetamise eest. Seega on põhjendatud

kohtuvälise kuluna kohtutäituri tasu 40 eurot. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus

lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja

kulude taotletud suuruses väljamõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on

piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Kohus on

seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele ja

kohtusse esitamisele (sh tõendite tellimisele, kogumisele, lisade komplekteerimisele)

lugeda 1,5 tundi. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot/h ei pea kohus

mõistlikuks, arvestades mh asjaolu, et hageja esindaja pole vandeadvokaat ja käesolevas

asjas on tegemist laenuandja igapäevatööd puudutava n-ö tüüphagiga. Kohus loeb hageja

lepingulise esindaja mõistlikuks tunnitasu määraks käesolevas asjas 60 eurot/h

(käibemaksuta). Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud

õigusabikuludeks 90 eurot (käibemaksuta). Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud

menetluskulud (475+40+90) 605 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks

menetluskuludena välja mõista 598,95 eurot (s.o 605-st eurost 99%) ning menetluskuludelt

(598,95 eurot) viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest

alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

 Kohus selgitab, et TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada

üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks

määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale

edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2

kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

2-21-118792

4 (4)

menetluskulude summa ületab 200 eurot. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude

kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Andres Suik, kohtunik