Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-21-2467/7 AI generated

3-21-2467/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-21-2467/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tartu Vanglas kinnipeetav Erik Martinson esitas Tartu Halduskohtule 27.10.2021 kaebuse, milles taotles Tartu Vangla süüdi tunnistamist selles, et vangla mõnitas teda ja hoidis sobimatutes tingimustes ajavahemikul 20.06.2021-04.08.2021. Kaebaja taotles Tartu Vangla kohustamist maksma temale rahalist kompensatsiooni kannatuste eest. Kompensatsiooni suuruse palus kaebaja määrata kohtul. Kaebusele lisatud kohtueelse menetluse dokumentidest nähtuvalt esitas E. Martinson Tartu Vanglale 17.08.2021 kahju hüvitamise taotluse, milles nõudis mittevaralise kahju hüvitamist, kuna perioodil 20.06.-04.08.2021 oli tema kambris keskmiselt 30 kraadi sooja. Kinnipeetava hinnangul pidi õhutemperatuur olema veelgi kõrgem. E. Martinson leidis, et tema elas peaaegu kaks kuud ruumis, kus ei tohi elada ja see ruum ei vastanud normidele. E. Martinsonil oli väga halb olla, pea käis ringi, oli väga palav. Kinnipeetav palus panna koridori konditsioneer või väljastada ventilaatorid. Tartu Vangla jättis 22.10.2021. a otsusega nr 1-13/238-2 E. Martinsoni kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla leidis, et ei ole olnud kinnipeetava suhtes õigusvastases tegevusetuses ja seeläbi on üks kahju hüvitamise eeldustest täitmata.

Legislator headnote

AI generated

3-21-2467/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Kohus tõlgendas E. Martinsoni kaebust, lähtudes kaebaja tegelikust tahtest, ja luges kohtule esitatuks hüvitamiskaebuse, millega kaebaja nõuab Tartu Vanglalt rahalise hüvitise välja mõistmist kohtu äranägemisel inimväärikuse alandamise eest ajavahemikul 20.06.-04.08.2021 nõuetele mittevastavas kambris hoidmisega. HKMS § 104 lg 1 ja RLS § 60 lg 3 kohaselt tuli kaebajal tasuda kaebuse esitamisel riigilõiv summas 250 eurot.

Keywords

AI generated
vat fraud investigation cause of action vat refund credible threat reduced VAT rate resort tax
AI generated
3-21-2124/5
Tartu Vangla praktikandi 17.06.2021.a ettekande nr 2-21-2785 (tl 16) kohaselt toimus samal päeval kella 7.15 paiku sündmus, kus kinnipeetav Erik Martinson (edaspidi kaebaja) keeldus sööklasse tööle minemast, kuna temale pole tööle minekust teada antud. Saatmiskava järgi pidi kaebaja 7.30 sööklasse tööle minema.
3-15-1429/7
XXX esitas 20.04.2015 Tartu Vanglale taotluse kahju hüvitamiseks summas 5000 eurot.
3-11-1109/9
Tartu Vangla peaspetsialist – üksuse juhi J.
3-15-431/15
18.11.2014 esitas E. P. Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, taotledes mittevaralise kahju summas 20 400 eurot hüvitamist seoses ebainimlike kinnipidamistingimustega Tartu Vanglas. Tartu Vangla 19.01.2015 otsusega nr 1-13/1120-2 jäeti taotlus rahuldamata (tlk57- 59). 19. veebruaril 2015 saabus Tartu Halduskohtusse E. P.i kaebus Tartu Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 20 400 eurot. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks.
1-17-6104/108
Harju Maakohtu 18.10.2017. a otsusega tunnistati Erik Martinson süüdi KarS § 179 lg 1 järgi ja mõisteti karistuseks vangistus 1 aasta 6 kuud. KarS § 1781 lg 11 järgi karistati isikut 1 aasta pikkuse vangistusega. Samuti tunnistati isik süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ning karistati vangistusega 1 aasta. Lisaks mõisteti isik süüdi KarS § 141 lg 2 p 1 järgi ning karistuseks mõisteti 6 aasta pikkune vangistus. KarS § 64 lg 1 järgi mõisteti isikule liitkaristuseks 6 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati isikule mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra ning lõplikuks põhikaristuseks mõisteti 4 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 01.02.2017. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse, s.o 2 aasta 5 kuu ja 28 päeva vangistuse võrra ning lõplikuks liitkaristuseks mõisteti vangistus 6 aastat 5 kuud 28 päeva ja rahaline karistus

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja MÄÄRUS

Kohtuasja number 3-21-2467 Määruse kuupäev 03.12.2021 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi

Menetlusosalised Erik Martinsoni kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes väärikuse alandamise eest ajavahemikul 20.06.-04.08.2021 nõuetele mittevastavas kambris hoidmisega Kaebaja – Erik Martinson Vastustaja – Tartu Vangla Resolutsioon Tagastada Erik Martinsoni kaebus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kaebajale kätte koos tõlkega vene keelde.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Vanglas kinnipeetav Erik Martinson esitas Tartu Halduskohtule 27.10.2021 kaebuse, milles taotles Tartu Vangla süüdi tunnistamist selles, et vangla mõnitas teda ja hoidis sobimatutes tingimustes ajavahemikul 20.06.2021-04.08.2021. Kaebaja taotles Tartu Vangla kohustamist maksma temale rahalist kompensatsiooni kannatuste eest. Kompensatsiooni suuruse palus kaebaja määrata kohtul. Kaebusele lisatud kohtueelse menetluse dokumentidest nähtuvalt esitas E. Martinson Tartu Vanglale 17.08.2021 kahju hüvitamise taotluse, milles nõudis mittevaralise kahju hüvitamist, kuna perioodil 20.06.-04.08.2021 oli tema kambris keskmiselt 30 kraadi sooja. Kinnipeetava hinnangul pidi õhutemperatuur olema veelgi kõrgem. E. Martinson leidis, et tema elas peaaegu kaks kuud ruumis, kus ei tohi elada ja see ruum ei vastanud normidele. E. Martinsonil oli väga halb olla, pea käis ringi, oli väga palav. Kinnipeetav palus panna koridori konditsioneer või väljastada ventilaatorid. Tartu Vangla jättis 22.10.2021. a otsusega nr 1-13/238-2 E. Martinsoni kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla leidis, et ei ole olnud kinnipeetava suhtes õigusvastases tegevusetuses ja seeläbi on üks kahju hüvitamise eeldustest täitmata.

E. Martinson esitas koos kaebusega taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel rahaliste vahendite puudumise tõttu.

2. Kohus tõlgendas E. Martinsoni kaebust, lähtudes kaebaja tegelikust tahtest, ja luges kohtule esitatuks hüvitamiskaebuse, millega kaebaja nõuab Tartu Vanglalt rahalise hüvitise välja mõistmist kohtu äranägemisel inimväärikuse alandamise eest ajavahemikul 20.06.-04.08.2021 nõuetele mittevastavas kambris hoidmisega. HKMS § 104 lg 1 ja RLS § 60 lg 3 kohaselt tuli kaebajal tasuda kaebuse esitamisel riigilõiv summas 250 eurot.

3. Kohus jättis 03.11.2021. a määrusega rahuldamata E. Martinsoni taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Kohus jättis kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat kaebuses esinevad puudused kõrvaldama, s.o tasuma riigilõivu summas 250 eurot 7 päeva jooksul 03.11.2021. a kohtumääruse jõustumisest arvates.

4. Kohus toimetas 03.11.2021. a kohtumääruse kaebajale kätte koos tõlkega vene keelde 09.11.2021 (tl 64).

Kohtu seisukoht

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

6. Tartu Halduskohus andis 03.11.2021. a määrusega kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, st riigilõivu tasumiseks tähtaja 7 päeva arvates kohtumääruse jõustumisest. Kaebaja Tartu Halduskohtu 03.11.2021. a määruse peale määruskaebust ei esitanud. Seega jõustus kohtumäärus 25.11.2021. Riigilõivu tasumise tähtpäev saabus seega 02.12.2021.

7. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, s.o kaebuselt riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist kinnitavaid dokumente edastanud ega täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks taotlenud. Kohtule ei nähtu riigilõivu tasumine kohtute infosüsteemist.

8. Kuna riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise eelduseks, siis ei ole kaebus ilma riigilõivu tasumata menetletav. Kaebuses esinevad puudused takistavad asja läbivaatamist. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

9. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/