2-20-12369/27 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Margo Klaar, Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

3. detsember 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-12369

Tsiviilasi

X hagi Q ja C vastu kaasomandi lõpetamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 9. juuni 2021 otsus

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

C apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja (vastustaja): X

Kostja I: Q

Kostja II (apellant): C

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

1. Keelduda C apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos

lisaga apellandile käesoleva määruse jõustumisel.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlus-

osalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Määrus saata apellandile e-kirjaga aadressile XXX ja lugeda see kätte toimetatuks

kolme tööpäeva möödumisel alates saatmisest, kui apellant ei kinnita määruse

varasemat kättesaamist.

4. Apellatsioonkaebuse menetluse kulud jäävad C kanda.

5. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda

kautsjon. Hagimenetluses võib määruskaebuse Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi

vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2 (3)

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus rahuldas 9. juuni 2021 otsusega X (hageja) hagi Q (kostja I) ja C (kostja II)

vastu kaasomandi lõpetamise nõudes.

2. Kostja II esitas maakohtule 23. augustil 2021 hagivastusena pealkirjastatud venekeelse

apellatsioonkaebuse, milles ei märkinud andmeid riigilõivu tasumise kohta ega lisanud neid ka

kaebusele. Kostja II lisas oma menetlusdokumendile venekeelsete e-kirjade väljatrükid.

Maakohus selgitas kostjale II 2. septembri 2021 kirjas, millistele nõuetele peab vastama

apellatsioonkaebus, samuti kohtumenetluse ja kohtu asjaajamise toimumist eesti keeles ning

menetlusabi taotlemise võimalust.

3. Tallinna Ringkonnakohtusse saabus kostja II menetlusdokument 8. septembril 2021 ja

ringkonnakohus käsitleb seda tähtaegse apellatsioonkaebusena.

4. Ringkonnakohus jättis 19. oktoobri 2021 määrusega kaebuse käiguta ja andis puuduste

kõrvaldamiseks tähtaja kuni 30. novembrini 2021. Muu hulgas kohustas kohus kostjat II

tasuma kaebuse esitamisel riigilõivu 300 eurot ja esitama menetlusdokumendid eesti keeles.

Ühtlasi hoiatas kohus, et puuduste kõrvaldamata jätmisel võib kohus keelduda kaebuse

menetlusse võtmisest.

5. Ringkonnakohus toimetas kostjale II kätte 19. oktoobri 2021 määruse tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 314¹ lg 2 alusel. Puuduste kõrvaldamise tähtaja 30. novembrini 2021

määras kohus arvestusega, et kostjale II jääks pärast määruse kättesaamist piisav aeg oma

õiguste kaitseks, sh kohase kaebuse koostamiseks ja tõlkimiseks ning riigilõivu tasumise

korraldamiseks. Kostja II ei ole apellatsioonkaebuse puudusi kõrvaldanud, ega esitanud ka

andmeid riigilõivu tasumise kohta ning kohus ei tuvasta lõivu tasumist Maksu- ja Tolliameti

hallatavas infosüsteemis.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus keeldub kostja II apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab

selle esitajale TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 637 lg 2 alusel, sest kostja II ei tasunud riigilõivu ega

kõrvaldanud kaebuse keele-, vormi- ja sisupuudusi.

7. TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja

läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine.

Kaebus ei vasta seaduses ette nähtud keele-, vormi- ega sisunõuetele (TsMS § 633 lg-d 2 ja 3).

Eelkõige takistab kaebuse menetlusse võtmist selge taotluse ja arusaadava põhjenduse

puudumine. TsMS § 32 kohaselt toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles.

TsMS §33 lg 1 alusell nõudis kohus kaebuse tõlget eesti keelde, aga kostja II seda ei esitanud.

8. Kaebuselt on tasumata riigilõiv. TsMS § 139 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda riigilõivu-

seaduses (RLS) nimetatud menetlustoimingult. TsMS § 122 lg 1 kohaselt on tsiviilasja hind

hagihind. RLS § 59 lg 15 sätestab, et apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama

palju, kui tuleb tasuda hagi või muu avalduse esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades

kaebuse ulatust. Tsiviilasja hind on apellatsioonimenetluses 3500 eurot ja RLS § 59 lg-te 1

ja 15 ning lisa 1 kohaselt tuleb tasuda riigilõivu 300 eurot, mis on maksmata.

9. Kostja II on kohtule teatanud oma e-posti aadressi, saates puudustega apellatsioonkaebuse

23. augustil 2021 maakohtule sellelt aadressilt. Vastavalt TsMS § 314¹ lg-le 2 saadab

ringkonnakohus kostjale II tänase määruse samale e-posti aadressile ja loeb selle kättesaaduks

kolme tööpäeva möödumisel saatmisest, kui kostja II ei kinnita varasemat kättesaamist.

10. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega,

loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

3 (3)

11. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus

keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonkaebuse

menetluse kulud jätta kostja II kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keeldub ringkonnakohus

kaebuse menetlusse võtmisest enne selle hagejale vastamiseks edastamist, siis ei saanud hagejal

apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid.

12. TsMS § 638 lg 9 järgi on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)