2-21-10274/15 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-10274

Tsiviilasi

Kristof Raudsepa hagi New Inspiration OÜ vastu

päevaraha väljamõistmiseks töövaidluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 6. oktoobri 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

New Inspiration OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja/kostja: New Inspiration OÜ,

rk 14089529;

lepinguline esindaja Sven Paaver

Vastustaja/hageja:

Kristof

Raudsepp,

ik XXXXXXXXXX

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 6. oktoobri 2021. a määrus ja saata New Inspiration

OÜ avaldus uueks läbivaatamiseks Tartu Maakohtule.

2. Rahuldada määruskaebus.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Töövaidluskomisjon rahuldas 20. mai 2021. a otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/416/21 Kristof

Raudsepa (hageja, töötaja) töövaidlusavalduse ning mõistis New Inspiration OÜ-lt (kostja,

tööandja) Kristof Raudsepa kasuks välja välislähetuse päevaraha 3406 eurot ja viivise 71 eurot

20 senti perioodi 20. november 2020 kuni 23. veebruar 2021 eest ning alates 24. veebruarist

2021 kuni põhinõude täitmiseni seadusjärgses määras.

2. Kostja esitas 29. juunil 2021 Harju Maakohtusse taotluse töövaidluskomisjonile

töövaidlusasjas nr 4-1/416/21 esitatud töötaja avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras

hagina. Harju Maakohus edastas 6. juuli 2021. a määrusega asja kohtualluvuse järgi

lahendamiseks Tartu Maakohtule.

3. Tartu Maakohus jättis 15. septembri 2021. a määrusega avalduse tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 alusel käiguta ning andis kostjale aega 14 päeva määruse

kättetoimetamisest alates riigilõivu 325 euro tasumiseks.

Määrus toimetati kostjale kätte 17. septembril 2021, seega tuli riigilõiv tasuda hiljemalt

4. oktoobril 2021.

4. Kostja esitas 29. septembril 2021 vastuväite maakohtu tegevusele. Kostja leidis, et kehtiva

õiguse järgi ei tule maksta riigilõivu kostja taotluselt töövaidlusasja läbivaatamiseks kohtus.

Kostja huvi ei ole hagi esitamine ja riigilõivu tasumine.

5. Tartu Maakohus jättis 30. septembril 2021 kostja vastuväite rahuldamata.

MAAKOHTU MÄÄRUS

6. Tartu Maakohus jättis 6. oktoobri 2021. a määrusega menetlusse võtmata New Inspiration

OÜ avalduse Kristof Raudsepa poolt töövaidluskomisjonile töövaidlusasjas nr 4-1/416/21

esitatud avalduse hagina hagimenetluses läbivaatamiseks ja jättis menetluskulud New

Inspiration OÜ kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Maakohus kordas 15. septembri 2021. a määruses esitatud selgitust, et välislähetuse päevaraha

ei ole töötasu, mistõttu ei ole see nõue riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 1 alusel riigilõivust

vabastatud. Hagihinnaks maakohtus on TsMS § 133 lg 1, lg 2 ja TsMS § 134 lg 1 järgi

3750 eurot 70 senti. Riigilõivuseaduse (RLS) lisa 1 järgi kuulus seega tasumisele riigilõiv

325 eurot.

TsMS § 146 lg 1 p 1 ja § 138 lg-te 1 ja 2 järgi peab riigilõivu tasuma menetluse algatamist või

muu menetlustoimingu tegemist taotlenud isik. Olukorras, kus töövaidluskomisjon on avalduse

rahuldanud ja teine pool esitab kohtule taotluse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagina

läbivaatamiseks, peab ta eeltoodust tulenevalt tasuma riigilõivu, sest tema avalduse alusel

algatatakse kohtus menetlus. Töötaja poolt tööandja vastu töövaidluskomisjonile esitatud

avalduse hagina hagimenetluses läbivaatamise taotlemisel peab riigilõivu seega tasuma

tööandja.

TsMS § 371 lg 1 p 10 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses

esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Kuna New Inspiration OÜ ei ole kohtu määratud

tähtaja jooksul riigilõivu tasunud, tuleb New Inspiration OÜ taotlus töötaja poolt

töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagina hagimenetluses läbivaatamiseks jätta

menetlusse võtmata.

MÄÄRUSKAEBUS

7. New Inspiration OÜ esitas 22. oktoobril 2021 määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu

6. oktoobri 2021. a määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule uues koosseisus menetlusse

võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse rahuldamise korral palub kostja tagastada riigilõiv

50 eurot.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei vasta 6. oktoobri 2021. a kohtumäärus kehtivale

õigusele. Kohus ei saa isikutele riigilõive määrata oma äranägemise järgi seaduse analoogia või

tõlgenduste teel. Riigilõivu maksmise kohustus saab tuleneda expressis verbis seadusest.

Kohtumääruse põhjendustes viitab kohus TsMS § 371 lg 1 p-le 10. Viidatud säte reguleerib aga

haginõuete ja hagiavalduse menetlusse võtmist, mitte kostja taotluse lahendamist. Juhul kui

kohus ei võta hageja hagiavaldust menetlusse, siis TVK otsus ei jõustu ning see oleks hageja

osas suisa meelevaldne, kuna tal pole olnud võimalustki hagi esitada ja riigilõivu maksta.

Riigilõivu maksab oma haginõuetelt hageja, kes on menetlusest huvitatud ja kohtult toimingut

taotleb. Haginõuete rahuldamist taotleb hageja, mitte kostja. Kostja huvi ei ole hagimenetlus

ega haginõuete rahuldamine, vaid hagi läbivaatamata või rahuldamata jätmine. Asjaolu, et

kostja ei nõustu TVK tulemusega, ei tähenda seda, et kostja kaebab TVK otsuse peale.

Tähtaegselt kohtule esitatud kostja taotlus tähendab õiguslikult vaid seda, et TVK otsus ei

jõustu ning sellelt taotluselt ei ole riigilõivuseaduses ette nähtud riigilõivu tasumist. Uues kohtu

koosseisus palub kostja asja menetlemist jätkata seetõttu, et maakohtu senine menetlus ei näi

erapooletuna.

8. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tartu

Ringkonnakohtule.

9. Ringkonnakohus

määras

määruskaebuse

esitajale

tähtaja

riigilõivu

tasumiseks.

Määruskaebuse esitaja lõivu ei tasunud, leides, et avalduse esitaja ei pea riigilõivu tasuma, kuna

seadus ei näe seda ette.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi

rikkumise tõttu ning asi tuleb saata maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks

(TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

11. Määruskaebusest nähtuvalt seisneb vaidlus selles, kas ja kes peab maksma riigilõivu

olukorras, kus töövaidluskomisjon on rahuldanud avalduse ning teine pool esitab kohtule

taotluse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagina läbivaatamiseks.

Töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel kohtusse pöördumise kord on reguleeritud

töövaidluse lahendamise seaduse (TVLS) §-s 58. Nimetatud sätte kohaselt, kui

töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule

taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras

hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse

esitanud pool (TVLS § 58 lg 4).

Ringkonnakohus leiab, et kohtusse avalduse esitanud isiku saab küll lugeda TsMS § 146 lg 1

p 1 alusel isikuks, kes menetluse algatas, kuid nimetatud säte ei anna alust panna menetluse

algatajale riigilõivu tasumise kohustust.

12. Käesoleval juhul ei saa lähtuda Riigikohtu 1. veebruari 2007. a otsusest tsiviilasjas

nr 3-2-1-139-06, mille punktis 14 märgiti individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse

(ITLS) §-ga 24 seoses järgmist: „Õiguse ühetaolise tõlgendamise huvides tuleb tähelepanu

juhtida ka ITLS § 24 lg 4 kolmandale lausele, mille kohaselt tuleb avalduselt tasuda riigilõivu

summas, mille hageja oleks pidanud tasuma hagi esitamise korral. See lause lisati seadusesse

4. veebruaril 2006 jõustunud ITLS-i muudatusega. Kolleegiumi arvates tuleb nimetatud sätet

tõlgendada nii, et riigilõivu peab tasuma kohtusse pöördunud pool (kuigi ITLS § 24 lõike 4

esimeses lauses on kasutatud sõna „taotluse“ ning kolmandas lauses sõna „avalduselt“).

Riigilõivu tasumise kohustus (esialgselt) on sellel isikul, kes kohtusse pöördub.“ Riigikohtu

selgitatud regulatsiooni sõnastus ITLS § 24 lõikes 4 kattub praegu kehtiva regulatsiooni

sõnastusega TVLS § 58 lg-s 4 selle erisusega, et praegu kehtivas regulatsioonis puudub lause

„Avalduselt tuleb tasuda riigilõivu summas, mille hageja oleks pidanud tasuma hagi esitamise

korral“. Ringkonnakohus märgib, et on kaheldav, kas seaduse sõnastuse muutmisega soovis

seadusandja muuta sätte mõtet. ITLS-i vahetas välja 14. juunil 2017 vastu võetud ja 1. jaanuaril

2018 jõustunud TVLS. TVLS-i eelnõu seletuskirjas on märgitud: „eelnõu § 58 reguleerib

töövaidluskomisjoni otsuse järel kohtusse pöördumist. Otsuse vaidlustamise regulatsiooni ei

ole võrreldes kehtiva seadusega muudetud“. Seega ei selgu ka seaduseelnõu seletuskirjast, mis

põhjusel varasema regulatsiooni sõnastusest viimane lause välja jäeti.

13. Ringkonnakohtu arvates ei ole avalduse esitajal riigilõivu tasumise kohustust TsMS § 139

lg-te 1 ja 2 alusel. Riigilõiv on menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti

Vabariigile tasutav rahasumma (TsMS § 139 lg 1) ja riigilõivu tuleb tasuda menetlustoimingult,

mille tegemise eest on riigilõivuseaduses sätestatud riigilõiv (TsMS § 139 lg 2).

Riigilõivuseaduse § 59 nimetab ammendavalt tsiviilkohtumenetluse toimingud, mille eest tuleb

riigilõivu tasuda. Riigilõivuseadus ei nimeta, et hagiasjas tuleb avalduse esitamisel tasuda

riigilõiv, samuti ei nimetata, et TVK otsuse järel kohtusse pöördumisel tuleks tasuda riigilõiv.

RLS § 22 loetleb lg-s 1 toimingud, millelt riigilõivu ei võeta ning p-i 1 kohaselt ei tule riigilõivu

tasuda kummalgi poolel töötasu või palga nõudmisel, töölepingu ülesütlemise tühisuse

tuvastamisel, teenistusse ennistamisel, teenistusest vabastamise aluse formuleeringu muutmise

hagi või kaebuse läbivaatamisel.

14. Määruskaebuse esitaja märgib, et TVK -le esitatud avalduses esitas töötaja töötasu nõude,

mis oleks RLS § 22 lg 1 p 1 alusel pooled riigilõivu tasumisest vabastanud. TVK kvalifitseeris

nõude lähetusrahade ehk päevarahade nõudeks ning maakohus leidis, et nimetatud nõue ei ole

riigilõivuvabastusega hõlmatud.

Ringkonnakohus märgib, et nii töövaidluskomisjon (TVK) kui kohus kvalifitseerivad

õigussuhte

ning

määravad,

milline

materiaalõiguse

norm

kuulub

töövaidlusasjas

kohaldamisele.

Kui maakohus leiab, et hageja nõue ei ole hõlmatud RLS § 22 toodud riigilõivust vabastamise

alustega, siis otsustab maakohus, kas asjas tuleb tasuda hagejal riigilõiv. Kui kohus leiab, et

riigilõiv tuleb tasuda, saab kohus määrata, et see tuleb tasuda hagi esitamisel. Samas on kohtul

õigus tulenevalt asjaolust, et töövaidluskomisjonis riigilõivu tasuma ei pea, määrata, et hagi

esitamisel riigilõivu tasuma ei pea ning tasumisele kuulunud riigilõiv mõistetakse välja lahendi

jõustumisel kaotajalt poolelt arvestades TsMS § 146 lg-s 2 toodut.

15. Ringkonnakohus täpsustab määruskaebuse esitaja seisukohta küsimuses, millal TVK otsus

ei jõustu. TVLS § 58 lg 7 kohaselt ei jõustu töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses,

kui töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita TVLS § 58 lg-s 5 sätestatud juhul

avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis. Eelnevast tulenevalt ei jõustu TVK otsus

vaidlustatud osas juhul, kui kohus on andnud hagejale tähtaja TVK-le esitatud avalduse

esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis.

16. Kuna määruskaebus rahuldatakse, tuleb rahuldada hageja taotlus määruskaebuselt tasutud

riigilõivu tagastamiseks TsMS § 150 lg 1 p 5 kohaselt. TsMS § 150 lg 1 p 5 sätestab, et tasutud

riigilõiv tagastatakse määruskaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei

osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda.

New Inspiration OÜ tasus 50 eurot riigilõivu ja taotles selle tagastamist, kuid ei esitanud

ringkonnakohtule tagastamist võimaldavaid andmeid. Määruskaebuse esitaja saab uue taotluse

esitada maakohtule TsMS § 150 lg 4 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt

/allkirjastatud digitaalselt

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi