3-21-904/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-21-904 Määruse kuupäev 25.11.2021 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Jaak Reinomägi hüvitamiskaebus Viru Vangla vastu

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.

2. Jätta taotlus riigilõivust vabastamiseks läbivaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas 16.02.2021 Viru Vanglale kaks kahjunõuet (ei saanud kilekotti ja ei saa juhtidega vestelda).

2. Viru Vangla 16.04.2021 otsusega nr 6-16/25-2 jäeti kaebaja kahjunõue rahuldamata.

3. Jaak Reinomägi esitas 28.04.2021 Tartu Halduskohtule hüvitamiskaebuse, seoses 13.02.2021 sündmustega (ei saanud kilekotti ja ei saa juhtidega vestelda).

4. Viru Vangla vastas kohtunõudele ja esitas kohtule haldusmenetluse materjalid.

KOHTU SEISUKOHT

5. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4 lähtub kohus kaebaja nõuete tõlgendamisel tema tegelikust tahtest, mis nähtub kaebaja haldusmenetluse materjalidest.

6. Kohus mõistab, et kaebaja nõuab vanglalt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas

500 eurot seoses sellega, et ta ei saanud 13.02.2021 jalatsite parandusse andmiseks kilekotti ja ta ei ole saanud pikema aja jooksul juhtide jutule, et vestelda ametnike suhtumisest temasse.

3-21-904

7. Haldusasja materjalide järgi on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine (ei saanud kilekotti ja ei saa juhtidega vestelda) ebatõenäoline. Seega põhjendatud ei ole kaebaja esitatud mittevaralise kahjunõude sisuline menetlemine.

8. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul saab analoogia korras lähtuda HKMS § 133 lg-st 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot.

9. RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt mittevaraline kahju hüvitatakse proportsionaalselt õiguserikkumise raskusega ning arvestades süü vormi ja raskust. Võimalike mittevaraliste kahju liikide nimekiri on antud sättes lõplik (vt nt Riigikohtu 27.11.2014 lahendi 3-3-1-66-14 p 31) ning kinnipeetaval on õigus määratleda, millise mittevaralise kahju hüvitamist ta nõuab. Seega saab kahju hüvitamiseks esitatud nõude rahuldamine toimuda vaid siis, kui eelnevalt on tuvastatud avaliku võimu kandja õigusvastane ja samal ajal süüline käitumine, kahju tekkimine kannatanul ning põhjuslik seos nende vahel. Juhul kui mõni neist asjaoludest ei esine, siis ei kuulu ka kahju hüvitamise nõue rahuldamisele. Kohtupraktika kohaselt tuleb samuti arvestada, et mitte igasugune rikkumine ei tähenda koheselt, et see tuleb kompenseerida rahas, rahalise hüvitise saamiseks peab rikkumine olema piisavalt tõsine.

10. Kinnipeetav heidab Viru Vanglale ette, et ametnikud ei käitu väärikalt ja ei tule talle vastu (ei saanud kilekotti ja ei saa juhtidega vestelda). RVastS § 7 lg-st 1 tulenevalt eeldab avalikõiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamine avaliku võimu kandja tegevuse õigusvastasust. Kohtu hinnangul ei ole eelnimetatud eeldus täidetud ning kaebuse rahuldamise tõenäosus on äärmiselt vähene. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebaja nõude mittevaralise kahju hüvitamiseks HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kuna kaebaja ei ole kaebuselt riigilõivu tasunud ja kohus tagastab kaebuse, puudub ka alus kaebaja menetlusabi taotluse läbivaatamiseks.

11. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)