2-21-119358/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Margit Vutt

Otsuse tegemise aeg ja koht

24. november 2021, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-21-119358

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagi A. K. (K. ) vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

317 eurot 59 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Asja läbivaatamine

Hageja OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479), lepinguline

esindaja Alla Žulinskaja, Julianus Inkasso OÜ, e-post:

jurist@julianus.ee;

Kostja A. K. (isikukood xxxxxxxxxxxx teadaolev elukoht

xxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, tegelik

elu- ja viibimiskoht teadmata)

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Mõista A. K. (K. ) OÜ Aktiva Finants kasuks välja võlgnevus 204 eurot 03 senti (sh

põhivõlg 156 eurot 77 senti, 15. septembriks 2021 sissenõutavaks muutunud viivis 17 eurot

26 senti ja sissenõudekulu 30 eurot).

3. Mõista A. K. OÜ Aktiva Finants kasuks välja viivis tasumata põhivõlalt

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 16. septembrist 2021

kuni põhinõude 156 euro 77 sendi täitmiseni.

4. Jätta rahuldamata OÜ Aktiva Finants viivisenõue 101 euro 02 sendi ulatuses.

5. Jätta menetluskuludest 32% OÜ Aktiva Finants kanda ja 68% A. K. kanda.

6. Mõista A. K. OÜ Aktiva Finants kasuks välja menetluskulud 132 eurot 60 senti. A. K.

on kohustatud maksma temalt väljamõistetud 132 euro 60 sendi suuruste menetluskulude

tasumata osalt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

kohtuotsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni.

7. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

8. Toimetada tagaseljaotsus A. K. kätte kohtuotsuse resolutiivosa avaldamisega

väljaandes Ametlikud Teadaanded ja lugeda kohtuotsus talle avalikult kättetoimetatuks

15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

Edasikaebamise kord

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse

kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul.

Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem

kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse

või kaja.

ASJAOLUD

1. OÜ Aktiva Finants (hageja) esitas Tartu Maakohtule hagi, milles palus mõista A. K. (kostja)

hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 156 eurot 77 senti, sissenõudmiskulud 30 eurot ja

sissenõutavaks muutunud viivise 118 eurot 28 senti. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks

välja ka viivise alates 16.09.2021 kuni põhinõude 156 euro 77 sendi tasumiseni

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Hageja nõue tuleneb kostja ja Gym Eesti OÜ (võlausaldaja) vahel perioodiks 08.04.2019-

30.04.2020 sõlmitud kliendilepingust nr 101005777, mille alusel sai kostja võlausaldajale

kuuluva jõusaali aastase külastusõiguse ning kohustus teenuse eest tasuma 15 eurot kuus.

Kostja on jätnud lepingust tulenevad kohustused täitmata. Võlausaldaja loovutas 30.10.2020. a

nõude (sh õigusega nõuda kõrvalnõudeid) kostja vastu hagejale. Hageja on arvestanud viivist

alates 1.05.2020 kuni 15.09.2021 lepingujärgses määras, so 0,15% päevas põhivõlalt 156 eurot

77 senti.

2. Kohus kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul, hoiatades samas, et

kirjaliku vastuse tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega

rahuldada. Hagimaterjalid ja hagiavalduse menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte

toimetatud avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 22.10.2021 ning need

loeti kostjale kättetoimetatuks 7.11.2021. Seega saab lugeda, et kostja on teadlik kirjaliku

vastamise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole

kohtule tähtaegselt kirjalikult vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist

tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu määratud tähtajaks.

KOHTU SEISUKOHT

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-d 1 ja 3 sätestavad, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt

vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult.

Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning

tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata.

TsMS § 407 lg 1 mõtte kohaselt saab kohus lugeda kostja poolt omaksvõetuks küll hageja

esitatud faktilised väited, kuid hageja nõude õigusliku põhjendatuse hindamisel tuleb siiski

kontrollida ka hageja nõude arvestuse ning sellega seotud õiguslike väidete vastavust lepingule.

4. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega

rahuldada üksnes osaliselt ja selles osas teha otsuse TsMS § 444 lg 3 alusel põhjendava osata.

Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, jääb hagi TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata

ja kohus põhjendab tagaseljaotsuses hagi osalist rahuldamata jätmist.

5. Kohus leiab, et põhjendatud on hageja põhinõue ja sissenõudmiskulude nõue. Samas on

kohus seisukohal, et hageja viivisenõue on põhjendatud üksnes osaliselt.

Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud

nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole

sellele tuginenud. Esialgne võlausaldaja on tegutsenud kostjale teenust osutades oma

majandustegevuses ning asjast ei nähtu, et kostja oleks sõlminud lepingu oma majandus- või

kutsetegevuses. Seega saab füüsilise isiku puhul eeldada, et kostja sõlmis lepingu tarbijana

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1 lg 5 tähenduses.

6. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt on võlausaldajal juhul, kui võlgnik viivitab rahalise kohustuse

täitmisega, õigus nõuda temalt viivist.

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja

nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni

kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse sama seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele

lisandub kaheksa protsenti aastas.

Hageja on arvestanud sissenõutavaks muutunud viivist alates 1.05.2020 kuni 15.09.2021

põhinõudelt (156 eurolt 77 sendilt) viivisemääraga 0,15% päevas ja selliselt arvestatuna on

viivis 118 eurot 28 senti.

7. Kliendilepingu üldtingimuste p 7.5 sätestab, et lepingujärgse(te) tasu(de) maksmisega

viivitamise korral on Gym Eesti OÜ-l õigus nõuda viivist 0,15% tasumisele kuuluvast summast

päevas iga maksega viivitatud päeva eest kuni võlgnetava summa täieliku tasumiseni.

Kohus on seisukohal, et kliendilepingu üldtingimuste p 7.5 puhul on tegemist tüüptingimusega

VÕS § 35 lg 1 mõttes, mis on eelnevalt välja töötatud tüüplepingutes kasutamiseks ning mida

kostja lepingupoolena ei saanud mõjutada. Samuti puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et

viivise määras oleks kostjaga personaalselt kokku lepitud.

8. VÕS § 42 lg 1 kohaselt on tüüptingimus tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise

viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt

ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste

tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud.

VÕS § 42 lg 3 p 5 näeb ette, et lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult

kahjustav tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse

rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult

suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt

võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust.

Eelduslikult tuleb VÕS 42 lg 1 ja § 42 lg 3 p 5 alusel hinnata tühiseks vähemalt selline tarbijaga

sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset

viivisemäära (vt nt Riigikohtu 16. novembri 2016 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-118-16, p 17).

Üldtingimuste p 7.5 järgne viivisemäär 0,15% päevas tähendab, et aastane viivisemäär on

54,75-54,9%. Seaduse kohaselt (VÕS § 113 lg 1 teine lause) loetakse viivise määraks VÕS §-

s 94 sätestatud intressimäära, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 järgseks

intressimääraks on poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele

kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit.

Arvestades vaidlusalusel ajal kehtinud referentsiintressimäärasid, oleks tol ajal olnud

seadusjärgne viivisemäär 8% aastas (so ca 0,0219% päevas). Praegusel juhul kokku lepitud

viivisemäär ületab seadusjärgset viivisemäära ca 6,8 korda ja kohtu hinnangul kahjustab selline

viivisemäär kostjast tarbijat ülemääraselt. Seega on viivisekokkulepe praegusel juhul tühine.

9. Ebaproportsionaalselt suure viivise või leppetrahvi nõude kokkuleppimine tüüptingimustes

toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses

ning eeldustel (vt nt Riigikohtu 14. juuni 2005 tsiviilasjas nr 3-2-1-66-05, p 24). Seega on

hagejal õigus nõuda kostjalt viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses.

Hageja on arvestanud sissenõutavaks muutunud viivist põhivõlalt 156 eurot 77 senti perioodi

1.05.2020 kuni 15.09.2021 eest. Kohtu arvutuste kohaselt ja kasutades viivisekalkulaatorit

(viivisekalkulaator.ee) on viivis seadusjärgses määras sama perioodi eest 17 eurot 26 senti.

10. Eelneva tõttu rahuldab kohus hagi osaliselt. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja

kokku võlgnevuse 204 eurot 03 senti (sh põhivõlg 156 eurot 77 senti, sissenõutavaks muutunud

viivis 17 eurot 26 senti ja sissenõudekulu 30 eurot). Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks

välja ka viivise tasumata põhivõlalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras

alates 16.09.2021 kuni põhinõude 156 euro 77 sendi täitmiseni. Kohus jätab rahuldamata hageja

viivisenõude 101 euro 02 sendi ulatuses (118,28–17,26).

11. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUD

12. TsMS § 163 lg 1 kohaselt kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud

võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või

ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt, jaotab kohus menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise

ulatusega. Võttes arvesse, et hagiavalduse järgi on hagihind 317 eurot 59 senti ja et kohus

rahuldab hagi ulatuses, mis vastab hagihinnale 216 eurot 57 senti, so ca 68% ulatuses, jätab

kohus 68%menetluskuludest kostja ning 32% menetluskuludest hageja kanda.

13. Tsiviilasja materjalide kohaselt on hageja menetluskulu hagiavalduse esitamisel tasutud

riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 240 eurot (2 h tunnihinnaga 120 eurot ilma käibemaksuta).

TsMS § 139 lg 2 ning riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt on põhjendatud mõista

kostjalt hageja menetluskuluna välja hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud

riigilõiv 75 eurot.

Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus need kulud

välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1 esimene lause).

Kohus leiab, et praeguse tsiviilasja keerukus ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja

taotletud lepingulise esindaja kulu täies ulatuses välja mõistmist. Tegemist on tüüphagiga, mida

korduvalt kasutatakse samalaadsete nõuete esitamisel (n.-ö „täida lüngad“-hagi). Esitatud

hagiavaldus ei sisalda keerulist õiguslikku analüüsi, vaid koosneb peamiselt õigusnormide

viidetest. Samuti ei saanud keeruline olla kohtule esitatud tõendite kogumine. Seega arvestades

asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas, poolte vahel ei olnud sisulist õigusvaidlust

ja asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks

ühe tunni kulu ehk 120 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja põhjendatud menetluskulu on seega

on kokku 195 (75+120) eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb kostjalt hageja kasuks

välja mõista menetluskulud 132 eurot 60 senti (0,68 x 195). Lisaks tuleb TsMS § 177 lg 4

alusel kostjalt hageja taotlusel tema kasuks välja mõista hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma

alates kohtuotsuse jõustumiseni kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teise lause sätestatud

määras.

Arvestades asjaolu, et kostja ei ole menetluses osalenud ega hagile vastanud, ei saa tal

eelduslikult menetluskulusid tekkinud olla. Seega ei määra kohus kindlaks hageja poolt kostjale

hüvitatavate menetluskulude suurust.

14. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

15. Kuna kostja elu- või viibimiskoht ei ole kohtule jätkuvalt teada, siis tuleb kohtuotsus

kostjale kätte toimetada avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

/allkirjastatud digitaalselt/

Margit Vutt

kohtunik