3-21-1650/11 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

23.11.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1650

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla tegevuse või tegevusetuse

õigusvastasuse tuvastamiseks vaidele vastamisel ja

Tallinna Vangla kohustamiseks täita 21.05.2021 vaides

nr 5-15/21/264-1 esitatud taotlus

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 13.08.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 13.08.2021 määruse

resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale haldusasjas nr 3-21-1650.

2. Võtta asja materjalide juurde Tallinna Vangla 14.10.2021 vastusele lisatud

dokumendid.

3. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 13.08.2021 määruse

resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata, kuid asendada halduskohtu määruse põhjendused

menetlusabi

taotluse

lahendamist

puudutavas

osas

ringkonnakohtu

määruse

põhjendustega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-i 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates, v.a menetlusabi puudutavas osas (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas Tallinna Vangla direktorile 21.05.2021 vaide kolmanda üksuse juhi KM

tegevuse peale seoses 21.04.2021 toimunud vastuvõtul antud lubadusega. Vaide järgi lubas

üksuse juht kaebaja tööle määrata, kui ta loobub esitatud pöördumistest. Kuna seda lubadust ei

täidetud, soovis kaebaja 21.04.2021 tagasi võetud pöördumiste menetluste ennistamist ja

sisekontrolli läbiviimist. Asjaomastes pöördumistes nr 5-18/21/7880-1, 5-18/21/9689-1, 5-

18/21/9692-1, 5-18/21/9106-1 ja 5-15/21/166-1 tegi kaebaja etteheiteid inspektor-kontaktisiku

KT tööle ning nõudis selgitusi.

3-21-165021-1650

2(4)

2. Tallinna Vangla andis kaebajale 15.07.2021 kirjaga tähtaja vaide puuduste kõrvaldamiseks.

Kaebajal tuli selgitada, kuidas üksuse juhi tegevus rikub tema õigusi, sest ta oli pöördumiste

osas jäänud rahule suuliste selgitustega ning kinnitanud, et ei soovi kirjalikku vastust.

3. X esitas Tallinna Halduskohtule 20.07.2021 kaebuse Tallinna Vangla tegevuse või

tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja vangla kohustamiseks täita vaides esitatud

taotlus. Vaidele ei ole tähtaegselt vastatud. Tuvastamiskaebus on vajalik, et vältida vastustaja

õigusvastast tegevust tulevikus. Kaebusele lisatud esialgse õiguskaitse taotluses palus kaebaja

kohustada vanglat vastama vaidele ja kirjalikele pöördumistele. Kaebaja palus end menetlusabi

korras vabastada kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutavast riigilõivust.

4. X vastas vangla 15.07.2021 kirjale 25.07.2021, heites ette, et tema vaidele ei vastatud

tähtaegselt. Vangla esitab valeandmeid ning tema pöördumistele on jäetud vastamata.

5. Tallinna Vangla palus jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Esialgse õiguskaitse

kohaldamisel saavutab kaebaja kaebuse eesmärgi. Praegu puuduvad erandlikud asjaolud, mis

õigustaks sel viisil esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kaebaja ei ole soovinud lahendust

kiireloomulisele probleemile. Ta ei nõudnud vastuseid kolme kuu jooksul.

6. Tallinna Halduskohus tagastas 13.08.2021 määrusega X kaebuse Tallinna Vangla

tegevuse/tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel (resolutsiooni

p 1), jättis rahuldamata menetlusabi taotluse kohustamiskaebuselt ja esialgse õiguskaitse

taotluselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks (resolutsiooni p 2) ning jättis kaebuse käiguta,

andes kaebajale 10 päeva arvates sama määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest, et tasuda

kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõiv 30 eurot (resolutsiooni p 3).

Vangla ei ole lahendanud kaebaja vaiet vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 7 sätestatud tähtaega

järgides. Kaebaja esitas vaide 21.05.2021 ning talle anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni

15.07.2021. Vaide tähtaegsel lahendamata jätmisel on kaebajal VangS § 11 lg 5 järgi õigus

pöörduda kohtusse samasisulise nõudega. Kuna kaebajal on enda õiguste kaitsmiseks tõhusam

vahend, ei ole tuvastamiskaebuse esitamine HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud kaebeõiguse piirangu

tõttu lubatav. Liiati ei taga õigusvastasuse tuvastamine, et sarnased juhtumid tulevikus ei kordu.

Kaebaja vaiet ei jäetud tähelepanuta ning seda menetletakse. Kuna tuvastamiskaebus ei ole

kaebaja õiguste kaitseks vajalik, tuleb kaebus kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada.

Kaebaja vabastamine kohustamiskaebuselt tasutavast riigilõivust ei ole põhjendatud, sest

menetluses osalemist ei saa pidada edukaks. Pooled vaidlevad selle üle, kas kaebaja loobus

üksuse juhiga toimunud vestlusel kirjalike vastuste nõudest. Vangla kinnitas kaebajale

15.07.2021 kirjas, et kui ta soovib kirjalikke vastuseid, siis on vanglal kohustus vastata. Kaebaja

kinnitas seda soovi 25.07.2021 kirjas. Kui vangla vastab kaebaja pöördumistele, saavutab

kaebaja kohustamiskaebuse eesmärgi ning menetlus tuleks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel

lõpetada. Puudub kahtlus, et vangla vastab kaebaja pöördumistele 30 päeva jooksul, s.o

hiljemalt 26.08.2021. Kuna suure tõenäosusega ilmneb hiljem alus menetluse lõpetamiseks, ei

saa kaebuse menetlemist pidada vajalikuks ja kavandatavat menetluses osalemist edukaks.

Rahuldamata tuleb jätta ka kaebaja taotlus tema vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluselt

tasutavast riigilõivust. Taotluse eduväljavaated ei ole suured. Kohtu menetluses ei ole nõuet

kohustada vanglat vastama kaebaja vaidele, mistõttu ei ole võimalik selle tagamiseks kohaldada

esialgset õiguskaitset. Puudub kahtlus, et vangla vastab kaebaja pöördumistele tähtaegselt.

Seega ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine õigustatud ka kohustamiskaebuse tagamiseks.

Mõningane viivitus ei tekita kaebajale raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi. Kuna esialgse

õiguskaitse taotluse rahuldamine ei ole tõenäoline, jääb menetlusabi taotlus riigilõivust

vabastamiseks HKMS § 111 alusel rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-21-165021-1650

3(4)

7. X esitas Tallinna Ringkonnakohtule 31.08.2021 määruskaebuse, milles palub tühistada

halduskohtu 13.08.2021 määruse resolutsiooni p-d 1–3 ja saata asi menetlusse võtmise

otsustamiseks tagasi halduskohtule. Halduskohus eeldas, et kaebaja pöördumistele vastatakse

hiljemalt 26.08.2021, kuid seda ei ole veel tehtud. Tuvastamiskaebus aitab tagada, et vastustaja

järgib edaspidi VangS § 11 lg-t 7.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 119 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele.

Kaebaja eesmärk on, et kohus menetleks tuvastamiskaebust ning vabastaks ta

kohustamiskaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutavast riigilõivust. Selleks tuleb

taotleda halduskohtu 13.08.2021 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist (HKMS § 205

lg 1 p 3). Ringkonnakohus tõlgendab HKMS § 2 lg 4 alusel kaebaja tahet esitada vastav taotlus.

Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p

9).

9. Ringkonnakohus võtab asja materjalide juurde Tallinna Vangla 14.10.2021 vastusele

lisatud dokumendid: 14.10.2021 vastuse nr 5-15/21/264-4 ja 14.10.2021 vaideotsuse

nr 5-15/21/264-5. Tõendid on vajalikud asja õigemaks lahendamiseks (HKMS § 62 lg 2 ja §

198 lg 3, § 203 lg 2).

10. Kaebaja esitas Tallinna Vanglale 21.05.2021 vaide, milles taotles 21.04.2021 tagasi

võetud pöördumiste menetluste ennistamist ning sisekontrolli läbiviimist. Sisuliselt vaidlustas

kaebaja vangla toimingut tema pöördumistele vastamisel ja taotles neile kirjalikku vastamist.

Tallinna Vangla andis vaide puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 15.07.2021. Seega ei järginud

vastustaja VangS § 11 lg-s 7 sätestatud tähtaega ning kaebajal oli õigus pöörduda VangS § 11

lg 5 alusel vaide esemeks oleva nõudega kohtusse. Praegusel juhul oli eesmärgipärane taotleda

kaebuses esialgsetele pöördumistele vastamist. Ühtlasi leidis halduskohus õigesti, et kaebajal

oli õiguste kaitseks tõhusam esitada kohustamiskaebus ning tuvastamiskaebus ei olnud HKMS

§ 45 lg-s 2 sätestatud piirangu tõttu lubatav.

11. Halduskohus jättis samas rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse kohustamiskaebuselt

tasutavast riigilõivust vabastamiseks. Taotluse rahuldamata jätmist põhjendas halduskohus

menetlusliku perspektiivi puudumisega: tõenäoliselt vastab vangla kaebaja pöördumistele 30

päeva jooksul alates selgituste saamisest, s.o 26.08.2021, mistõttu tuleb menetlus hiljem HKMS

§ 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Menetluses osalemine poleks kaebaja jaoks seega vajalik ega

edukas.

12. Ringkonnakohtu hinnangul jättis halduskohus lõppkokkuvõttes õigesti menetlusabi

taotluse rahuldamata. Taotluse rahuldamata jätmist õigustas siiski riive vähene intensiivsus,

mitte kaebuse vähene menetluslik perspektiiv. Halduskohus ei võtnud taotluse lahendamisel

arvesse, et vangla viivitas kaebaja vaide lahendamisega ning kaebaja pöördus õigeaegselt

kohustamiskaebusega kohtusse. Halduskohus ei hinnanud ka sisuliselt, kas pöördumiste

puudused olid sellised, mis takistasid neile vastamist täiendavate kaebajapoolsete selgitusteta.

13. Kaebaja tegi pöördumistes etteheiteid KT tööle või viisile, kuidas too tööülesandeid

täidab. Näiteks heitis ta ette, et vanglaametnik oli üleolev, kasutas väärikust riivavaid

väljendeid, lahkus kambri juurest poolelioleva vestluse ajal. Kaebaja palus kontrollida

asjaolusid; teha vanglaametnikule ettekirjutus käituda viisakalt ja vabandada; täita ausalt

ametijuhendis märgitud teenistusülesandeid; kontrollida põhjusi, miks teabenõuet ei täidetud

viie päeva jooksul ega antud vanglasisese vabakasutuskonto väljavõtet. Sisuliselt oli tegemist

märgukirjadega, kus kaebaja tegi töökorralduslikke ettepanekuid, ning taotles talle

3-21-165021-1650

4(4)

arusaamatuks jäänud toimingute põhjendamist. Kaebaja ei ole samas väitnud, et mõni tema

teabenõue oleks jäänud täitmata või talle poleks K-Raha väljavõtet väljastatud. Kaebaja tahab

kirjalikke vastuseid, sest tema arvates andis üksuse juht eksitavaid lubadusi. Kuna üksuse juht

vastas kaebaja pöördumistele juba suuliselt, on kaebaja õiguste riive väheintensiivne ning talle

asjast tulenev kasu ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega. Seega

esinesid HKMS § 111 lg-tes 1 ja 3 sätestatud alused menetlusabi taotluse rahuldamata

jätmiseks. Halduskohus jättis õigesti rahuldamata ka kaebaja taotluse vabastada ta esialgse

õiguskaitse taotluselt tasutavast riigilõivust. Vastamisega viivitamisest tulenev kaebaja õiguste

riive ei ole niivõrd intensiivne, et otsustada esialgse õiguskaitse kohaldamisega ette ära

põhivaidlus.

14. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta muud määruskaebuses esitatud taotlused, sest need

ei puuduta määruskaebuse lahendamist.

15. Eelnevat arvestades jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

13.08.2021 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata. Ringkonnakohus muudab halduskohtu

määruse põhjendusi menetlusabi taotluse lahendamist puudutavas osas.

(allkirjastatud digitaalselt)