2-21-14594/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gea Lepik, Meeli Kaur ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

18. november 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-14594

Kohtuasi

X avaldus pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28. septembri 2021. a määrus (võlgniku

pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine)

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlgnik) X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 28. septembri 2021. a määrus ja saata asi avalduse

menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule.

2. Rahuldada X määruskaebus.

3. Jätta rahuldamata X taotlus liita tsiviilasjas nr 2-21-14594 esitatud avaldus ja

tsiviilasjas nr 2-21-13311 esitatud avaldus ühte menetlusse.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1. X (avaldaja, võlgnik) esitas Harju Maakohtule 16. septembril 2021 avalduse tema pankroti

väljakuulutamiseks. Avaldusele on lisatud menetlusabi ja riigi õigusabi taotlused. Kõik

võlgniku esitatud avaldused ja taotlused on venekeelsed.

Maakohtu määrus ja põhjendused

2. Maakohus keeldus 28. septembri 2021. a määrusega võlgniku avaldust tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) §-s 371 sätestatud aluste esinemise tõttu menetlusse võtmast. Kohus jättis

menetluskulud avaldaja kanda.

Maakohus selgitas, et keeldus asjas nr 2-21-13311 30. augusti 2021. a määrusega avaldaja

analoogse pankrotiavalduse menetlusse võtmisest selles esinenud ulatuslike puuduste tõttu.

2-21-14594

2 (4)

Avaldaja ei ole praeguse pankrotiavaldusega kõrvaldanud pankrotiavalduse puuduseid, mille

kohus tõi esile asjas nr 2-21-13311. Seega jäi kohus praeguses asjas avalduse menetlusse

võtmisest keeldumisel asjas nr 2-21-13311 tehtud kohtumääruse põhjenduste juurde. Lisaks on

avaldaja esitanud tsiviilasjas nr 2-21-11331 tehtud 30. augusti 2021. a määruse peale

määruskaebuse.

Võlgniku

pankrotiavalduse

menetlusse

võtmine

otsustatakse

määruskaebemenetluses.

Kohus selgitas täiendavalt, et Harju Maakohtu 12. märtsi 2021. a määrusega on lõpetatud

avaldaja kohustustest vabastamise menetlus ja vabastatud avaldaja kohustustest, mis on

tekkinud enne pankroti väljakuulutamist 11. juulil 2014. Pankrotiavaldusele lisatud pangakonto

järgi on sissetulekud 130 eurot ja reserveeritud väljaminekuid 56,50 eurot. 15. septembri 2021

seisuga on nõuded 210,22 eurot. Võlgnik peab esile tooma sissenõutavaks muutunud

kohustused, vara ja põhistama maksejõuetust.

Eeltoodust tulenevalt keeldus kohus avalduse menetlusse võtmisest. Kohus selgitas, et avaldajal

on õigus nõuetekohase ja põhistatud avaldusega uuesti kohtusse pöörduda.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

3. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi

maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

3.1. Maakohus keeldus praeguses asjas avalduse menetlusse võtmisest põhjusel, et avaldaja ei

ole kõrvaldanud puuduseid, mille kohus tõi esile asjas nr 2-21-13314. Maakohus ei arvestanud,

et avaldaja on taotlenud riigi õigusabi. Avaldajal on vaja kohtu nõuete täitmiseks riigi õigusabi,

kuna ta ei valda eesti keelt ja tal ei ole raha advokaadi ega tõlgi palkamiseks. Avaldaja on

kinnipeetav vanglas, kus tal puuduvad tehnilised võimalused kohtu nõude täitmiseks. Lisaks

puudub avaldajal sissetulek kohtule tõlgete esitamiseks.

3.2. Avaldaja ei saa aru, mis reserveeritud väljaminekust 50,40 eurot kohus kirjutas. Avaldajal

on reserveeritud 14 eurot elektri eest tasumiseks. Muud raha avaldajal ei ole. Avaldajal ei ole

vanglas sissetulekut, sest vanglaarst on avaldajale andnud terviseseisundi tõttu töövabastuse.

Avaldajalt nõutatakse alates 23. juulist 2021 sisse 6. augusti 2019. a võlgnevus 024/2019/782

jäägiga 210,20 eurot ning alates 13. juulist 2021 võlgnevus 014/2021/1300 5039 eurot.

Avaldaja esitas nende võlgnevuste osas avalduse tema pankroti väljakuulutamiseks.

3.3. Avaldaja esitas 5. oktoobril 2021 ringkonnakohtule taotluse liita praegune asi ühte

menetlusse tsiviilasjaga nr 2-21-13311.

4. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle 19. oktoobril 2021 lahendamiseks

Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi

tuleb saata maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb

rahuldada.

6. Maakohtu määrusest ei selgu üheselt, millisel õiguslikul alusel on maakohus keeldunud

avalduse menetlusse võtmisest. Pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise alused on

sätestatud pankrotiseaduse (PankrS) §-s 14. Maakohus ei ole vaidlustatud määruses PankrS §-

s 14 sätestatud aluste esinemisele viidanud. Kui maakohtu hinnangul tingis pankrotiavalduse

2-21-14594

3 (4)

menetlusse võtmisest keeldumise TsMS-s sätestatud aluste esinemine, oleks olnud korrektne

viidata avalduse menetlusse võtmisest keeldumisel ka PankrS § 14 lg 1 p-le 3.

7. Maakohus on vaidlustatud määruses viidanud TsMS §-le 371 ja selgitanud üldsõnaliselt, et

esinevad TsMS §-s 371 sätestatud alused avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks.

Seejuures ei ole maakohus toonud täpselt esile, milline selles sättes nimetatud alus tingis

avalduse menetlusse võtmisest keeldumise. Kuna maakohus ei ole selgelt esile toonud, millised

on avalduse puudused, mis selle menetlusse võtmise välistasid, on vaidlustatud määrus olulises

osas põhjendamata (TsMS § 436 lg 1, § 463 lg 2, § 465 lg 2 p 8).

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on avalduse menetlusse võtmisest ennatlikult

keeldunud. Maakohtul ei olnud alust jätta avaldust menetlusse võtmata üksnes seetõttu, et

avaldaja ei olnud kohtuasjas nr 2-21-13311 temale puuduste kõrvaldamise määruses osundatud

puuduseid praeguses asjas pankrotiavalduse esitamisega kõrvaldanud. Kui praeguses asjas

esitatud avaldus ei vastanud vorminõuetele või oli esitatud muude kõrvaldatavate puudustega,

oleks maakohus pidanud kooskõlas TsMS § 3401 lg-ga 1 jätma avalduse esmalt käiguta ja

määrama avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Maakohus ei ole seda teinud. Kui

avalduse menetlusse võtmisest keeldumise tingis mõni TsMS §-s 371 sätestatud alus, tulnuks

maakohtul see vaidlustatud määruses esile tuua. Maakohus ei ole ka seda teinud. Kuna

maakohus ei ole praeguses asjas esitatud avalduse menetlusse võtmisest keeldumise aluste

esinemist vaidlustatud määruses hinnanud, ei saa seda esmakordselt teha ka ringkonnakohus.

Asi tuleb saata maakohtule avalduse menetlusse võtmise uuesti otsustamiseks.

9. Ringkonnakohus märgib, et avalduse puuduseks võib olla asjaolu, et avaldus ja sellele lisatud

taotlused on vene keeles, mistõttu ei ole kohtul võimalik hinnata avalduse vastavust sisu- ja

vorminõuetele, selle aluseks olevaid asjaolusid ning samuti seda, kas avaldaja on

pankrotiavalduses põhistanud PankrS § 13 lg 1 järgi enda maksejõuetuse ja toonud välja sama

paragrahvi lg-s 2 nimetatud andmed.

TsMS § 32 lg 1 järgi toimub kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles. TsMS § 33 lg 1

esimesest lausest tuleneb, et kui menetlusosalise kohtule esitatud avaldus, taotlus, kaebus või

vastuväide ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud tähtpäevaks esitajalt selle tõlget eesti

keelde. Seega olukorras, kus avaldaja on esitanud kohtule avalduse ja taotlused venekeelsena,

on tegemist TsMS § 3401 lg 1 mõttes kõrvaldatava puudusega. Avaldajale tuleb anda võimalus

avalduse ja taotluste tõlgete esitamiseks.

Keelenõude rikkumise tõttu avalduse menetlusse võtmisest keeldumine on põhjendatud alles

olukorras, kus avaldaja ei esita kohtu määratud tähtaja jooksul tõlget (TsMS § 33 lg 3) ega

taotle menetlusabi korras tõlkekulude kandmisest vabastamist või jääb vastav taotlus

rahuldamata. Seejuures on avaldaja esitanud koos avaldusega taotluse menetlusabi saamiseks

mh menetlusdokumentide või kohtulahendi tõlkimise kulude kandmiseks. Maakohus on jätnud

selle taotluse põhjendamatult tähelepanuta.

10. Ringkonnakohus juhib maakohtu tähelepanu ka asjaolule, et avaldaja on esitanud koos

avaldusega taotluse riigi õigusabi korras advokaadi määramiseks, kes saaks vajadusel aidata

avaldajal avaldus TsMS-s sätestatud sisu- ja vorminõuetega kooskõlla viia. Maakohus on jätnud

ka selle taotluse tähelepanuta.

11. Vaidlustatud määrusest nähtub, et avaldaja on esitanud praeguse avaldusega sarnase

avalduse ka tsiviilasjas nr 2-21-13311 ja vaidlustatud määruse tegemise ajaks oli avaldaja

esitanud selles asjas määruskaebuse maakohtu menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale.

Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on ringkonnakohus tsiviilasjas nr 2-21-13311 maakohtu

menetlusse võtmisest keeldumise määruse 28. oktoobri 2021. a määrusega tühistanud ja saatnud

2-21-14594

4 (4)

asja tagasi maakohtule pankrotiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks, kuid praeguse

määruse tegemise aja seisuga ei ole maakohus avalduse menetlusse võtmist otsustanud. Juhul

kui praeguses asjas esitatud avalduse menetlusse võtmise otsustamise ajaks on kohus võtnud

menetlusse tsiviilasjas nr 2-21-13311 esitatud sarnase avalduse, võib esineda TsMS § 371 lg 1

p-s 5 nimetatud alus praeguse avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks.

12. Ringkonnakohus jätab rahuldamata avaldaja taotluse liita praegune avaldus ühte menetlusse

tsiviilasjas nr 2-21-13311 esitatud avaldusega. TsMS § 374 koosmõjus § 477 lg-ga 1 võimaldab

liita ühte menetlusse avaldused, mis on ühel ajal sama kohtu menetluses. Praeguse määruse

tegemise aja seisuga ei ole kohus võtnud menetlusse kummaski tsiviilasjas esitatud avaldust.

13. Võttes arvesse, et avaldus saadetakse tagasi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks,

jääb menetluskulude jaotus TsMS § 173 lõike 3 teise lause järgi maakohtu otsustada.

14. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. PankrS § 14 lg 2

kohaselt võib pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada

määruskaebuse. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetlusse

võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule, ei saa ringkonnakohtu määruse peale kaevata.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Gea Lepik

Meeli Kaur

Villem Lapimaa