3-21-1766/21 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe (eesistuja), Maret Altnurme ja Villem

Lapimaa

Otsuse tegemise aeg ja koht

18.11.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1766

Haldusasi

Tesman Ehitus OÜ ja Aktsiaseltsi Level kaebus

riigihangete vaidlustuskomisjoni 22.07.2021 otsuse nr

199-21/233705

tühistamiseks

ja

Saaremaa

Vallavalitsuse 15.06.2021 korralduse nr 2-3/1082

osaliseks tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – Tesman Ehitus OÜ ja Aktsiaselts Level,

volitatud esindaja vandeadvokaat Alar Urm

Vastustaja (hankija) – Saaremaa vald, volitatud

esindajad vandeadvokaadid Veikko Puolakainen ja

Veiko Vaske

Kolmas isik – Aktsiaselts Megaron-E, seaduslik

esindaja TT

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16.09.2021 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tesman

Ehitus

OÜ

ja

Aktsiaseltsi

Level

apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebajatele apellatsioonkaebuses ja 28.10.2021 seisukohas esitatud

täiendavad tõendid.

2. Jätta Tesman Ehitus OÜ ja Aktsiaselts Level apellatsioonkaebus rahuldamata ning

Tallinna Halduskohtu 16.09.2021 otsus haldusasjas nr 3-21-1766 muutmata.

3. Mõista Tesman Ehitus OÜ-lt ja Aktsiaseltsilt Level solidaarselt Saaremaa valla

kasuks

välja

apellatsioonimenetluse

kulud

3168

eurot.

Muus

osas

jätta

menetlusosaliste kulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 10 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 29.11.2021. Vastukassatsioonkaebust hankeasjas

esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3).

3-21-1766

2(9)

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS §

213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse

läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223

lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Saaremaa Vallavalitsus alustas 12.04.2021 avatud hankemenetlusena riigihanget

„Kuressaare, Hariduse 13 koolihoone rekonstrueerimine“ (viitenumber 233705).

2. Saaremaa Vallavalitsuse 15.06.2021 korraldusega nr 2-3/1082 tunnistati vastavaks

(teiste hulgas) Aktsiaseltsi Megaron-E (Megaron) ning ühispakkujate Tesman Ehitus OÜ ja

Aktsiaseltsi Level (ühispakkujad) pakkumused (p 1), tunnistati edukaks Megaroni pakkumus

(p 4) ning kvalifitseeriti Megaron kui edukas pakkuja ja jäeti ta hankemenetlusest

kõrvaldamata (p 5).

3. Ühispakkujad esitasid 28.06.2021 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse

hankija 15.06.2021 korralduse p 1 kehtetuks tunnistamiseks osas, millega tunnistati Megaroni

pakkumus vastavaks, ning korralduse p 4 kehtetuks tunnistamiseks osas, millega tunnistati

Megaroni pakkumus edukaks. VAKO jättis 22.07.2021 otsusega nr 199-21/233705

vaidlustuse rahuldamata.

4. Tesman Ehitus OÜ ja Aktsiaselts Level esitasid 02.08.2021 Tallinna Halduskohtule

kaebuse nõuetega tühistada VAKO 22.07.2021 otsus ning tunnistada hankija 15.06.2021

otsus kehtetuks Megaroni pakkumuse vastavaks tunnistamise, edukaks tunnistamise ning

kvalifitseerimise osas.

VAKO leiab otsuse punktides 12–16, et kolmanda isiku pakkumuse vastavuse vaidlustamise

osas ei saa vaidlustust rahuldada, kuna vaidlustuses ei ole konkreetselt näidatud, missugustele

nõuetele ei vasta projektijuht või alltöövõtjad. Vaidlustaja võimalused kolmanda isiku

pakkumuse kontrollimiseks on hankijaga võrreldes piiratud ning kui on esitatud väide otsuse

ebaseaduslikkuse kohta, peab VAKO seda sisuliselt kontrollima. VAKO ei leidnud

vaidlustust saades, et vaidlustus ei vasta selles osas nõuetele, seega ei vabanenud ta

vaidlustuse sisulise lahendamise kohustusest. Pakkumus ei saa olla vastav, kui selle on

esitanud isik, kes ei täida kvalifitseerimise tingimusi.

Vaidlustaja esitas vaidlustuses väite, et edukaks tunnistatud pakkuja on esitanud

alapakkumise. Selle tõendamiseks esitas vaidlustaja tõendi, millest selgus, et vähemalt

pakkumuse ühes osas on pakkumus ebareaalne. Nagu VAKO otsuses on viidatud, võib

hinnakujundus olla pakkuja ärisaladus ning seetõttu on vaidlustaja võimalused alapakkumuse

tõendamiseks piiratud. Kui pakkumuse ühe osa kohta on tõendatud, et see on ilmne

alapakkumine, on see piisav ja kohane põhjus kontrollida alapakkumuse olemasolu kogu

pakkumuse osas. Hankija ei suutnud tõendada ei seda, et edukaks tunnustatud pakkumus ei

ole alapakkumus, ega ka seda, et pakkumus ei ole alapakkumus selles osas, milles vaidlustaja

on tõendanud, et tegemist on alapakkumusega. Seega pidanuks VAKO leidma, et tegemist on

alapakkumusega ja sellel alusel vaidlustuse rahuldama.

Kolmas isik ei vasta ilmselt kvalifitseerimise nõuetele. Megaron ei ole viimase 5 aasta jooksul

projekteerinud ega ehitanud ühtegi riigihanke alusdokumentides nõutud kuni 3000 m2

suurusega sarnast objekti. Megaroni referentsobjekt (Logistikakeskuse ehitustööd Aasa tee 1,

Loo alevik, Jõelähtme vald, Harjumaa) ei kinnita kolmanda isiku vastavust kvalifitseerimise

nõuetele. Selle kohta on esitatud hoone kasutusloa tehnilised näitajad, mis mh sisaldasid

3-21-1766

3(9)

põhimahus 2014. a-l teostatud ehitustöid, mitte aga neid töid, mida sai referentstööna esitada

praeguses hankes (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 12.08.2021 määrus, p 19).

5. Saaremaa vald palus jätta kaebus kolmanda isiku kvalifitseerimise otsuse peale läbi

vaatamata ning kaebus muus osas rahuldamata.

Nõue pakkuja kvalifitseerimistingimustele vastavaks tunnistamise otsuse tühistamiseks tuleb

jätta läbi vaatamata, kuna selles osas ei ole nõuet VAKO-le esitatud. Seega on läbimata

kohustuslik kohtueelne menetlus, mis on hankeasjas kaebuse menetlemise vältimatu eeldus

(HKMS § 268 lg 1). Kaebus tulnuks selles osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada. Pärast

menetlusse võtmist tuleb see HKMS § 151 lg 1 p 1 järgi jätta läbi vaatamata.

Kaebaja viide RHS § 104 lg-le 7 on asjakohatu, kuna hankijal ei ole tekkinud kahtlust, et

kolmas isik ei vasta hankija seatud kvalifitseerimise tingimustele. Olukord on vastupidine.

Hankija on kontrollinud kõiki pakkujaid ja pakkumusi. Kolmanda isiku pakkumuse

maksumus ei ole ehitustööde hinna ega ka mingis muus osas põhjendamatult madal.

Kaebajate argumendid on sedavõrd abstraktsed ja ebamäärased, et nende pinnalt ei olegi

võimalik midagi sisuliselt kontrollida. Kolmas isik on esitanud kõigi tema kasutatavate

alltöövõtjate hankepassid, kolmanda isiku esitatud akustikaekspert on korrektselt osalenud

viimase kolme aasta jooksul vähemalt ühe ühiskondliku hoone projekteerimisel, kolmas isik

on nimetanud kõik nõutavad projekti- ja objektijuhid.

Kaebajad ei ole kaebuses esile toonud sisulisi põhjuseid, milles nende arvates seisneb

pakkumuse mittevastavus hanketingimustele. Samuti ei ole nad selgitanud, mis asjaoludel

täpsemalt on kolmanda isiku pakkumuse maksumus ilmselgelt liiga madal. Pakkumuste

vastavaks

ja

edukaks

tunnistamise

kontekstis

omab

tähtsust

pakkumuse

lõplik

kogumaksumus. Kaebajad ei saa nõuda kogu hanke tühistamist põhjendusega, et nende

arvates on sisustuse ja mööbli maksumus põhjendamatult madal. Hankijale jääb

arusaamatuks, millist tähendust tuleks omistada vaidlustajate poolt vaidlustuse lisana 2

esitatud tõendile, mida vaidlustajad on nimetanud Kalla Mööbel pakkumuseks. Kalla Mööbel

ei ole oma pakkumust siinses hankes hankijale esitanud. Hankijal ei tekkinud kõiki

pakkumusi võrreldes kahtlust, nagu oleks tegemist põhjendamatult madala maksumusega

pakkumusega. Eduka pakkuja pakkumuse maksumus on maksumuselt järgmise vastavaks

tunnistatud pakkumuse (vaidlustaja) maksumusest 6,05% madalam. Ükski pakkumus ei

jäänud allapoole eeldatavat maksumust. Pakkumuste maksumuse vahe nii omavahelises kui

keskmise võrdluses jääb oluliselt allapoole RHS § 115 lg 2 p-s 1 sätestatud 10% ja 20%

määra.

Hankija kontrollis põhjalikult eduka pakkuja meeskonnaliikmete vastavust hankes seatud

tingimustele. Meeskonnaliikmete kutsekvalifikatsiooni kontrollis hankija pakkuja enda

andmete, SA Kutsekoda kutseregistri ning Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti

kodulehe alusel. Meeskonnaliikmete referentsobjektide vastavust kontrollis hankija

riigihangete registrist, ehitisregistrist ning küsis tellijate kinnitused. Kontrolli tulemusena

leidis

hankija,

et

eduka

pakkuja

meeskond

vastab

kõikidele

hankes

seatud

vastavustingimustele.

6. AS Megaron-E palus jätta kaebus rahuldamata, jäädes VAKO-le esitatud seisukohtade

juurde ning nõustudes vastustaja seisukohaga.

7. Tallinna Halduskohus jättis 16.09.2021 otsusega kaebuse rahuldamata, mõistis

kaebajatelt solidaarselt Saaremaa valla kasuks välja menetluskulud 6000 eurot ning jättis

muus osas menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Riigihankes eristatakse pakkuja kvalifitseerimist pakkumuse vastavaks tunnistamisest.

Tegemist on eraldiseisvate otsustega, mille kohta peab pakkuja tegema eraldiseisvad

3-21-1766

4(9)

põhjendatud kirjalikud otsused (RHS § 98 lg 5 ja RHS § 114 lg 1). Pakkuja kvalifitseerimise

alla kuuluvad sobivus tegeleda kutsetööga (RHS § 99), majanduslik ja finantsseisund (RHS §

100), tehniline ja kutsealane pädevus (RHS § 101). Riigihanke alusdokumentidest nähtub, et

riigihankes kasutatavate võtmeisikute kutsekvalifikatsiooni ja töökogemuse nõuded, mis on

peamiseks vaidlusaluseks küsimuseks praeguses asjas, tulenevad hanke alusdokumendist

„Vastavustingimused“. On probleemne käsitada nõudeid võtmetöötajate kvalifikatsioonile ja

kogemustele pakkumuse vastavustingimustena, kuna RHS kohaselt tuleks need nõudeid

käsitada kvalifitseerimistingimustena (RHS § 101) või siis pakkumuse hindamise

kriteeriumina (RHS § 85 lg 8 p 2), sealjuures ei näe võtmeisikule kogemuse nõuet RHS § 101

lg 1 p 6 ette. Hankija on kõik nõuded võtmeisikutele kehtestanud vastavustingimustena, mis

on õiguslikult probleemne ja teeb keeruliseks vastavaks tunnistamise ja kvalifitseerimise

otsuste eristamise ‒ hankija on andnud neile RHS-st erineva sisu. VAKO oleks sellises

olukorras pidanud vaidlustuse siiski tervikuna sisuliselt läbi vaatama, kuna oli arusaadav,

mida vaidlustajad vaidlustada soovisid. Samas ei ole vaidlustajad puuduste kõrvaldamisel

osaliselt mitte nende süül tekkinud ebaselgust kõrvaldanud, jättes esile toomata, et

vaidlustatakse ka kolmanda isiku kvalifitseerimist. Kuna suur osa vaidlusest puudutab siiski

võtmeisikutele esitatavaid nõudeid, on VAKO selles osas vaidlustuse sisuliselt läbi vaadanud

(otsuse

p

15).

Nõuet,

mida

hanke

alusdokumendid

sõnaselgelt

nimetasid

kvalifitseerimistingimuseks (nõuetele vastava hoone ehitamine), ei ole VAKO sisuliselt läbi

vaadanud. Selles osas saab öelda, et kaebajad pidid aru saama, et see oli

kvalifitseerimistingimus ja seega pidid nad sõnaselgelt vaidlustama kolmanda isiku

kvalifitseerimist. Kuna nad seda ei teinud, on VAKO vaidlustuse selles osas õiguspäraselt

jätnud menetlemata ning kaebus ei ole kolmanda isiku kvalifitseerimise otsuse osas

nõuetekohane, kuna VAKO menetlus on läbimata (HKMS § 268 lg 1).

Asjas esitatud tõenditest ei nähtu siiski, et ka selles küsimuses saaks kaebus olla edukas.

Hankija hinnangul vastas eduka pakkuja poolt esitatud referentsobjekt logistikakeskus

aadressil Aasa tee 1, Loo alevik hankes seatud kvalifitseerimistingimusele ning edukas

pakkuja on teostanud hanketeate avaldamisele eelneva 60 kuu jooksul vastavaid ehitustöid

nõutud mahus. Hankijaga tuleb nõustuda. Hankija viidatud andmed nähtuvad ehitisregistist ja

kasutusloalt nr 1812371/08850. Pole teavet, mille pinnalt sedastada, et referentstöö oleks

kolmanda isiku asemel teinud mõni teine isik.

Projekteerimistööde projektijuht vastab esitatud nõuetele ning omab nõutud kvalifikatsiooni

ja kogemust. Hankija on VAKO-le esitanud PK kutsetunnistuse nr 118494, millelt nähtuvad

nõutavad andmed. Samuti sisaldub VAKO toimikus referentsobjekti (Kadaka tee 3/2 büroo-

ja laohoone) tellija kinnitus, et PK juhtis aastatel 2017‒2019 Kadaka tee 3/2, Tallinn büroo- ja

laohoone projekteerimistöid. Kuigi referentsprojektile on 2021. a veebruaris väljastatud

kasutusluba üksnes osaliselt, leidis hankija õigesti, et tingimus referentsobjekti kohta on

korrektselt täidetud. Kasutusluba on 2021. a veebruaris väljastatud hoonele, millest on välja

ehitatud 6282,2 m2 ja välja ehitamata 601,2 m2. Hanketingimustes oli nõutud vähemalt 2000

m2 suletud netopinnaga sarnase otstarbega ehitise ehitamise kogemust. Samuti ei tulene

hanketingimustest, et meeskonnaliikme kogemus peaks pärinema samalt ehitusobjektilt, mida

pakkuja näitas pakkumuses nõutud referentsina. Kogemus võib pärineda ka mõnelt muult

ehitusobjektilt.

Ehitustööde projektijuht vastab esitatud nõuetele ning omab nõutud kvalifikatsiooni ja

kogemust. VAKO toimikus sisaldub väljatrükk TT kehtivast kutsetunnistusest, samuti tellija

kinnitus hankijale, et TT juhtis referentsobjektil ehitustöid projektijuhina. Ka ehitustööde

projektijuhi puhul ei tulene hanketingimustest ega seadusest, et meeskonnaliikme kogemus

peaks pärinema samalt ehitusobjektilt, mida pakkuja näitas pakkumuses hankija poolt nõutud

referentsina. Megaroni pakkumuses oli ehitustööde projektijuhi referentsina esitatud leping,

3-21-1766

5(9)

mis algas 08.2015, esmane kasutusluba hoonele väljastati 29.04.2016 ning lõplik 07.04.2017.

Hanketeade avaldati 12.04.2021 ehk referentsperioodiks on 12.04.2016–12.04.2021.

Kogemuse omandamise sidumine kasutusloa väljastamisega on aktsepteeritav, kuna alles siis

saab veenduda, et tehtud töö on olnud nõuetekohane. Hankija ei ole hanketingimusi

meelevaldselt tõlgendanud, kui ei ole nõudnud, et nii töö algus kui ka lõpp peavad mahtuma

5-aastase perioodi sisse.

Objektijuht vastab hankija esitatud nõuetele ja omab nõutud kvalifikatsiooni ja kogemust.

VAKO toimikus sisaldub DB kehtiv kutsetunnistus kutsenimetusega ehitusinsener, tase 6.

Samuti sisaldub VAKO toimikus tellija kinnitas hankijale, et nimetatud isik juhtis

referentsobjektil (Saue lasteaed „Midrimaa“, pind 2106,9 m2, teostamise aeg 2019‒2020)

ehitustöid ehitustööde objektijuhina. Ka nähtub, et ehitustööde objektijuht ja ehitustööde

projektijuht on erinevad isikud.

Kõikide eriosade spetsialistidel (tugevvool; tulekahju- ja valvesignalisatsioon; küte,

ventilatsioon, jahutus; hoone veevarustus ja kanalisatsioon; välisveevarustus ja -

kanalisatsioon; energiatõhususe spetsialist; akustika ekspert) oli hanketingimustes nõutud

kutsekvalifikatsioon või kutsetunnistus olemas. Samuti oli akustika eksperdil olemas nõutav

töökogemus, mida kinnitas hankijale tellija.

Kõigi allhankijate osas on nõutavad kinnitused esitatud. Kolmas isik esitas koos pakkumusega

vormil 4 andmed alltöövõtjate kohta (6 alltöövõtjat) ja vormil 5 alltöövõtjate kinnitused. Need

andmed nähtuvad VAKO toimikust. Pakkumuse koosseisus ja selle lisade hulgas sisaldus ka

vormil 5 nõutav kinnitus alltöövõtjast akustikaeksperdi kohta. Kuivõrd pakkumus ja selle

lisad tervikuna on äärmiselt mahukad, siis esitas vastustaja vormi 5 kinnituse kohtule

31.08.2021 seisukoha lisana. Kontrolli tulemusena leidis hankija, et eduka pakkuja

alltöövõtjad vastavad hankes seatud vastavustingimustele. Ei nähtu, et hankija oleks teinud

hindamisel vigu.

Esitatud asjaolude pinnalt ei ole põhjust pidada kolmanda isiku pakkumust põhjendamatult

madalaks. Pakkumuse hindamisel tuleb vaadata kogu pakkumuse maksumust tervikuna ning

selle valguses ei ole alust ka põhjendatud kahtluse tekkimiseks, et esitatud on alapakkumus.

Hankija on RHS § 115 lg 2 alusel näidanud (rangelt võttes kohaldub see säte ehitustööde

hangetes, mille maksumus on võrdne riigihanke piirmääraga või ületab seda, s.o mitte

praegusel juhul), et alust kolmandalt isikult selgituse küsimiseks ei olnud. Eduka pakkuja

pakkumuse maksumus on maksumuselt järgmise vastavaks tunnistatud pakkumuse (kaebaja)

maksumusest 6,05% madalam ning vastavaks tunnistatud pakkumuste maksumuste

keskmisest 5,76% madalam. Seejuures ületasid kõik esitatud pakkumused hankija enda poolt

algselt arvestatud hanke eeldatavat maksumust. Selles võrdluses ei pidanud hankijal tekkima

mingit kahtlust, nagu oleks kolmanda isiku pakkumuse näol tegemist põhjendamatult madala

maksumusega pakkumusega.

Hankija on kolmanda isiku pakkumust kontrollinud ka RHS § 115 lg 2 p 2 alusel. Edukas

pakkuja esitas enda ja pakkumuses nimetatud alltöövõtjate kohta Maksu- ja Tolliameti

tõendid (nähtuvad VAKO toimikust). Eduka pakkuja ja pakkumuses nimetatud alltöövõtja

töötajate töötasu oli võrdlusperioodil (september 2020 – veebruar 2021) 75‒193% sama

ajavahemiku keskmisest töötasust hankelepingu esemele vastavas valdkonnas. Hankija

selgituse kohaselt oli erandiks üks alltöövõtja, kelle töötasu oli võrdlusperioodil väiksem kui

70% sama ajavahemiku keskmisest töötasust hankelepingu esemele vastavas valdkonnas.

Eduka pakkuja selgituse kohaselt oli see tingitud eelkõige koroonapandeemia mõjutusest ja

vähenenud töömahust võrdlusperioodil. Pakkumuste maksumust tervikuna see komponent

märkimisväärselt ei mõjuta. Hankija jaoks oli selgitus piisav ja ammendav. Ei nähtu, et

hankija oleks hindamisel rikkunud RHS norme või põhimõtteid.

3-21-1766

6(9)

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

8. Tesman Ehitus OÜ ja Aktsiaselts Level paluvad apellatsioonkaebuses tühistada

halduskohtu otsus ning teha uus otsus, millega kaebus rahuldada ning jätta kaebajate

menetluskulud vastustaja kanda.

Halduskohtu järeldus, et kaebajate väited ei ole õiged (vt otsuse p 12), põhineb ainuüksi

hankija viidetel ehituslubadele ja kasutuslubadele hoone tehniliste näitajate kohta. Need

näitajad ei peegelda tehtud töid, vaid hoone kui terviku andmeid. Kui vaadata kolmanda isiku

tegelikult tehtud töid ning hoonete tehnilisi näitajaid ehitusloa ja kasutusloa dokumentides,

siis ei ole kolmas isik asjaomaseid töid teostanud hanke alusdokumentides nõutud perioodil

ega nõutud mahus. Kolmas isik on esitanud referentsina tööd, mille kasutusotstarve ei vasta

nõuetele ja mis on tehtud enne 12.04.2016. Vastustaja ei lükanud ümber kaebuse väidet, et

kolmas isik on näidanud referentstööde mahtu suuremana.

Kui selgub, et pakkuja ei vasta kvalifitseerimistingimustele, peab hankija RHS § 104 lg 7

kohaselt tegema otsuse pakkuja mittevastavuse kohta. Nimetatud normist tulenevalt ei saa

tunnistada kolmanda isiku pakkumust vastavaks ja kolmandat isikut edukaks pakkujaks.

Hankija ei sätestanud võtmeisikute kutsekvalifikatsiooni ja töökogemuse nõuded

kvalifitseerimise tingimustena, vaid pakkumuse vastavustingimusena. Kui võtmeisikutel

puudub vastav kvalifikatsioon, ei ole hanke alusdokumentide kohaselt tegemist vastava

pakkumusega (vt RHS § 52 lg-d 2 ja 3, § 56 lg 1).

Hankija ei ole kolmanda isiku referentsi hindamisel ilmselt 27.07.2018 väljastatud

kasutusloas nr 1812371/08850 välja toodud objekti tehnilistest näitajatest maha arvestanud

16.07.2014 väljastatud kasutusloas nr 58 toodud tehnilisi näitajaid (ehitustööd, mis teostati

2014. a-l ja ei kvalifitseeru, kuna referentstööde ehitusperiood algas 12.04.2016). Vastustaja

ega kolmas isik ei ole tõendanud, et kolmas isik on ehitanud kaebajate väidetust suuremas

mahus.

Mittevastavad on objektid, mis on seotud järgmiste ehituslubadega: 1) 28.06.2016 ehitusluba

nr 1612271/07106 (vt VAKO menetluses vaidlustaja 09.07.2021 dokumendi lisa 6).

Ehitisregistris on korraldus nr 511, millega antakse luba OÜ Boomerang Distribution

tootmispinnal täiendava vahekorruse projekteerimiseks ja platvormi ehitamiseks kokku 579

m2 (kasutamisotstarbe kood ei vasta tingimustele); 2) 06.02.2017 ehitusluba nr

1712271/03162 (vt VAKO menetluses vaidlustaja 09.07.2021 dokumendi lisa 8).

Ehitisregistris on korraldus nr 133, millega on antud luba jahelao ehituseks, lisanduv laopind

456 m2 (kasutamisotstarbe kood ei vasta tingimustele); 3) 20.10.2017 ehitusluba nr

1712271/35750 (vt VAKO menetluses vaidlustaja 09.07.2021 dokumendi lisa 10). Hankija

tugines hoone ehitisregistri kogumahule ja kogu ehitustöö mahule, kuid jättis arvestamata, et

asjakohane töö on vaid 812,7 m2.

Kaebajad esitasid VAKO menetluses 09.07.2021 arvutuskäigu tulenevalt ehitus- ja

kasutuslubades esitatud hoone tehnilistest näitajatest, võrreldes neid ehituslubade alusel

teostatud töödega. See arvutus oli tehtud ehitisregistri teabe põhjal. Arvutus näitas, et

referentsperioodil 12.04.2016–12.04.2021 on kolmas isik kordades vähem teostanud

riigihanke alusdokumentidele vastavaid töid. Kolmas isik ei ole viimase 5 aasta jooksul

projekteerinud-ehitanud ühtegi riigihanke alusdokumentides nõutud kuni 3000 m2 suurusega

sarnast objekti. Seda kinnitab ka väljavõte kasutusloas nr 1812371/08850 sisalduvast

projektist (vt VAKO menetluses vaidlustaja 09.07.2021 dokumendi lisa 11). Tegelikult

teostati vastavalt ehituslubadele ja kasutusloale referentsperioodil sarnaseid töid 812,7 m2.

Kaebajad tõendavad oma väiteid apellatsioonkaebusele ja täiendavale seisukohale lisatud

järgmiste tõenditega: ehitusloaga nr 1612271/07106 seotud ehitisregistris olev korraldus nr

511, ehitusloaga nr 1712271/03162 seotud ehitisregistris olev korraldus nr 133, väljavõte

3-21-1766

7(9)

ehitusloas nr 1712271/03162 sisalduvast korraldusest nr 133, väljavõte kasutusloas nr

1812371/08850 sisalduvast projektist. Tegemist on ehituslubade dokumentidega ja ehitusload

on praeguses menetluses kohtule esitatud. Sama dokumendi väljavõtete esitamist ei saa

käsitada uue tõendi esitamisena, kuna need kuuluvad juba esitatud ehituslubade koosseisu,

mis on ehitisregistris avalikult kättesaadavad.

9. Saaremaa vald palub jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata. Apellatsioonkaebuse

menetlemise korral palub Saaremaa vald jätta see rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata

või alternatiivselt muuta halduskohtu otsust, jättes apellantide halduskohtule esitatud kaebus

läbi vaatamata vastustaja otsuse osas, millega vastustaja jättis kõrvaldamata ja kvalifitseeris

kolmanda isiku, ning muus osas jätta halduskohtu otsus muutmata.

Halduskohus on otsuse p-s 11 märkinud, et VAKO on vaidlustuse kolmanda isiku

kvalifitseerimise osas jätnud õiguspäraselt menetlemata ning kaebus ei ole kolmanda isiku

kvalifitseerimise osas nõuetekohane, kuna VAKO menetlus on läbimata. Sama järelduseni

jõudis ringkonnakohus praeguses asjas aset leidnud määruskaebemenetluses. Seda järeldust ei

ole apellatsioonkaebuses kahtluse alla seatud. Apellatsioonkaebuse sisu puudutab üksnes neid

asjaolusid, mis ei saa VAKO, halduskohtu ega ka ringkonnakohtu arvates olla

kohtumenetluses vaidluse all. Kaebajad ei ole esitanud mitte ühtegi põhjendust ega väidet

selle kohta, miks halduskohtu otsus on õigusvastane kolmanda isiku pakkumuse vastavaks

tunnistamise osas, sh kolmanda isiku pakkumuses nimetatud võtmespetsialistide kompetentsi

osas. Kaebajate käsitletud Aasa tee 1 ehitustööd ei oma mis tahes puutumust kolmanda isiku

pakkumuses

nimetatud

võtmespetsialistide

vastavuse

tõendamisega

pakkumuse

vastavustingimustele. Nimetatud ehitustööd puudutavad üksnes kolmanda isiku enda

vastavust, mille üle aga kohtumenetluses enam vaidlust olla ei saa. Ühtegi põhjendust

võtmespetsialistide

kutsekvalifikatsiooni

ega

muude

pakkumuse

vastavuse

raames

kontrollitud andmete kohta ei ole apellatsioonkaebuses esitatud. Kuivõrd kaebajad on

põhistanud apellatsioonkaebust üksnes argumentidega, mis puudutavad kolmanda isiku

kvalifitseerimise otsust, on apellatsioonkaebus HKMS § 182 lg 1 p 5 mõttes täielikult

põhjendamata ja tulnuks HKMS § 187 lg 3 p 7 alusel tagastada. Samas sätestab HKMS § 190,

et kui HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus läbi vaatamata, arvestades

HKMS § 187 lg-tes 4–7 sätestatut.

Kui ringkonnakohus siiski leiab, et apellatsioonkaebust saab menetleda, tuleb see jätta

rahuldamata.

Kaebajad ei ole põhjendanud, miks nad esitasid uued dokumentaalsed tõendid alles

apellatsioonkaebusega. Seega tuleb uued tõendid jätta tähelepanuta. Ei saa nõustuda väitega,

et tegemist on väljavõttega ehituslubasid puudutavast dokumentatsioonist, mis on

ehitisregistris avalikult kättesaadav ja mistõttu ei olevat tegemist uute tõenditega. Eestis on

kümneid avalikke registreid ja üheski kohtuasjas ei saa eeldada või oodata, et kohus või

vastaspool läheks ise mistahes registrisse tõendeid otsima või uurima. Lisaks on tegemist

asjakohatute tõenditega, sest kolmanda isiku kvalifitseerimise otsuse (korralduse p 5)

õiguspärasus ei ole kohtuvaidluse esemeks ei ole.

10. Aktsiaselts

Megaron-E

nõustub

vastustaja

seisukohtadega

ja

palub

jätta

apellatsioonkaebus rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse

põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele

märgib ringkonnakohus järgmist.

3-21-1766

8(9)

12. VAKO vaatas 22.07.2021 otsusega kaebajate vaidlustuse läbi nõuetes seoses Saaremaa

Vallavalitsuse 15.06.2021 korralduse nr 2-3/1082 p-dega 1 (Megaroni pakkumuse vastavaks

tunnistamine) ja 4 (Megaroni pakkumuse edukaks tunnistamine). Korralduse p-i 5, millega

otsustati Megaron kvalifitseerida kui edukas pakkuja ning jätta ta hankemenetlusest

kõrvaldamata, kaebajad ei vaidlustanud. Vastustaja tõi õigesti välja, et kuna menetlus VAKO-

s on kohustuslik kohtueelne menetlus (HKMS § 268 lg 1), ei saa kohtus vaidlustada

haldusakte, mida VAKO-s ei menetletud. VAKO 22.07.2021 otsusest nähtub, et kaebajad

loobusid neist etteheidetest hankija tegevusele, mis puudutavad Megaroni kvalifitseerimist.

Kaebajad pole seda asjaolu vaidluse alla seadnud, kuid väidavad halduskohtule esitatud

kaebuses, et nad vaidlustasid VAKO-s ka eduka pakkuja kvalifikatsiooni. Selle tõendamiseks

on kaebajad esitanud VAKO-le 09.07.2021 esitatud seisukoha ning viidanud RHS § 104 lg-le

7, mille järgi on hankijal õigus kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni kogu riigihanke vältel.

Kaebajad leiavad, et see säte laieneb ka VAKO-le ning kui vaidlustusmenetluses esitatakse

seisukohad kvalifikatsiooni puudumise kohta, tuleb VAKO-l seda kontrollida.

Ringkonnakohus ei nõustu kaebajate eeltoodud käsitusega. Vastustaja võttis 15.06.2021

korralduse p-s 5 seisukoha Megaroni kvalifitseerimise osas. Kui kaebajatel olid selles osas

vastuväited, tuli need esitada vaidlustuses VAKO-le 10 päeva jooksul. Kaebajad esitasid

vaidlustuse 28.06.2021 ning täpsustasid 30.06.2021, et vaidlustavad vaid hankija 15.06.2021

korralduse p-e 1 ja 4 (algses vaidlustuses oli nõue ka p-i 5 osas). Hankija ja VAKO ei pidanud

kaebajate 09.07.2021 menetlusdokumendi põhjal avama uuesti vaidlust Megaroni

kvalifitseerimise üle, sest tähtaeg hankija 15.06.2021 korralduse p-i 5 vaidlustamiseks oli

möödunud. VAKO jättis kaebajate 09.07.2021 seisukohad õigesti tähelepanuta. RHS § 104 lg

7 sätestab küll hankija õiguse kontrollida pakkuja kvalifikatsiooni, kuid sellest ei tulene

pakkujatele õigust nõuda sellist kontrolli vaidlustusmenetluses pärast vaidlustamise tähtaja

möödumist. RHS § 104 lg 7 ei laiene vaidlustusmenetluse ajal VAKO-le.

13. Hankedokumendid esitasid järgmise kvalifitseerimistingimuse: Pakkuja peab olema

hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäevale eelneva 60 kuu jooksul

teostanud vähemalt ühe ehitustööde lepingu, mille raames koostati tööprojekt ning ehitati või

rekonstrueeriti majutus- ja toitlustushoone, büroohoone, kaubandus- ja teenindushoone,

transpordihoone või meelelahutus-, haridus-, tervishoiu- ja muu avalik hoone (majandus- ja

taristuministri 02.06.2015 määrusega nr 51 kinnitatud "Ehitise kasutamise otstarvete loetelu"

loetelu koodidele 12100, 12200, 12300, 12400, 12600 vastavad hooned. Välisriigi pakkujatel

lähtuda sarnast ehitist iseloomustavatest näitajatest) suletud netopinnaga vähemalt 3000 m2.

Pakkuja peab olema nimetatud töö teostanud sõlmitud lepingu ja hea tava kohaselt.

Nimetatud töö peab olema lõpetatud ja tellija poolt vastu võetud. Kui pakkuja nimetatud

ehitisel on mitu kasutamise otstarvet, peab nõutud tingimustele vastama ehitise vastavat

kasutamise otstarvet omava osa suurus. Kui ehitustööde objektiks on olnud ehitise osa, peab

nõutud tingimustele vastama ehitise vastava osa suurus.

Kõik eeltoodud tingimusega seotud kaebajate väited tuleb jätta tähelepanuta. VAKO ja kohtud

ei pea hindama, kas Megaron vastas eeltoodud kvalifitseerimistingimusele, sest kaebaja ei

esitanud selles osas tähtaegselt vaidlustust. Ringkonnakohus jääb selles osas 12.08.2021

esialgse õiguskaitse määruses toodud põhjenduste juurde. Kuna vaidluse piiride osas on

kohtumenetluses vaidlus, on riigihankevaidluse kiireloomulisust silmas pidades otstarbekas

lahendada kogu asi korraga kohtuotsusega ning mitte tekitada eraldi määruskaebemenetlust

kaebuse osalise tagastamisega (HKMS § 121 lg 1 p 4), menetluse osalise lõpetamisega

(HKMS § 151 lg 1 p 1) või apellatsioonkaebuse osalise tagastamisega (HKMS § 187 lg 3 p 7).

14. Kuna ringkonnakohus ei vaata kvalifitseerimistingimuse osas apellatsioonkaebust sisuliselt

läbi, tagastab ringkonnakohus apellatsioonkaebusele ning 28.10.2021 seisukohale esitatud

täiendavad tõendid, sest kaebajad on soovinud nendega tõendada Megaroni mittevastavust

3-21-1766

9(9)

kvalifitseerimistingimusele. Kohus võtab vastu üksnes need tõendid, millel on asjas tähtsust

(HKMS § 62 lg 2).

15. Seoses projekteerimistööde objektijuhi, ehitustööde objektijuhi, objektijuhi ning eriosade

spetsialistide vastavusega pole apellatsioonkaebuses halduskohtu otsusele ühtegi vastuväidet

esitatud. Sisulisi vastuväited ei esitanud kaebajad ka VAKO-le ega halduskohtule. VAKO

märkis 22.07.2021 otsuses õigesti, et vaidlustuse esitaja peab suutma esitada mingidki selgelt

määratletud pidepunktid selle kohta, miks on hankija tegevus õigusvastane. Neid vigu ei

hakka VAKO ja kohus ise otsima.

Kaebajad pole ka Megaroni pakkumuse väidetava alapakkumise kohta apellatsioonkaebuses

mingeid seisukohti esitanud.

Eeltoodud põhjustel piisab nendes küsimustes viitest HKMS § 201 lg-le 4 ning täiendavaid

põhjendusi ei ole vaja ringkonnakohtul esitada.

16. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebajate menetluskulud nende endi

kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja taotleb esindjakulude hüvitamist summas 3168 eurot.

Ringkonnakohus leiab, et kulud on põhjendatud ning tuleb kaebajatelt solidaarselt välja

mõista. Kolmas isik ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud.

(allkirjastatud digitaalselt)