3-21-1587/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

15. november 2021, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-21-1587 Haldusasi Maakri Varahaldus OÜ kaebus Maksuja Tolliameti 05.04.2021 korralduse nr 12.2-3/053928-4 osalise tühistamise nõudes Menetlustoiming Kaebuse esitamise tähtaegsuse hindamine ja menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON

1. Lugeda kaebetähtaeg möödunuks ning rahuldada Maksuja Tolliameti vastavasisuline taotlus menetluse lõpetamiseks käesolevas haldusasjas nr 3-21-1587;

2. Käesoleva määruse jõustumisel tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot;

3. Edastada käesolev kohtumäärus menetlusosalistele Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet alustas 22.10.2020 korraldusega nr 12.2-3/053928-1 Maakri Varahaldus OÜ 2019. aasta novembrikuu käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli kohustades esitama kontrolliperioodi majandustehingute kohta dokumente ja andma suulisi seletusi.

2. Maksuja Tolliamet küsis kaebajalt 05.04.2021 korraldusega nr 12.2-3/053928-4 kirjalikke seletusi ja täiendavaid dokumente kaebaja tehingupartnerilt, OÜ-lt EDIPSOS laekunud teabe tõttu.

3. Kaebaja esitas 07.05.2021 eelnimetatud korralduse peale vaide ja seda osas, milles temalt nõuti kirjalikke seletusi ja dokumente.

4. Maksuja Tolliamet jättis kaebaja vaide 18.05.2021 vaideotsusega nr 6-12/4925-2 rahuldamata.

5. Maakri Varahaldus OÜ esitas 12.07.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus Maksuja Tolliameti 05.04.2021 korralduse nr 12.2-3/053928-4 tühistamist kirjalike selgituste osas kõigi 15 punkti ulatuses; dokumentide nõude osas punktide 3 – 6 ulatuses ning selgitamist millist teavet loetakse maksumenetluses tähendust omavaks. Kaebus sisaldas ka esialgse õiguskaitse taotlust vaidlustatud korralduse täitmise peatamiseks kuni asjas lõpliku lahendi jõustumiseni.

6. Tallinna Halduskohtu 27.07.2021 määrusega jäeti õiguskaitse taotlus rahuldamata. Kaebaja vastavasisuline määruskaebuse jäeti rahuldamata Tallinna Ringkonnakohtu 01.10.2021 määrusega.

7. Tallinna Halduskohtu 07.10.2021 määrusega võeti kaebus menetlusse. Kohus võimaldas Maakri Varahaldus OÜ-l vastata ka Maksuja Tolliameti menetluse lõpetamise taotlusele, mis oli esitatud vastuses määruskaebusele ja kuna vastustaja oli tõstatanud kaebetähtaja küsimuse, võimaldas kohus kaebajal selgitada kas kaebaja arvates on kaebus tähtaegne ja selle ennistamise taotlemist ei peeta vajalikuks või soovitakse kaebetähtaja ennistamist või nõustutakse vastustaja taotlusega menetluse lõpetamisest.

8. Vastustaja esitas 01.11.2021 oma seisukoha ja taotles menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, kuid esitas kaebusele ka sisulisi vastuväiteid. Seonduvalt tähtaja järgimise või mittejärgimise küsimusega täpsustas vastustaja, et kaebaja ei ole oma vastavat seisukohta ega ka tähtaja ennistamise taotlust esitanud, mistõttu puudub vastustajal võimalus oma sellekohast arvamust avaldada. Samas leiab vastustaja, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ja see on määruskaebuse vastusele lisatud tõenditega tõendatud.

8.1. Maksuhaldur on 07.09.2021 määruskaebusele esitatud vastuses sisalduvas taotluses märkinud, et HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates ja kuivõrd kaebaja ei avanud e-maksuametis dokumenti viie tööpäeva jooksul selle kättesaadavaks tegemisest arvates, saatis maksuhaldur MKS § 54 lg 4 p-st 2 tulenevalt dokumendi kaebajale ka posti teel tähtkirjaga. Maksuhaldur edastas 18.05.2021 vaideotsuse tähtkirjaga nr RR662617179E. AS Omniva 06.09.2021 vastuse kohaselt on teated tähtkirja saabumisest jäetud kaebaja postkasti 01.06 ja 08.06. Vastavalt MKS § 531 lg 4 loetakse see kätte saaduks kui on jäetud sellekohane teade. Seega oli viimane aeg kaebuse esitamiseks 01.07.2021. Eeltoodust nähtuvalt on Maakri Varahaldus OÜ esitanud kaebuse peale kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaega (kaebus esitati 12.07.2021).

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Maksu-ja Tolliamet on esitanud kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja ületamise tõttu. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 4 kohaselt, kui menetlusosaline taotleb kohtult asjas menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu, teeb kohus taotluse kohta põhjendatud määruse, mis on ühtlasi ka edasikaevatav.

10. Halduskohtumenetluse seadustiku § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel lõpetab kohus menetluse, kui kaebetähtaega on ületatud ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Tallinna Halduskohtu 07.10.2021 määruses selgitati, et kaebetähtaja möödalaskmise korral võimalik taotleda selle ennistamist, kuid ennistada saaks seda siis kui tähtaeg on lastud mööda ilmselgelt objektiivsetel põhjustel. Kaebaja ei ole tähtaja ennistamist taotlenud ega ka teatanud, kas ta nõustub vastustaja menetluse lõpetamise taotlusega või mitte, seega põhineb kaebaja menetluslik positsioon eeldusel, et kaebus võidakse lugeda tähtaegseks.

11. Kohus nõustub Maksuja Tolliameti 07.09.2021 ja 01.11.2021 seisukohtades esile tooduga ning seega tuleb menetluse lõpetamise taotlus rahuldada. HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Vaideotsuse olemasolu korral loetakse eelnimetatud tähtaega arvestatuna vaideotsuse kättesaamisest. Vastustaja on esitanud ka tõendi, millest nähtub, et AS Omniva teated tähtkirja saabumisest on jäetud kaebaja postkasti 01.06.2021 ja 08.06.2021. Seega on 30-päevane kaebetähtaeg 12.07.2021 esitatud kaebuse puhul selgelt ületatud ning Maksuja Tolliameti vastavasisulise taotluse rahuldamata jätmiseks ei ole alust.

12. HKMS § 152 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt sama seadustiku § 124 lõikele 2. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kuivõrd kohus on eelnevalt asunud seisukohale, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning kaebaja ei ole toonud esile ka selliseid põhjendusi, mille pinnalt võiks tähtaja ennistamist sisuliselt kaaluda, tuleb haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 2, § 124 lg 2 ja § 124 lg 4 alusel lõpetada.

13. HKMS § 104 lg 5 punkti 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 2 alusel. Käesolevas haldusasjas lõpetataksegi menetlus HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Seega tuleb määruse jõustumisel tagastada kaebuse esitamisega seonduv riigilõiv summas

15 eurot. Antud juhul peaks olema võimalik tagastada riigilõiv samale kontole, millelt see tasuti.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik