2-19-14133/44 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

12. november 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-14133

Tsiviilasi

Asunto Oy Helsingin Pitäjänmäentie 11 hagi X,

EstFin Renew OÜ ja Est Building Partner OÜ

(pankrotis) pankrotihalduri Eve Selbergi vastu nõude

ja pandiõiguse tunnustamiseks Est Building

Partner OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29. jaanuari 2021 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X ja EstFin Renew OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): Asunto Oy Helsingin

Pitäjänmäentie 11 (Soome Vabariigi

registrikood 0575652-8), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Vesse Võhma

Kostjad I ja II (apellandid): X (isikukood

XXXXXXXXXXX) ja EstFin Renew OÜ

(registrikood 12150093), ühine lepinguline esindaja

vandeadvokaat Martin Pärn

Kostja III (kaasapellant): Est Building Partner OÜ

(pankrotis, registrikood 12072045) pankrotihaldur Eve

Selberg

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 29. jaanuari 2021 otsus ja kinnitada poolte kompromiss

järgmistel tingimustel:

1.1. X, EstFin Renew OÜ ja Est Building Partner OÜ (pankrotis) pankrotihaldur

Eve Selberg tunnustavad Asunto Oy Helsingin Pitäjänmäentie 11 nõuet Est

Building Partner OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses Harju Maakohtu

29. jaanuari 2021 otsuse resolutsiooni punktis 2 toodud ulatuses, so

kogusummas 132 312,74 eurot, sealhulgas summas 101 136 eurot pandiga

tagatud esimese järgu nõudena (pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 1) ja summas

31 176,74 eurot teise järgu nõudena (pankrotiseaduse § 153 lg 1 p 2);

1.2. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.

2. Tsiviilasja nr 2-19-14133 menetlus lõpetada.

3. Rahuldada

kostjate

X

ja

EstFin

Renew OÜ

taotlus

ning

tagastada

apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 150 eurot X pangakontole

nr XXXXXXXXXXXXXXX.

2 (3)

4. Rahuldada hageja Asunto Oy Helsingin Pitäjänmäentie 11 taotlus ja tagastada

enammakstud riigilõiv summas 150 eurot Advokaadibüroole HEED Entsik OÜ

(endise

nimega

Advokaadibüroo

Entsik

&

Partnerid)

pangakontole

nr EE982200221025119153.

5. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte

endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks

määrata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei

ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Asunto Oy Helsingin Pitäjänmäentie 11 (hageja) esitas 15. septembril 2019 Harju

maakohtule hagi X (kostja I), EstFin Renew OÜ (kostja II) ja Est Building Partner OÜ

(pankrotis, võlgnik) pankrotihalduri (kostja III) vastu nõude ja pandiõiguse tunnustamiseks

võlgniku pankrotimenetluses. Hageja esitas 12. oktoobril 2020 maakohtule nõude vähendamise

avalduse. Hageja lõplik nõue on tunnustada võlgniku pankrotimenetluses hageja nõuet võlgniku

vastu kogusummas 132 312,74 eurot, sh summas 101 136 eurot pandiga tagatud I järgu

nõudena ja summas 31 176,74 eurot II järgu nõudena.

Hageja väitel:

-

hageja ja võlgnik sõlmisid 18. jaanuaril 2017 „võtmed kätte“ töövõtulepingu, mille

kohaselt pidi võlgnik Helsingis Kornetikuja 5 asuval kinnistul bürooruumidena

kasutusel olnud 4-korruselise hoone 2.–4. korruse ümber ehitama korteriteks ning

tegema vajalikud ümberehitused ka hoone esimesel korrusel;

-

võlgnik oli tööde teostamisel pidevas viivituses ja ei suutnud töid tähtaegselt valmis

teha. Kuna võlgnik ei püüdnudki kõiki töid lõpetada ja keeldus osalemast ka hageja

poolt kokku kutsutud nõupidamistel, ütles hageja 28. juunil 2018 lepingu üles;

-

hagejal on nõue võlgniku vastu 132 312,74 eurot, mis koosneb kahjunõudest

pooleliolnud või ümbertegemist vajanud tööde lõpetamise kuludest ning tasumata

elektri-, vee- ja küttekuludest perioodi eest 1. juuli – 31. detsember 2018, arvestades

lepingu hinna ületamist, kokku 44 440,51 eurost, võlgniku poolt tasumata objekti

elektri-, vee- ja küttekulude eest kuni 30. juuni 2018 summas 6311,03 eurot ning

leppetrahvi (viiviste) nõudest 81 561,20 eurot.

2. Kostjad I ja II vaidlesid hagile vastu.

3. Maakohus rahuldas hagi 29. jaanuari 2021 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud

jättis maakohus solidaarselt kostjate kanda ja otsustas määrata need rahaliselt kindlaks edaspidi.

3 (3)

4. Kostjad I ja II esitasid apellatsioonkaebuse, milles paluvad maakohtu otsuse tühistada ja

jätta hagi rahuldamata või teise võimalusena saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks.

Hageja vaidles kaebusele vastu. Tallinna Ringkonnakohus kaasas 17. septembri 2021

määrusega kaasapellandina kostja III.

5. Pooled esitasid 8. novembril 2021 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostjate I ja II taotlus apellatsioonkaebuse

esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks. Lisaks esitas hageja taotluse maakohtus

ettenähtust enam makstud lõivu tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab

tsiviilasja menetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga.

7. Vaidlevaid pooli esindasid menetluses vandeadvokaadid ja lisaks kinnitasid pooled

kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise

õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele

selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise

määruses.

8. Kostjad I ja II palusid tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle

taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt

tasuti lõivu 300 eurot, seega kuulub tagastamisele 150 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb

tagastatav summa kanda kostja I pangakontole.

9. Samuti on põhjendatud hageja taotlus enammakstud riigilõivu summas 150 eurot

tagastamiseks, mille palub hageja kanda esindaja advokaadibüroo pangakontole. Riigilõivu

tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel,

kes riigilõivu tasus, või kelle eest riigilõiv tasuti ning riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele,

kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule (TsMS § 150 lg 4).

10. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda.

11. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1

võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale.

(allkirjastatud digitaalselt)