3-21-1857/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

11.11.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1857

Haldusasi

MTÜ Eesti Metsaühistu kaebus tühistada SA

Erametsakeskus 27.04.2021 otsus nr 5-1/21/66

„Ühistaotluse nr. 5-8/21/15 otsused“ kaebajat

puudutavas

osas

ning

kohustada

SA-d

Erametsakeskus ühistaotlust uuesti läbi vaatama

Menetlusosalised

Kaebaja – MTÜ Eesti Metsaühistu, seaduslik esindaja

Rünno Viir

Vastustaja – SA Erametsakeskus

Menetlustoiming

Kaebuse tähtaegsuse hindamine, ennistamise taotluse

lahendamine, menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata kaebaja taotlus haldusasja menetluse peatamiseks.

2. Jätta kaebaja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.

3. Lõpetada haldusasja nr 3-21-1857 menetlus.

4. Tagastada kaebajale kaebuselt tasutud riigilõiv 15 eurot. Ülejäänud osas jäävad

menetluskulud poolte endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest (halduskotumenetluse seadustik (HKMS § 71 lg

6, § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg 1). Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MTÜ Eesti Metsaühistu esitas koos veel kolme taotlejaga 10.03.2021 SA-le Erametsakeskus

ühistaotluse nr 5-8/21/15 metsaühistu toetuse saamiseks.

2. SA Erametsakeskus edastas 25.03.2021 MTÜ-le Eesti Metsaühistu õigusliku analüüsi, mille

kohaselt MTÜ Eesti Metsaühistu ei vasta toetuse taotluse esitamisel keskkonnaministri

14.04.2021 määruse nr 10 „Erametsanduse toetuse andmise alused, taotluse kohta esitatavad

nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise kord, taotluse hindamise alused ning toetuse

tagasinõudmise kord“ (määrus nr 10) tingimustele.

3. MTÜ Eesti Metsaühistu edastas 19.04.2021 SA-le Erametsakeskus seisukoha, milles leidis, et

täidab määruse nr 10 nõudeid.

4. SA Erametsakeskus jättis 27.04.2021 otsusega nr 5-1/21/66 muu hulgas MTÜ Eesti

2(4)

Metsaühistu kui ühistaotluse nr 5-8/21/15 juhtpartner kvalifitseerimata ning tagastas seetõttu

MTÜ Eesti Metsaühistu toetuse taotlused.

5. MTÜ Eesti Metsaühistu esitas 04.07.2021 SA Erametsakeskuse 27.04.2021 otsuse peale

vaide, mille SA Erametsakeskus 09.07.2021 tagastas, kuna leidis, et vaide esitamise tähtaega on

rikutud ning puudub alus tähtaja ennistamiseks.

6. MTÜ Eesti Metsaühistu esitas 11.08.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse, millega soovis

vaidlustada 09.07.2021 vaide tagastamise otsuse nr 5-8/21/15-8, kuna otsus ei vasta kehtivatele

õigusaktidele.

7. Tallinna Halduskohus jättis 18.08.2021 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale

tähtaja, et täpsustada kaebuse nõudeid, esitada kaebuse põhjendused ning võimalusel ka

asjakohased tõendid.

8. Kaebaja esitas 03.09.2021 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles selgitas, et taotleb SA

Erametsakeskus 27.04.2021 nr 5-1/21/66 otsuse „Ühistaotluse nr. 5-8/21/15 otsused“ ning

09.07.2021 vaideotsuse nr 5-8/21/15- 8 tühistamist ja SA Erametsakeskuse kohustamist

ühistaotlust uuesti läbi vaatama.

9. Tallinna Halduskohus võttis 21.09.2021 määrusega kaebuse menetlusse nõuetes tühistada SA

Erametsakeskus 27.04.2021 otsus nr 5-1/21/66 „Ühistaotluse nr. 5-8/21/15 otsused“ kaebajat

puudutavas osas ning kohustada SA-d Erametsakeskus ühistaotlust uuesti läbi vaatama. Lisaks

andis kohus kaebajale tähtaja kaebuse tähtaegsuse osas seisukohtade ning ennistamistaotluse

esitamiseks ning andis vastustajale tähtaja omapoolsete seisukohtade esitamiseks. Kohus

selgitas, et asjas esitatud materjalide pinnalt ei nähtu, et kaebus saaks olla tähtaegne.

10. Kaebaja esitas 06.10.2021 kohtule ennistamistaotlusena pealkirjastatud avalduse. Kaebaja

selgitas, et on 27.05.2021 esitanud Õiguskantslerile avalduse kaebuse aluseks olevate määruse

punktide osas, mille alusel alustas Õiguskantsler 06.10.2021 põhiseaduslikkuse järelevalvet.

01.06.2021 uuris kaebaja vastustajalt menetluse käigu kohta ning sai vastuse, et otsus on tehtud

ja kaebajale edastatud. Kaebaja postkastist nimetatud otsust ei leidnud, vaid otsus oli e-posti

prügikastis, kust kaebaja ei teadnud seda otsida. Kaebaja sai otsuse kätte 03.06.2021. Vastustajal

on 120 päeva taotluste menetlemiseks ning ta teebki seda tähtaja lõpuni. Seega ei osanud kaebaja

otsust 43 päeva pärast oodata.

Vastustaja on 21.12.2020 teada andnud menetluspraktika muudatusest, mille kohaselt, kui

taotleja otsuse kättesaamisest kolme päeva jooksul pole teatanud, kasutab vastustaja

kättetoimetamiseks teisi võimalusi. Antud juhul vastustaja seda ei teinud. 16 sama toetuse

taotluse esitanud metsaühistu osas tegi vastustaja otsuse 25.06.2021. Seega kaebaja osas palju

varasema otsuse puhul olnuks kättesaamise kinnitus kaebaja poolt äärmiselt oluline.

Lisaks palub kaebaja peatada menetlus Õiguskantsleri menetluse ajaks.

11. Vastustaja esitas 20.10.2021 seisukoha, milles palus jätta kaebaja kaebetähtaja ennistamise

taotlus rahuldamata ning lõpetada haldusasja menetlus.

Kaebaja puhul on tegemist hilinejaga nii menetluses kirjadele vastamisel kui tähtaegadest

kinnipidamisel. Vastustaja ei pea mõistlikuks toetuse menetlemisel, kus taotlejal puudub

subjektiivne õigus toetust saada ja seetõttu lasub kõrgendatud hoolsuskohustus, ühe taotleja

hilinemise tõttu teiste taotlejate menetluste venimiseks.

Vaiete esitamine üle 2 kuud hiljem vaidemenetluse eesmärke ei taga. Õiguskantsleri avalduse

esitamine ei põhista vaide esitamise tähtaja hilinemist Õiguskantslerile edastatud avaldus ei peata

kohtumenetlust ega vaidemenetlust.

27.04.2021 otsus edastati samal kuupäeval e-kirjaga aadressidele rynno@eestimy.ee ning e-

3(4)

tähtkirjaga Omniva kaudu registrijärgsele aadressile rynno.viir@gmail.com. Kaebaja sai Omniva

kaudu e-tähtkirja vastu võtta talle sobival ajal. Kaebaja sai vastustaja arvates otsusest teada lisaks

e-tähtkirjale ka 27.04.2021 e-kirja kaudu ja teisi kanaleid pidi. Nimetatud kahte e-posti aadressi

kasutab kaebaja pidevalt vastustajaga kirjavahetuses. Kaebaja pole põhistanud, miks ta ei saanud

aadressilt rynno@eestimy.ee otsust kätte. Näiteks esitas ta ühistaotluse ja vaide sellelt aadressilt,

kirjavahetus õiguskantsleriga on samalt aadressilt edastatud ja erinevate toetuste menetluses

kasutab ka neid aadresse segiläbi või korraga. Vastustaja arvates ei ole kaebaja väide, et ta sai

27.04.2021 otsusest teada alles 03.06.2021 tõene. Kaebaja pidi teada saama vaidlustatud otsusest

ka teiste otsuses puutumust olevate ühistute kaudu 27.04.2021. Kaebaja ning ka Õiguskantsleri

avalduse koostaja pidid olema teadlikud 27.04.2021 otsusest enne avalduse koostamist.

Kaebajale esitati lõplikud seisukohad ärakuulamiskirjas 09.04.2021 millele ta vastas 19.04.2021

Lühikesed tähtajad kirjadele vastamises pidid andma kaebajale märku, et otsus järgneb

võrdlemisi kiiresti. Vastustaja viimane praktika ongi otsuste tegemine 1,5 kuu jooksul.

Metsaühistu toetuse ja nõustamistoetuse toetussumma suurus sõltub abikõlblikeks tunnistatud

taotluste ja eelarve suurustest. Seega peavad olema enne ebasoodsad otsused tehtud, kui tehakse

taotluse rahuldamise otsused.

KOHTU PÕHJENDUSED

12. Kaebaja on taotlenud menetluse peatamist seoses kaebaja avalduse alusel Õiguskantsleri

poolt alustatud põhiseaduslikkuse järelevalvemenetlusega. Kohtu hinnangul ei ole tegemist

asjaoluga, mis tingiks käesoleva menetluse peatamise HKMS § 95 lg 1 mõttes. Seega jätab kohus

kaebaja taotluse menetluse peatamiseks rahuldamata.

13. Kaebaja peab kaebust tähtaegseks, kuna on selle esitanud 30 päeva jooksul alates vaide

tagastamise otsuse kättesaamisest. Vastustaja tagastas 09.07.2021 kaebaja vaide, kuna leidis, et

kaebaja ei pidanud vaide esitamise tähtajast kinni. HKMS § 47 lg 2 kohaselt kui isik pidas kinni

nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30

päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend,

kui seadus ei sätesta teisiti. Niisiis peab kaebuse tähtaegsuse jaatamiseks kaebaja olema ka vaide

tähtaegselt esitanud. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75 sätestab, et vaie haldusaktile tuleb

esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast

haldusaktist teada sai või oleks pidanud teada saama. Riigikohus on selgitanud, et haldusaktist

teadasaamise hetkeks tuleb üldjuhul lugeda haldusakti teatavaks tegemise hetk (Riigikohtu

halduskolleegiumi 01.10.2002 määrus haldusasjas nr 3-3-1-57-02).

14. Kaebaja väitel sai ta 27.04.2021 otsuse kätte alles 03.06.2021. Kaebaja selgituste kohaselt oli

otsus talle küll e-postile saadetud, kuid see oli sattunud tema e-posti prügikasti, kust ta seda otsida

ei osanud. Vaatamata kaebaja täiendavatel selgitustele jääb kohus 21.09.2021 määruses

väljendatud seisukohale, et kaebus ei ole tähtaegne. Dokumendi elektrooniliselt kättetoimetatuks

lugemist reguleerib HMS § 27 lg 2. Selle sätte osas on haldusmenetluse seaduse ja teiste seaduste

muutmise seaduse 497 SE seletuskirjas selgitatud, et juriidilisel isikul lasub hoolsuskohustus

tagada oma posti korraldus (vt Riigikohtu 03.03.2004 määrus nr 3-3-1-10-04, p 14) ning leitud,

et oma olemuselt ei erine elektronposti vastuvõtmine tavaposti vastuvõtmise kohustusest.

E-postiaadress, mille kaebaja ühistaotluses oma kontaktaadressiks märkis (vastavalt 09.07.2021

vaide tagastamise teatele nr 5-8/21/15-8) ning millele vastustaja ka SA Erametsakeskus

27.04.2021 otsuse nr 5-1/21/66 „Ühistaotluse nr. 5-8/21/15 otsused“ saatis, on ka kaebaja

äriregistrijärgne e-posti aadress. Kohus märgib, et vastustaja 21.12.2020 e-kirjast ei tulene

vastustajale kohustust pärast kaebaja poolset passiivsust ja otsuse kättesaamise kinnitamata

jätmist talle otsust ka muudel viisidel edastada. Seejuures aga on vastustaja 27.04.2021 otsuse

saatnud ka teisele kaebaja poolt kasutatavale e-postiaadressile.

15. Kuivõrd kaebaja on juriidiline isik, kes peab tagama ka oma elektronposti korralduse selliselt,

4(4)

et ta saaks talle sinna saadetud e-kirjad viivituseta kätte, on kaebaja vastutus, et ta kogemata

e-kirju prügikasti kausta ei saadaks. Kokkuvõttes on SA Erametsakeskuse 27.04.2021 otsus

võimalik HMS § 27 lg 2 p 3 alusel lugeda kaebajale kättetoimetatuks järgmisel päeval pärast

selle kaebajale saatmist ehk 28.04.2021 (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 21.12.2007 otsus nr

3-2-1-123-07, p 12). Seega oli vaide esitamiseks viimane päev 28.05.2021. Kaebaja on vaide

esitanud aga alles 04.07.2021 ning kaebuse halduskohtule 11.08.2021. Seega on kaebaja

rikkunud kaebetähtaega.

16. Kaebaja on esitanud ka kaebetähtaja ennistamise taotluse (HKMS § 2 lg 4). Kaebaja

selgitustest ei nähtu kohtule mõjuvat põhjust HKMS § 71 mõttes kaebetähtaja ületamiseks.

Mõjuvaks põhjuseks tähtaja ületamisel ei saa pidada kaebaja e-posti ebapiisavat korraldust

(e-kirja jõudmine prügikasti kausta). Kaebaja vastutab selle eest, et tal oleks võimalik tähtaegselt

talle saadetud e-kirjad kätte saada, mistõttu ei anna hoolsuskohustuse rikkumine alust

kaebetähtaja ennistamiseks. Seejuures ei ole kaebaja esitanud selgitusi, miks ta ei saanud

27.04.2021 otsust kätte e-posti aadressilt rynno@eestimy.ee. Ka ei ole ennistamise aluseks

asjaolu, et vastustaja tegi kaebaja osas otsuse 43 mitte 120 päevaga, kuivõrd vastustajal ei ole

kohustust venitada otsuse tegemisega tähtaja lõpuni ning kaebajal ei ole õiguspärast ootust otsust

just siis oodata. Samuti ei ole oluline see, et 16 taotleja taotlused rahuldati alles 25.06.2021.

Vastustaja on selgitanud, et toetussummade määramiseks on oluline esmalt selgeks teha mitme

taotleja taotlused rahuldatakse. Seega on põhjendatud, et esmalt tehakse keelduvad otsused ning

seejärel alles taotluste rahuldamise otsused. Samas ei mõjuta kolmandate isikute taotluste osas

tehtud otsuse tegemise aeg kuidagi seda, millal oli kaebajal võimalik tema taotluse kohta tehtud

otsust vaidlustada.

17. Kokkuvõttes ei nähtu kohtule asjaolusid, millest tingituna oleks vabandatav kaebuse

hilinenult esitamine ning seega põhjendatud kaebetähtaja ennistamine. Niisiis jätab kohus

kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.

18. HKMS § 152 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise

korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja

menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kuna

kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetab kohus haldusasja

menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Menetluse lõpetamine tähendab, et kaebajal ei ole enam

õigust samasisulise kaebusega kohtusse pöörduda (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).

19. Kaebaja on kaebuse esitamisel kohtule tasunud riigilõivu 15 eurot. HKMS § 104 lg 5 kohaselt

tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Seega

tuleb kaebajale käesolevas haldusasjas kaebuselt tasutud riigilõiv tagastada.

20. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi

vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti.

Vastustajal ei ole saanud tekkida väljamõistetavaid menetluskulusid. Niisiis jäävad muud

menetluskulud peale kaebajale tagastatava riigilõivu poolte enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)