2-21-12769/12 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kädi Sacik-Korn

Kohtujurist

Maarja-Liisa Härmsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

10.11.2021.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-12769

Tsiviilasi

Renovum OÜ hagi V Ui vastu võla ja viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Renovum OÜ (rk 14042462, asukoht Tartu mnt 50,

Tallinn, 10115)

Hageja lepinguline esindaja: I B, e-post xxx

Kostja I: OÜ Leaflet (rk 11607857, asukoht Pojengi tee 45,

11913, Tallinn, e-post leaflet@hot.ee)

Kostja II: V U (isikukood xxx, elukoht xxx)

Kostja II lepinguline esindaja: K N, xxx

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine, menetluskulude jaotus ja

kindlaksmääramine

RESOLUTSIOON

1. Jätta Renovum OÜ hagi V Ui vastu võla ja viivise nõudes läbi vaatamata.

2. Jätta menetluskulud Renovum OÜ kanda.

3. Välja mõista Renovum OÜ-lt menetluskulud 328 eurot V Ui kasuks.

4. Välja mõista Renovum OÜ-lt viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

(328 eurolt) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni

täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras V Ui kasuks.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15

päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse

tegemisest.

Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses oli Renovum OÜ hagi OÜ Leaflet ja V Ui vastu võla ja viivise nõudes.

24.09.2021 tagaseljaotsusega rahuldas kohus hagi OÜ Leaflet osas.

08.10.2021 esitas hageja avalduse hagi tagasivõtmiseks kostja II osas. Hageja märgib, et vastuses

hagiavaldusele leiab kostja II, et kohus ei saa võtta käesolevat hagiavaldust menetlusse kuna

kohtualluvuse järgi ei allu see asi Harju Maakohtule – pooled on sõlminud vahekohtukokkuleppe.

Hagejale tuleb nõustuda kostja II seisukohaga. Antud juhul ei allu asi Harju Maakohtule. Hagi

läbivaatamata jätmisel tuleks TsMS § 168 lg 2 kohaselt jätta üldjuhul menetluskulud hageja kanda.

Hageja hinnangul ei ole see praeguses asjas põhjendatud. Vastuse kirjutamisel oli kostjale II selge, et

kohus jätab hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel. Hageja loeb, et ülejäänud osas hagivastust

esitades soovib V U oma sissetulekuid suurendada, hageja ei pea selliseid kulusid hüvitama. Hageja

on seisukohal, et oleks äärmiselt ebaõiglane jätta menetluskulud hageja kanda (TsMS § 162 lg 4).

Lähtuvalt eeltoodust palub hageja jätta hagi kostja II osas läbi vaatamata ja menetluskulud poolte endi

kanda.

04.11.2021 seisukohas märgib kostja II, et ei vaidle hageja poolt esitatud avaldusele hagi

tagasivõtmiseks vastu ning on nõus, et kohus jätab hagi kostja II suhtes läbi vaatamata. Kostja II

märgib, et TsMS § 168 lg-st 2 ja 4 tuleneb täiesti ühemõtteliselt, et kui hageja võtab hagi tagasi ja hagi

jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega kannab hageja menetluskulud (s.h.

kostja menetluskulud). Täiesti asjakohatu on hageja järeldus, et vastuse kirjutamisel oli kostjale II

selge, et kohus jätab hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel ning ülejäänud osas hagivastust

esitades soovib kostja II (V U) oma sissetulekuid suurendada. Tegemist pole mitte sissetulekute

suurendamisega vaid hageja poolt kostjale II tarbetute kulutuste põhjustamisega ning nende

hüvitamise nõudmisega seadusega ettenähtud korras. Hageja (kasutades professionaalset lepingulist

esindajat õigusbüroo näol) oleks pidanud olema piisavalt pädev ning näitama üles vajalikku hoolsust

materjalidega tutvumisel enne hagiavalduse koostamist ja esitamist, et aru saada, millisele kohtule

käesoleva vaidlus allub. Kostja II palub mõista hagejalt kostja II kasuks välja kostja II menetluskulud

vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale.

04.11.2021 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja II esindajal käesolevas asjas

tehtavatele toimingutele kokku 8,9 tundi, tunnitasuga 100 eurot tund käibemaksuta. Kostja II palub

määrata kindlaks tsiviilasjas nr 2-21-12769 võlgniku poolt kantud menetluskulu rahaliseks suuruseks

890 eurot ja mõista see hagejalt kostja II kasuks välja. Lisaks palub kostja II mõista hagejalt välja

viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

Kohtumääruse põhjendused

Vastavalt TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 423 lg 1 p-le 6 kohus jätab hagi läbi vaatamata,

kui pooled on sõlminud lepingu vaidluse andmiseks vahekohtu lahendada, välja arvatud juhul, kui

hagis on vaidlustatud vahekohtu kokkuleppe kehtivust.

Hageja nõue tuleneb xxx OÜ ja OÜ Leaflet vahel 14.05.2015 sõlmitud kapitalirendi tüüpi

liisingulepingust nr xxx ja xx OÜ ja kostja II vahel 14.05.2015 sõlmitud käenduslepingust nr xxx.

Nimetatud liisingulepingu punkti 14 ja selle alapunktide ning käenduslepingu punkti 6.3 kohaselt on

liisinguandja, liisinguvõtja ja käendaja vahel sõlmitud vahekohtu kokkulepe, mille kohaselt

lahendatakse kõik vaidlused, mida ei õnnestu lahendada kokkuleppe saavutamise teel, Notarite Koja

Vahekohtus vastavalt selle reglemendile.

Kohus märgib, et eelnevast nähtub, et pooled on sõlminud vaidluse lahendamiseks vahekohtu

kokkuleppe. Hagis ei ole vaidlustatud vahekohtu kokkuleppe kehtivust. Seega võttis kohus hagi

ekslikult maakohtu menetlusse. Kohus leiab, et kuigi hageja on esitanud avalduse hagi

tagasivõtmiseks, esineb seadusest, so TsMS § 423 lg 1 p-st 6 tulenev alus hagi läbi vaatamata

jätmiseks. Eelnevast tulenevalt jätab kohus kostja II osas TsMS § 423 lg 1 p 6 alusel hagi läbi

vaatamata, kuna pooled on sõlminud lepingu vaidluse andmiseks vahekohtu lahendada ja hagis ei ole

vaidlustatud vahekohtu kokkuleppe kehtivust.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata ja käesoleva

paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.

Kohus leiab, et juhindudes TsMS § 168 lg-st 2 tuleb menetluskulud jätta hageja kanda, kuna kohus

jätab hagi läbi vaatamata ja ei esine TsMS § 168 lg-tes 3-5 nimetatud asjaolusid. Kohtu hinnangul ei

ole antud juhul võimalik ega põhjendatud jätta menetluskulusid poolte endi kanda. Seda ei võimalda

TsMS ning kohus ei pea seda ka asjaolusid arvestades õiglaseks. Hageja pidi hagi esitades veenduma,

et vaidluse lahendamine ei ole antud vahekohtu pädevusse ning olukorras kus hageja seda ei teinud,

oleks ebaõiglane jätta kostjale II tekkinud menetluskulud kostja II enda kanda.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel

vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud

tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita

menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja

materjalid.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS

§ 144 p 1 kohaselt kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt

kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist

menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja

vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu

esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus kontrollib järgnevalt kostja II esindaja

kulude põhjendatust ja vajalikkust.

Kostja II palub hagejalt välja mõista menetluskulud õigusabile summas 890 eurot käibemaksuta.

Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja II lepingulisel esindajal kulunud käesolevas asjas tehtud

toimingutele kokku 8,9 tundi tunnitasuga 100 eurot käibemaksuta. Kostja II lepinguline esindaja on

teinud järgmised toimingud:

1. 17.09.2021 – esitatud hagiavaldusega tutvumine ja selle analüüs – 1,3 tundi;

2. 21.09.2021 - hagiavaldusele vastuse koostamine (s.h. kooskõlastamine kliendiga) – kokku 6,2

tundi;

3. 22.09.2021 - hagiavalduse vastuse täiendamine ja redigeerimine ning saatmine Harju

Maakohtule – kokku 0,3 tundi.

4. 01.11.2021 - kohtudokumentide (kohtu e-kiri, hageja 08.10.2021 avaldus) vastuvõtmine,

nendega tutvumine ja taotluse esitamine kohtule - 0,2 tundi;

5. 04.11.2021 - seisukoha koostamine Harju Maakohtule - 0,6 tundi;

6. 04.11.2021 - menetluskulude nimekirja koostamine Harju Maakohtule - 0,3 tundi.

Hageja on leidnud, et kostja II lepingulise esindaja ajakulu on osaliselt ülemäärane ja põhjendamatu.

Hagejale ei ole arusaadav kostja hagivastuse koostamise eesmärk. 04.11.21 kostja vastusest ei tulene,

et tal oli alused kahelda, et kohus jätab hagi läbi vaatamata. Vaatamata sellele koostas kostja mitte

ainult taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks, kuid aga täieliku hagivastuse.

Kohus nõustub hageja vastuväidetega kostja II menetluskulude suurusele osaliselt. Nähtuvalt

menetluskulude nimekirjast kulus kostja II esindajal ajavahemikul 17.09.2021-22.09.2021 hagiga

tutvumisele ja vastuse koostamisele kokku 7,8 tundi, so 1,3+6,2+0,3. Kohus leiab, et olukorras, kus

poolte vahel oli sõlmitud kokkulepe lahendada vaidlus vahekohtus, piisanuks kostja II vastuses

taotlusest jätta sel põhjusel hagi läbi vaatamata ning puudus vajadus esitada sisulist vastust

hagiavaldusele. Eelnevat arvestades peab kohus toimingutele seoses hagiavaldusega tutvumisega ja

sellele vastuse koostamisega perioodil 17.09.2021-22.09.2021 põhjendatuks kostja II esindaja ajakulu

mitte rohkem kui 3 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on kostja II menetluskulude nimekirjas märgitud

muud kostja II esindaja poolt tehtud toimingud põhjendatud ja vajalikud. Menetluskulude nimekirjas

märgitud muud menetlustoimingud on kooskõlas asja menetlusega ja ajakulu, arvestades esitatud

dokumentide sisu ja pikkust, toiminguteks põhjendatud. Eelnevast tulenevalt loeb kohus põhjendatuks

kostja II esindaja toimingutele kulunud aega kokku 4,1 tunni ulatuses, so 3+0,2+0,6+0,3.

Menetluskulude nimekirja kohaselt oli kostja II esindaja tunnitasu 100 eurot käibemaksuta. Hageja

peab kostja II esindaja tunnitasu määra põhjendamatult kõrgeks, võttes arvesse, et kostja II esindaja ei

ole advokaat. Hageja hinnangul on põhjendatud tasu suurus 60 eurot tunnis.

Kohus märgib, et Tallinna Ringkonnakohus on asjas 2-15-10824 tehtud 14.11.2018 otsuse punktis 40

märkinud, et mitteadvokaadist lepingulise esindaja puhul võib põhjendatuks lugeda 100 euro suurust

tunnitasu käibemaksuga. Kohus märgib, et antud juhul ei olnud kostja II lepingulise esindaja puhul

tegemist advokaadiga. Seega loeb kohus kostja II lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasuks

käesolevas asjas 80 eurot käibemaksuta.

Lähtudes esindaja tunnihinnast 80 eurot käibemaksuta kujuneb põhjendatud õigusabikulu suuruseks

328 eurot käibemaksuta, so 4,1x80. Kostja II ei ole palunud hüvitada menetluskulusid käibemaksuga.

Vastavalt eelnevalt märgitud menetluskulude jaotusele mõistab kohus hagejalt kostja II kasuks välja

menetluskulud 328 eurot.

TsMS § 177 lg 4 alusel märgib kohus vastavalt kostja II taotlusele, et hagejal tuleb tasuda hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni

täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kädi Sacik-Korn

kohtunik