2-20-12329/50 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht 9. novemeber 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-12329

Tsiviilasi

V.S. avaldus pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 8. septembri 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

V.S. määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik

(määruskaebuse

esitaja):

V.S.

(isikukood

XXXXXXXXXX)

Pankrotihaldur Tiia Kalaus

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 8. septembri 2021. a määrus

muutmata.

2. Määruskaebuse

menetlemisest

tingitud

kulud

jätta

V.S.

kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud määruskaebuse menetlemisel puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu 20. novembri 2020. a määrusega kuulutati välja V.S. (võlgnik) pankrot

ja pankrotihalduriks nimetati Tiia Kalaus (haldur).

2. Maakohus kinnitas 29. aprilli 2021. a määrusega jaotusettepaneku võlgniku

pankrotimenetluses. Määrus jõustus 21. juunil 2021 ringkonnakohtu määrusega.

3. Haldur esitas 21. juulil 2021 maakohtule taotluse lõpetada võlgniku pankrotimenetlus

raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist, pankrotimenetluse lõpetamisel vabastada

haldur oma kohustustest, kinnitada halduri tasuks 621 eurot 78 senti (sh käibemaks) ja mõista

see tasu välja X OÜ-le ning otsustada võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse

algatamine.

MAAKOHTU LAHEND

4. Maakohus lõpetas 8. septembri 2021. a määrusega võlgniku pankrotimenetluse

raugemise tõttu pärast pankroti välja kuulutamist, vabastas halduri oma kohustustest, märkis

iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud ning

määras halduri tasuks 621 eurot 78 senti (sh käibemaks). Sama määrusega jättis maakohus

võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse algatamata.

Määruse kohaselt ei piisa pankrotivarast pankrotimenetluse kulude katteks vajalike

väljamaksete tegemiseks ning võlgniku pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemise tõttu.

Võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks ei ole kuriteotunnustega tegu pankrotiseaduse

(PankrS) § 163 lg 5 ja § 28 tähenduses, vaid muu asjaolu. Haldur vabastatakse oma kohustustest

(PankrS § 165 lg 3).

Võlgniku pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 1. veebruarit 2021, mistõttu kehtivad

halduri tasu ja kulutuste osas sätete kuni 31. jaanuarini 2021 kehtinud redaktsioonid

(PankrS § 193 lg 5). Kuna võlgniku pankrot kuulutati välja PankrS § 171 lg 11 alusel, lähtub

haldur PankrS § 65 lg 11 järgi tasu taotlemisel menetlustoimingute läbiviimiseks kulunud ajast,

mitte pankrotivarasse laekunud summast. Haldur on pankrotimenetluses teinud toiminguid

8 tundi 5 minutit tunnitasuga 64 eurot (ilma käibemaksuta). Seega palub haldur määrata tasuks

621 eurot 78 senti. Maakohus leidis, et arvestades töö keerukust, mahtu ning halduri

kutseoskust, on taotlus põhjendatud. PankrS § 65 lg 11 järgi jäävad pankrotimenetluse kulud

võlgniku kanda, kuid 441 eurot 78 senti (sh käibemaks) hüvitatakse riigi vahenditest. Ülejäänud

tasu osa (180 eurot, sh käibemaks) hüvitatakse haldurile pankrotivara arvelt.

Võlgnik esitas 26. augustil 2020 avalduse kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks,

kuid selles puuduvad PankrS § 170 lg-s 2 sätestatud kinnitused. Maakohus palus

25. augusti 2021. a kirjas võlgnikul täiendada oma avaldust kohustustest vabastamise menetluse

algatamiseks ning anda nõusolek enda määramiseks usaldusisikuks. Maakohus selgitas

võlgnikule telefoni teel 30. augustil 2021 kohustustest vabastamise menetluse läbiviimist ning

võlgniku ja usaldusisiku kohustusi. Võlgnik märkis 31. augustil 2021 kohtule saabunud kirjas,

et loeb vastuvõetavaks ainult pankroti väljakuulutamise määrust, milles on toodud tema

kohustused. Võlgnik kohtu poolt palutud täiendusi tähtaja jooksul ei esitanud.

Kohustustest vabastamise menetlus tuleb jätta algatamata. Võlgniku avaldus kohustustest

vabastamise menetluse algatamiseks on puudustega, mida võlgnik pole kõrvaldanud. Samuti

nähtub võlgniku käitumisest, et tal puudub huvi kohustustest vabastamise menetluse läbiviimise

osas. Kohus ei saa sundida võlgniku läbima kohustustest vabastamise menetlust. Kohustustest

vabastamise menetlus eeldab võlgniku tahet täita selles menetluses ettenähtud kohustusi ja teha

viie aasta jooksul pingutusi. Kohustustest vabastamise menetluse ning sellega kaasnev võimalik

tagajärg (kohustustest vabanemine) on teatud tingimuste täitumisel võlgniku privileeg, mitte

paratamatu tagajärg. Võlgnikul puudub õigus nõuda endale meelepäraseid reegleid kohustuste

vabastamise menetluse algatamisel.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5. Võlgnik palub 14. septembril 2021 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse

tühistada ning pankrotimenetlust jätkata.

Määruskaebuse kohaselt jääb pankrotimenetluse lõpetamine võlgnikule arusaamatuks. Samuti

ei tunnista ta teatud võlgasid. Kohus oleks pidanud neid enne kinnitamist kontrollima.

6. Halduri arvates on määruskaebus põhjendamata ning puuduvad alused selle

rahuldamiseks.

Võlgnik ei ole avalduse esitamisel ega järgnevas menetluses aru saanud, millisesse menetlusse

ta

astus.

Pankrotimenetluses

koostatud

jaotusettepanek

on

kinnitatud

jõustunud

kohtumäärusega, mistõttu on alusetu määruskaebuses veelkordselt esitatud seisukohad nõuete

põhjendamatuse ja kohtu ebapädevuse kohta. Haldur on nõuetega seonduvat analüüsinud 3.

juuni 2021. a vastuses võlgniku määruskaebusele maakohtu 29. aprilli 2021. a määruse peale

jaotusettepaneku kinnitamise kohta ning jääb selles esitatud seisukohtade juurde.

Võlgnik tekitab ebapädevate määruskaebuste esitamisega pankrotimenetluse kulusid, mille

tasumiseks raha puudub.

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu

Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu

määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks

või muutmiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu

määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

9. Ringkonnakohtu hinnangul oli nii pankrotimenetluse lõpetamine või ka kohustustest

vabastamise menetluse algatamata jätmine praegusel juhul seaduslik ja põhjendatud.

Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ega pea TsMS § 649 ja § 654 lg-st 6

juhindudes vajalikuks neid kõiki korrata.

Vastusena võlgniku määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

9.1.

Ringkonnakohtu arvates on maakohus võlgniku pankrotimenetluse põhjendatult

lõpetanud. Pankrotimenetluse raugemise eeldusena tuleb kohtul PankrS § 158 lg 4 järgi

tuvastada, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks

vajalike väljamaksete tegemiseks. Asja materjalidest nähtuvalt on maakohus õigesti tuvastanud,

et pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Haldur on kohtule esitatud

aruandes kinnitanud, et pankrotivara hulka on laekunud üksnes 180 eurot ning võlgnikul muu

vara puudub (tl 136). Pankrotivara hulka laekunud 180 eurost ei piisa halduri poolt taotletud

tasu (621 eurot 78 senti) hüvitamiseks, mistõttu määras maakohus hüvitada osa halduri tasust

riigi vahenditest. Seejuures ei ole võlgnik maakohtu järeldust menetluskulude katteks piisava

pankrotivara puudumise osas määruskaebuses ka vaidlustanud. Seega on täidetud

PankrS § 158 lg-s 4 sätestatud eeldus pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu ning alus

pankrotimenetluse edasiseks jätkamiseks puudub. Pankrotimenetlust ei ole põhjendatud läbi

viia olukorras, kus pankrotivara menetluskulude katteks ei jätku.

Kohus lisab, et kuigi võlgnik ei nõustu pankrotimenetluse lõpetamisega, ei riku see otsustus

tema subjektiivseid õigusi, vaid on pigem võlgniku huvides. Pankrotimenetluse lõpetamisega

hoitakse ära võlgniku kanda jäävaid võimalikke täiendavad menetluskulusid.

Pankrotimenetluse jätkumist ei ole soovinud ka võlausaldajad ega kolmandad isikud, kuna asja

materjalidest ei nähtu, et nad oleksid võlgniku pankrotimenetluse raugemise vältimiseks

maksnud massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti 500 eurot, nagu

määras maakohus 23. juuli 2021. a määruses (tl 148).

9.2.

Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus põhjendatult võlgniku suhtes kohustustest

vabastamise menetluse algatamata. Ringkonnakohus selgitab, et kohus saab PankrS § 170 lg 1

kohaselt otsustada kohustustest vabastamise menetluse algatamise üle üksnes võlgniku enda

avalduse alusel, mis vastab PankrS § 170 lg-tes 1 ja 2 sätestatud nõuetele. Praeguses asjas ei

ole võlgnik PankrS § 170 lg-s 2 sätestatud nõuetele vastavat avaldust kohustustest vabastamise

menetluse algatamiseks esitanud, nagu tuvastas õigesti ka maakohus. Kuigi võlgnik on

26. augustil 2020 esitanud koos pankrotiavaldusega avalduse algatada pärast pankrotimenetluse

lõppemist kohustusest vabastamise menetlus, ei vasta see PankrS § 170 lg-s 2 sätestatud

nõuetele. Võlgnik ei ole selles avalduses kinnitanud, et talle ei ole teada asjaolusid, mis võiksid

kohustustest vabastamise välistada, ja et ta kohustub täitma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi

(tl 3). Üksnes avalduses esitatud võlgniku väide, et ta on nõus täitma menetlusega kaasnevaid

kohustusi, ei ole piisav.

Asja materjalidest nähtuvalt on maakohus võlgnikule 25. augustil 2021 selgitanud, et

26. augustil 2020 esitatud avaldus kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks on

puudustega (tl 150). Maakohus määras võlgnikule tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, kuid

võlgnik kohtu määratud tähtajaks puudusi ei kõrvaldanud ning kohustustest vabastamise

menetluse algatamiseks PankrS § 170 lg-s 2 sätestatud nõuetele vastavat avaldust ei esitanud.

Lisaks on maakohus 30. augustil 2021 selgitanud võlgnikule telefoni teel kohustustest

vabastamise menetluse läbiviimist, sh võlgniku ja usaldusisiku kohustusi. Seda on teinud ka

haldur (tl 146).

Kuna

võlgnik

ei

ole

esitanud

kohustust

vabastamise

menetluse

algatamiseks

PankrS § 170 lg-s 2 sätestatud nõuetele vastavat avaldust, jättis maakohus põhjendatult

võlgniku suhtes kohustustest vabastamise menetluse algatamata.

9.3.

Võlgnik ei ole määruskaebuse põhjendustes halduri tasu suurusele ja põhjendatusele

antud hinnanguid vaidlustanud.

9.4.

Ringkonnakohus ei pea vajalikuks vastata määruskaebuses esitatud väitele selle kohta,

et võlgnik ei nõustu osade võlausaldajate nõuetega, kuna lahendab määruskaebust

pankrotimenetluse lõpetamise ja kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmise peale.

Pankrotimenetluses on nõuete kaitsmine toimunud (tl-d 102–103) ning maakohtu

29. aprilli

2021.

a

määrus

jaotusettepaneku

kinnitamise

kohta

ringkonnakohtu

21. juuni 2021. a määrusega jõustunud (tl-d 106–107, 133). Seejuures on võlgnik esitanud samu

väiteid võlausaldajate nõuetega mittenõustumise kohta juba maakohtu 29. aprilli 2021. a

määruse vaidlustamisel (tl-d 109, 115 pöördel, 123 pöördel) ning ringkonnakohus on võlgniku

5. mai 2021. a määruskaebust lahendades neid väiteid juba kontrollinud.

9.5.

Eelmärgitut arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ning

maakohtu määruse muutmata.

10. Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, jäävad määruskaebuse menetlemisel

tekkinud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel võlgniku kanda. Asjas kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

Üllar Roostoja

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Parrest