2-20-128246/24 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Ulvi Loonurm ja Iris Kangur-Gontšarov

Määruse kuupäev

2. november 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-128246

Tsiviilasi

Karisma Food OÜ hagi Restoran Dominic OÜ vastu

võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10. mai 2021 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Restoran Dominic OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): Karisma Food OÜ (registrikood

12278092), lepinguline esindaja Priit Pööbo

Kostja (apellant): Restoran Dominic OÜ (registrikood

11305033), lepinguline esindaja vandeadvokaat Teele

Viilup

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 1. novembril 2021, millel osalesid poolte

lepingulised esindajad

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 10. mai 2021 otsus ning kinnitada Karisma Food OÜ

(hageja) ja Restoran Dominic OÜ (kostja) kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. kostja tasub hagejale 4000 eurot kümne igakuise osamaksega summas

400 eurot alates 15. novembrist 2021 kuni 15. augustini 2022;

1.2. kostja palub tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel makstud riigilõivust

poole sel viisil, et summa kantakse hageja pangakontole. Hageja palub

tagastatava lõivu summa kanda lepingulise esindaja tegutsemiskoha CKE

Õigusbüroo OÜ pangakontole EExxxxxxxxxxxxxxxx;

1.3. pooled avaldavad, et kahes eelmises punktis märgitud rahalise kohustuse

täitmisega on kostja täitnud kõik oma kohustused hageja ees ja hagejal ei ole

kostja vastu mistahes muid rahalisi nõudeid ega pretensioone, sh nõudeid

väljaspool käesoleva menetluse eset;

1.4. pooled on kokku leppinud, et kui kostja on viivituses enam kui ühe osamakse

tasumisega või ühe osamakse summaga enam kui 25 päeva, siis muutub kogu

veel tasumata võlg sissenõutavaks. Sel juhul tuleb võlgnetavalt summalt

tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

2. Tsiviilasja nr 2-20-128246 menetlus lõpetada.

3. Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 212,50 eurot, mis

kanda CKE Õigusbüroo OÜ pangakontole EExxxxxxxxxxxxxxxx.

2 (2)

4. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte

endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks

määrata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1. Karisma Food OÜ (hageja) esitas 24. septembril 2020 Harju Maakohtule hagi Restoran

Dominic OÜ (kostja) vastu põhivõla 2576,34 eurot, viivise 688,52 eurot, kahjuhüvitisena

sissenõudekulu 800 eurot ning alates 25. septembrist 2020 põhivõlalt viivise määraga 0,15%

saamiseks.

Hageja tõi esile, et pooled sõlmisid 26. juunil 2015 müügilepingu OM-229/15, mille ese oli

kaup, mida hageja müüb ja kostja ostab vastavalt hageja poolt pakutavale sortimendile,

kogustele ja hinnale ning mis on näidatud arve-saatelehtedel. Hageja müüs kostjale toiduaineid,

on need kostjale kohale toimetanud ja üle andnud. Kostja ei tasunud arveid tähtaegselt.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

3. Maakohus rahuldas hagi 10. mai 2021 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud jättis

maakohus kostja kanda ja otsustas määrata need rahaliselt kindlaks edaspidi.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada. Hageja vaidles

kaebusele vastu.

5. Pooled esitasid 1. novembri 2021 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse

resolutsioonis märgitud tingimustel. Pooled avaldasid, et soovivad kompromissiga hõlmata ka

täiendavad rahalised kohustused, mis ei olnud hagi esse. Kompromissis sisaldub kostja taotlus

apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks hagejale.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 659 alusel tühistada ning tsiviilasja

menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas

tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

7. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja

menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust.

Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi

kaebuse menetlusse võtmise määruses.

8. Kostja palus tagastada poole kaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab TsMS § 150

lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 425 eurot, seega kuulub

tagastamisele 212,50 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa kanda hageja

nimetatud pangakontole.

9. Ülejäänud menetluskulud jäävad poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg 3 alusel poolte endi

kanda.

10. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

(allkirjastatud digitaalselt)