Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-21-1672/6 AI generated

3-21-1672/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-21-1672/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tallinna Halduskohtule laekus 22.07.2021 X 19.07.2021 allkirjastatud kaebus seonduvalt Politseija Piirivalveameti Pärnu arestimaja toimingutega. Kaebusest nähtuvalt rikuti kaebaja inimväärikust. Rikkumine leidis väidetavalt aset 24.05.2021 ja seisnes selles, et sundtoomisel ei võimaldatud kaebajal end korralikult riidesse panna ning talle ei antud autos kaitsemaski. Kaebaja toob veel välja, et politsei oli kirjutanud tema kohta valeandmed, justkui oleks kaebajal kaks ema. Kaebaja taotles ka riigilõivu tasumisest vabastamist.

Legislator headnote

AI generated

3-21-1672/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Kaebusest nähtuvalt rikuti kaebaja inimväärikust. Rikkumine leidis väidetavalt aset 24.05.2021 ja seisnes selles, et sundtoomisel ei võimaldatud kaebajal end korralikult riidesse panna ning talle ei antud autos kaitsemaski. Kaebaja toob veel välja, et politsei oli kirjutanud tema kohta valeandmed, justkui oleks kaebajal kaks ema. Kaebaja taotles ka riigilõivu tasumisest vabastamist.

Keywords

AI generated
undisclosed pre-existing condition request for mutual assistance allegations of abuse fraudulent insurance claim subsidiary protection missing case documents
AI generated
1-17-6297/23
Harju Maakohtu 29.06.2017. a otsusega tunnistati Q.E Zaitsev (Q.E) süüdi KarS § lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ja karista S § lg 2, KarS § 6 2, KarS § 69 lg 7 alusel 1 aasta 1 kuu 27- ja päevase vangistusega.
1-23-1040/22
augustil 2023 kohtuistung 18.08.2023 Kriminaalasja number 1-23-1040 Täitmiskohtunik Peet Teidearu Istungisekretär Kärt Käära Kriminaalhooldusametnik Tallinna Vangla Tartu kriminaalhooldusosakonna Tartu esinduse ametnik Anette Roosik Kriminaalasi Tallinna Vangla Tartu kriminaalhooldusosakonna Tartu esinduse erakorraline ettekanne Denis Zahharovile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu Denis Zahharov, isikukood: 39106282725; elukoht: XXX; e-post: XXX; tel: XXX
4-21-766/3
jaanuar 2021. a Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Kohtunik Anneli Tanum Sekretär Kristi Suvi Politseija Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri taotlus D.V-le väärteoasjas nr 2780,18,008909 määratud karistuse asendamiseks Kohus määras Asendada (IK XXX) Politseija Piirivalevameti Lõuna D.V-le Prefektuuri 20. detsembri 2018. a otsusega väärteoasjas nr 2780,18,008909 määratud rahatrahv kümme (10) trahviühikut ühe (1) päeva arestiga. KarS § 69 alusel asendada arest viie (5) tunni üldkasuliku tööga, D.V mis tuleb ära teha kuue (6) kuu jooksul käesoleva määruse jõustumisest alates.
4-12-4615/32
Viru Maakohtu menetluses on Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri avaldus asenduskaristuse määramiseks T.N-ile väärteoasjas, milles T.N tunnistati Viru Maakohtu 31.10.2012 otsusega süüdi liiklusseaduse § 201 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises ja KarS § 69 alusel asendati T.N-ile mõistetud arest 40 tunni üldkasuliku tööga, tähtajaga 2 kuud. Kohtuotsus jõustus 08.11.2012.
3-18-1759/10
Xi (kaebaja) 12.04.2016. a taotluse alusel tuvastas Sotsiaalkindlustusamet (SKA) 19.04.2016. a otsuses nr 1337409 (tl 52), et kaebaja on osaliselt töövõimetu ja määras tema töövõime kaotuseks 80%, mille põhjus on üldhaigestumine. SKA 19.04.2016. a otsusega nr 1337410 (tl 53) tuvastati kaebajal raske puue, tema igapäevane tegutsemine või ühiskonnaelus osalemine on piiratud, ja puudest tulenevad lisakulud ravimitele, transpordile, abivahendite kasutamisele, enesehooldusele ja majapidamisele, kommunikatsioonivahendite kasutamisele 194% sotsiaaltoetuste määrast kuus kestusega alates 12.04.2016 – 30.04.2017. a.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

01. november 2021, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-21-1672 Haldusasi X kaebus Politseija Piirivalveameti vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes summas 1777 eurot Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada X 19.07.2021 allkirjastatud kaebus talle läbivaatamatult;

2. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtule laekus 22.07.2021 X 19.07.2021 allkirjastatud kaebus seonduvalt Politseija Piirivalveameti Pärnu arestimaja toimingutega. Kaebusest nähtuvalt rikuti kaebaja inimväärikust. Rikkumine leidis väidetavalt aset 24.05.2021 ja seisnes selles, et sundtoomisel ei võimaldatud kaebajal end korralikult riidesse panna ning talle ei antud autos kaitsemaski. Kaebaja toob veel välja, et politsei oli kirjutanud tema kohta valeandmed, justkui oleks kaebajal kaks ema. Kaebaja taotles ka riigilõivu tasumisest vabastamist.

2. Tallinna Halduskohtu 02.09.2021 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kaebajal tuli täiendavalt täpsustada, kas kahju hüvitamist taotletakse üksnes seetõttu, et politsei täitis oma tööülesandeid (väidetavalt) ebaprofessionaalselt või on kaebaja seisukohal, et nõue põhineb valeandmete kirjutamisest tuleneval solvangul. Kaebajal oli vaja ka eraldi välja tuua, millise osa peaks sellest 1777 eurost moodustama hüvitis sundtoomisel rikutud inimväärikuseja milline summa peaks jääma hüvitisena valeandmete esitamise eest. Arvestades asjaolu, et kaebusele ei olnud lisatud ühtegi tõendit, oli vaja need vastava materjali olemasolu korral samuti kaebuse juurde esitada või siis põhjendada miks see ei ole võimalik. Nähtuvalt kohtule tagastatud väljastusteatelt sai kaebaja eelnimetatud kohtumääruse allkirja vastu kätte 13.09.2021, kuid ei vastanud.

3. Tallinna Halduskohtu 04.10.2021 määrusega jäeti X menetlusabi taotlus rahuldamata (resolutsiooni punkt 1) ja kaebus käiguta. Kohus märkis, et olukorras, kus kaebaja ei ole (väidetava) provotseerimisega seonduvaid asjaolusid pidanud vajalikuks täpsemalt selgitada, oleks kaebuse rahuldamine ebatõenäoline ning seetõttu jäi ka riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata. Kohus andis määrusele vastamiseks ning 53 euro ja 31 sendi suuruse riigilõivu tasumiseks aega 15 päeva (resolutsiooni punkt 2). Kohtule tagastatud väljastusteatelt nähtub, et eelnimetatud kohtumäärus on kaebajale 11.10.2021 üle antud.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Tallinna Halduskohtu 04.10.2021 määrusega jäeti menetlusabi taotlus rahuldamata ja kaebus käiguta ning anti määrusele vastamiseks ja riigilõivu tasumiseks viieteistkümne päevane tähtaeg.

5. Kaebaja on kinnitanud 11.10.2021 kohtumääruse kättesaamist, kuid ei ole 04.10.2021 määrust vaidlustanud ega ka kaebuselt nõutavat 53 euro ja 31 sendi suurust riigilõivu tasunud. Seega ei ole kaebuse menetlusse võtmine riigilõivu tasumata jätmise põhjusel võimalik ning see tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et lähtuvalt HKMS § 43 lõikest 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seaduses ettenähtud korras (hiljem) uuesti kohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik