3-21-682/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Otsuse tegemise aeg ja koht

27.10.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-682

Haldusasi

Xi kaebus Sotsiaalkindlustusameti 12.01.2021 otsuse nr

P26-2021-3733 ja 01.03.2021 vaideotsuse nr 5.2-3/4667-

tühistamiseks

ning

Sotsiaalkindlustusameti

kohustamiseks vaatama Xi 20.12.2020 taotlus puude

raskusastme määramist puudutavas osas uuesti läbi

Menetlusosalised

Kaebaja: X, lepinguline esindaja vandeadvokaat Meris

Velling

Vastustaja: Sotsiaalkindlustusamet, volitatud esindaja

Madis Kotsar

Asja läbivaatamise viis

Istung 06.10.2021, digitoimik

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. Asendada kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Tallinna Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul

otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 26.11.2021.

Vastuseks

esitatud

apellatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem

kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda

apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega

kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Tallinna Ringkonnakohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei

peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

Avaldus tuleb sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt (HKMS § 52 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (edaspidi kaebaja) esitas 20.12.2020 Eesti Töötukassale ja Sotsiaalkindlustusametile

(edaspidi vastustaja) ühistaotluse töövõime hindamiseks ning tööealise inimese puude

raskusastme tuvastamiseks. Eesti Töötukassa tuvastas kaebajal puuduva töövõime. Vastustaja

tegi 12.01.2021 otsuse, millega kaebajal tuvastati keskmine puude raskusaste. Kaebaja esitas

otsuse peale vaide, mille vastustaja jättis 01.03.2021 vaideotsusega rahuldamata põhjusel, et: 1)

suhtlemise, teadvusel püsimise ja enesehoolduse, õppimise ja tegevuste elluviimise, muutustega

kohanemise ja ohu tajumise ning inimestevahelise lävimise ja suhete valdkondade

võtmetegevustes ei tuvastatud kaebajal piiranguid ning puudub alus puude raskusastme

tuvastamiseks nimetatud valdkondades ning 2) kaebajal ei esine rasket piirangut üheski

liikumise ega käelise tegevuse valdkonna võtmetegevuses.

2. Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule (edaspidi kohus) kaebuse, milles palus kohtul

tühistada vastustaja 12.01.2021 otsus ja 01.03.2021 vaideotsus ning kohustada vastustajat

vaatama kaebaja 20.12.2020 taotlus puude raskusastme määramist puudutavas osas uuesti läbi.

3. Kohus võttis 06.04.2021 määrusega kaebuse menetlusse ning asja arutamiseks toimus

kohtuistung 06.10.2021.

KAEBAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

4. Tühistamisnõude aluseks on otsuse ja vaideotsuse õigusvastasus, sest vastustaja on kaebaja

puude raskusastme tuvastamisel teinud olulisi kaalutlusvigu, eelkõige jätnud olulise tähtsusega

asjaolud otsuse tegemisel välja selgitamata ja kaalumata ning hinnanud määrava tähtsusega

asjaolusid valesti. Otsus ja vaideotsus on oluliste põhjendamispuudustega.

5. Kaebaja terviseseisund vastab raske puude raskusastmele. Kaebaja terviseseisund ei ole

paranenud, mistõttu ei saa kaebaja puude raskusaste olla varasemaga võrreldes muutunud.

Vastustaja on kaebajale määranud varasema raske puude asemel keskmise raskusastmega

puude, sest puude raskusastme hindamisel on tehtud olulisi (kaalutlus)vigu.

6. Kaebaja piirangute hindamisel valdkonnas „liikumine“ on tehtud olulisi vigu, mis on

mõjutanud puude raskusastme määramise lõpptulemust. Ekspertarst on jätnud punktide

andmisel igas võtmevaldkonnas kaebaja kirjeldatud oluliste asjaoludega arvestamata.

7. Kaebajale ei ole põhjendatud, miks tema tervislikust seisundist tulenevaid piiranguid on

peetud väiksemaks taotleja poolt väidetust. Vaideotsuses on toodud küll välja asja otsustamisel

kohaldatavad normid ning menetluse käigus ekspertarsti poolt antud arvamus, kuid selles ei ole

lähemalt käsitletud kaebaja 20.12.2020 taotluses ega vaides esitatud konkreetseid väiteid

liikumise raskendatuse ega käeliste tegevuse piirangute kohta.

8. Vastustaja ei ole põhjendanud, miks ei ole kaebajale enam liikumispuuet määratud. Jääb

arusaamatuks, millistel põhjendustel on kaebajale jäetud määramata liikumispuue, kui kaebaja

haigusloo epikriisidest on kaebaja liikumisfunktsiooni kõrvalekalded ilmselgelt nähtavad.

9. Vastustaja ei uurinud kaebaja väiteid tema abivajaduse ega igapäevaelu piirangute kohta.

Vastustaja on abivajadust ekslikult hinnanud ning tuginenud sellega seoses väärale õiguslikule

alusele. Puuduvad põhjendused selle kohta, mille alusel on vastustaja tuvastanud, et kaebaja

vajab kõrvalabi korra nädalas ja väljaspool oma elukohta. PISTS § 2 lg 11 kohaldub kuni 16-

aastastele lastele ning vanaduspensioniealistele inimestele. Kaebaja on 32-aastane täisealine

inimene.

10. Vastustaja ei selgitanud, millisel viisil on töövõimereform väidetavalt mõjutanud kaebaja

puude raskusastet.

11. Puude raskusastme määramisel ei ole õige lähtuda üksnes ekspertarsti arvamusest.

Vastustaja ei ole otsuse tegemisel kaalunud mitte ühtegi muud asjaolu (nt kaebaja taotluses

esitatud andmed, elu- ja töökeskkonnaga seonduvad asjaolud jms, mida kaebaja on kirjeldanud).

12. 06.10.2021 toimunud istungil märkis kaebaja täiendavalt, et vastustaja ei ole hinnanud

õigesti kaebaja liikumise ohutuse aspekti, kaebaja hinnangul pidanuks vastustaja tuvastama

vähemalt mõõduka piirangu. Vastustaja ei ole arvestanud asjaolu, et raviarstide epikriisides

esinevad puudused – ei nähtu kaebaja piirangute intensiivsus, nt kui pikki vahemaid kaebaja

suudab läbida. Kui eeldada, et mõlemad ekspertarstid on olnud eksimatud ning võtta mõlemast

ekspertiisist võtmetegevuste kõrgemad skoorid („liikumise“ valdkonnas kombinatsioonis 2-1-

2), oleks aritmeetiline keskmine 1,66. Lisaks on vastustajal kaalumisruum muuta arvväärtust

0,5 hindepalli võrra lähtuvalt kaebaja kirjeldatud piirangutest. Seega on võimalik, et „liikumise“

valdkonna arvväärtus oleks võinud tulla kokku vähemalt 2.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

13. Vastustaja taotleb kaebuse rahuldamata jätmist.

14. Tallinna Ringkonnakohus on lahendis 3-17-1166 öelnud, et Sotsiaalkindlustusameti poolt

tehtav puude raskusastme tuvastamise otsus ei ole kaalutlusotsus, vaid haldusakt, mis antakse

suuresti dokumendipõhises menetluses ja ekspertarsti arvamusele tuginedes. See on ka põhjus,

miks isikut ei kuulata reeglina menetluses pärast taotluse esitamist ja eksperdihinnangu saamist

uuesti ära. Puude raskusastme menetluse eripära tõttu ei saa selles seada põhjendamis- ja

ärakuulamiskohustusele nii suurt rõhku kui tavalises haldusmenetluses, ehkki ka puude

raskusastme tuvastamise menetlusele kohaldub PISTS § 1 lg 3 ja SÜS § 3 lg 6 kohaselt

haldusmenetluse seadus.

15. Vastustaja 12.01.2021 otsusest nähtub, et see põhineb Eesti Töötukassa ekspertarsti

(edaspidi ETK ekspertarst) hinnangul (kes on omakorda ekspertiisi teostades võtnud arvesse

kaebaja taotluses toodud väiteid oma tervisliku seisundi kohta). Kaebaja taotluses toodud

hinnang oma tegutsemisvõimele ja -piirangutele leidis tervise infosüsteemi (edaspidi TIS)

kantud terviseandmetest tulenevalt ekspertarsti hinnangul kinnitust ulatuses, mis annavad aluse

tuvastada keskmine puude raskusaste käelises tegevuses. Vastustajal puudus kohustus kaasata

omalt poolt täiendavalt menetlusse arstiõppe saanud isikuid.

16. Asjaolu, et kaebajal tuvastati varasemalt raske puude raskusaste, ei tähenda, et käesolevas

asjas oleksid kaks erinevat ekspertarsti (ETK ekspertarst ja vastustaja ekspertarst) teinud olulisi

kaalutlusvigu. Ringkonnakohus on asjas 3-19-2182 toonitanud, et puude raskusastme

tuvastamise kestus on PISTS-i järgi ajaliselt piiratud (nagu seda oli ka kaebaja raske puude

raskusastme tuvastamise otsus). Seetõttu ei saanud kaebajal tekkida õiguspärast ootust, et puue

tuvastatakse samas raskusastmes.

17. Vaidlus puudub selle osas, et kaebajal esinevad raskused liikumisel ja osaliselt käelistes

tegevustes, kuid ekspertiisiga ei ole võimalik aktuaalsetele terviseandmetele tuginedes

tuvastada, et piirangud esineksid elulistes situatsioonides ja põhitegevustel.

18. Puude raskusastet ei saa tuvastada üksnes taotleja arvamuse ja soovi põhjal. Kahtlematult

tutvub ekspertiis põhjalikult kõigi taotleja või tema esindaja poolt märgitud piirangute ja

raskustega ühiskonnaelus osalemisel. Puude raskusastme tuvastamisel tuleb terviseandmeid ja

muid objektiviseeritavaid andmeid arvestades kindlaks teha, kas puude raskusastme

tuvastamiseks tegelikult alust on.

19. ETK ja vastustaja ekspertarstid on jõudnud erinevale seisukohale võtmetegevuse „ohutu

ringiliikumine“ osas. ETK ekspertiisis hinnati antud valdkond arvväärtusega 0, kuid vastustaja

ekspertarst leidis, et õige oleks arvväärtus 1. Vastustaja ekspertarst on põhjendanud, et ohutul

ringiliikumisel on kaebajal kerged piirangud. Vastustaja leiab, et kaebaja väide, et tema

võtmetegevuse skoor peaks olema 3, kuna talvel lume ja jääga ei ole tal võimalik iseseisvalt

ohutult üldse liigelda, ei ole asjassepuutuv. Ettevaatus tundmatutes ja võõrastes kohtades

liikumisel on igati inimlik ja õige, samal ajal ei ole alust tuvastada piiranguid võtmetegevuse

6.1 (suudan kohaneda muutustega) alusel, mis puudutab emotsionaalset pinget seoses väljas

käimisega. Kaebajal ei esine psüühikahäiret. Erijalatsite kohta abivahendite infosüsteemis

kirjeid ei ole. Kui kaebaja puhul on tegemist lumisel pinnasel ohutuks kõndimiseks sobivate

jalatsite valikuga, siis see ei tähenda puude raskusastet. Libedal pinnal võivad kukkuda ka

inimesed, kellel on kerge piirang liikumisel või ei ole üldse liikumisel piiranguid. Klimaatilised

olud ei ole puude raskusastme tuvastamise aluseks.

20. Võtmetegevuse „seismine ja istumine“ osas on ETK ekspertiis leidnud, et skooriks peaks

olema 2 ning vastustaja ekspertiis, et skooriks peaks olema 1. Kumbki ekspertarst ei ole leidnud,

et põhjendatud oleks määrata skoor 3 nagu kaebaja seda soovib. Kaebaja kirjeldab, et seljavalu

tekib tal istudes 1-2 tunni möödumisel. Seljavalu tekkimise kiirus või aeg, isegi intensiivsus

aegajalt, ei oma sellist rolli, kui asjaolu, millised igapäevaelu tegevused või igapäevase elu

muud olulised tegevused seljavalu tõttu sooritamata jäävad.

21. Kui ekspertarvamuses pole tsiteeritud kaebaja seisukohti, ei tähenda, et kaebaja väidetega

poleks arvestatud. Kõiki kaebaja väiteid kõrvutatakse ka terviseandmete ja muude

objektiviseeritavate andmetega (kui neid on), et teha kindlaks, kas puude raskusastme

tuvastamiseks tegelikult ka alust oleks ning kui jah, siis millises raskusastmes. Üksnes kaebaja

väidetele tuginedes puude raskusastet ei tuvastata.

22. Kaebaja liikumisfunktsiooni kõrvalekalded on nähtavad kaebaja haigusloo epikriisidest,

kuid kõrvalekalde olemasolu ei võrdu seetõttu veel puude raskusastmega. Iga puude raskusaste

on küll puue, kuid iga puue ei ole puude raskusaste. Et saada PISTS-i alusel puude raskusaste,

peab puue ületama vähemalt keskmise puude raskusastme lävendi. Keskmisest puude

raskusastmest allapoole jäävat puudelist seisundit võib tinglikult nimetada „kergeks puudeks“.

Kerge puue pole aga PISTS-i järgi see, mida vastustaja tuvastaks. Kui isiku puue ei ületa

keskmist puude raskusastet, siis PISTS-i järgi tuleb isikule teha otsus puude raskusastme

mittetuvastamise kohta.

23. Kaebaja on ekslikult liigitanud liikumise valdkonna piirangud käelise tegevuse valdkonna

alla ning eeldanud, et kui käelises tegevuses on piirangud, siis selle pinnalt tuleks tuvastada

puude raskusaste liikumise valdkonnas. Käelise tegevuse piirangute kirjeldust arvestatakse

käelise tegevuse valdkonna all puude raskusastme tuvastamisel.

24. Vastustaja ei ole toetunud puude raskusastme otsust tehes valedele õiguslikele alustele.

Otsuses viidatud paragrahvid käsitlevad tööealise isiku puude raskusastme tuvastamist.

Vastustaja möönab otsuses olevat viga, et kaebajal tuvastati keskmise puude raskusaste kuna

terviseseisundist tulenevalt vajab kaebaja igapäevases tegutsemises või ühiskonnaelus

regulaarset kõrvalabi või juhendamist väljaspool oma elamiskohta vähemalt korra nädalas.

Tõepoolest defineeritakse kõrvalabi ja juhendamise vajaduse kaudu kuni 16-aastaste ja

vanaduspensioniealiste puude raskusastmeid, kuid kaebaja on tööealine isik. Vastustaja

kõrvaldas vea vaidemenetluses, selgitades kuidas tööealistel puude raskusastet tuvastatakse ja

kuidas seda ka käesoleval juhul tehti. Sisuliselt on ikkagi toimunud valdkondade põhine

hindamine, mis on ainuomane tööealiste puude raskusastme tuvastamisele ning see on igati

tuvastatav nii ETK ekspertiisist kui ka vastustaja vaidemenetluse käigus antud

ekspertarvamusest. Tegemist ei ole sisulise eksimusega, mis oleks muutnud kuidagi kaebaja

puude raskusastme tuvastamise otsust.

25. Haldusorgan ei pea lähtuma ühest ekspertarvamusest ja haldusorgan võib kõrvutada seda

arvamust teise eksperdi arvamusega, mida on käesoleval juhul ka tehtud vaidemenetluses.

26. Kui kaebajal oli mingeid tõendeid veel, millega ta soovis, et vastustaja oma otsust tehes

arvestaks, siis oli kaebaja kohustus need vastustajale esitada.

27. 06.10.2021 toimunud istungil märkis vastustaja täiendavalt järgmist: asjaolu, et ETK ja

vastustaja ekspertarstide antud arvväärtused „liikumise“ valdkonnas ei kattu, ei muuda

lõpptulemust ning seda, et puudub alus tuvastada vähemalt keskmist puude raskusastet.

Vastustaja ei teosta kontrolli raviarstide tegevuse üle ning selle üle, kuidas raviarstid visiitide

andmeid epikriisides kajastavad. Vastustajal ei ole põhjust raviarsti sissekannetes kahelda.

Vastustaja uurimiskohustus ei ole piiramatu – peab esinema põhjendatud kahtlus, et midagi on

andmetes puudu või vastuoluline. Sellisel juhul toimub ka isiku ärakuulamine, suheldakse

raviarstidega. Kui dokumendipõhiselt puudusi ei tuvastata, siis vastustaja täiendavalt ka ei uuri.

Vastasel juhul läheks ühe ekspertiisi tegemiseks 2-3 kuud. SKA-l puudub pädevus teostada

visiidipõhist hindamist, seega peab vastustaja lähtuma objektiviseeritud terviseandmetest.

Töövõimet hinnatakse töötamise tavatingimuste vaatest lähtuvalt (valdkonnapõhine). Kui isikul

esinevad teatud piirangud (nt raskete asjade kandmisel), ei ole see samastatav piirangutega

kõigis eluvaldkondades igal ajal, piirang ei pruugi esineda kõigis situatsioonides. Puuduv

töövõime ei tähenda automaatselt raske puude raskusastme esinemist. Koormuste reguleerimise

vajadus tööülesandeid täites ei võrdu automaatselt kindla puude raskusastmega. Vastustajal

puudub õigus lähtuda kahe erineva ekspertarsti hinnangust piirangu aritmeetilise keskmise

arvutamisel ning ekspertiisides antud hindeid omavahel kombineerida. Vastustaja võimalust

korrigeerida aritmeetilist keskmist 0,5 hindepuntki võrra kasutatakse praktikas juhtudel, kus

SKA ekspertarsti ei ole kaasatud. Käesoleval juhul on SKA ekspertarst vaidemenetluses oma

hinnangu andnud, andmeid täiendavalt analüüsinud ning see hinnang on lõplik.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

28. Kohtul puudub pädevus tuvastamaks, milline puude raskusaste kaebajal peaks olema.

Kohus saab üksnes tuvastada, kas puude raskusastme tuvastamise käigus on vastustaja teinud

vigu, mis võinuks mõjutada asja lõpptulemust (nt ilmselgelt oluliste asjaolude arvestamata

jätmine, normide ebaõige kohaldamine jne).

29. PISTS § 2 lg 21 kohaselt tuvastatakse 16-aastasel kuni vanaduspensioniealisel inimesel

lähtuvalt igapäevastest tegutsemis- ja ühiskonnaelus osalemise piirangutest sügava, raske või

keskmise raskusastmega puue. Puudel on järgmised raskusastmed: 1) sügav puue on inimesel,

kellel igapäevane tegutsemine või ühiskonnaelus osalemine on täielikult takistatud; 2) raske

puue on inimesel, kellel igapäevane tegutsemine või ühiskonnaelus osalemine on piiratud;

3) keskmine puue on inimesel, kellel igapäevases tegutsemises või ühiskonnaelus osalemises

esineb raskusi.

Puude raskusastme tuvastamiseks esitatakse taotlus Sotsiaalkindlustusametile (PISTS § 22 lg

1). Isik võib esitada puude raskusastme tuvastamise taotluse Eesti Töötukassa kaudu, kui taotlus

esitatakse koos töövõimetoetuse seaduse alusel töötukassale esitatava töövõime hindamise

taotlusega (PISTS § 22 lg 2). Käesoleval juhul esitas kaebaja Eesti Töötukassa kaudu nn

ühistaotluse töövõime hindamiseks ja puude raskusastme tuvastamiseks (31.03.2021 kaebuse

lisa 2).

Kui tööealine isik taotleb samal ajal puude raskusastme tuvastamist ning töövõime hindamist,

kasutatakse puude raskusastme tuvastamiseks töövõime hindamise käigus koostatud

eksperdiarvamust ja Eesti Töötukassa antud töövõime hindamise otsust (PISTS § 23 lg 7).

Vastustaja 12.01.2021 otsusest nähtub, et selle aluseks on võetud TIS-is sisalduvad andmed

ning Eesti Töötukassa töövõime hindamise otsus (31.03.2021 kaebuse lisa 3). Vaideotsuse

alusena on välja toodud kaebaja esitatud vaie, ETK eksperdiarvamus, Eesti Töötukassa antud

töövõime hindamise otsuse ja ekspertarsti dr Maiu Elkeni arvamus (31.03.2021 kaebuse lisa 5).

30. Sotsiaalkaitseministri 01.07.2016 jõustunud määruse nr 18 „Puude raskusastme tuvastamise

tingimused ja kord ning puudega tööealise inimese toetuse tingimused“ (edaspidi määrus nr 18)

§ 6 lg 3 kohaselt arvutatakse puude raskusastme tuvastamiseks käesoleva määruse § 4 lõike 5

punktides 1, 2 ja 4–7 nimetatud iga valdkonna kohta võtmetegevuste sooritamisel esinevate

piirangute raskusastmete arvväärtuste aritmeetiline keskmine.

Määruse nr 18 § 6 lg 6 kohaselt tuvastatakse puude raskusaste käesoleva määruse § 4 lõike 5

punktides 1–3 ja 5–7 nimetatud valdkondades esinevate piirangute alusel järgmiselt:

1) kui vähemalt ühes valdkonnas on piirangu aritmeetiline keskmine või käesoleva määruse § 4

lõike 5 punktis 3 nimetatud valdkonnas on vähemalt ühe võtmetegevuse sooritamisel esineva

piirangu raskusastme arvväärtus 2–2,75, esineb isikul raskusi igapäevases tegutsemises või

ühiskonnaelus osalemises ja tal tuvastatakse keskmine puude raskusaste;

2) kui vähemalt ühes valdkonnas on piirangu aritmeetiline keskmine või käesoleva määruse § 4

lõike 5 punktis 3 nimetatud valdkonnas on vähemalt ühe võtmetegevuse sooritamisel esineva

piirangu raskusastme arvväärtus 2,76–3,49, on isiku igapäevane tegutsemine või ühiskonnaelus

osalemine piiratud ja tal tuvastatakse raske puude raskusaste;

3) kui vähemalt ühes valdkonnas on piirangu aritmeetiline keskmine või käesoleva määruse § 4

lõike 5 punktis 3 nimetatud valdkonnas on vähemalt ühe võtmetegevuse sooritamisel esineva

piirangu raskusastme arvväärtus 3,5–4, on isiku igapäevane tegutsemine või ühiskonnaelus

osalemine täielikult takistatud ja tal tuvastatakse sügav puude raskusaste.

31. ETK ekspertarst ei tuvastanud töövõime hindamise käigus kaebajal piiranguid järgmistes

valdkondade võtmetegevustes: suhtlemine (nägemine, kuulmine ja kõnelemine); teadvusel

püsimine ja enesehooldus; õppimine ja tegevuste elluviimine; muutustega kohanemine ja ohu

tajumine ning inimestevaheline lävimine ja suhted. Kaebaja ei ole nimetatud valdkondade

võtmetegevuste hindamisega seonduvalt ka vastustajale etteheiteid esitanud.

ETK ekspertarst hindas kaebajal käelise tegevuse valdkonna võtmetegevust „käte sirutamine“

arvväärtusega 2 (mõõdukas piirang), võtmetegevust „asjade ülestõstmine ja liigutamine“

arvväärtusega 2 (mõõdukas piirang) ning võtmetegevust „käteosavus“ arvväärtusega 2

(mõõdukas piirang). Käelise tegevuse valdkonna võtmetegevuste sooritamisel on esinevate

piirangute raskusastmete arvväärtuste aritmeetiline keskmine 2. Seega on ekspertarst

jõudnud järeldusele, et esineb alus keskmise puude raskusastme tuvastamiseks käelise tegevuse

valdkonnas. Kaebaja märkis 06.10.2021 toimunud istungil, et nõustub „käelise tegevuse“

valdkonnale ekspertarvamuses antud hinnangutega (06.10.2021 istungi helisalvestis, 10:15:04).

ETK ekspertarst hindas kaebajal liikumise valdkonna võtmetegevust „liikumine eri

tasapindadel“ arvväärtusega 2 (raske piirang), võtmetegevust „ohutu ringiliikumine“

arvväärtusega 0 (tegevuspiirang puudub) ning võtmetegevust „seismine ja istumine“

arvväärtusega 2 (raske piirang). Liikumise valdkonna võtmetegevuste sooritamisel esinevate

piirangute raskusastmete arvväärtuste aritmeetiline keskmine on 1,33. Keskmise puude

raskusastme tuvastamiseks peab valdkonnas piirangu aritmeetiline keskmine olema vahemikus

2–2,75. Seega puudus vastustajal alus liikumise valdkonnas puude raskusastme tuvastamiseks

(määruse nr 18 § 6 lg 6 p 1), kuivõrd valdkonna aritmeetiline keskmine jäi alla arvväärtuse 2.

ETK ekspertarst kirjeldas „liikumise valdkonna“ piirangute avaldumist ning leidis, et taotlejal

on piiratud kehaasendi pikaajaline säilitamine, on piiratud pikkade vahemaade käimine ja

mitmel tasapindadel käimine, takistustest möödumine, erineval viisil liikumine. Põhjuseks on

parema jala tugifunktsiooni langus, valu, parema hüppeliigese liikuvuse langus. Kõndimisel

lonkab. Seisund tingitud parema hüppeliigese struktuuri muutusest. Piirang mõõdukas, esineb

igapäevaselt. Sünnist alates parempoolne hemiparees, parema kanna kontraktuur ja

deformatsioon. On saanud mitu korda opereeritud (fastsiotoomia), on saanud perioodiliselt

taastusravi protseduurid, mis on osalise positiivse efektiga. Samuti leidis ekspertarst, et kaebaja

on piiranguga osaliselt kohanenud.

Seega on ekspertarst „liikumise“ valdkonna hindamisel leidnud, et kuigi kaebajal esinevad

piirangud liikumisel, ei ole need sellise intensiivsusega, mis annaks aluse vähemalt keskmise

puude raskusastme tuvastamiseks. Vastustaja on vastuses kaebusele selgitanud, et ohutul

ringiliikumisel esinevad kaebajal küll kerged piirangud, kuid klimaatilistest oludest (nt lumi ja

jää) tulenev liikumise raskendatus ei ole alus puude raskusastme tuvastamiseks, kuivõrd libedal

võivad kukkuda ka inimesed, kellel mingeid liikumispiiranguid ei esine. Kaebaja ei kasuta

abivahendeid liikumisel, terviseandmetest ei ole leitav, et kaebaja liikumiskiirus erineks

oluliselt tavapärasest, et esineks pidev kukkumise või komistamise oht, samuti ei ole leitav, et

kaebaja kõnniulatus oleks märkimisväärselt piiratud. Kohtu hinnangul on nimetatud

põhjendused asjakohased ning puudub kahtlus selles, et vastustaja on neist lähtunud ka haldus-

ja vaidemenetluses.

32. Kohus nõustub vastustajaga selles, et asjaolu, et kaebajal on varasemalt tuvastatud raske

puude raskusaste, ei ole uue otsuse tegemisel vastustaja jaoks siduv. Vastasel juhul puuduks

puude raskusastme korduval hindamisel mõte. Puude raskusaste tuvastatakse teatud perioodiks

(12.01.2021 otsusega on kaebajal tuvastatud keskmine puude raskusaste kestusega 01.02.2021

kuni 19.12.2025). Iga uue otsuse tegemisel tuleb vastustajal olukorda uuesti hinnata, võttes

aluseks uue taotluse ja aktuaalsed andmed. Muutunud võib olla nii isiku enda hinnang oma

terviseseisundile kui ka võib olla lisandunud terviseandmeid, mis kokkuvõttes tingivadki

erineva tulemuse võrreldes varasema otsusega. Seega ei saa kaebaja eeldada, et kui tal

varasemalt on raske puude raskusaste tuvastatud, siis jõutakse igakordselt puude raskusastme

tuvastamise menetluses samale järeldusele. Pelgalt asjaolu, et seekord tuvastas vastustaja

kaebajal raske puude raskusastme asemel keskmise puude raskusastme, ei tähenda automaatselt,

et vastustaja oleks otsuse tegemisel eksinud.

33. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud kaebaja väide, mille kohaselt ei ole vastustaja

arvestanud kaebaja taotluses toodud kirjeldusi oma terviseseisundi kohta (mh „liikumise“

valdkonna hindamisel). Asjaolu, et kaebaja seisukohti ei ole otsuses tsiteeritud, ei tähenda, et

neid ei oleks arvesse võetud. Samamoodi ei järeldu sellest, et kaebaja ja vastustaja seisukoht

puude raskusastme osas ei ühti, nagu vastustaja ei oleks otsuse tegemisel kaebaja hinnanguid

üldse arvestanud. ETK ekspertiisist (31.03.2021 kaebuse lisa 6) nähtub, et ekspertiisis on

kajastatud nii kaebaja enda hinnangud, ekspertarsti hinnangud kui ka terviseandmed, mille

alusel ekspertarst leidis, kas kaebaja hinnangud on leidnud TIS andmete alusel kinnitust või

mitte. Vaideotsuse koostamisel on vastustaja omakorda tuginenud Eesti Töötukassa otsusele ja

ekspertiisile, TIS andmetele ning lisaks kaebaja vaides esitatud seisukohtadele.

Juhul kui kaebajal oli täiendavaid andmeid, mis TIS-s ei kajastu, tulnuks kaebajal need esitada.

Vastustaja ei pea igakordselt eeldama TIS-i kantud andmete puudulikkust. Täiendavaid

päringuid (PISTS § 23 lg 4, määrus nr 18 § 4 lg 3) tehakse vajadusel erandlikel juhtudel, kui

ilmneb, et andmed on olulises vastuolus või puudulikud. Seega on kohus seisukohal, et

vastustaja on täitnud asjakohastest õigusaktidest tulenevat uurimiskohustust. Kuivõrd puude

raskusastme tuvastamise menetlus on dokumendipõhine, saab vastustaja tugineda vaid

objektiviseeritud andmetele kaebajal esinevate terviseseisundist tulenevate piirangute kohta. Ei

ole välistatud, et isik võib oma hinnangutes liialdada või vastupidi, mõnda asjaolu alahinnata.

Seega ei saa vastustaja puude raskusastet tuvastada üksnes tuginedes isiku enda väidetele, vaid

neid peavad toetama ka objektiivsel kujul terviseandmed.

34. Kuivõrd vastustaja on lisaks ETK ekspertiisile lähtunud vaidemenetluses vastustaja enda

ekspertarsti antud arvamusest, on vastustaja täitnud kohustuse kaasata täiendav ekspertarst

olukorras, kus esinevad lahknevused esialgses ekspertiisis tehtud järelduste ja isiku enda

hinnangute vahel. Kaebaja on kohaselt viidanud, et ekspertiis on vaid üks tõend

haldusmenetluses. Seetõttu on vastustaja kohaselt kaasanud vaidemenetluses teise ekspertarsti

konkureeriva arvamuse andmiseks. Kohus ei pea asjakohaseks kaebaja väidet, et vastustaja on

lähtunud üksnes ETK ekspertiisi järeldustest ning on jätnud kasutamata talle antud

otsustuspädevuse puude raskusastme tuvastamise menetluses. Käesoleval juhul on mõlemad

ekspertarstid, tuginedes TIS andmetele ja kaebaja enda hinnangutele oma terviseseisundi kohta,

jõudnud järeldusele, et kaebajal esinevad piirangud vastavad keskmisele puude raskusastmele.

35. Kohus nendib, et 12.01.2021 otsuses on vastustaja tuginenud valele õiguslikule alusele

(Tuvastasime Teil keskmise puude raskusastme kuna terviseseisundist tulenevalt Teie

igapäevases tegutsemises või ühiskonnaelus regulaarset kõrvalabi või juhendamist väljaspool

oma elamiskohta vähemalt korra nädalas, mis viitab PISTS § 2 lg 11 p-le 3, mis käsitleb puude

tuvastamist kuni 16-aastasel lapsel ning vanaduspensioniealisel inimesel). Teisalt nähtub, et

vastustaja on nimetatud eksimuse vaidemenetluses parandanud – vaideotsusest nähtub, et

kaebaja tegevuspiiranguid on hinnatud valdkonna võtmetegevuste raames ning leitud, et

kaebajal on tuvastatud keskmine puude raskusaste, sest terviseseisundist tulenevalt on tema

igapäevane tegutsemine või ühiskonnaelus osalemine raskendatud (PISTS § 2 lg 21 p-le 3).

Vastustaja on vaideotsuses selgitanud, kuidas kaebaja kui tööealise isiku puhul konkreetse

järelduseni jõuti. Nii ETK ekspertiisi kui ka vaideotsuse põhjal nähtub kohtule, et vastustaja on

hinnanud kaebaja terviseseisundit lähtudes tööealisele isikule kohalduvatest normidest. Seega

ei olnud tegemist sisulise veaga, mis oleks mõjutanud haldusmenetluse lõpptulemust, vaid

tegemist oli eksliku õigusakti viitega, mis parandati vaidemenetluse käigus.

36. Kohus nõustub vastustajaga selles, et kaebajal tuvastatud puuduv töövõime (31.03.2021

kaebuse lisa 7) ei tähenda automaatselt vastustaja poolt kindla puude raskusastme tuvastamist.

Kohus nõustub, et töövõime hindamisel vaadeldakse töötamise tingimusi ja hinnatakse isiku

terviseseisundit konkreetselt tööelus osalemise aspektist, tegemist on nn valdkonnapõhise

hindamisega. Samas puude raskusastme tuvastamise menetluses vaadeldakse kõiki elulisi

situatsioone. Isikul esinevad terviseseisundist tulenevad piirangud ei pruugi avalduda igal pool

alati ning ühtemoodi kõigis situatsioonides. Töövõime hindamise ja puude raskusastme

tuvastamise menetlused on seega mõnevõrra erineva eesmärgi ning metoodikaga.

37. Kohus on seisukohal, et võimalikku epikriiside puudulikkust ei saa ette heita vastustajale.

Vastustaja tuvastab puude raskusastme dokumendipõhises menetluses. Seejuures puudub

vastustajal kohustus ja pädevus kontrollida raviarstide tööd, mh kuidas epikriise koostatakse ja

TIS-i kantakse. Vastustajal puudub ka alus kahelda raviarstide koostatud andmete õigsuses, kui

just ei esine olulisi vastuolusid, ilmselgeid puudusi jmt. Isegi juhul kui kaebajal endal puuduvad

meditsiinialased teadmised, on tervisealaste hinnangute andmine ja nende hinnangute

seostamine puude raskusastme tuvastamise või töövõime hindamise menetlustega just

vastustaja ja ETK ekspertarstide pädevuses. Ka käesoleval juhul on arstiharidusega ETK ja

vastustaja ekspertarstid kaebaja TIS andmeid analüüsinud koosmõjus kaebaja enda

hinnangutega ning ei nähtu, et ekspertarstid oleks leidnud olulisi puudusi või vastuolusid TIS

andmetes, mis takistaksid adekvaatse ekspertiisi koostamist.

38. Kohtu hinnangul ei saa vastustaja otsuse ja vaideotsuse õigusvastasust järeldada ka

asjaolust, et ETK ekspertarst ning vastustaja ekspertarst andsid „liikumise“ valdkonna

hindamisel erinevad hinded (skoorid „liikumine eri tasapindadel“, „ohutu liikumine“ ja

„seismine ja istumine“ vastavalt 2-0-2 ja 2-1-1). Esmalt märgib kohus, et erinevad ekspertarstid

võivadki teatud osas jõuda erinevatele tulemustele ning sajaprotsendilist kattuvust välistab juba

ainuüksi inimfaktor. Teiseks ei ole tegemist olulise lahknevusega ning „liikumise“ valdkonna

aritmeetiline keskmine on mõlemal juhul 1,33, mis ei anna alust keskmise puude raskusastme

tuvastamiseks. Seega ei mõjuta erinevate hindepunktide andmine asja lõpptulemust.

Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja hüpoteetiline arvutuskäik kahe eksperthinnangu

kõrgemate skooride kombineerimisest ei ole kooskõlas asjakohaste õigusaktidega. Kaebaja

loodud talle sobivaim konstruktsioon ei ole kohane väitmaks, et „liikumise“ valdkonnas tulnuks

tuvastada vähemalt keskmine puude raskusaste. Ka kaebaja toodud arvutuskäigust nähtub, et

sellise kombineerimise tulemusena oleks valdkonna aritmeetiline keskmine üksnes 1,66, mis ei

annaks samuti alust keskmise puude raskusastme tuvastamiseks. Kaebaja poolt viidatud

määruse nr 18 § 6 lg-s 5 sätestatud võimalus korrigeerida piirangu aritmeetilist keskmist

ja määruse § 4 lõike 5 punktis 3 nimetatud valdkonna võtmetegevuste sooritamisel esinevate

piirangute raskusastmete arvväärtusi 0,5 ühiku võrra on vastustaja kaalutlusõigus, mitte

kohustus. Lisaks selgitas vastustaja istungil, et eelnimetatud korrigeerimist kasutatakse

praktikas juhtudel, kus vastustaja ekspertarsti ei ole kaasatud. Käesoleval juhul on vastustaja

ekspertarst vaidemenetluses oma arvamuse andnud ning ei ole leidnud, et esineks olukord, kus

tuleks kaaluda arvväärtuste korrigeerimist.

39. Kaebaja on seisukohal, et määruse nr 18 § 6 lg 3 ja lg 6 redutseerivad vastustaja

kaalutlusruumi nullini ning on õigusvastased (vastuolus põhiseaduse seaduslikku põhimõttega),

kuivõrd aritmeetilise keskmise määrab ekspertarst oma arvamuses ning see on vastustajale

otsuse tegemisel siduv. Kohus nimetatud seisukohaga ei nõustu. PISTS § 23 lg 1 annab

vastustajale õiguse kaasata puude tuvastamise menetlusse arstiõppe läbinud isikuid. Määruse nr

18 § 6 lg 1 kohaselt võtab vastustaja puude raskusastme tuvastamisel arvesse taotluses

sisalduvad andmed, ekspertarsti arvamuses toodud valdkondade võtmetegevuste sooritamisel

esinevate piirangute raskusastmetele antud arvväärtused ning muud asjasse puutuvad andmed.

Seega on ekspertarsti arvamus ning selles toodud hinnangud vaid üks tõend haldusmenetluses.

Määruse nr 18 § 6 lg 1 toodust tulenevalt on puude raskusastme tuvastamisel õiguspärane

lähtuda mh ekspertarsti arvamuses toodud piirangute arvväärtustest. See aga ei tähenda, et

vastustajal puuduks võimalus otsuse tegemisel arvesse võtta muid asjaolusid peale

eksperthinnangu. Vaidemenetluse käigus on vastustajal võimalik asjaolusid ümber hinnata, kui

isik on esitanud oma vastuväited otsusele ning vajadusel ka täiendavaid tõendeid. Ka käesoleval

juhul kaasas vastustaja enda ekspertarsti vaidemenetluses arvamuse andmiseks, et välja

selgitada, kas võib olla alust, tuginedes kaebaja vaidele, kõrvale kalduda esialgses

eksperthinnangus toodud järeldustest ning muuta kaebaja suhtes tehtud otsust. Nagu kaebaja ise

on viidanud, on vastustajal lisaks määruse nr 18 § 6 lõikes 5 toodud võimalus arvväärtuse

korrigeerimiseks muude asjasse puutuvate andmete põhjal. Eeltoodust tulenevalt ei piira

määruse nr 18 § 6 lõiked 3 ja 6 vastustaja otsustusruumi ja -pädevust puude raskusastme

tuvastamise menetluses ning on kooskõlas põhiseaduse seaduslikkuse põhimõttega.

40. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul vastustaja 12.01.2021 otsus ja 01.03.2021

vaideotsus õiguspärased. Vastustaja on lähtunud asjakohastest ning asjassepuutuvatest

andmetest ja asjaoludest. Kohtule ei nähtu, et vastustaja oleks jätnud arvestamata olulisi

andmeid, mis võinuks mõjutada asja lõpptulemust. Vastustaja on täitnud uurimiskohustust ning

ei ole eksinud õigusnormide kohaldamisel. Seetõttu puudub alus otsuse ja vaideotsuse

tühistamiseks ning SKA kohustamiseks kaebaja taotlust uuesti hinnata.

41. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse

rahuldamata jätmisega tehti otsus kaebaja kahjuks. Kuivõrd vastustaja ei ole taotlenud

menetluskulude välja mõistmist, jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

42. HKMS § 175 lg 3 kohaselt asendatakse kohtu algatusel avaldatavas kohtuotsuses

andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avaldata tema isikukoodi, sünniaega,

registrikoodi, aadressi ega muid andmeid, mis võimaldavad teda üheselt identifitseerida. Kohtu

hinnangul on isikuandmete avaldamata jätmine põhjendatud, kuna otsus sisaldab kaebaja tervist

puudutavaid andmeid, mille avalikuks tulemist soovib kaebaja eelduslikult vältida.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tristan Ploom