3-21-1092/17 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Otsuse tegemise aeg ja koht

27.10.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1092

Haldusasi

MTÜ Eesti Juristide Liit kaebus justiitsministri 23.04.2021

käskkirja nr 26 „Õigusalase esmanõustamise kättesaadavuse

parandamiseks toetuse eraldamine“ tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – MTÜ Eesti Juristide Liit, esindaja Mai Palmipuu

Vastustaja – Justiitsministeerium, esindaja Elin Uusväli

Kolmas isik – OÜ HUGO, esindajad Erki Pisuke ja advokaat

Arvo Kivar

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Mõista kaebajalt OÜ HUGO kasuks välja menetluskulu 750 eurot. Ülejäänud osas

jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 26.11.2021 (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale

kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva

(HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses

märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

§ 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Justiitsministri 01.03.2021 käskkirjaga nr 20 kuulutati riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 31 ja

justiitsministri 15.02.2021 määruse nr 4 „Riigi toetatav õigusnõustamine“ (määrus nr 4) § 2 lg

1 ja 2 alusel välja õigusalase esmanõustamise kättesaadavuse parandamise tagamiseks toetuse

jagamise konkurss (dtl 82-86).

Konkursile laekus kolm taotlust, mille esitasid MTÜ Eesti Juristide Liit, OÜ HUGO ja

Sihtasutus Õigusteenuste Büroo (ÕTB).

2(12)

2. Justiitsministri 01.03.2021 käskkirjaga nr 19 toetuse jagamise konkursile esitatud taotluste

kvalifitseerimiseks, hindamiseks ja võrdlemiseks moodustatud komisjon (hindamiskomisjon)

tegi 20.04.2021 koosoleku protokollis nr 1-6/4 justiitsministrile ettepaneku rahuldada OÜ

HUGO taotlus täies ulatuses ja sõlmida taotlejaga leping kolmeks aastaks, võimalusega

pikendada seda samadel tingimustel kuni kahe aasta võrra (dtl 15-20).

3. Justiitsminister otsustas 23.04.2021 käskkirjaga nr 26 „Õigusalase esmanõustamise

kättesaadavuse parandamiseks toetuse eraldamine“ kuulutada konkursi võitjaks OÜ HUGO

ning anda OÜ-le HUGO toetus taotluses esitatud pakkumise ulatuses (p 1); sõlmida konkursi

võitjaga toetuse kasutamiseks leping tähtajaga kuni 30.04.2024, võimalusega lepingut samadel

tingimustel kuni 2 (kahe) aasta võrra pikendada (p 2); jätta ülejäänud konkursile esitatud

taotlused rahuldamata (p 3). (dtl 21).

4. MTÜ Eesti Juristide Liit esitas 21.05.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus

tühistada justiitsministri 23.04.2021 käskkiri nr 26 ja Justiitsministeeriumi 20.04.2021

koosoleku protokoll nr 1-6/4.

Kohus võttis 28.05.2021 määrusega kaebuse menetlusse ja kaasas kolmanda isikuna menetlusse

OÜ HUGO.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

5. Kaebaja palub tühistada justiitsministri 23.04.2021 käskkirja nr 26 (täiendavad seisukohad

16.09.2021) kokkuvõtvalt alljärgnevatel põhjendustel.

1) Vastustaja ei ole täitnud määruse nr 4 § 9 lg-s 7 sätestatut, mille kohaselt, kui taotluste

hindamisel ja võrdlemisel selgub, et taotleja on esitanud taotluses ebaõigeid andmeid või

dokumente, on komisjonil õigus taotleja konkursilt igal ajal kõrvaldada.

2) Protokolli p 2.2 kohaselt pakkus OÜ HUGO 1440 tunni ulatuses tasuta kohtumisega

nõustamist aastas, kaebaja 360 tundi ja ÕTB 300 tundi tasuta nõustamist aastas. Vastustaja

luges parimaks pakkumuseks OÜ HUGO pakkumise ja määras selle eest võitjale kõige

suuremad punktid (9 punkti). Vastustaja arvestas vaid pakutavat numbrit, kuid ei kontrollinud

esitatud taotluse sisu ja tausta. Nii kaebaja kui ÕTB omavad reaalset ja pikaajalist

ülevaadet/praktikat kohtumisega tasuta õigusabi andmisest, korraldamisest ning tegelikust

nõustajate valmisolekust sellekohast teenust klientidele osutada. OÜ HUGO pakkumine on

ebarealistlikult suur ja pole täidetav. Vastustaja ei ole piisavalt hinnanud tegelikku olukorda,

asjaolusid ega kontrollinud nõustajate valmisolekut tegelikult tasuta töö tegemiseks. Samuti ei

ole käskkirjas selgelt välja toodud, kuidas mõõdetakse, kontrollitakse ja jälgitakse sellise

teenuse tegelikku täitmist. Pelgalt ebareaalsete ja mittetäidetavate näitajate esitamine soosib

ebavõrdset konkurentsi ega taga konkursil võrdset kohtlemist. Puuduvad selged mõõdikud ja

indikaatorid selle teenuse täitmise kontrollimiseks. Protokolli punktis 2.2 märgitud tasuta

kohtumisega teostatud nõustamine andis kõige suurema punktiskoori ja oli väga oluline näitaja

parima tulemuse hindamiseks.

Vastustaja on märkinud, et OÜ-l HUGO on 42 nõustajat/juristi. Seisuga 14.09.2021 on

kodulehele kantud 29 juristi/nõustajat, mis annab ebaõige tasuta õigusnõustamise aluse.

Kaebajal oleks 32 nõustajat üle vabariigi välja panna. OÜ HUGO on pöördunud kaebaja poole,

et leida nõustajaid Tartusse, Viljandisse ja Kärdlasse. Kaebaja osaleb riigihanke korras Narvas,

Jõhvis ja Sillamäel võlanõustamisel ning sealne elanikkond tunneb olulist puudust tasuta

õigusabi ja oluliselt soodsamalt pakutava õigusabi järele. Vastustaja väide, et OÜ HUGO on

taganud üle-eestilise tasuta nõustamise, on väär ja mitterealiseeritud. Vastustaja pole

tõendanud, kas ja kuidas tuvastatakse, et konkursi võitja on andnud ja annab tasuta õigusabi

3(12)

elanikkonnale 1440 tunni ulatuses. Vastustajale on hästi teada, et OÜ HUGO ei suuda sellist

mahtu täita ja see ei ole ka vastustaja poolt kuidagi kontrollitav.

3) Protokolli punkt 2.5 kohaselt esitasid taotlejad pakkumuse, kui kiiresti ollakse valmis

veebilehe kaudu esitatud küsimusetele vastama: ÕTB hiljemalt 5 päeva; kaebaja 3 tööpäeva

(erand vene keelsele vastusele); OÜ HUGO 1 tööpäev. Sisulise vastuse andmine kliendile ei

saa toimuda 1 päeva jooksul. Selleks peab olema kontrollaeg, et tagada kvaliteetne teenus ning

abivajaja saaks oma küsimusele ka seadusliku vastuse. Riigi poolt toetatav õigusabi peab olema

kvaliteetne ja riigi raha peab olema kasutatud otstarbekalt ja sihipäraselt. Kaebaja on aastatel

2010-2017 veebilehed www.juristaitab.ee ja www.juristaitab.ee/ru ise loonud, käivitanud,

rakendanud ja neid vallanud. Alates 01.04.2017 anti teenus üle OÜ-le HUGO. Kontrollides

(19.05.2021) portaalist klientide ja vastajate postitusi selgub, et OÜ HUGO nõustajad ei ole

perioodil 2017 juuli-2021 jaanuar küsimustele vastanud või neid pole esitatud. Viimased

kanded on aastast 2017 ning 2021. a maist aktiviseerus tegevus taas. Kaebajal tekkis kahtlus,

kuidas vastutaja kontrollib protokolli punktis 2.5 märgitud nõuete täitmist ning kas konkursi

korraldamise ajal kontrollis konkursikomisjon pakkumise vastavust tegelikkusele. Kaebuses

välja toodud näidete kohaselt on küsimusele vastamise tähtajad olnud 7 päeva ja konkursile

pakutud 1-päevane küsimusele vastamise tähtaeg on vastustaja poolt jäetud kontrollimata.

Vastustaja ei ole sisuliselt kontrollinud pakkuja reaalseid tegevusi ja võimekust ning on

lähtunud vaid pakutud numbritest. Vastustaja ei kontrollinud pakkumise hindamisel, et OÜ

HUGO on esitanud konkursile ebaõigeid andmeid.

4) Kaebaja pöördus 26.04.2021 e-posti teel vastustaja poole ja palus kohtuväliseid selgitusi

konkursi korraldamise ja nende tulemuste õigsuse kohta. Kaebaja seadis kahtluse alla konkursi

pakkumuste avamise aja. Kaebaja esitas oma pakkumise 24.03.2021 e-kirjaga. Kuna pakkumus

oli mahukas, siis saadeti see viie e-kirjaga ning igale kirjale lisati märge, et tegemist on

ärisaladusega ja seda enne konkursi lõpptähtaega (28.03.2021 kell 23) avada ei tohi. Kaebaja

palus vastustajalt teavet, mis kell ja kas võis esineda võimalus, et kaebaja pakkumus avati enne

lõppaega. Vastustaja saatis kaebajale 14.05.2021 kirja, kus sellele küsimusele üldse tähelepanu

ei pööratud ega vastatud.

6. Vastustaja (täiendavad seisukohad 27.09.2021) palub jätta kaebuse rahuldamata.

1) Põhjendamatu on etteheide, et OÜ HUGO esitas taotluses ebaõigeid andmeid ja oleks tulnud

vastavalt määrusele konkursilt kõrvaldada, kuna tema pakutud tasuta kohtumisega nõustamise

tundide arv, s.o 1440 tundi ei ole reaalselt täidetav. Vastavalt määruse § 8 lg 5 p-le 1 võib

Justiitsministeerium jätta taotluse kvalifitseerimata ja küsida taotlejalt selgitust, määrates

tähtaja selle esitamiseks, kui taotleja planeeritud õigusnõustajate arv eelduslikult ei ole

realistlik, arvestades kohtumisega õigusnõustamise tundide koguarvu kalendriaasta kohta, mille

moodustavad § 7 lg 3 p-s 4 nimetatud minimaalne tundide arv ja taotleja omafinantseeringuga

abivajajale tasuta pakutavate tundide arv. Määruse seletuskirjas on selgitatud, et: „Olulise

osakaalu kriteeriumina on lisandunud kriteerium taotleja valmisoleku kohta pakkuda

abivajajale tasuta nõustamistunde, st selle eest toetuse andjalt ja abivajajalt tasu saamata.

Riigi toetatud õigusalase esmanõustamise puhul on tegemist sotsiaalselt suunitletud projektiga,

mistõttu on oluline tuua taotluse hindamiskriteeriumide hulka vastukaaluks ärihuvile (mis

kahtlemata võib olla taotleja üks eesmärkidest) ka sotsiaalne mõõde.“

Konkursi teate kohaselt oli konkursi minimaalne kohtumisega õigusnõustamise tundide arv

kalendriaastas 13 500 tundi (määruse § 7 lg 3 p 4). Lisaks pakkus OÜ HUGO

omafinantseeringuga abivajajale tasuta pakutavate tundide arvuks 1440 (võrdlusena kaebaja

360 tundi; ÕTB 300 tundi). Seega tuli hindamiskomisjonil pakkumise realistlikkuse hindamisel

kaaluda, kas taotleja pakutud kohtumisega õigusnõustamise tundide võimekus on realistlik,

4(12)

arvestades juristide arvu. OÜ HUGO esitas koos taotlusega 42 juristi kinnituse projektis

osalemise kohta (kaebaja 32 õigusnõustaja ja ÕTB 27 õigusnõustaja kinnitused). Arvestades

taotluses esitatut, tuli OÜ-l HUGO ühe juristi kohta kalendriaastas keskmise arvestusena 355,71

kohtumisega õigusnõustamise tundi; kaebajal oli sama näitaja 433,13 tundi ja ÕTB-l 511,11

tundi. Tasuta tunde tuli OÜ HUGO ühe juristi kohta keskmiselt 34,3 tundi kalendriaastas, mis

teeb juristi kohta 2,9 tasuta tundi kalendrikuus (võrdlusena kaebajal 11,25 tundi kalendriaastas

ja ca 1 tund kalendrikuus; ÕTB-l 11 tundi kalendriaastas ja ca 1 tund kalendrikuus). OÜ HUGO

pakutav tasuta tundide arv ühe juristi kohta (2,9 h) on küll suurem kui teistel taotluse esitajatel,

kuid siiski realistlik, arvestades mh, et tegemist on sotsiaalse suunitlusega projektiga.

OÜ HUGO pakkumine on konkursi võitjaga sõlmitud lepingu lisa. Taotluses on esitatud

orienteeruv tasuta pakutavate tundide arv õigusvaldkondade kaupa. Tasuta tundide osutamise

arvestust jälgib vastustaja konkursi võitja poolt kasutatava tööhaldustarkvara vahendusel.

Lisaks on konkursi võitjal määruse nr 4 § 29 lg 2 p 4 kohaselt kohustus esitada aastaaruandes

ka ülevaade konkursi võitja omafinantseeringuga abivajajale tasuta osutatud kohtumisega

õigusnõustamisest koos õigusnõustamist saanud isikute arvu ja õigusnõustamise tundide

arvuga.

2) Hindamiskomisjon ei saanud HUGO OÜ taotluse kvalifitseerimisel ja hindamisel ette näha,

et õigusnõustajate arv muutub (väheneb). Hindamiskomisjon sai taotluste kvalifitseerimisel

lähtuda taotluses esitatud andmetest ja nende elulisest täidetavusest, mitte võimalikest

muutustest tulevikus. Arvestades, et õigusnõustamise mahud on peale sihtgrupi

brutosissetuleku piirmäära alandamist oluliselt langenud, on mõistetav, et HUGO OÜ

veebilehel toodud juristide arv on vähenenud. See ei tähenda, et HUGO OÜ on oma taotluses

esitanud valeandmeid. On igati tavapärane, et töö- ja käsundussuhetes toimuvad (ajutised)

muutused (nt töökoha vahetus, lapsehoolduspuhkusele jäämine jmt). HUGO OÜ on

Justiitsministeeriumile kinnitanud, et vajadusel on võimalik aktiivsete juristide ringi taas

suurendada. Ka 32 õigusnõustaja (mitte 29, nagu väidab kaebaja) puhul ei oleks 1440 tasuta

tundi ebarealistlik, kuna teeks ühe juristi kohta keskmiselt ca 45 tasuta tundi kalendriaastas ehk

3,75 tasuta tundi kalendrikuus.

Arusaamatuks jääb kaebaja etteheide, et vastustaja ei ole tõendanud HUGO OÜ poolt tasuta

õigusabi andmist 1440 tunni ulatuses. Lisaks sellele, et vastustajal puudub nimetatud asjaolu

tõendamiskoormis, ei ole see ka objektiivselt võimalik, kuivõrd konkursi võitjaga sõlmitud

lepinguperiood algas 01.05.2021. OÜ-l HUGO on võimalik täita taotluses lubatud tasuta

õigusnõustamise tunnid kalendriaasta jooksul. Määruse nr 4 § 29 lg 1 kohaselt esitab konkursi

võitja hiljemalt iga aasta 15. jaanuariks aruande eelmise kalendriaasta kohta. Kui toetuse saaja

ei täida oma kohustusi, võib vastustaja teha toetuse saajale ettekirjutuse ja tagada selle täitmist

sunnirahaga või kasutada muid lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid. See on aga juba

lepingu täitmise, mitte konkursile esitatud taotluse kvalifitseerimise, hindamise ja võrdlemise

küsimus.

Määruse § 21 lg 1 kohaselt tagab konkursi võitja õigusnõustamise vähemalt 16 määruses

nimetatud linnas üle Eesti. Kõikides nimetatud linnades on abivajajatele riigi toetatav

kohtumisega õigusnõustamine tagatud. Vastustajale teadaolevalt osutab HUGO OÜ riigi toel

kohtumisega õigusnõustamist Tartus aadressil Turu 2, Viljandis aadressil Vabaduse plats 4 ja

Kärdlas aadressil Leigri väljak 5. Kaebaja viide riigihanke korras Narvas, Jõhvis ja Sillamäel

toimuvale võlanõustamisele ei ole asjakohane, kuna tegemist on teise suunitlusega projektiga,

millel puudub mis tahes seos käesoleva vaidlusega. Määruse nr 4 § 4 alusel on

õigusnõustamisele kehtestatud kindel sihtgrupp. Teenusega ei ole hõlmatud kogu elanikkond.

5(12)

3) Nõustuda ei saa väitega, et OÜ HUGO esitas taotluses ebaõigeid andmeid ja oleks tulnud

konkursilt kõrvaldada, kuivõrd pakkumises esitatud tähtaeg vastata abivajaja küsimustele 1

tööpäeva jooksul ei ole eluliselt usutav, kuna OÜ HUGO ei täitnud vastavat kohustust eelmisel

lepinguperioodil korrektselt. Taotluste kvalifitseerimise, hindamise ja võrdlemise ajal ei olnud

hindamiskomisjonil võimalik kontrollida „konkursile pakutud 1 päevast küsimusele vastamise

tähtaega.“ Tegemist on taotluses esitatud pakkumisega, mille täitmist ei saanud etteulatuvalt

kontrollida. Eelmisel lepinguperioodil kehtinud 5-tööpäevane vastamise tähtaeg ei ole seotud

kõnealusel konkursil pakutud 1-tööpäevase vastamise tähtajaga ehk Justiitsministeeriumi

esmanõustamise toetamise konkurss ei ole seotud eelmise konkursi võitjaga sõlmitud lepingu

täitmise hindamisega. Eelmisel lepinguperioodil oli OÜ-l HUGO kohustus vastata veebilehel

www.juristaitab.ee abivajaja küsimustele 5 tööpäeva jooksul. Siiski kaebuses toodud näidete

puhul, kus küsimus on veebilehe foorumis esitatud 23.04.2021 ja juristi vastus sellele

28.04.2021, on nimetatud tähtajast kinni peetud, kuna perioodi sisse jäi ka nädalavahetus.

Vastustaja ei nõustu ka kaebaja käsitlusega, justkui saaks pakkumises esitatavad arvulised

näitajad käesoleval juhul olla ebaõiged või valed. Nimetatud lubaduste puhul on eeskätt oluline

hinnata realistlikkust ja seda hindamiskomisjon ka tegi. 1-tööpäevane vastamise tähtaeg on küll

ambitsioonikas, kuid kindlasti mitte täitmatu. Mõistagi ei ole veebilehe www.juristaitab.ee

foorumi vahendusel võimalik vastata põhjalikult väga keerulistele juriidilistele küsimustele.

Sellisel juhul on abivajajal ainuõige kasutada kohtumisega õigusnõustamise teenust.

4) Vastustaja teostab vastavalt riigi RÕS § 31 lg-le 4 järelevalvet määruse nõuete ja toetuse

saajaga sõlmitud lepingu täitmise üle. Kui toetuse saaja ei täida oma kohustusi, võib

Justiitsministeerium teha toetuse saajale ettekirjutuse ja tagada selle täitmist sunnirahaga

summas kuni 10 000 eurot asendustäitmise ja sunniraha seaduses (ATSS) sätestatud korras.

Justiitsministeerium võib nõuda mittesihipäraselt kasutatud toetuse riigieelarvesse tagasi.

Lisaks on võimalus rakendada lepingulisi sanktsioone. Käesoleva kohtuasja raames ei ole

tarvidust hinnata toetuse saaja praeguse või eelmise lepinguperioodi kohustuste täitmist ega

Justiitsministeeriumi järelevalvet ja rakendatud või rakendatavaid meetmeid. Kaebajal puudub

selle nõudmiseks ka õiguslik huvi. Praeguse lepinguperioodi (algus mai 2021. a) pisteliste

kontrollide tulemus kinnitab, et OÜ HUGO on 1-tööpäevasest vastamise tähtajast kinni

pidanud.

5) Veebilehe foorumis on järjepidevalt toimunud abivajajate nõustamine. Üldise statistika

kohaselt on foorumis 18.06.2021 seisuga postitusi kokku 15 055, postitusi päevas keskmiselt

3,95, erinevaid teemasid 6119, päevas lisandub keskmiselt 1,61 teemat, kasutajaid kokku 7347

ja kasutajaid päevas 1,93. 2020. a on portaali vahendusel esitatud küsimuste arv 428 ja OÜ

HUGO vastuste koguarv 484 (venekeelses foorumis vastavalt 129 ja 157). Perioodil

01.01.2021-30.04.2021 on küsimuste arv 180 ja OÜ HUGO vastuste koguarv 196 (venekeelses

foorumis vastavalt 37 ja 52). Perioodil 01.05.2021-28.06.2021 on küsimuste arv 66 ja OÜ

HUGO vastuste koguarv 85 (venekeelses foorumis vastavalt 14 ja 21). OÜ HUGO vastuste arv

on teemapüstituste (küsimuste) arvust kõrgem seetõttu, et ühe teema raames on OÜ HUGO

töötaja vastanud mitmel korral (nt täpsustavale küsimusele). Seega ei vasta tõele väide, et

www.juristaitab.ee veebilehel ei ole ca 4 aasta vältel (2017-2021) mingit tegevust toimunud.

OÜ HUGO on viidatud perioodil abivajajate küsimustele järjepidevalt vastanud.

6) Vastustajale jääb arusaamatuks kaebuses tehtud viide kaebaja pakkumise avamise ajale.

Kaebaja ja vastustaja varasema kirjavahetuse pinnalt võib järeldada, et kaebaja soovib selle

viitega seada kahtluse alla konkursi läbiviimise objektiivsust ja erapooletust, jättes mulje

justkui kaebaja pakkumine võidi avada enne konkursi tähtaja lõppu ja see võis teistele konkursil

osalejatele teatavaks saada ning nende pakkumisi mõjutada. Tegemist on täiesti alusetu ja

põhjendamatu etteheitega. Konkurss viidi läbi ja võitja kuulutati välja vastavalt määruses

6(12)

sätestatud korrale. Kõik konkursile esitatud taotlused registreeriti vastavalt tavapärasele

asjaajamiskorrale Justiitsministeeriumi dokumendihaldussüsteemis Delta nende saabumise

päeval või sellele järgnenud tööpäeval. Dokument edastati justiitsministri 01.03.2021

käskkirjaga nr 19 määratud hindamiskomisjoni liikmetele tutvumiseks 29.03.2021 ehk pärast

konkursi taotluste esitamise tähtaja saabumist.

Kaebaja on kohut eksitades kinnitanud, et saatis oma konkursi taotluse (pakkumise) mitme

e-kirjaga ning lisas igale kirjale märke, „et tegemist on ärisaladusega ja seda enne konkursi

lõpptähtaega (28.03.2021 kell 23) avada ei tohi.“. Pakkumise esitamise kaaskirja tegelik

sõnastus oli järgmine: „Tegemist on ärilisel eesmärgil koostatud taotlusega ja tulenevalt

ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse § 5 lg 1 p 1 palub MTÜ Eesti

Juristide Liit tagada teile esitatud konkursi taotluse sisu, maksumuse, tegevuskava jms mitte

avaldamine ja mitte avaldada enne konkursi lõpptähtaega (28.03.2021).“ Vastustaja ei ole

avaldanud (kolmandatele isikutele) kõnealuse dokumendi sisu.

7) Kaebaja otsitud ja alusetud etteheited ei kinnita määruse nõuete rikkumist ega anna alust

vaidlustatud käskkirja tühistamiseks. Käesoleva vaidluse lahendamise seisukohalt on oluline

üksnes see, kas hindamiskomisjon kvalifitseeris ja hindas konkursile esitatud taotlusi lähtudes

konkursi tingimustes toodud kriteeriumidest ja määruse nr 4 §-des 8 ja 9 sätestatust. Kaebaja

spekulatiivsed etteheited puudutavad aga konkursi võitjaga sõlmitud lepingu täitmist.

7. OÜ HUGO (kolmas isik) palub jätta kaebuse rahuldamata.

1) Kaebaja on esitanud tõendamata ja meelevaldseid väiteid, et 1440 tunni ulatuses tasuta

kohtumisega õigusnõustamist aastas on ebarealistlikult suur maht ja pole reaalselt täidetav, kuid

tegemist on üksnes kaebaja eksliku ja põhjendamatu hinnanguga. Milles seisneb kaebaja

arvates kolmanda isiku poolt ebaõigete andmete esitamine, jääb arusaamatuks.

Konkursi tingimused olid kõigile konkursist osavõtnutele teada ning ühesugused. Samuti oli

riigi toel õigusabi projektist huvitatud isikutel võimalik esitada oma seisukohti ja ettepanekuid

konkursi aluseks oleva justiitsministri määruse kohta. Kaebaja väide, et käskkirja kohaselt on

otsustamise aluseks vaid pakkuja poolne tasuta tehtavate töötundide arv, kuid puuduvad selged

mõõdikud ja indikaatorid selle teenuse täitmiseks ning täitmise kontrollimiseks, on asjakohatu.

Kõnealused väited oleks kaebajal tulnud esitada arvamuse ja ettepanekuna määruse eelnõu

kohta. Lisaks on seisukoht ka sisuliselt ekslik, kuivõrd vastustaja saab kolmanda isiku

kasutatava kliendihaldustarkvara kaudu reaalajas järgida tasuta tundide hetkeseisu. Täiendavalt

on konkursi võitjal määruse § 29 lg 2 p 4 kohaselt kohustus esitada aastaaruandes ka ülevaade

konkursi

võitja

omafinantseeringuga

abivajajale

tasuta

osutatud

kohtumisega

õigusnõustamisest koos õigusnõustamist saanud isikute arvu ja õigusnõustamise tundide

arvuga.

2) Tasuta õigusabi osutamine 1440 tunni ulatuses ei ole arvestades lepingu mahtu ning

õigusnõustajate arvu kuidagi ebarealistlik. Kolmas isik osales konkursil 42 õigusnõustajaga,

mis tähendab, et ühe nõustaja pro bono tundide mahuks ühes kalendrikuus tuleb hinnanguliselt

2.85. Riigi toel õigusnõustamise puhul on tegemist sotsiaalse iseloomuga projektiga ning

sellega arvestavad ka teenust osutavad õigusnõustajad. Seetõttu pole kolmandal isikul tekkinud

praktikas õigusnõustajate valmisolekuga seonduvalt mingeid probleeme. Kõik riigi toel

õigusabi projektis osalevad õigusnõustajad võtavad endale kohustuse tasuta tundide

osutamiseks kahe tunni ulatuses ühes kalendrikuus. Juba sellega kaetakse ühes aastas ära tasuta

nõustamistundide maht 1008 tunni ulatuses, mida õigusnõustajad osutavad ilma kolmandalt

isikult tasu saamata. Nimetatud tunde ületavas osas, st 432 h ulatuses ühes kalendriaastas

kompenseerib kolmas isik ilma riigilt tasu saamata õigusnõustajate kulud (ca 10 000 eurot).

7(12)

Arvestades, et kolmanda isiku ja Justiitsministeeriumi vahel sõlmitud lepingu maht on 735 000

eurot kalendriaastas koos käibemaksuga, siis on eeltoodud kulu kolmandal isikul eelarvesse

arvestatud. Kolmas isik tegi konkursil pakkumise iga kriteeriumit väga põhjalikult analüüsides

ning arvestades ka varasemat kogemust õigusalase esmanõustamise projekti elluviimisel,

kuivõrd kolmas isik oli ka eelmisel lepinguperioodil Justiitsministeeriumi lepingupartner.

Kaebaja väited tasuta tundide ebarealistlikkuse kohta on meelevaldsed ja ebaõiged.

3) Ebaõige on kaebaja väide, et kolmanda isiku kodulehele on kantud 29 juristi ja see annab

ebaõige tasuta õigusnõustamise aluse. Esiteks, veebilehel https://www.juristaitab.ee/et/

ekspertide-tutvustus on ekspertide loetelus toodud 32 juristi andmed. Teiseks, kõik konkursi

dokumentatsioonis esitatud 42 juristi on andnud kinnituse projektis osalemiseks ning on

endiselt nõus teenust osutama. Samas puudub hetkeolukorras kõigi 42 juristi kasutamise üle

praktiline vajadus, kuivõrd nõudlus riigi toel õigusabi järgi on uue konkursiperioodi algusest,

st alates 01.05.2021, järjepidevalt vähenenud. Seega poleks põhjendatud avalikul veebilehel

hoida üleval juristide nimesid, kellele hetkel tööd ei jagu. Riigi toel õigusabile kvalifitseerimise

tingimused on läinud rangemaks ning see on toonud kaasa mahtude ulatusliku vähenemise

võrreldes hetkega, millal konkurss korraldati. Perioodi mai – august keskmine maksetaotluse

summa on 37 638 eurot, mis on ligikaudu 40% väiksem kui lepingujärgne kuine kohtumisega

õigusnõustamise eelarve. Seega on riigi toel õigusabi järgi oleva nõudluse kahanemine

kooskõlas ka õigusnõustajate arvu ajutise vähenemisega.

Kui jagada aastane tasuta tundide maht 1440 ära hetkel olevate nõustajate arvuga (32 nõustajat),

siis tuleb ühe juristi kohta keskmiselt 45 tasuta tundi kalendriaastas ehk 3.75 tasuta tundi

kalendrikuus. See proportsioon juristi kohta tõenäoliselt isegi langeb, kuna talvisel perioodil

suureneb tavapäraselt ka nõudlus õigusabi järgi, mistõttu on kolmandal isikul juristide

nimistusse võimalik lisada konkursil kinnituse andnud juristid. Igal juhul pole kolmanda isiku

pakkumises midagi mitterealiseeritavat, kuivõrd eeltoodud tasuta tundide maht on kõiki

asjaolusid arvestades lihtsasti teostatav.

4) Ühtlasi väidab kaebaja, et veebilehe www.juristaitab.ee foorumi kaudu kliendile sisulise

vastuse andmine ei saa toimuda 1 päeva („tööpäeva“ – kolmanda isiku täpsustus) jooksul.

Näitena esitab kaebaja kaks küsimust, mis on mõlemad esitatud 23.04.2021 ja millele on

vastatud 30.04.2021. Kaebaja toodud näited on asjakohatud, kuivõrd tegemist on eelmisel

lepinguperioodil esitatud küsimustega, mille kohaselt oli vastamise tähtaeg 5 tööpäeva. Ka

kaebaja toodud näidete puhul oli vastatud tähtaegselt, kuivõrd vastamise tähtaja sisse jäi

nädalavahetus. Eelmise lepinguperioodi kohta näidete toomine ei tõenda kaebaja väidet, et

sisulise vastuse andmine ei saa toimuda 1 tööpäeva jooksul.

Kohustus ühe tööpäeva jooksul vastata tekkis kolmandale isikule alles uue lepinguperioodiga

seonduvalt ning kolmas isik on sealt alates ka seda kohustust täitnud. Uuel lepinguperioodil

veebilehe www.juristaitab.ee foorumis küsimustele vastamise kohta ongi õigusnõustajatel

rangemad nõuded teenuse kiiruse osas, kuid 1-tööpäevases tähtajas pole midagi ebarealistlikku,

kui arvestada keskmise esitatud küsimuste sisu ja mahtu ning asjaolu, et keerulisemate ja

mahukamate õigusprobleemide korral pöördutakse foorumi asemel vastuvõtule. Vastamise

realistlikkust näitab ka praegune praktika, mille järgi suudab kolmas isik küsimusele lubatud

tähtaja jooksul vastuse anda.

5) Kohut eksitavaks väiteks tuleb lugeda kaebaja pahatahtlik seisukoht, mille kohaselt pole

kolmanda isiku nõustajad perioodil 2017 juuli – 2021 jaanuar küsimustele kas vastanud või

neid pole esitatud ning viimased kanded portaalis on aastast 2017. See väide on otseselt väär

ning vastuolus ka kaebaja enda kaebuses toodud näidetega, milles kaebaja toob näited

23.04.2021 esitatud küsimustest, kuna juba selle näite pinnal pole võimalik, et viimane kanne

8(12)

oleks aastast 2017. Reaalsuses on veebilehel www.juristaitab.ee järjepidevalt toimunud

abivajajate nõustamine ning keskmiselt on foorumis 3.95 postitust päevas.

6) Kolmas isik on katkematult ja vastavalt lepingule riigi toel õigusabiteenust osutanud

lepinguperioodi algusest peale ning mis tahes vastupidist väitvad seisukohad on oma olemuselt

nendes sisalduvate ebaõigete faktiväidete tõttu kolmandat isikut laimavad. Isegi juhul, kui

vastustaja ja kolmanda isiku vahel sõlmitud lepingu täitmise osas oleksid probleemid (mida ei

ole), siis oleks tegemist nimetatud poolte vahel oleva lepinguliste küsimustega, mis ei saa

puudutada kaebuse sisu ja kaebaja õiguseid.

7) On kahetsusväärne, et kaebaja on asunud väitma, et vastustajal oli aega ja võimalust kaebaja

pakkumist ennetähtaegselt avada ja kolmandatele isikutele tutvustada. Sisuliselt väidab

kaebaja, et toimunud on korruptsioonikuritegu. Kolmas isik kinnitab, et ta ei saanud konkursi

ajal mitte mingisugust teavet kaebaja pakkumise kohta ning konkursi tulemustest teavitati kõiki

taotlejaid üheaegselt. Igal juhul ei kuulu kaebaja poolt pahatahtlikult tõstatud küsimus

käesoleva kaebuse temaatikasse.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Kohus leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

9. Kaebaja vaidlustab justiitsministri käskkirja, millega otsustati kuulutada konkursi võitjaks

OÜ HUGO ning anda talle toetus taotluses esitatud pakkumise ulatuses (p 1); sõlmida konkursi

võitjaga toetuse kasutamiseks leping tähtajaga kuni 30.04.2024, võimalusega lepingut samadel

tingimustel kuni 2 (kahe) aasta võrra pikendada (p 2); jätta ülejäänud konkursile esitatud

taotlused (sh kaebaja taotlus) rahuldamata (p 3).

Kaebaja leiab, et konkursi võitja OÜ HUGO on taotluses esitanud osaliselt ebaõigeid ja

mitterealistlikke andmeid ning vastustaja ei ole eeltoodut piisavalt kontrollinud ega nende

vastavust tegelikkusele tõendanud. Samuti on kaebajal kahtlus, et vastustaja võis kaebaja

esitatud pakkumuse juba enne konkursi lõpptähtaega avaldada kolmandatele isikutele.

10. Määrusega nr 4 kehtestatakse riigi toetatava õigusalase esmanõustamise sihtgrupp ja

õigusvaldkonnad, õigusnõustamise toetuse jagamise konkursi tingimused ja kord, nõuded

taotlusele koos pakkumisega ja toetuse taotlejale, nõuded toetatavale õigusabile ja selle

andmise korraldamisele, riigi toetatava õigusabi vajaja omaosalusmäär ning nõuded toetuse

saaja aruandlusele (määruse § 1). Õigusnõustamise kättesaadavuse parandamiseks eraldatava

toetuse jagamiseks korraldab Justiitsministeerium avaliku konkursi. Konkurss kuulutatakse

välja justiitsministri käskkirjaga ning teade väljakuulutamise kohta avaldatakse vähemalt

Justiitsministeeriumi kodulehel ja väljaandes Ametlikud Teadaanded (määrus nr 4 § 2, § 7 lg

1). Nimetatud määruse § 8 sätestab taotluste kvalifitseerumisnõuded ning § 9 lg-s 2 nähakse

ette kriteeriumid, mille alusel hindamiskomisjon taotlusi võrdleb ja § 9 lg-s 3 on sätestatud

kord, kuidas antakse taotlustele iga lg-s 2 sätestatud kriteeriumi alusel punkte. Komisjon

võrdleb esitatud taotlusi, liites iga taotleja poolt lg 3 ja 4 alusel saadud punktid kokku. Võidab

taotlus, mille punktisumma kokku on kõige suurem (vt § 9 lg 5).

Praegusel juhul kuulutati konkurss välja justiitsministri 01.03.2021 käskkirjaga nr 20. Kuna

nimetatud käskkirjas oli viidatud käskkirja andmise alusena määrusele nr 4, pidi kõigile

taotlejatele olema nii konkursitingimused, kvalifitseerumisnõuded kui ka taotluste hindamise

ja võrdlemise tingimused teada juba konkursi välja kuulutamisel. Määruse nr 4 eelnõu ja

seletuskiri saadeti kooskõlastamiseks teiste hulgas ka kaebajale (vt seletuskirja punkt 7) ning

seega oli kaebajal võimalik enne määruse kehtestamist selle kohta oma arvamust ja

ettepanekuid esitada. Kui kaebaja pidas konkursi- ja hindamistingimusi oma õigusi rikkuvaks,

9(12)

pidanuks ta vaidlustama justiitsministri 01.03.2021 käskkirja (ja selle vaidlustamise käigus

vajadusel määruse nr 4 põhiseaduspärasust). Riigikohtu praktikast tulenevalt on otsus, millega

määratakse konkursi korraldaja ja pakkujate jaoks siduvalt kindlaks pakkumiste esitamise

nõuded, kvalifitseerimistingimused ja esitatud pakkumiste võrdlemise tingimused, eelhaldusakt

(nt Riigikohtu 29.11.2012 otsus nr 3-3-1-29-12, p 16). Kaebaja ei ole viidatud käskkirja ega

konkursi- ja hindamistingimusi vaidlustanud, seega olid need tingimused konkursiosalistele

siduvad ja neist tuli menetluse käigus lähtuda. Eelnevat arvestades on vaidluses asjakohatud

kaebaja etteheited, mis seonduvad taotluste hindamise ja võrdlemise metoodika võimaliku

puudulikkusega (sh kaebuses viidatud indikaatorite ja mõõdikute puudumine teenuse täitmise

kontrollimiseks). Kaebaja ei ole enne konkursitulemuste selgumist konkursi- ega

hindamistingimusi puudulikeks ja oma õigusi rikkuvaks pidanud. Kohtu hinnangul on seega

kaebaja sellekohased etteheited tagantjärele otsitud ja hilinenud.

Vastustaja on õigesti märkinud, et kohtul tuleb hinnata üksnes seda, kas hindamiskomisjon

kvalifitseeris ja hindas konkursile esitatud taotlusi lähtudes konkursi tingimustes toodud

kriteeriumidest ja määruses nr 4 sätestatud korrast. Kõik kaebuses esitatud võitjaga sõlmitud

lepingu täitmist puudutavad väited on asjakohatud ja tuleb jätta tähelepanuta.

11. Kaebaja on seisukohal, et OÜ HUGO on esitanud taotluses ebaõigeid andmeid ja tulnuks

seetõttu konkursilt kõrvaldada. Kaebaja leiab esmalt, et kolmanda isiku poolt pakutud 1440

tunni ulatuses tasuta kohtumisega nõustamist aastas on ebarealistlik ning teiseks, et veebilehel

(www.juristaitab.ee) kliendi küsimusele sisulise vastuse andmine ei saa reaalselt toimuda

kolmanda isiku pakutud 1 tööpäeva jooksul.

Kohus leiab, et kaebaja poolt antud hinnang kolmanda isiku pakkumise tegelikule täidetavusele

ei viita taotluses valeandmete esitamisele. Kaebaja väidete põhjal pole veenev, et kolmas isik

oleks taotluses esitanud ilmselgelt ebarealistliku pakkumise selles osas, kui palju tasuta tunde

kohtumisega õigusnõustamist ollakse valmis kalendriaastas abivajajale osutama ja kui kiiresti

ollakse valmis veebilehe kaudu esitatud küsimustele vastama (s.o määruse nr 4 § 9 lg 2 p-des 2

ja 5 sätestatud kriteeriumide kohta). Kaebuse väited ei anna alust asuda seisukohale, et

kolmanda isiku esitatud taotlus tulnuks jätta määruse nr 4 § 8 lg-st 5 lähtuvalt kvalifitseerimata

või kolmas isik sama määruse § 9 lg 7 alusel konkursilt kõrvaldada.

11.1

Konkursi

väljakuulutamise

käskkirja

kohaselt

on

minimaalne

kohtumisega

õigusnõustamise tundide arv, mille ulatuses tuleb nõudluse olemasolu korral tagada

kohtumisega õigusnõustamine kalendriaastas, 13 500 tundi (vt 01.03.2021 käskkirja nr 20 p 5).

Vaidlust ei ole, et lisaks pakkus OÜ HUGO omafinantseeringuga abivajajale tasuta pakutavate

tundide arvuks 1440 ning esitas 42 juristi kinnituse projektis osalemise kohta. Vastustaja on ära

näidanud, et taotluses esitatut arvestades tuli OÜ-l HUGO ühe juristi kohta kalendriaastas

keskmise arvestusena 355,71 kohtumisega õigusnõustamise tundi ning tasuta tunde tuli OÜ-l

HUGO ühe juristi kohta keskmiselt 34,3 tundi kalendriaastas, s.o juristi kohta 2,9 tasuta tundi

kalendrikuus (kaebajal sama näitaja 11,25 tundi kalendriaastas ja ca 1 tund kalendrikuus).

Kohtu hinnangul pole kolmanda isiku pakutud 1440 tunni ulatuses tasuta õigusabi osutamine

õigusnõustajate arvu arvestades selgelt ebarealistlik. Sellest, et kaebaja ei pea pakkumist

ratsionaalseks, ei järeldu, et vastustaja poleks hinnanud kolmanda isiku pakkumise

realistlikkust. Selliseks järelduseks ei anna alust pelgalt asjaolu, et kolmanda isiku esitatud

pakkumine on ambitsioonikam kaebaja poolt pakutust ega seegi, et kaebaja omab kohtumisega

tasuta õigusabi andmise vallas pikaajalisemat kogemust. Samuti, nagu ka vastustaja selgitas,

võis taotluste hindamisel muu hulgas arvestada sellega, et tegemist on sotsiaalse suunitlusega

projektiga. Seda, kas kolmanda isiku taotluses nimetatud ja oma valmisolekut kinnitanud

õigusnõustajad suudavad ka tegelikult ettenähtud koormusega toime tulla, saab kontrollida

lepingu täitmisel, milline vaidlus ei ole praeguse kohtuasja objektiks. Antud juhul pakkumise

10(12)

ebarealistlikuks hindamiseks alust ei olnud. Kuna kolmas isik esitas kõige suurema tasuta

tundide arvuga taotluse (millist asjaolu kaebaja ei vaidlusta) ja puudus põhjus pidada pakkumist

ebarealistlikuks, oli komisjonil õigus määrata kolmandale isikule selles osas kõige suuremad

punktid (määruse nr 4 § 9 lg 3 p 2).

Asjakohatu on siinkohal kaebaja viide, et seisuga 14.09.2021 on kolmanda isiku kodulehele

kantud 42 juristi asemel 29 juristi/nõustajat ja see annab ebaõige tasuta õigusnõustamise aluse.

Kuigi veebilehel (https://www.juristaitab.ee/et/ekspertide-tutvustus) on kolmanda isiku

ekspertide loetelus pakkumises esitatud 32 juristi (mitte kaebaja viidatud 29) andmed, ei

tähenda see, et kolmas isik oleks taotluses esitanud ebaõigeid andmeid ning hindamiskomisjoni

hindamistulemust ja selle alusel tehtud ettepanekut ei saaks arvestada. Vastustaja on õigesti

märkinud, et hindamiskomisjon sai taotluste kvalifitseerimisel lähtuda taotluses esitatud

andmetest ja nende elulisest täidetavusest, mitte võimalikest muutustest tulevikus. OÜ HUGO

on selgitanud, et kõik konkursi dokumentatsioonis esitatud 42 juristi on andnud kinnituse

projektis osalemiseks ning on endiselt nõus teenust osutama. Kolmas isik ja vastustaja on

põhjendanud, miks OÜ HUGO juristide arv on ajutiselt väiksem ning väljatoodud asjaolude

põhjal on muutus juristide arvus mõistetav ega viita kuidagi sellele, et tegelikult ei olnud

kolmandal isikul taotluse esitamise ajal 42 juristi valmisolekut teenuse osutamiseks. Kolmas

isik on Justiitsministeeriumile kinnitanud, et vajadusel on võimalik aktiivsete juristide ringi taas

suurendada. Ühtlasi on vastustaja ära näidanud, et ka 32 õigusnõustaja puhul ei oleks 1440

tasuta tundi ebarealistlik, kuna teeks ühe juristi kohta keskmiselt ca 45 tasuta tundi

kalendriaastas ehk 3,75 tasuta tundi kalendrikuus.

Vastustaja ei pidanud tõendama kolmanda isiku poolt tasuta õigusabi andmist 1440 tunni

ulatuses. Konkursi võitjaga sõlmitud lepinguperiood algas 01.05.2021 ning OÜ-l HUGO on

võimalik täita taotluses lubatud tasuta õigusnõustamise tunnid kalendriaasta jooksul. Sisuliselt

väidab kaebaja, justkui vastustajal peaks juba enne võitjaga lepingu sõlmimist olema kindel

teadmine, kas lepingut kokkulepitud tingimustel täidetakse või mitte – see aga ei ole

objektiivselt võimalik. Taotluste kvalifitseerimise, võrdlemise ja hindamise etapis saab

vastustaja anda hinnangu üksnes pakkumiste realistlikkusele, kuid ei saa ette ennustada

kõikvõimalikke lepingu täitmisel tõusetuda võivaid probleeme. Vastustaja ja kolmas isik on

selgitanud, et tasuta tundide osutamise arvestust saab vastustaja reaalajas jälgida kolmanda

isiku poolt kasutatava kliendihaldustarkvara kaudu. Määruse nr 4 § 29 lg 1 kohaselt esitab

konkursi võitja hiljemalt iga aasta 15. jaanuariks aruande eelmise kalendriaasta kohta ning sama

paragrahvi lõike 2 punkti 4 kohaselt on konkursi võitjal kohustus esitada aastaaruandes ka

ülevaade konkursi võitja omafinantseeringuga abivajajale tasuta osutatud kohtumisega

õigusnõustamisest koos õigusnõustamist saanud isikute arvu ja õigusnõustamise tundide

arvuga. Justiitsministeerium teostab järelevalvet määruses nr 4 sätestatud nõuete ja toetuse

saajaga sõlmitud lepingu täitmise üle (RÕS § 31 lg 4). Kolmanda isikuga sõlmitud lepingu

täitmise üle teostatav järelevalve pole praeguse vaidluse esemeks. Nii ei oma

konkursitingimuste täitmise ja taotluste võrdlemise/hindamise aspektist mingit tähendust ka

kaebaja poolt osundatu, et OÜ HUGO on pöördunud kaebaja poole, leidmaks nõustajaid

Tartusse, Viljandisse ja Kärdlasse ega ka viide üleriigilise tasuta õigusnõustamise väidetavale

mittetagamisele kolmanda isiku poolt. Sellele vaatamata on vastustaja selgitanud, et OÜ HUGO

poolt on riigi toetatav kohtumisega õigusnõustamine tagatud kõigis määruse nr 4 § 21 lg-s 1

loetletud linnades (sh Tartus, Viljandis ja Kärdlas). Ilmselgelt asjasse puutumatu on ka see, kas

ja kus osutab kaebaja riigihanke korras võlanõustamist.

11.2 Samuti ei nähtu kohtule, et hindamiskomisjon oleks meelevaldselt pidanud realistlikuks

kolmanda isiku pakkumist osas, mis puudutab veebilehe kaudu esitatud küsimustele vastamise

aega.

11(12)

Vastustaja on asjakohaselt selgitanud, et taotluste kvalifitseerimise, hindamise ja võrdlemise

ajal ei olnud hindamiskomisjonil võimalik kontrollida konkursile pakutud 1-päevasest

küsimusele vastamise tähtajast kinnipidamist. Hindamiskomisjon sai jällegi hinnata

pakkumises toodud tähtaja realistlikkust ning kohtule ei nähtu, et seda poleks tehtud.

Arvestades, et keerulisemate ja põhjalikumat käsitlust vajavate juriidiliste küsimuste puhul on

ennekõike mõeldud võimalus kasutada kohtumisega õigusnõustamise teenust, ei saa pidada

veebilehel esitatavatele küsimustele vastamist ühe tööpäeva jooksul võimatuks või

märkimisväärselt komplitseerituks. Muu hulgas on kolmas isik viidanud praegusele praktikale,

mille kohaselt on siiani suudetud veebilehel küsimustele lubatud tähtaja jooksul vastata.

Veebilehe foorumist (https://www.juristaitab.ee/forum/) on muu hulgas nähtav, et mitmel juhul

on küsijale vastatud ka juba küsimuse esitamise päeval (nt 01.07.2021 kell 12:22 esitatud

küsimusele isiklike võlgade ümberkujundamise kohta on vastatud samal päeval kell 21:39;

23.09.2021 kell 07:22 esitatud asjaõiguslikule küsimusele on vastatud samal päeval kell 19:44).

Seega pole põhjendatud kaebaja hinnang, et kolmas isik ei suuda küsimustele pakutud tähtaja

jooksul vastata.

Eeltoodut ei väära kaebaja asjassepuutumatud näited eelmise lepinguperioodi kohta. Isegi kui

kolmas isik oleks eelmisel lepinguperioodil üksikutele küsimustele vastanud kokkulepitud

tähtaega ületades, ei annaks see alust jätta järgmiste lepinguperioodide osas kolmanda isiku

taotlus kvalifitseerimata või ta konkursilt kõrvaldada. Ka vastustaja ja kolmanda isiku poolt

ümber lükatud kaebaja väide, et OÜ HUGO nõustajad ei ole perioodil 2017 juuli-2021 jaanuar

foorumis küsimustele vastanud või neid pole esitatud, ei viita sellele, et kolmas isik oleks 2021.

a märtsis väljakuulutatud konkursile esitatud pakkumises foorumis küsimustele vastamise

tähtaja osas esitanud mitterealistlikke andmeid ja hindamiskomisjon ei oleks tohtinud selles

osas kolmandale isikule anda suurimat punktisummat või pidanuks ta sootuks konkursilt

kõrvaldama. Samuti ei oma käesoleva vaidluse lahendamisel tähtsust asjaolu, et kaebaja on

veebilehed www.juristaitab.ee ja www.juristaitab.ee/ru ise loonud ja neid aastatel 2010-2017

vallanud.

12. Hindamiskomisjon on asja materjalidest nähtuvalt taotlusi võrrelnud ja hinnanud määruses

nr 4 sätestatud kriteeriume arvestades. Kohtule ei nähtu, et kolmanda isiku taotluses esitatud

pakkumiste hindamisel ei oleks arvestatud nende realistlikkusega ja kolmanda isiku taotlus

oleks saanud alusetult kõige suurema punktiskoori. Kaebaja väited ei anna ka alust asuda

seisukohale, et kolmas isik on esitanud taotluses ebaõigeid andmeid ja tulnuks konkursilt

kõrvaldada. Seega on kokkuvõttes põhjendamatu kaebaja väide, et konkursil ei tagatud võrdset

kohtlemist.

Alusetu on ka kaebaja etteheide, justkui vastustaja oleks kaebaja esitatud pakkumise

ennetähtaegselt avanud ja kolmandatele isikutele tutvustanud. Kohtule ei nähtu ühtki

mõistlikku põhjust, miks pidanuks Justiitsministeerium kolmanda isiku võitu ja kaebaja ebaedu

soovima. Kohus leidis eelnevalt, et konkursi võitja kuulutati välja vastavalt määruses nr 4

kehtestatud korrale. Vastustaja on kinnitanud, et kõik konkursile esitatud taotlused registreeriti

Justiitsministeeriumi dokumendihaldussüsteemis Delta nende saabumise päeval või sellele

järgnenud tööpäeval ning kaebaja dokument edastati hindamiskomisjoni liikmetele tutvumiseks

29.03.2021 ehk pärast konkursi taotluste esitamise tähtaja saabumist. Kohtul ei ole alust

vastustaja usaldusväärsust kaebaja paljasõnaliste ja eluliselt ebausutavate väidete põhjal

kahtluse alla seada. Riigilt võib pigem eeldada nõuetelevastava teenuse tagamise ja lepingu

täitmise vaidluste vältimise soovi, mida konkursi nõuete seadmine ja nende täitmise

kontrollimine peavad tagama.

13. Kohus leiab, et justiitsministri 23.04.2021 käskkiri nr 26 on õiguspärane ja puudub alus

selle tühistamiseks.

12(12)

Menetluskulud

14. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja

menetluskulud jäävad viidatud sättest tulenevalt tema enda kanda. Vastustaja pole

menetluskulude väljamõistmise taotlust ega kuludokumente esitanud ning vastustaja

võimalikud menetluskulud jäävad vastustaja enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

15. HKMS § 108 lg 8 alusel hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool

samade reeglite järgi nagu poolele. Kolmas isik palub mõista kaebajalt OÜ HUGO kasuks välja

1392 eurot (koos käibemaksuga) ning viivis. Kohtule on esitatud menetluskulude nimekiri ja

kuludokumendid (27.09.2021 arve nr 210681), millest nähtuvalt on õigusabi osutatud 7 tunni

ja 15 minuti ulatuses tunnihinnaga 192 eurot (koos käibemaksuga).

Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6).

Vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruse hindamisel tuleb eelkõige arvestada kaebuse

koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning asja keerukust (nt Riigikohtu

03.05.2017 otsus nr 3-3-1-80-16, p 35). Õigusabikulude suurus tervikuna ei tohi olla asja

iseloomu ja tähtsust arvestades ülepaisutatud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 21.06.2018 otsus

nr 3-18-752, p 19). Kohtu hinnangul ei ole õigustatud esindaja kulu täies ulatuses kaebajalt

väljamõistmine. Tegemist ei ole mahuka ega õiguslikult keerulise vaidlusega ning asjas ei

toimunud istungit. 06.07.2021 vastuse kaebusele on koostanud ja kohtule esitanud OÜ HUGO

juhatuse liige Erki Pisuke. Advokaadist esindaja vahendusel on kohtule esitatud vaid 27.09.2021

täiendavad seisukohad (sisulised põhjendused kokku ca 2 lk). Õigusabile kulutatud 7 tundi ja 15

minutit on eelnevat arvestades selgelt ülepaisutatud. Kohus peab põhjendatuks mõista kaebajalt

kolmanda isiku kasuks välja õigusabikulud 750 eurot (koos käibemaksuga).

Taotlus hüvitatavatelt menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks jääb rahuldamata, kuna HKMS

sellist võimalust ette ei näe (vt Riigikohtu 06.06.2019 otsus nr 3-17-842, p 37; 25.11.2019 otsus

nr 3-17-1930, p 17.3 jt).

(allkirjastatud digitaalselt)