3-20-82/40 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Veneja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

22. oktoober 2021, Tartu

Haldusasja number

3-20-82

Haldusasi

X kaebus Viru Vangla 15. novembri 2019. a käskkirja nr

6-2/741-1, 3. detsembri 2019. a käskkirja nr 6-3/890-1 ja

8. jaanuari 2020. a otsuse nr 6-12/480-2 tühistamiseks,

Viru Vangla keelamiseks võtta kartserikambrist päevaseks

ajaks ära madratsid ning Viru Vangla tegevuse

õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta X määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja tagastada määruskaebus Tartu

Halduskohtu

22. aprilli

2021.

a

määruse

peale

läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus tagastas 22. aprilli 2021. a määrusega Viru Vangla kinnipeetava X

kaebuse Viru Vangla keelamise nõudes võtta kaebaja kartseris viibimise ajal kambrist päevaseks

ajaks ära madratsid (resolutsiooni p 1); Viru Vangla 8. jaanuari 2020. a otsuse nr 6 12/480 2

tühistamise nõudes (resolutsiooni p 2); Viru Vangla tegevuse, mis seisnes kaebaja hoidmises

kartseris

inimväärikust

alandavates

tingimustes,

õigusvastasuse

tuvastamise

nõudes

(resolutsiooni p 3); ning Viru Vangla tegevuse, mis seisnes kaebaja vaietele viivitusega

vastamises, õigusvastasuse tuvastamise nõuetes (resolutsiooni p 4). Sama määrusega vabastas

halduskohus X kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest (resolutsiooni p 6) ja võttis X

kaebuse Viru Vangla 15. novembri 2019. a käskkirja nr 6-2/741-1 ja 3. veebruari 2019. a

käskkirja nr 6-3/890-1 tühistamise nõuetes menetlusse (resolutsiooni p 7). Lisaks kohustas

halduskohus kaebajat teatama kohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates,

millises vormis ta asja läbivaatamist soovib.

2. 16. septembri 2021. a määrusega Tartu Halduskohus pikendas menetlusosalistele Tartu

Halduskohtu 6. septembri 2021. a määruse resolutsiooni punktides 2 ja 3 määratud tähtaegu

selliselt, et menetlusosalistel on õigus esitada kohtule täiendavaid menetlusdokumente, sealhulgas

tõendeid, menetluskulu taotlusi ja kulude kandmist tõendavaid dokumente, hiljemalt 6. oktoobril

2021, ning vastuväiteid teise menetlusosalise täiendavatele menetlusdokumentidele hiljemalt 19.

oktoobril 2021. Sama määrusega Tartu Halduskohus muutis enda 6. septembri 2021. a määruse

resolutsiooni punktis 4 märgitud otsuse avalikult teatavaks tegemise aega ning teavitas pooli, et

kohus teeb otsuse haldusasjas nr 3-20-82 avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu 28. oktoobril

2021.

3. 19. oktoobril 2021 saabus Tartu Ringkonnakohtule X 15. oktoobri 2021. a avaldus, millest

võib aru saada, et X ei ole rahul Tartu Halduskohtu 22. aprilli 2021. a määrusega ning ühtlasi

palub ennistada halduskohtu 22. aprilli 2021. a määruse vaidlustamise tähtaeg.

Kaebaja selgitab, et Viru Vangla jättis ta 2020. a sügisel ilma psühhiaatrilise abita ning seetõttu

oli ta 2021. a alguseks töövõimeline vaid üksikutel päevadel, kevadel kaotas töövõime hoopis.

2021. a suve kaebaja ei mäleta. Kaebaja ei suutnud uuele psühhiaatrile oma probleemidest

põhjalikult rääkida, mistõttu ei olnud määratud ravi õige ja kaebaja ei saanud oma asjadega enam

hakkama. Kaebaja olukorda leevendas augustis 2021 antidepressiivse valuraviks mõeldud ravimi

doosi kahekordistamine. Kaebaja suudab teha tööd vaid seistes ja piiratud aja vältel. 2021. a

aprillis esitas kaebaja mitmeid taotlusi kohtumenetluste peatamiseks kuni arsti ja/või õigusabi

saamiseni aga need jäeti rahuldamata ja kaebaja ei saanud sisuliselt menetlustes osaleda. Eelnevat

arvestades on kaebaja tähtaja ennistamise põhjus õigustatud ning kaebaja ei ole selle esitamisega

põhjendamatult viivitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Tulenevalt HKMS § 2 lg-st 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohtu hinnangul esitas X määruskaebuse ning

kaebajal on tahe, et ringkonnakohus ennistaks määruskaebuse esitamise tähtaja Tartu

Halduskohtu 22. aprilli 2021. a määruse vaidlustamiseks ja rahuldaks määruskaebuse.

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

6. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei

saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb

tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende

põhistus.

7. Ringkonnakohus mõistab X väiteid nii, et tema vaimne tervis oli sellises seisus, et ta ei

suutnud sisuliselt kohtumenetlustes osaleda ja seetõttu jäi õigel ajal määruskaebus halduskohtu

22. aprilli 2021. a määruse peale esitamata.

X sai Tartu Halduskohtu 22. aprilli 2021. a määruse kätte 23. aprillil 2021 ja sellele faktile

kaebaja vastu ei ole vaielnud. Seega hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema 24. aprillil

2021 ja määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks oli HKMS § 204 lg 1 alusel 10. mai 2021.

Kaebaja andis määruskaebuse Viru Vanglale üle 15. oktoobril 2021, s.o rohkem kui viiekuulise

hilinemisega.

X väidetele tuginedes ei saa aga järeldada, et kaebajal oleks esinenud objektiivsed takistused

nagu liikluskatkestus, ootamatu haigestumine, lähedase surm või ootamatu raske haigus, mis

õigustaksid määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise (Riigikohtu 16. jaanuari 2009. a määrus

nr 3-3-1-75-08).

Samuti ei nähtu, et kaebaja oleks minetanud oma võime asjadest aru saada või oma käitumist

õigusaktidele vastavalt juhtida. Pärast halduskohtu 22. aprilli 2021. a määruse kättesaamist on

kaebaja osalenud edasises menetluses nii käesolevas kohtuasjas kui ka teistes kohtuasjades (nt 3-

20-292, 3-20-1167). Kaebaja esitas halduskohtule 3. mail 2021 taotluse menetluse peatamiseks

ja 22. aprilli 2021. a määrusele vastuse esitamise tähtaja pikendamiseks. Selles avalduses ei ole

kaebaja taotlenud halduskohtu 22. aprilli 2021. a määruse tühistamist. Edasi on kaebaja esitanud

halduskohtule avalduse 19. juulil 2021 ja taotluse 12. septembril 2021.

8. 1. oktoobri 2002. a määruses nr 3-3-1-57-02 on Riigikohus asunud seisukohale, et küllaldane

põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus

protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt

hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Ka õiguslikult

kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja

määramatult pika aja jooksul. Arvestades kohtuasja menetluse käiku ning kaebaja pikaaegseid

kogemusi kohtuga suhtlemisel, ei saa järeldada, et määruskaebus esitati ekslikult tähtaega

ületades ning kaebaja ei saanud võimaliku õigusliku kogenematuse tõttu täpselt aru, millal lõppeb

määruskaebuse esitamise tähtaeg. Ringkonnakohtu hinnangul on Xl piisavad õigusalased

teadmised, et esitada määruskaebus tähtaegselt. Kaebaja ei esitanud ringkonnakohtule

määruskaebust õigeaegselt, kuid esitas edasikaebe tähtaja jooksul menetluse peatamise taotluse.

Seega oli kaebaja võimeline kohtuga suhtlema ja dokumente koostama.

Seega oli kaebajale teada, millal on viimane päev määruskaebuse esitamiseks ja eeltoodud

asjaoludest lähtuvalt puuduvad ka mõjuvad põhjused määruskaebuse esitamise tähtaja

ennistamiseks.

9. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks

HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse

läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et

määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)