4-21-3180/12 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

20. oktoober 2021, Tartu (kirjalikus menetluses)

Väärteoasja number

4-21-3180 (2610,21,002418)

Kohtunik Aarne Sarjas

Väärteoasi U.K kaebus Politseija Piirivalveameti

Lõuna prefektuuri Kagu politseijaoskonna Põlva menetlusgrupi vanemväärteomenetleja 16. juuli 2021. a otsuse peale väärteoasjas nr 2610,21,002418

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja asukohaga Põlvas)

14. septembri 2021. a määrus, millega jäeti

menetlusaluse isiku taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning kaebus läbi vaatamata

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik U.K (ik XXX), määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Maakohtu 14. septembri 2021. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politseija Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. U.K esitas 5. augustil 2021. a kell 10.25 Tartu Maakohtu Võru kohtumaja elektroonilise menetlusposti aadressil e-kirja teel kaebuse Politseija piirivalveameti (PPA)

Lõuna prefektuuri Kagu politseijaoskonna Põlva menetlusgrupi vanemväärteomenetleja 16. juuli 2021. a üldmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 2610,21,002418.

2. Otsuse kohaselt koostati väärteoprotokoll 19. juunil 2021. Seega oli otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav hiljemalt 20. juulil 2021. a, millest tulenevalt möödus 15 päeva kaebuse esitamiseks 4. augustil 2021 kell 24.00. Kaevatavas otsuses oli kaebuse esitamise tähtaeg märgitud.

3.

2. septembril 2021. a selgitas maakohus U.K-le telefonitsi, et ta on kaebuse esitanud pärast kaebetähtaja möödumist.

4.

2. septembril 2021. a esitas U.K Tartu Maakohtu Võru kohtumajja e-posti teel tähtaja ennistamise taotluse, milles selgitas, et tal polnud võimalik kaebust varem allkirjastada. Tegemist oli tehnilise probleemiga, mis temast ei sõltunud.

5. Tartu Maakohtu 14. septembri 2021. a määrusega jäeti U.K taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning kaebus läbi vaatamata. Maakohtu põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised.

5.1. Maakohtu hinnangul polnud tegemist mõjuva põhjusega, mis annaks aluse kaebuse esitamise tähtaega ennistada. Kuigi dokumentide digitaalsel allkirjastamisel esineb aeg-ajalt tõrkeid, saanuks U.K kaebuse kohtule ka allkirjastamata kujul esitada. Digiallkirjastamise võimatuse korral saanuks kaebuse kohtule paberkandjal saatmiseks selle üle anda ka postiasutusele. Kaebuse esitamise nii-öelda viimasele minutile jätmisega seadis U.K ennast ise olukorda, kus kaebus jäi õigel ajal esitamata. Asjaolu, et menetlusalune isik hilines kaebuse esitamisega vaid ühe päeva, ei anna iseenesest alust kaebetähtaja ennistamiseks.

5.2. Peale selle pole U.K kinni pidanud ka kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg-s 3 sätestatud tähtajast, mille kohaselt saab tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul alates päevast, mil takistus ära langes. Takistused kaebetähtaja ennistamise avalduse esitamiseks langesid ära juba 5. augustil 2021. a, kui menetlusalune isik esitas kohtule digitaalallkirjastatud kaebuse. Kaebetähtaja ennistamise avalduse esitas U.K aga alles 2. septembril 2021. a pärast seda, kui kohus oli talle selgitanud kaebuse esitamise tähtaja ennistamise korda. Kuivõrd kohtuniku puhkusel oleku tõttu kaebuse menetlemine kohtus niikuinii viibis, ei lugenud maakohus kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusega hilinemist kaebetähtaja ennistamata jätmise aluseks.

5.3. Kuna kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale on käesolevalt esitatud seaduses sätestatud tähtaja möödudes ja kaebuse esitamise tähtaeg jäeti ennistamata, tuli U.K kaebus väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 118 lg 2 p 1 alusel jätta läbi vaatamata.

MÄÄRUSKAEBUS

6. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse U.K, taotledes maakohtu määruse tühistamist ja kaebetähtaja ennistamist. U.K selgitab, et tagantjärele tarkusena mõistab isegi, et võinuks kaebuse ka ilma allkirjastamata esitada. Samas pole ta õppinud õigusteadust ega kursis seadustes välja toodud võimalustega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et U.K on rikkunud kaebetähtaega ja puuduvad alused kaebetähtaja ennistamiseks.

8. Vaidlust ei ole selles, et U.K on menetlusaluse isikuna esitanud maakohtule kaebuse ühepäevase hilinemisega. Ühtlasi on ta selgitanud, et tal polnud kaebust võimalik varem allkirjastada. Tegemist oli tehnilise probleemiga, mis temast ei sõltunud.

9. Ka ringkonnakohus on seisukohal, et käesolevalt pole tegu mõjuva põhjusega kaebetähtaja ennistamiseks. Samuti pole U.K esitanud kohtule ainsatki tõendit, mis kinnitaks tema väiteid tehniliste probleemide ja tõrgete kohta. Kuigi on mõistetav, et erialaste teadmisteta võib seadustes orienteerumine olla raske, ei väära see fakti, et U.K oli mitmeid võimalusi kaebus tähtaegselt esitada. Kaebuse esitamise viimasele momendile jättes, võttis U.K endale riski, et ta võib kaebuse esitamisega hiljaks jääda. Menetlustähtaegadest kinnipidamine on kohustuslik kõigile isikutele kohtuga asjaajamisel ja neid tähtaegu tuleb järgida. Vastasel juhul kannabki menetlusalune isik ise sellest tulenevat riski.

10. Kuivõrd kaebetähtaja ennistamata jätmine oli põhjendatud, toimis maakohus korrektselt ka kaebust läbi vaatamata jättes.

11. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes VTMS § 196 lg-st 2, § 194 lg-test 2 ja 3 ning § 147 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus Tartu Maakohtu 14. septembri 2021. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Aarne Sarjas kohtunik