3-21-1977/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo

Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

15. oktoober 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1977

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus anda luba täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Ester Kuivas

Puudutatud isik – XX

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 7. septembri 2021. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 7. septembri 2021. a

määrus haldusasjas nr 3-21-1977 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3, § 265

lg 5)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 30.08.2021 Tallinna Halduskohtule taotluse saada

luba seada XXle kuuluvatele korterile aadressil Puhangu tn 67-48, Tallinn kohtulik hüpoteek

summas 60 000 eurot ning kinnisasjale aadressil Vesiheina tee 7, Saku vald, Harju maakond

kohtulik hüpoteek summas 55 803 eurot.

Maksuhalduri menetluses on HK Teenindus OÜ maksuvõla sissenõudmine. Äriühingu

maksuvõlg on kujunenud 07.10.2020 maksuotsusega nr 12.2-3/049793-29 tasumisele

määratud, kuid tasumata jäetud maksusummast 64 240,24 eurot, perioodi 08.2019‒01.2020

äriühingu poolt deklareeritud, kuid tasumata maksukohustusest summas 35 998,62 eurot,

intressinõudest summas 145 eurot ning tähtaegselt tasumata maksukohustuselt arvutatud

intressist 22 183,34 eurot (30.08.2021 seisuga). Äriregistri andmete kohaselt oli XX

ajavahemikul 30.08.2018‒03.02.2020 HK Teenindus OÜ juhatuse liige. Taotluse esitamisega

alustab maksuhaldur XX suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust.

3-21-1977

2(7)

Maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks on XXle vastutusotsuse tegemine maksukohustusega

108 303,83 eurot (sh põhivõlg 87 155,79 eurot ja intress 21 148,04 eurot).

Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et XX vastutab maksukorralduse seaduse

(MKS) §-s 8 nimetatud kohustuste rikkumise eest ja võib asuda maksukohustuse täitmisest

kõrvale hoiduma. Maksustamisperioodide 05.2019‒10.2019 osas maksuotsusega määratud,

kuid tänaseni tasumata maksukohustuse 64 420,24 eurot tekkimise ajal oli HK Teenindus OÜ

juhatuse liige XX. Samuti on tema juhatuse liikmeks oleku ajal deklareeritud, kui jäetud

tasumata käibemaks 22 735,55 eurot maksustamisperioodidel 08.2019‒01.2020. XX juhatuse

liikmeks oleku perioodil on tähtaegselt tasumata maksusummadelt arvestamata ja tasumata

intress, mis oli 26.08.2021 seisuga kokku 21 148,04 eurot. HK Teenindus OÜ on deklareerinud

alusetult sisendkäibemaksu Ekopakend OÜ alusetute arvete alusel, teinud ettevõtlusega

mitteseotud väljamakseid Pappa Pruulikoda OÜ-le, G.K, K.S ja sularaha väljamakseid, millelt

on jäetud arvestamata, deklareerimata ja tasumata tulumaks. XX on HK Teenindus OÜ ainsa

juhatuse

liikmena

koostöös

T.K

võimaldanud

esitada

ebaõigete

andmetega

maksudeklaratsioone

ja

teinud

ettevõtlusega

mitteseotud

väljamakseid

äriühingu

maksukohustuste varjamiseks. Kontrollimenetluse ajal juhatuse liikme kohalt tagasi astumine

iseloomustab XX suhtumist avalik-õiguslike kohustuste täitmisse ning oli kantud soovist

vabaneda võimalikust vastutusest. On tõenäoline, et sarnaselt võib XX suhtuda ka

vastutusotsusega määratavasse kohustusse ning selle täitmise vältimiseks võõrandada oma

vara. Maksumaksjate registri andmetel on XX 2021. a 7 kuu brutosissetulek 13 349,07 eurot.

Kuivõrd XXl on kaks ülalpeetavat, siis ei ole tema sissetulekud piisavad vastutusotsusega

määratava maksusumma sissenõudmiseks.

HK Teenindus OÜ maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud, maksuvõlg ei ole kustutatud ning

äriühing on õigusvõimeline. Samuti ei ole möödunud MKS § 98 lg-s 1 sätestatud kolmeaastane

maksusumma aegumistähtaeg.

HK Teenindus OÜ ei ole tegutsev äriühing ja maksusumma äriühingult sissenõudmine ei ole

andnud tulemusi. Maksuhaldur algatas maksuotsusega määratud maksuvõla sissenõudmise,

tehes 26.01.2021 arestikorraldused kaheksasse Eestis tegutsevasse panka ja 04.03.2021 rahalise

nõude arestikorraldused kolmele ettevõttele. Maksustamisperioodidel 08.2019‒01.2020 HK

Teenindus OÜ poolt deklareeritud, kui tasumata maksukohustuste sissenõudmiseks on

maksuhaldur teinud 22.02.2021 sundtäitmise hoiatuse nr 13-11/6686 ja algatanud sundtäitmise

17.03.2021, tehes arestikorraldused viide Eestis tegutsevasse panka. Arestimiste tulemusena ei

ole maksunõuete katteks laekumisi toimunud. Viimane laekumine HK Teenindus OÜ

maksunõuete katteks toimus 02.07.2021 summas 13,54 eurot. E-kinnistusraamatu, ehitisregistri

ja liiklusregistri andmetel ei kuulu HK Teenindus OÜ-le kinnistuid, ehitisi, sõidukeid ega

väikelaevu. Äriühingul puudub muu register- või vallasvara, millele sissenõude pööramisega

oleks

võimalik

maksuvõlga

sisse

nõuda.

HK

Teenindus

OÜ

on

kustutatud

käibemaksukohustuslaste registrist 22.04.2021, äriühing on viimati deklareerinud käivet

01.2021 summas 10 685 eurot. HK Teenindus OÜ-l ei ole registreeritud töötajaid, samuti ei ole

deklareerinud töötasu väljamakseid. Äriregistri andmetel on HK Teenindus OÜ esitanud

viimase majandusaasta aruande 2019. a kohta.

Kinnistusraamatu andmetel kulub XXle kaks kinnistut: elamumaa aadressil Vesiheina tee 7,

Saku vald, Harju maakond ja korter aadressil Puhangu tn 67, Tallinn. Elamumaa väärtus võib

kinnisvaraportaali kv.ee andmetel olla 59 000 eurot ja korteri väärtus 93 000 eurot.

Maksuhaldur peab vajalikuks kohtuliku hüpoteegi seadmist XXle kuuluvatele kinnisasjadele

selliselt, et oleks tagatud võimalik maksuhalduri nõue isiku vastu (vähemalt 108 303,83 eurot)

ja eeldatavad sundtäitmise kulud (7500 eurot) ehk kokku 115 803 eurot. Nõude tagamiseks

3-21-1977

3(7)

taotletav abinõu ei piira XXt rohkem, kui on vajalik vastutusmenetluse raames esitatava nõude

täitmise tagamiseks.

Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui isik on esitanud

tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis

lisaks maksuhalduri nõudele katma sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist

(MKS § 122). Kui isik soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi

väärtuseks 108 303,83 eurot.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 07.09.2021 määrusega MTA taotluse ja andis loa seada

Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) hüpoteek summas 60 000 eurot XXle kuuluvale

korteriomandile registriosa numbriga 9845301 (asukohaga Puhangu tn 67, eriomand nr 48,

Tallinn) ning hüpoteek summas 55 803 eurot XXle kuuluvale kinnisasjale registriosa numbriga

11243502 (asukohaga Vesiheina tee 7, Metsanurme küla, Saku vald, Harju maakond).

Täidetud on MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude

tasumise õigsust. Vastutusmenetlus võib alata ka halduskohtule täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks loa taotluse esitamisega, seega on käesolevas asjas vastutusmenetlus algatatud.

Tõenäolise maksusumma kujunemine on taotlusest jälgitav. Maksuhaldur on esitanud andmed,

et äriühingult maksuvõla sissenõudmine pole olnud tulemuslik. Asjaolu, et juulis 2021 on

laekunud 13,54 eurot, ei väära järeldust, et äriühingult maksusumma sissenõudmine ei ole

õnnestunud. Laekumine toimus rohkem kui 3 kuud pärast maksuotsusega määratud

maksusumma sissenõudmise alustamist (26.01.2021 arestikorraldused pankadele ja 04.03.2021

arestikorraldused ettevõtetele) ning deklareeritud, kuid tasumata käibemaksu sissenõudmise

alustamist (22.02.2021 sundtäitmise hoiatus ja 17.03.2021 arestikorraldused pankadele).

Vastutusotsuse andmist välistavad asjaolud puuduvad (MKS § 96 lg 6). Kuna maksude

arvestamise ja tasumise kohustus tekkis 2019. a aprillis, ei ole aegumistähtaeg möödunud.

Äriregistri kohaselt ei ole äriühingut kustutatud. Taotluse asjaolude pinnalt ei saa järeldada, et

vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse

määramine.

Täidetud on eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks, arvestades isiku käitumist äriühingu juhtimisel. Kontrolliaktist

nähtub, et HK Teenindus OÜ on perioodil märts‒juuli 2019 kajastanud alusetult Ekopakend

OÜ arvete alusel sisendkäibemaksu eesmärgiga luua maksueelis. Muu hulgas nähtub, et XX ja

T.K HK Teenindus OÜ ja Ekopakend OÜ juhatuse liikmetena olid seotud isikud, sh oli T.K

HK Teenindus OÜ juhatuse liige enne ja pärast XXt, T.K esindas HK Teenindus OÜ-d ja

tegeles raamatupidamisega ning tal oli kontrollitaval perioodil ärikeeld. Ekopakend OÜ poolt

teenuse osutamine ei ole eluliselt usutav, teised tehingupartnerid ei kinnitanud Ekopakend OÜ-

lt saadud teenuse edasimüümist, Ekopakend OÜ esitatud arvete eest tasumine on ebausutav

ning Ekopakend OÜ ei olnud tegelikult tegutsev äriühing. Samuti nähtub kontrolliaktist, et XX

juhatuse liikmeks oleku ajal on HK Teenindus OÜ teinud ettevõtlusega mitteseotud

väljamakseid Pappa Pruulikoda OÜ-le, G.Kile ja K.S ning sularaha väljamakseid. XX oli

kontrollperioodil ka Pappa Pruulikoda OÜ juhatuse liige ning väidetav laenu andmine Pappa

Pruulikoda OÜ-le ei ole usutav. Sularaha väljavõtmise ja eraisikutele tehtud ülekannete kohta

puuduvad dokumendid, mis tõendaksid maksete seotust ettevõtlusega.

HK Teenindus OÜ maksuotsusega määratud, kuid tasumata maksukohustused tekkisid ajal, mil

XX oli äriühingu juhatuse liige. Samuti oli XX juhatuse liige perioodil 08.2019‒01.2020, mil

äriühing on küll deklareerinud käibemaksu, kuid jätnud selle tasumata. XX pidi omama

3-21-1977

4(7)

ülevaadet ja kontrolli äriühingu tegevuse kohta, sh olema kursis Ekopakend OÜ väidetavate

tehingutega, Pappa Pruulikoda OÜ-le ja eraisikutele tehtud maksetega, sularaha väljamaksetega

ning käibemaksu tasumata jätmisega. Arvestades XX ja T.Ki kontrolliaktist nähtuvat seotust,

ei saanud maksuotsusega etteheidetav olla omavahel kooskõlastamata. Isegi olukorras, kus XX

ei olnud HK Teenindus OÜ äritegevusest teadlik ja usaldas T.Kit, on ainsa juhatuse liikmena

äriühingu tegevuse vastu huvi mittetundmine olukorras, kus tegelikku äritegevust juhtival isikul

on ärikeeld, tahtlik või vähemalt väga raske hooletus. Sellises olukorras on põhjendatud kahtlus,

et isik, kes äriühingu tegevusest ei huvitu ega selles teadlikult ei osale, ei ole ka huvitatud

äriühingu maksuvõla tasumisest ja võib asuda maksuvõla tasumisest kõrvale hoidma. Seega on

maksuhalduri kahtlus, et XX on koostöös T.Kiga tekitanud teadlikult alusetult

sisendkäibemaksu mahaarvamisega HK Teenidus OÜ-le maksueelise ning viinud ettevõtlusega

mitteseotud ülekandeid ja sularaha väljamakseid tehes äriühingust raha välja, põhjendatud.

Eelnev viitab maksupettuse toimepanemisele, mis on piisavaks põhjendatud kahtluseks, et isik

asub maksuvõla sissenõudmisest kõrvale hoidma (vt Riigikohtu 03.04.2013 määruse nr 3-3-1-

4-13 p 22 ja Tallinna Ringkonnakohtu 21.11.2018 määruse nr 3-18-1856 p 11).

Kohtulike hüpoteekide seadmine on põhjendatud ja proportsionaalne.

Maksuhaldur on ära näidanud võimaliku sundtäitmisega kaasnevate kulude suuruse ning need

ei ole ilmselgelt ekslikud. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui

isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Asendustagatise esitamisel peab

esitatav tagatis lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb

tagatise liigist (MKS § 122). Kui isik soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava

deposiidi väärtuseks 108 303,83 eurot.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. XX palub 03.10.2021 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 07.09.2021

määrus.

Täitmist tagavate toimingute sooritamine ei ole põhjendatud. Kaebajale ei ole vastutusotsust

tehtud. MTA väited võimaliku vastutusotsuse osas põhinevad oletustel nagu ka väide, et

juhatuse liikme kohalt tagasiastumine on tõlgendatav soovina vabaneda vastutusest. Vastustaja

on nõude rajanud oletusele, et kui isik astub juhatuse liikme kohalt tagasi, siis on suur

tõenäosus, et ta võõrandab oma võimaliku kohustuse vältimiseks endale kuuluva vara.

Vastustaja ei ole neid oletusi kuidagi tõendanud. Kui kaebaja oleks soovinud oma vara

võõrandada, siis oleks ta saanud teha seda varem, s.o ajal, mil alustati ettevõtte kontrolli.

Kaebaja ei nõustu ka maksuhalduri seisukohaga, et kaebaja suhtes on vastutusotsuse tegemine

võimalik. Kaebaja ei ole viidatud tehinguid teinud.

4. MTA palub 11.10.2021 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

MKS §-s 1361 sätestatud eeldused täitmist tagavate toimingute sooritamiseks on täidetud ning

maksuhalduri taotlus on piisavalt põhjendatud. XX kinnisasjadele hüpoteekide seadmine on

põhjendatud ja proportsionaalne. Asjakohane ei ole määruskaebuse esitaja väide, et

vastutusotsust ei ole tema suhtes tehtud. Täitmist tagavate toimingute puhul on tegemist

ennetava meetmega, mida kohaldataksegi enne haldusakti andmist, et tagada selle hilisema

täitmise võimalikkus. Maksuhalduri väited võimaliku vastutusotsuse osas ei rajane oletustel

ning maksuhaldur on oma seisukohta põhjalikult selgitanud ja lisanud väiteid kinnitavad

tõendid. Suure tõenäosusega võib eeldada, et vastutusmenetlus toob kaebajale kaasa

maksukohustuse. Juhatuse liikme tagasiastumine annab tunnistust soovist äriühingu tegevusest

taanduda. Olukorras, kus äriühingul ei toimu enam ka majandustegevust, on põhjendatud alus

järeldada, et võlgades äriühingust soovitakse vabaneda. HK Teenindus OÜ on alates

3-21-1977

5(7)

23.09.2021 likvideerimisel. Arvestades äriühingu varalist seisu, on ilmne, et temalt võlgade

sissenõudmine ei ole võimalik. Kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. XX määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu 07.09.2021

määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes

halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-

le 2 tuginedes vajalikuks neid täiel määral korrata.

6. MKS § 1361 lg 1 kohaselt võib maksuhaldur teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et

sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoiminguid (sh MKS § 130 lg 1 p-s 2 sätestatud

kinnisasjale hüpoteegi seadmine), kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks. MKS § 1361 kohaldamine eeldab, et maksuhaldur kontrollib

maksude tasumise õigsust, kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse

määramine ning kontrolli käigus on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli

tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks

(Riigikohtu 05.04.2017 määrus nr 3-3-1-68-16, p 11; 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 50).

Vastutusotsuse koostamise menetlus võib alata ka täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

loa saamise taotluse esitamisega (Riigikohtu 18.03.2020 määrus nr 3-19-1178, p 9). Loa

andmise otsustamisel tuleb kohtul kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel

asjaoludel on vastutusotsuse tegemine võimalik ja tõenäoline ning ei esine vastutusotsuse

tegemist välistavaid asjaolusid. Vastutusotsuse tegemine on välistatud, kui maksusumma

määramine on aegunud, maksuvõlg on kustunud või juhatuse liikme tahtluse või raske

hooletuse tuvastamise on ebatõenäoline (Riigikohtu 12.02.2020 määrus nr 3-19-1672, p 18).

Kuna MKS § 1361 alusel loa andmine otsustatakse piiratud informatsiooni põhjal enne

maksukontrolli lõppemist (ehk enne vastutusotsuse koostamist), ei pea loa andmist otsustav

kohus võtma lõplikku seisukohta vastutusotsuse sisuliste eelduste täitmise ja vastutusotsuse

õiguspärasuse osas. Täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses kontrollitakse

eelkõige vastutusotsuse tegemist välistavate asjaolude puudumist või esinemist, mitte ei

tuvastata vastutuskohustuse tõendatust (Riigikohtu 02.06.2017 määrus nr 3-3-1-17-17, p 11;

09.06.2014 määrus nr 3-3-1-24-14, p 11.3; 05.05.2014 määrus nr 3-3-1-4-14, p 9.3). Seetõttu

ei pea plaanitava vastutusotsuse täitmise tagamisel vastutusotsust toetavad asjaolud olema

praeguses menetlusetapis lõplikult tõendatud. Praegusel juhul algatas maksuhaldur

vastutusotsuse koostamise menetluse 30.08.2021 taotluse esitamisega halduskohtule, mistõttu

on ilmne, et maksuhalduril ei saa olla veel kujunenud lõplikku seisukohta ja kogutud tõendeid

kõigi tähtsust omavate asjaolude kohta ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka

kohus.

7. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et MTA taotlus vastab MKS § 1361 lg

2 nõuetele ning MKS § 1361 lg 1 eeldused täitetoiminguks loa andmiseks olid praegusel juhul

täidetud.

8. Halduskohus kaalus MTA-le täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmisel kõiki

asjaolusid. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine

XXle oleks välistatud või ilmselgelt võimatu ning MKS § 96 lg-s 6 sätestatud asjaolusid ei

esine. Äriühingul on kehtiv maksuvõlg. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole

möödunud. Maksuhaldur on asunud maksuvõlga sisse nõudma, kuid võla sissenõudmine pole

3-21-1977

6(7)

andnud tulemust. Äriühingut ei ole kustutatud, HK Teenindus OÜ on alates 23.09.2021

likvideerimisel. Taotluses on märgitud rahalise nõude hinnanguline suurus.

9. Loataotluses ja halduskohtu määruses on piisavalt põhjendanud kahtlust, et kontrolli

tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

Kontrollimenetluses on tuvastatud, et HK Teenindus OÜ on deklareerinud sisendkäibemaksu

Ekopakend OÜ alusetute arvete alusel summas 21 900 eurot. Tegelikkuses märtsis, juunis ja

juulis äriühingute vahel tehinguid ei toimunud ning Ekopakend OÜ nimel arvete vormistamise

eesmärgiks oli üksnes maksueelise saamine (kontrolliakti p 1.3). XX ja T.K olid seotud isikud.

Väidetavates tehingutes HK Teenindus OÜ ja Ekopakend OÜ vahel esindas mõlemat poolt T.K,

kes oli HK Teenindus OÜ juhatuse liige enne ja pärast XXt. Kontrollitaval perioodil oli T.Kil

ärikeeld. Maksuhaldur on põhjendanud kahtlust, et Ekopakend OÜ poolt teenuse osutamine

ning arvete tasumine on ebausutav, Ekopakend OÜ-l puuduvad tegutsevale äriühingule omased

tunnused (kontrolliakti p 1.3.2). Maksuhaldur on seisukohal, et XX võimaldas ajavahemikul

03.2019‒10.2019 HK Teenindus OÜ ainsa juhatuse liikmena koostöös T.Kiga esitada äriühingu

maksudeklaratsioonidel valeandmeid ja viia äriühingu pangakontolt ja kassast välja

ettevõtlusega mitteseotud rahalisi vahendeid summas 240 017 eurot. Samuti on XX juhatuse

liikmeks oleku ajal maksustamisperioodidel 08.2019‒01.2020 deklareeritud, kuid jäetud

tasumata maksukohustused summas 22 735,55 eurot. Lisaks on tuvastatud kontrollitaval

perioodil HK Teenindus OÜ poolt ettevõtlusega mitteseotud väljamaksete tegemine Pappa

Pruulikoda OÜ-le summas 162 352 eurot, G.Kile summas 3157 eurot, K.S summas 308 eurot

ning sularaha väljamaksed summas 74 200 eurot, millelt on jäetud deklareerimata ja tasumata

tulumaks kokku 60 004,25 eurot (kontrolliakti p 1.4). Kontrolliaktist nähtuvalt oli XX

kontrolliperioodil ka Pappa Pruulikoda OÜ juhatuse liige ja äriühinguga oli seotud ka T.K

(kontrolliakti p 1.4.2). Maksuhaldur on kontrolliaktis usutavalt põhjendanud, et tehingud Pappa

Pruulikoda OÜ-ga ei olnud laenutehingud, vaid HK Teenindus OÜ raha ettevõtlusest

väljaviimine, ning HK Teenindus OÜ poolt sularaha väljavõtmise kohta tema pangakontolt

puuduvad raamatupidamise dokumendid, mis tõendaksid maksete seotust ettevõtlusega

(kontrolliakti p 1.4.2).

10. XX oli maksuvõla tekkimise ajal äriühingu juhatuse liige ja seega isik, kes vastutab seaduse

alusel maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest (MKS § 8 lg 1, § 40 lg 1).

Halduskohus on õigesti leidnud, et isegi olukorras, kus XX ei olnud väidetavalt HK Teenindus

OÜ äritegevusest teadlik ja usaldas T.Kit, kes XX sõnul tegelikult tegeles klientide ja

raamatupidamisega, kujutab ainsa juhatuse liikmena äriühingu tegevuse vastu huvi

mittetundmine olukorras, kus äriühingut tegelikult juhtival isikul on ärikeeld, tahtlust või

vähemalt rasket hooletust. Seetõttu on põhjendatud kahtlus, et isik, kes äriühingu tegevusest ei

huvitu ja selles teadlikult ei osale, ei ole ka huvitatud äriühingu maksuvõla tasumisest ja võib

asuda maksuvõla tasumisest kõrvale hoidma. Maksuhaldur ei pea jääma ootama, millal isik

hakkab oma vara võõrandama ja muudab end maksejõuetuks, loataotluse võib esitada juba

põhjendatud kahtluse korral. Selliseks kahtluseks võivad anda põhjust käimasoleva

maksumenetluse

käigus

kogutud

tõendid,

isiku

ebausaldusväärne

käitumine

maksuõigussuhetes ja maksupettusele viitavad asjaolud (Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-3-

1-4-13, p 22). Maksuhalduril on praegusel juhul põhjendatud kahtlus, et XX on HK Teenindus

OÜ ainsa juhatuse liikmena koostöös T.Kiga tekitanud teadlikult alusetult sisendkäibemaksu

mahaarvamisega äriühingule maksueelise ning viinud ettevõtlusega mitteseotud ülekandeid ja

sularaha väljamakseid tehes äriühingust raha välja. XX juhatuse liikme kohalt tagasiastumine

iseloomustab täiendavalt tema suhtumist avalik-õiguslike kohustuste täitmisesse ja annab aluse

kahtluseks, et ta võib vastutusotsuse täitmise vältimiseks asuda oma vara võõrandama.

11. MTA on taotluses piisavalt põhjendanud valitud täitetoimingu proportsionaalsust.

Määruskaebuse esitaja ei ole esile toonud asjaolusid, mis võimaldaksid järeldada, et valitud

3-21-1977

7(7)

täitetoiming riivaks tema õigusi ülemääraselt. Kohtuliku hüpoteegi seadmine võimaldab tagada

maksude laekumise, mille vastu on kaalukas avalik huvi ning mida ei ole praegusel juhul

võimalik muul viisil kaitsta. Määruskaebuse esitajal säilib kinnisasjade valdamise ja kasutamise

õigus, samuti on võimalik leppida MTA-ga kokku kinnisasjade käsutamise tingimustes.

12. Halduskohtule esitatud taotluses on MKS § 1361 lg 2 p 3 kohaselt märgitud andmed tagatise

kohta, mille esitamisel MTA lõpetab täitetoimingud.

13. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.09.2021

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)