2-21-76/36 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Meeli Kaur ja Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht 12. oktoober 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-76

Kohtuasi

X hagi Sakala KV OÜ, B ja Q vastu sõidukite valduse

väljanõudmise

ning

põhivõlgnevuse,

leppetrahvi,

kahjuhüvitise, kasutuseeliste ja viivise tasumise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 9. juuli 2021 kohtuotsus

Kaebuse esitaja ja liik

Sakala KV OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) X (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepingulised esindajad vandeadvokaat Aivar Pilv ja

vandeadvokaadi abi Katarina Talumäe

Kostja (apellant) Sakala KV OÜ (registrikood 12844756)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Sakala KV OÜ 23. augusti 2021 apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 9. juuli

2021 otsuse peale menetlusse võtmata.

2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Sakala KV OÜ

kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja) esitas 5. jaanuaril 2021 Harju Maakohtule Sakala KV OÜ (kostja), B ja Q vastu

hagi, milles palus välja nõuda valdus sõidukitele Peugeot 807 Tarneo, Fiat Scudo, Volkswagen

Passat ja Volkswagen Passat ning välja mõista põhivõlgnevus, sissenõutavaks muutunud viivis,

leppetrahv ning edasiulatuv viivis; B-lt ja Q-lt palus hageja välja mõista hageja kasuks

kasustuseelised ja viivis.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

3. Harju Maakohus rahuldas 9. juuli 2021 otsusega hagi osaliselt ning nõudis kostjalt hageja

kasuks välja valduse sõidukitele Peugeot 807 Tarneo (XXXXXX), Fiat Scudo (XXXXXX),

Volkswagen Passat (XXXXXX) ja Volkswagen Passat (XXXXXX); mõistis kostjalt hageja

kasuks välja põhivõlgnevuse 13 027,27 eurot, leppetrahvi 2400 eurot, viivise 1435,17 eurot ja

alates 5. jaanuarist 2021 edasiulatuva viivise põhivõlgnevuselt kuni selle tasumiseni. Ülejäänud

osas jättis maakohus hagi kostja, B ja Q vastu rahuldamata. Maakohus jättis hageja

menetluskulud 65% ulatuses kostja kanda, B ja Q menetluskulud hageja kanda ning mõistis

kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 1932,15 eurot ja edasiulatuva viivise otsuse

jõustumisest kuni täitmiseni.

4. Kostja nimel esitas 23. augustil 2021 apellatsioonkaebuse Kaspar Kamsakann, paludes Harju

Maakohtu 9. juuli 2021 otsuse tühistada osas, milles kohus hagi rahuldas ning teha uus otsus,

millega jätta hagi täielikult rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

5. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 25. augusti 2021 määrusega käiguta, sest kostja

ei maksnud kaebuselt riigilõivu ega esitanud esindaja volikirja apellatsioonimenetluses

esindamiseks. Ringkonnakohus andis kostjale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 7 päeva alates

kohtumääruse kättetoimetamisest.

6. Kaspar Kamsakann sai kohtumääruse kätte AET-is 30. augustil 2021. Kuivõrd esindaja

esindusõigus ei olnud põhistatud, toimetas ringkonnakohus 25. augusti 2021 määruse

29. septembril 2021 kostjale kätte. Seega tuli kostjal puudused kõrvaldada hiljemalt

6. oktoobriks 2021. Kostja tähtajaks puudusi ei kõrvaldanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus

leiab,

et

apellatsioonkaebuse

menetlusse

võtmisest

tuleb

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) ja § 637 lg 1 p-de 3 ja 4 ning § 3401 lg 2 alusel

keelduda.

8. Ringkonnakohus ei võta apellatsioonkaebust TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi menetlusse, kui

apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 637 lg 1 p 4 kohaselt ei võta kohus

apellatsioonkaebust menetlusse ka juhul, kui apellatsioonkaebuse apellandi nimel esitanud isik

ei ole põhistanud oma esindusõiguse olemasolu

9. Ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse 25. augusti 2021 määrusega käiguta ja kohustas

kostjat tasuma riigilõivu 900 eurot ning esitama apellandi nimel apellatsioonkaebuse esitanud

isiku esindusõigust tõendava volikirja seitsme päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Kostja sai määruse kätte 29. septembril 2021, mistõttu oli riigilõivu tasumise ja volikirja

esitamise tähtpäev 6. oktoober 2021. Kostja ei teatanud selleks tähtpäevaks ega hiljem, et ta on

riigilõivu tasunud ega esitanud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti. Riigilõivu tasumist ei

ole võimalik kindlaks teha ka kohtute infosüsteemis. Samuti ei esitanud kostja tähtpäevaks

esindaja volikirja apellatsioonimenetluses esindamiseks. Eeltoodut arvestades tuleb

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

10. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme

menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Kuna hagejal ei ole selles

menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejale

apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid.

11. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638

lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb

selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada.

Kuna kostja esitas apellatsioonkaebuse elektrooniliselt, ei ole vaja seda kostjale tagastada.

Käesolev kohtumäärus toimetatakse TsMS § 638 lg 8 järgi kostjale kätte ja edastatakse teistele

menetlusosalistele.

(allkirjastatud digitaalselt)