3-19-814/31 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo

Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-19-814

Haldusasi

Tallinn, Gonsiori tn 25 korteriühistu (korteriühistu

Gonsiori XXV) kaebus Tallinna Linnaplaneerimise

Ameti 31. märtsi 2019. a otsuse tühistamiseks ja

vastustaja kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Korteriühistu Gonsiori XXV, esindaja EK

Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Terje Krais

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 29. detsembri 2020. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tallinna linna apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta korteriühistu Gonsiori XXV taotlus apellatsioonkaebuse tagastamiseks

rahuldamata.

2. Võtta asja materjalide juurde apellatsioonkaebuse vastuse lisad 1‒3.

3. Rahuldada Tallinna linna apellatsioonkaebus osaliselt ja tühistada Tallinna

Halduskohtu 29. detsembri 2020. a otsus haldusasjas nr 3-19-814 osas, milles halduskohus

kohustas Tallinna linna andma luba kasutada Gonsiori tn 25, Tallinn elamu

renoveerimisel lubikorgikrohvi Diathonite Evolution.

4. Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada kaebus ja kohustada Tallinna linna

uuesti lahendama korteriühistu Gonsiori XXV 13.02.2018 taotlust kirjaliku loa saamiseks

Gonsiori tn 25, Tallinn elamu krohvimiseks lubikorgikrohviga Diathonite Evolution.

5. Ülejäänud osas jätta Tallinna linna apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 29. detsembri 2020. a otsus haldusasjas nr 3-19-814 muutmata.

6. Mõista

Tallinna

linnalt

korteriühistu

Gonsiori

XXV

apellatsiooniastme

menetluskulude katteks välja 490,83 (nelisada üheksakümmend eurot ja 83 senti) eurot.

Tallinna linna menetluskulud jätta tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

3-19-814

2(10)

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 11.11.2021, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises

lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks

esitatud

kassatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem

kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213

lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi

vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kultuuriminister tunnistas 13.05.1997 määrusega nr 25 Tallinnas asuva ehitise aadressiga

Gonsiori tn 25 kultuurimälestiseks.

2. Korteriühistu (KÜ) Gonsiori XXV üldkoosolek otsustas elamu renoveerida, sh soojustada

fassaadi krohviga Diathonite Evolution. KÜ Gonsiori XXV küsis selleks suuliselt Tallinna

Linnaplaneerimise Ametilt (TLPA) luba. TLPA vastas 15.11.2016 e-kirjaga suulisele päringule

kokkuvõtlikult järgmist:

1) muinsuskaitse osakonnas arutati pakutud soojusomadustega krohvitüüpi. TLPA-le

teadaolevalt ei ole seda krohvitüüpi Eestis teistel objektidel kasutatud;

2) kõnealune hoone on ehitismälestis. Kasutatavad lahendused peavad olema põhjalikult läbi

kaalutud. Ehitismälestistel ei tohi uusi põhimõttelisi lahendusi katsetada eelneva põhjaliku

eeltööta ega kogemuseta;

3) kõnealuse toote kasutamist tulevikus ei saa välistada. Materjali kasutamisest peavad aga

olema selged positiivsed näited Eesti tingimustes, mis tõendavad selle vastupidavust meie

klimaatilistele tingimustele ning sobivust väärtuslikule hoonele. Samuti peab olema tõendatud,

et kohapeal on olemas piisav tehniline ja oskusteave materjali kasutamise ja hooldamise kohta;

4) soovitav on kaaluda teisi vahendeid, nt avatäidete tihendamine, horisontaalpindade

soojustamine jne. Kõik tööd eeldavad dokumentatsiooni ja lubade olemasolu;

5) KÜ võib taotleda restaureerimistoetust.

3. Tallinna Halduskohus jättis KÜ Gonsiori XXV 09.04.2017 kaebuse TLPA 15.11.2016

tegevuse peale 30.05.2019 otsusega asjas nr 3-17-770 rahuldamata. Otsus jõustus 20.02.2020.

4. KÜ Gonsiori XXV esitas 13.02.2018 TLPA-le uue taotluse anda luba kasutada Gonsiori tn

25 elamu tervikrenoveerimisel lubikorgikrohvi Diathonite Evolution.

5. TLPA edastas 31.03.2019 vastuse, millega jättis taotluse Gonsiori tn 25 mälestise

krohvimiseks krohviga Diathonite Evolution rahuldamata, kuna:

1) hoonele tuleb kohaldada muinsuskaitse eritingimusi;

2) TLPA pöördus 19.12.2018 krohvisegu maaletooja ning tootja poole, et TLPA kulul viia läbi

uuringud toote sobivuse kohta Eesti kliimasse. Tootja esindaja vastas 08.01.2019 kirjaga, et nad

3-19-814

3(10)

ei luba välistel laboritel toodet testida. Ühe põhjusena toodi välja Eestis tehtud magistritöö, mis

ei taganud soovitud tulemust. Tehas oli ette kindel, et krohv ei läbi ka järgmist Eestis tehtavat

ekspertiisi. Tehas selgitas, et probleemseks võib osutuda materjali vale pealekandmine

aluspinnale ja ka vale veekoguse kasutamine krohvi valmistamisel;

3) TLPA võttis ühendust 2017. a-l kaitstud magistritöö „Termokrohvil põhineva

fassaadisüsteemi püsivusomadused ning toimivus Eestile omases kliimas“ koostajaga ning

tutvus kõnealuse tööga. Korterelamu täielik ülekrohvimine D energiaklassi miinimumnõuete

täitmise eesmärgil muudaks oluliselt korterelamu olemasolevat ajaloolist välisilmet ja

proportsioone. Magistritööst selgub, et soovitud soojapidavustulemuste saamiseks peaks

termokrohvi paksus olema vähemalt 110 mm. Samas tingiks elamu puhul juba 30–40 mm

paksuse krohvikihi pealekandmine krohviraamistuste ülekatmise. Samuti muutuks oluliselt

avatäidete ja seinapinna omavaheline proportsioon, mis tekitaks akendele hoone arhitektuurile

mitteomase tagasiaste;

4) krohvi ei ole Eestis varem kasutatud, mistõttu puuduvad tõendid materjali sobivusest Eesti

tingimustes. Uute materjalide katsetamine mälestistel, mida on Eestis paar protsenti kõikidest

hoonetest, ei ole õigustatud eelnevate uuringute ja ekspertiisideta;

5) tootja selgitustest järeldub, et nõuetele vastava krohvisegu valmistamine ja selle

paigaldamine on keerukas protsess. Eestis hetkel selline oskusteave puudub. Gonsiori tn 25

mälestisel on palju detaile (krohviraamistusega ühendatud aknad, räästa ja sokli krohvikarniis,

ümaraknad

räästaalusel

fassaadipinnal,

sissepääsudega

samal

keskteljel

paiknevad

dekoratiivsed metallpiigid) ja see muudab krohvimistööde teostamise väga keerukaks;

6) TLPA pakkus alternatiivseid mooduseid hoone soojustamiseks;

7) TLPA on nõus uuesti kaaluma krohvisegu lubamist, kui viiakse läbi ekspertiisid ja uuringud.

TLPA võib oma kuludega tellida krohvisegu uuringud ja ekspertiisi, kui taotluse esitaja annab

selleks nõusoleku;

8) Muinsuskaitseamet ei toetanud 19.02.2019 kirjas Gonsiori tn 25 hoone katmist krohviga

Diathonite Evolution.

6. KÜ Gonsiori XXV esitas 30.04.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud

02.12.2020) TLPA 31.03.2019 vastuse tühistamiseks.

TLPA otsus on kaalutlusvigadega ja rikub korteriomanike omandipõhiõigust. TLPA on eitava

otsuse kujundamisel lähtunud magistritööst „Termokrohvil põhineva fassaadisüsteemi

püsivusomadused ning toimivus Eestile omases kliimas“. Samas oli TLPA-le teada, et

magistritöö on puudustega ja seepärast klassifitseeritud kui „avalikustamisele mittekuuluv

lõputöö“. Ebaõigele tõendile tuginedes on TLPA jõudnud ebaõigele järeldusele, et soovitud D-

energiaklassi ja soojapidavuse tulemuste saavutamiseks peaks lubikorgikrohvi paksus olema

vähemalt 11 cm. Kaebaja ei ole kunagi avaldanud soovi katta Gonsiori 25 elamut niisuguse

krohvikihiga, vaid on soovinud olemasoleva ja osaliselt juba alla kukkunud ning igapäevaselt

kukkuva lubikrohvi asendamist lubikorgikrohviga. Praeguses vaidluses ei ole kaebaja soovinud

D-energiaklassi, kuivõrd SA KredEx tingimused seda enam ei nõua. Seega ei toimu elamu

ajaloolise välisilme ega proportsioonide muutmist.

Lubikorgikrohvi

Diathonite

Evolution

kasutatakse

igal

pool

Euroopas

laialt

ka

muinsuskaitsealustel objektidel. Korterühistu tegi 2015. a-l „katselapi“ Gonsiori tn 25 maja peal

ning katsetused kinnitavad materjali suurt soojusefektiivsust. UNESCO tunnistas 1998. a-l kõik

Diaseni sise- ja välitööde tegemiseks mõeldud tooted sobivaks ajalooliste hoonete

restaureerimisel. TLPA seisukoht, et Eesti tingimustes ei ole materjali varem kasutatud,

mistõttu puuduvad tõendid materjali sobivuse kohta, on meelevaldne. „Katselapp“ Gonsiori tn

25 elamule on tehtud juba üle kolme aasta tagasi. Seega on TLPA-l olnud võimalik veenduda

materjali sobivuses. Krohvi sobivuse kohta erinevates klimaatilises oludes on väljastatud

nõutavad dokumendid. Krohvi on juba aastakümneid kasutatud erinevates klimaatilistes

3-19-814

4(10)

tingimustes ‒40 kuni +40 C°. See on energiasäästlik, mehaaniliselt tugev, hingav, kerge,

elastne, tulepüsivuselt vastab klass A1 nõuetele, täiesti looduslik, heade akustiliste omadustega,

tagab ruumides hea niiskustasakaalu ja maksimaalselt mugava elukeskkonna. See on kasutusel

Leedus, mis asub samas kliimavöötmes ja tingimustes Eestiga.

Krohvi kasutamine ei avalda mõju mälestise välisilmele. Gonsiori tn 25 elamu krohv ei oma

iseenesest kunsti-, kultuuri- ega ajaloolist väärtust. Kaebaja soovib asendada olemasoleva

lubikrohvi lubikorgikrohviga, millega saab likvideerida külmasillad ja lõpetada soojuse kao

hoone seinte kaudu. SA KredEx toetuse tingimusi ei ole võimalik täita TLPA poolt

soojustamiseks pakutud töödega. Samas on suurem osa loetletud töödest tehtud või planeeritud

ja teostatavad SA KredEx toetusega tervikrenoveerimise käigus.

TLPA järeldus, et krohvisegu valmistamine ja selle paigaldamine on keerukas protsess, ei ole

samuti õige, kuivõrd segu valmistakse ja kantakse seina samade töövõtetega nagu tavalise

lubikrohvi puhul. TLPA jätab märkimata, et krohvi kasutusjuhises tehtud märkuse ‒ ärge

kandke peale vihma või jää otsese ohu korral, tugeva udu tingimustes või suhtelise

õhuniiskusega üle 70% ‒ korral on tegemist soovituste alt leitud märkusega, mitte keeluga.

Toodud nn õhuniiskuse probleem puudutab kõiki lubikrohve. Õhuniiskus on lubikrohvi

karboniseerumisel (kivistumisel) üks olulisemaid tegureid. Kui pidada tõeseks TLPA väidet, ei

oleks ühegi lubikrohvi kasutamine Eesti tingimustes võimalik, ometigi kasutatakse lubikrohvi

Eesti oludes juba sajandeid.

Ehitusinsener MJ on andnud hinnangu: „Paikvaatlusel ei täheldanud ma „proovilapil“ ei

kondensaati ega mõrasid/pragusid. „Proovilapp“ oli täies ulatuses korralikult seinas ja mingeid

märke alla kukkumisest ei esinenud. „Proovilapp“ oli pooles osas värvitud üle lubivärviga, mille

püsivust saab hinnata väga heaks (ei mõrasid, pragusid ega värvi maha koorumist).“ Kaebaja

seisukohta kinnitab ka 21.10.2020 eksperthinnang. Kunstiajaloolane Silvi SL on oma

eksperthinnangus välja toonud, et Gonsiori tn 25 elamu krohv iseenesest ei oma kunsti-,

kultuuri- ega ajaloolist väärtust, millest tulenevalt ei ole krohvi säilitamine vajalik ka

dokumentaalselt. Krohv ja värv on oma olemuselt vajalikud hoone põhikonstruktsioonide

säilitamiseks, tegu on n-ö ohvrikihiga, mida võib eemaldada/asendada. Tulenevalt krohvi

asukohast viimistluskihi all, ei ole krohv vaadeldav. Krohvi asendamine ei kahjusta hoone

arhitektuurilist väärtust. SL on oma eksperthinnangus pärast materjalide ja olukorraga tutvumist

jõudnud järelduse: Diaseni tooted, sh krohv Diathonite Evolution on sobiv materjal Gonsiori tn

25 hoone renoveerimiseks.

7. Tallinna linn palus jätta kaebuse rahuldamata.

Tõendamata on vaidlusaluse krohvisegu kasutamise ohutus Gonsiori tn 25 kinnismälestisel. Ei

ole isegi teada, kas kõnealuse krohvisegu välisfassaadil kasutamine Eesti tingimustes on

objektiivselt üldse võimalik. Väär on kaebaja seisukoht, nagu näitaks tootjapoolne markeering

materjali kasutamise võimalikkusest temperatuuril ‒40 kuni +40 sobivust Eesti oludesse.

Tehnilise kirjelduse kohaselt ei ole lubatud kõnealust krohvisegu üldse paigaldada, kui

õhuniiskus on üle 70%.

Nõuetele mittevastavalt paigaldatud ja ilmastikku mittesobiv krohvisegu kukub alla. TLPA

püüab sellise olukorra tekkimist vältida. TLPA ei ole lõplikult keeldunud selle krohvisegu

kasutamise lubamisest Gonsiori tn 25 kinnismälestise rekonstrueerimisel. TLPA soovib aga

esmalt saada kinnitust krohvisegu sobivuse kohta Eesti kliimasse. Mälestis ei ole sobivaks

objektiks katsetustele. Ekspertiisi teostamise vastu ei ole kaebaja huvi ilmutanud.

Kuivõrd praeguse kohtuasja ning haldusasja nr 3-17-770 tehiolud on identsed, on asjas

kohaldatavad ka haldusasjas nr 3-17-770 ringkonnakohtu tehtud lahendi seisukohad.

3-19-814

5(10)

8. Tallinna Halduskohus rahuldas 29.12.2020 otsusega kaebuse ning tühistas TLPA

31.03.2019 kirjas sisalduva otsuse, millega TLPA jättis rahuldamata kaebaja taotluse Gonsiori

tn 25, Tallinn elamu renoveerimisel lubikorgikrohvi Diathonite Evolution kasutamiseks;

kohustas TLPA-d andma luba Gonsiori tn 25, Tallinn elamu renoveerimisel lubikorgikrohvi

Diathonite Evolution kasutamiseks; mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud

1475 eurot.

Kinnismälestist võib konserveerida, restaureerida või ehitada ainult muinsuskaitse eritingimusi

järgiva projekti alusel (muinsuskaitseaduse (MuKS) § 35 lg 1). Gonsiori tn 25 elamu kohta on

koostatud ja 06.11.2014 kooskõlastatud muinsuskaitse eritingimused, mille kohaselt tuleb

fassaadide korrastamisel kasutada samu ehitus- ja viimistlusvõtteid, mida on esialgselt hoone

ehituse juures kasutatud. Uusi materjale ja tehnoloogiaid võib kasutada minimaalses mahus vaid

eriti halvas seisus olevate hooneosade kindlustamisel ja viimistlemisel (sokkel, rõduplaadid,

karniisid). Muinsuskaitseameti kirjaliku loata on kinnismälestisel ja muinsuskaitsealal keelatud

algupärasest erinevate ja algupäraseid matkivate ehitusmaterjalide kasutamine (MuKS § 24 lg

1 p 8). Tallinna Linnavolikogu ja Muinsuskaitseameti vahel 22.10.2003 sõlmitud ja 03.02.2016

muudetud

halduslepingu

nr

8.-3/24

kohaselt

täidab

Tallinna

linnas

riiklikke

muinsuskaitsealaseid kohustusi TLPA.

Vastustaja mureks on olnud küsimus, kuidas mõjutab krohvisegu kasutamine Gonsiori tn 25

hoone mälestisele iseloomulikke ja olulisi omadusi muinsuskaitse aspektist, sh hoone

proportsioonide ja detailide säilimist. Vastustaja lähtekohaks on olnud asjaolu, et kaebaja

soovib renoveerimisel kasutada SA KredEx toetust, mille eelduseks on hoone D-energiaklassi

saavutamine. D-energiaklassi saavutamiseks on vastustaja hinnangul vaja hoone katta 110 mm

krohvikihiga, mis moonutaks hoone proportsioone. Kaebaja on selgitanud, et tema eesmärgiks

ei ole kunagi olnud katta hoonet nii paksu krohvikihiga, lisaks ei nõua SA KredEx tingimused

enam D-energiaklassi saavutamist. Kohtu hinnangul on vastustaja vääralt eeldanud, et kaebaja

soovib hoone katta 110 mm paksuse krohvikihiga. Kuivõrd kaebajal sellist kavatsust ega

vajadust ei ole, on vastustaja tuginenud ebakohasele kaalutlusele.

Vastustaja keeldumise aluseks oli ka asjaolu, et krohvisegu Diathonite Evolution paigaldamise

protsess on keerukas. Samas on kaebaja selgitanud, et lubikorgikrohvi Diathonite Evolution

kantakse peale nagu tavalist krohvisegu. Seda kinnitab Diathonite Evolution tooteinfo, mille

kohaselt ei nõua selle peale kandmine erioskuseid. Kunstiajaloolase SL 21.10.2020

eksperthinnangus on „proovilapi“ põhjalt tehtud järeldus, et materjal on hästi töödeldav ning

sellega on võimalik saavutada täiesti sile viimistluskiht. Eksperthinnangust nähtub, et olles läbi

töötanud kogu informatsiooni konkreetse Diaseni tootegrupi kohta, ei leidnud eksperthinnangu

andja põhjuseid, miks krohvisegu Diathonite Evolution kasutamine ühel või teisel põhjusel

oleks liialt keerukas või riskantne.

Vastustaja põhiväide loa andmisest keeldumisel on olnud, et puudub kogemus ning ekspertiis

krohvisegu kasutamise kohta Eesti tingimustes. Vastustaja vastusest kaebusele tuleneb

seisukoht, et kui tehakse ekspertiis, mis lükkab ümber vastustaja kahtlused, siis sellel on määrav

tähendus. Samas ei määranud vastustaja taotluse menetlemisel kaebajale tähtaega ekspertiisi

esitamiseks ega korraldanud omaalgatuslikult ekspertiisi koostamist. Seega on vastustaja

31.03.2019 saadetud kirjas keeldunud loa andmisest, selgitamata välja olulisi asjaolusid.

Kaebaja esitas 30.10.2020 eksperthinnangu krohvisegu Diathonite Evolution kasutamise kohta

Eesti kliimas, täpsemalt Gonsiori tn 25 hoonel. Eksperthinnanguga lükkas kaebaja ümber

vastustaja seisukoha krohvisegu mittesobivuse kohta. SL koostatud eksperthinnangu kohaselt

on Diaseni tooted, sh lubikorgikrohv Diathonite Evolution sobiv materjal Gonsiori tn 25 hoone

renoveerimiseks. Eksperthinnangust ei nähtu, et kõnealuse krohvisegu kasutamine võiks

Gonsiori tn 25 hoonet kui mälestist kahjustada või rikkuda. Vastustaja ei ole esitanud

3-19-814

6(10)

vastuväiteid eksperdi pädevuse ega eksperthinnangu autentsuse ega tõsiseltvõetavuse kohta.

Kohtul puudub alus eksperthinnangus kahelda.

Kohtul ei ole tekkinud veendumust vastustaja 31.03.2019 saadetud kirjas sisalduva keelduva

otsuse aluseks olnud kaalutluste asjakohasuses ning asjas olulist tähtsust omavate asjaolude

väljaselgitamise kohustuse täitmises (haldusmenetluse seaduse § 4 lg 2). Kuivõrd ekspertiisi

koostamine, mis kinnitaks krohvisegu Diathonite Evolution sobivust Gonsiori tn 25 hoone

renoveerimiseks, oli krohvisegu kasutamise loa andmise tingimuseks, ja see ekspertarvamus on

esitatud, puudub vastustajal põhjus keelduda krohvisegu kasutamise lubamisest.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

9. Tallinna linn palub 28.01.2021 apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu

29.12.2020 otsus ja teha asjas uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata ning menetluskulud

vastustaja kanda.

Kohus jättis tähelepanuta, et MuKS § 35 lg 1 kohaselt võib kinnismälestist konserveerida,

restaureerida või ehitada ainult muinsuskaitse eritingimusi järgiva projekti alusel. MuKS § 35

lg 1 teise lause kohaselt võib kooskõlastatult Muinsuskaitseametiga ilma muinsuskaitse

eritingimusteta koostada vaid muinsuskaitsealal paikneva ehitise hoonesisese ehitamise

põhiprojekti. Gonsiori tn 25 elamu kohta koostatud ja 06.11.2014 kooskõlastatud ning kuni

06.11.2019 kehtinud muinsuskaitse eritingimustest tulenevalt ei olnud Tallinna linnal muud

võimalust kui Diathonite Evolution kasutamiseks kaebajale loa andmisest keelduda, kuivõrd

eritingimused keelavad algupärasest erinevate ehitusmaterjalide ning ehitus- ja viimistlusvõtete

kasutamise. Samas osutas kohus otsuse p-s 26 sõnaselgelt, et vaidlus puudub selles, et kaebaja

sooviks on hoone renoveerimisel kasutada krohvisegu, mis erineb algsest materjalist. Seega

jõudis kohus ebaõigele järeldusele, et puuduvad konkreetsed tingimused või kriteeriumid, mille

alusel luba anda või andmata jätta ning Tallinna linnal on siin kaalutlusõigus. Vastustajal

puudus kaalutlusõigus, kaldumaks kõrvale kõnealuse objekti osas kehtivatest muinsuskaitse

eritingimustes toodud välistustest. Kaalutlusõigus on menetlejal ainult osas, mida

muinsuskaitse eritingimused ei sõnasta ega välista. Eelneva valguses ei ole ka oluline, kui paksu

krohvikihti soovib kaebaja hoonele paigaldada. Vastustaja siiski rõhutab, et antud asjas pole

koostatud mistahes staadiumis ehitusprojekte, millelt saaks tuletada krohvikihi plaanitavat

paksust.

Isegi kui asuda seisukohale, et Tallinna linnal oli kaalutlusõigus, on kohtuotsus vastuolus

HKMS § 158 lg-st 3 tuleneva piiranguga. Kohus ei saanud kohustada TLPA-d andma luba

krohvisegu Diathonite Evolution kasutamiseks Gonsiori tn 25 hoone renoveerimisel, vaid

pidanuks piirduma asja uueks läbivaatamiseks kohustamisega.

Halduskohus ei selgita, millistest kriteeriumidest ja kaalutlustest tulenevalt saab

kunstiajaloolase SL hinnang ehitusmaterjali tehnilise sobivuse küsimuses olla tõendiks. SL on

kehtiva muinsuskaitse pädevustunnistuseta (MuKS §-d 68‒71) kunstiajaloolane, kes ei ole

vaidlusaluses valdkonnas olnud tegev juba vähemalt viimased kümme aastat. Kuna SL-l puudub

pädevus muinsuskaitse eritingimuste koostamiseks, ei ole ta käsitatav eksperdina, kelle arvamus

saaks olla aluseks kehtivate eritingimuste kritiseerimisel või

selle seisukohtade

ümberlükkamisel. SL ei oma teadaolevalt ehitusalast väljaõpet ega ehitusvaldkonna

töökogemust, mistõttu jõudis kohus tema poolt visuaalse vaatluse tulemina antud hinnangu

pinnalt väärale järeldusele, et Eestis seni kasutamata krohvisegu Diathonite Evolution on meie

kliimatingimustesse sobiv. MJ on analüüsinud üksnes proovilapi seisukorda ja sellest ei saa teha

järeldusi kogu hoone krohviseguga katmise lubatavuse kohta. Ka ei ole MJ ja SL

eksperthinnangute/arvamuste andmisel teinud vaidlusaluse krohviseguga mingeid katsetusi

3-19-814

7(10)

ning Diathonite Evolution tootelehel puuduvad igasugused andmed toote nakketugevuse ja

külmakindluse kohta.

10. KÜ Gonsiori XXV palub 07.03.2021 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Vastustaja leiab apellatsioonkaebuses uue väitena, et eritingimustest tulenevalt ei olnud

Tallinna linnal muud võimalust kui keelduda Diathonite Evolution`i kasutamiseks luba

andmast, kuivõrd eritingimused keelavad algupärasest erinevate ehitusmaterjalide ning ehitus-

ja viimistlusvõtete kasutamise. TLPA 31.03.2019 kirjas esitatud otsuses selline keeldumise alus

puudub, samuti ei ole sellist väidet esitatud halduskohtus. Eritingimused ei piira TLPA

kaalutlusõiguse teostamist MuKS § 24 lg 1 p 8 alusel.

Vastustaja seisukoht, et asjas pole esitatud mistahes staadiumis ehitusprojekte, millelt saaks

tuletada krohvikihi plaanitavat paksust, on asjakohatu. Kaebaja ei ole vastustaja tegevusetõttu

saanud 5 aasta jooksul koostada lähteülesannet renoveerimisprojekti koostamiseks.

Halduskohus ei ole teinud ise kaalutlusotsust ega lubanud lubikorgikrohvi Diathonite Evolution

kasutamist Gonsiori tn 25 elamul, vaid on teinud haldusorganile abistava ettekirjutuse

haldusakti andmiseks (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 5). Definitiivne ettekirjutus

välistab haldusorgani poolt asjaolude täiendava kaalumise.

Apellatsioonkaebuses on esitatud paljasõnalised ja teadvalt valed ning asjasse puutumatud

väited kunstiajaloolase SLu isiku ja kvalifikatsiooni kohta. SL on Eesti Muinsuskaitse Seltsi

asutajaliige, töötanud RAS-s Eesti Ehitusmälestised (hilisema nimetusega Restauraatorprojekt

OÜ-s) ning on kogu elu tegelenud ehitismälestistega (vastuse lisad 1 ja 2). Muu hulgas on ta

koostanud Gonsiori tn 25 hoone kohta esimesed arhitektuuriajaloolised eritingimused ning ta

on esitletud ka 2013. a Muinsuskaitse aastaraamatus Raua tn 39 arhitektuuriajalooliste

tingimuste koostajana (vastuse lisa 3). Vastustaja ei ole põhjendanud, miks ta on uute

asjaoludega (nakketugevus ja külmakindlus) välja tulnud alles apellatsioonimenetluses.

Viidatud informatsioon on tootelehel saadaval, vastupidine väide on pahatahtlik.

Lubikorgikrohvi sobivuse katsetus on juba tehtud ning see kinnitab krohvisegu sobivust, mh

head nakketugevust ja külmakindlust. Haldusasja nr 3-17-770 raames toimunud paikvaatlusel

oli vastustaja tingimuseks, et „proovilapp“ peab olema Gonsiori tn 25 elamul seinas olnud

vähemalt 3 aastat. Nüüdseks on „proovilapp“ Gonsiori tn 25 elamu seinal olnud üle 5 aasta, mis

tõendab katseliselt materjali sobivust nii füüsikaliselt kui ka keemiliselt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Tallinna linna apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt ja halduskohtu otsus tühistada

osas, milles halduskohus tegi vastustajale definitiivse ettekirjutuse anda kaebajale luba Gonsiori

tn 25 hoone renoveerimiseks lubikorgikrohviga Diathonite Evolution. Ringkonnakohus teeb

selles osas uue otsuse, millega rahuldab kaebuse ja teeb vastustajale ettekirjutuse lahendada

kaebaja 13.02.2018 taotlus uuesti. Ülejäänud osas jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja

halduskohtu otsus muutmata.

12. Vastuses apellatsioonkaebusele on kaebaja esitanud taotluse apellatsioonkaebuse

tagastamiseks HKMS § 187 lg 3 analoogia alusel vastustaja pahausksuse tõttu. Ringkonnakohus

jätab taotluse rahuldamata. HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud alused ei näe ette apellatsioonkaebuse

tagastamist menetlusosalise pahausksuse tõttu. Sellist alust ei saa tuletada ka analoogia alusel.

Lisaks ei saa oma õiguste kaitseks apellatsioonkaebuse esitamist pidada menetlusosalise

pahauskseks käitumiseks. Apellatsioonkaebus tuleb läbi vaadata sisuliselt.

3-19-814

8(10)

13. Apellatsioonkaebuse vastusele on kaebaja lisanud 3 uut tõendit SL pädevuse kohta.

Tõendid on asjakohased (HKMS § 62 lg 2) ja tuleb võtta asja materjalide juurde asja õigemaks

lahendamiseks (HKMS § 198 lg 3). Tallinna linn on alles apellatsioonkaebuses seadnud

kahtluse alla SL pädevuse, mistõttu ei olnud kaebajal võimalik viidatud tõendeid varem esitada.

14. Vastuseks linna apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Tallinna linn on

apellatsioonkaebuses muutnud oma varasemat positsiooni ning asunud seisukohale, nagu

puudunuks linnal üldse diskretsioon küsimuses, kas anda luba lubikorgikrohvi kasutamiseks või

mitte, kuna muinsuskaitse eritingimused seda keelasid. TLPA 31.03.2019 otsusest (dtl 3)

nähtuvalt vastustaja varem nii ei arvanud ning ehkki otsuses on Gonsiori tn 25 kohta koostatud

muinsuskaitse eritingimustele ja seal sisalduvale nõudele (fassaadide korrastamisel tuleb

kasutada samu ehitus- ja viimistlusvõtteid, mida on esialgselt hoone ehituse juures kasutatud.

Uusi tehnoloogiaid ja materjale võib kasutada minimaalses mahus vaid eriti halvas seisus

olevate hooneosade kindlustamisel ja viimistlemisel) viidatud, on linn selgelt teostanud

kaalutlusõigust ning kaalunud taotletud lubikorgikrohvi kasutamise lubamist. Seejuures on

TLPA lisaks lubanud uuesti kaaluda krohvi Diathonite Evolution kasutamise lubamist, kui

materjali osas korraldatakse ekspertiis/uuringud. Ringkonnakohtu hinnangul on vastustaja

esialgne positsioon olnud õige ning linnal on kaalutlusõigus otsustamaks, kas lubada Gonsiori

tn 25 hoonel lubikorgikrohvi kasutamist või mitte. MuKS v.r § 24 lg 1 p-de 1 ja 8 alusel loa

taotlemine oli erand MuKS § 35 lg-s 1 sätestatud üldreeglist, st Muinsuskaitseameti kirjalikul

loal oli võimalik renoveerida ehitist ka muinsuskaitse eritingimustest erinevatel tingimustel

ning sellise loa andmise menetluses oli vastustajal diskretsiooniõigus. Seetõttu olid asjakohased

ka kõik haldusmenetluses ja esimeses kohtuastmes esitatud väited ja tõendid sellest, kas

krohvisegu Diathonite Evolution on sobiv materjal Gonsiori tn 25 hoone renoveerimiseks.

15. Asjas on olnud põhjendatud tugineda ehitusinseneri MJ ja kunstiajaloolase SL arvamustele

seonduvalt krohvisegu sobivusega Gonsiori tn 25 renoveerimiseks. Ringkonnakohtul puudub

alus kahelda viidatud isikute asjatundlikkuses ning linnale on esitatud pädev seisukoht nii

ehitustehnilise kui ka kunstiajaloolise valdkonna vaates. MJ on koostanud algsed Gonsiori tn

25 muinsuskaitse eritingimused (haldusasja nr 3-17-770 dtl 52 jj), millele linn tugineb. Juba

haldusasjas nr 3-17-770 esitas MJ järgmise seisukoha enda koostatud eritingimuste kohta

(haldusasja nr 3-17-770 dtl 83): „Muinsuskaitse eritingimuste koostamisel ei olnud tellija ega

ka eritingimuste teostaja teadlik pikaaegselt kasutuses olevast lubikrohvist Diathonite Evolution

(nn „lubikorgikrohvist“). Muinsuskaitse seaduse ja eritingimuste mõttes tuleb „algupärase“ all

eelkõige lähtuda krohvitüübist, see tähendab, et kui algupäraselt oli kasutatud lubikrohvi, siis

tuleb restaureerimisel kasutada ka lubikrohvi. Niisugust käsitlust evib ka UNESCO heakskiit

selle materjali kasutamisel UNESCO maailmapärandi nimekirja kuuluvate hoonete

restaureerimisel. Diathonite Evolutioni puhul on tegemist suurepäraste ehitusfüüsikaliste

näitajatega lubikrohviga, mis on sobiv Gonsiori tn 25 maja restaureerimisel. Pärast krohvi

katmist värviga ei ole visuaalselt võimalik vahet teha, mis tüüpi lubikrohviga on maja krohvitud.

/…/ Tulenevalt eeltoodust on vastutav spetsialist arvamusel, et Diathonite Evolutioni

kasutamine ei ole vastuolus muinsuskaitse eritingimustega. Eritingimuste punkt 5.1.17 näeb ette

fassaaditööde teostamiseks välisviimistluse põhiprojekti tellimist, kus saab sätestada Diathonite

Evolutioni kasutamise.“

16. Praeguses asjas esitatud arvamuses on MJ asunud seisukohale (dtl 138), et: „Vana kivimaja

krohvi valimisel on kaks olulist tingimust, millele krohv peab vastama: krohvi sideaine peab

olema lubi ja krohvi tsemendi sisaldus ei tohi olla suurem kui müüritisel kasutatud segul ‒ need

tingimused on Diathonite Evolutioni puhul täidetud. Olemuslikult on korgikrohv ja lubikrohv

väga sarnased, kuna mõlema krohvi sideaineks on lubi.“ MJ on diplomeeritud ehitusinsener

(tase 7, kutsetunnistus nr 112883), kes omab ka muinsuskaitse tegevusluba (VS 344/2008). SL

on tunnustatud kunstiajaloolane, kes on töötanud RAS-s Eesti Ehitusmälestised (hilisema

3-19-814

9(10)

nimetusega Restauraatorprojekt OÜ) ning on tegelenud ehitismälestistega (apellatsioonkaebuse

vastuse lisad 1 ja 2, dtl 323). Muu hulgas on ta koostanud Raua tn 39 kohta muinsuskaitse

eritingimused (apellatsioonkaebuse vastuse lisa 3). SL arvamuse (dtl 121) kohaselt on ta

tutvunud Gonsiori tn 25 hoonele 28.10.2015 paigaldatud lubikorgikrohvi näidisega ja uurinud

ning läbi töötanud kogu informatsiooni selle tootegrupi kohta ja asunud seisukohale, et

lubikorgikrohv Diathonite Evolution on sobiv materjal Gonsiori tn 25 hoone renoveerimiseks.

Lisaks märgib teadlane, et tulenevalt krohvi asukohast viimistluskihi all ei ole krohv vaadeldav.

Gonsiori tn 25 elamu krohv iseenesest ei oma kunsti-, kultuuri- ega ka ajaloolist väärtust, millest

tulenevalt ei ole krohvi säilitamine vajalik ka dokumentaalselt. Oluline on jälgida, et uus

krohvikiht oleks oma paksuselt lähedane varasemale krohvikihile ja visuaalselt säiliksid hoone

proportsioonid ja välisilme. Ringkonnakohus osutab, et linn ei ole asjas esitanud tõendeid, mis

MJ ja SL seisukohad ümber lükkaks. Asjakohatu on linna etteheide kaebajale, et siiani pole

esitatud hoone renoveerimise projekti. Kaebaja on arusaadavalt selgitanud, et projekti tellimine

ja koostamine on kallis ning teadmata, millist materjali renoveerimisel kasutada võib, ei ole

sellel ka suurt mõtet.

17. Kaebaja täiendas 02.12.2020 oma kaebust kohustamisnõudega, esitades taotluse teha linnale

ettekirjutus, millega kohustada TLPA-d asja uuesti läbi vaatama ja teha uus otsus Gonsiori tn

25 elamul lubikorgikrohvi Diathonite Evolution lubamise kohta. Halduskohtu otsuse

resolutsiooni p-ga 3 kohustati TLPA-d andma luba Gonsiori 25, Tallinn elamu renoveerimisel

lubikorgikrohvi Diathonite Evolution kasutamiseks. Niisiis tegi halduskohus linnale

definitiivse ettekirjutuse. HKMS § 5 lg 1 p 2 kohaselt on halduskohtul kaebuse rahuldamisel

õigus kohustada haldusakti andma või toimingut tegema. HKMS § 5 lg 3 kohaselt rakendab

kohus seda volitust, arvestades RVastS-s sätestatut. Vastavalt HKMS § 41 lg-le 3 võib kohus

kohustamiskaebuse rahuldamisel kohustada vastustajat nii haldusakti andma või toimingut

tegema kui ka haldusakti andmist või toimingu tegemist uuesti otsustama. RVastS § 6 lg-d 4 ja

5 sätestavad, et kui õigusvastaselt on jäetud andmata haldusakt või sooritamata toiming, mille

andmine või sooritamine tuleb otsustada kaalutlusõiguse (diskretsiooni) alusel, teeb kohus

nõude

rahuldamise

korral

avaliku

võimu

kandjale

ettekirjutuse

asja

uueks

otsustamiseks. Lõikes 4 sätestatud juhul võib kohus teha avaliku võimu kandjale ettekirjutuse

haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks ilma asjaolude täiendava kaalumiseta vaid

juhul, kui juhtumi asjaolude tõttu ei saa avaliku võimu kandja haldusakti andmisest või

toimingu sooritamisest asja uuel otsustamisel ühelgi tingimusel keelduda. Ringkonnakohtu

hinnangul ei ole praeguses asjas definitiivse ettekirjutuse tegemise eeldused täidetud, kuna

algupärasest erinevate ehitusmaterjalide kasutamiseks loa andmine kinnismälestise

renoveerimiseks on linna kaalutlusotsus ning asjaolud ei ole niivõrd selged, et oleks alust asuda

seisukohale, et linn ei saaks kaebaja taotluse rahuldamisest ühelgi juhul keelduda (nt Riigikohtu

27.05.2015 otsus nr 3-3-1-14-15, p 26). 01.05.2019 jõustus uus MuKS, millega tuleb linnal

kaebaja taotlust lahendades arvestada (nt vajadusel uuringu tegemise võimalus, MuKS §-d 46‒

48). Lisaks tuleb ilmselt koostada uued muinsuskaitse eritingimused, kuna eelmised

eritingimused kehtisid kuni 06.11.2019 (asjas pole esitatud tõendeid, et neid oleks pikendatud)

ja nende koostaja MJ on tänaseks seisukohal, et algupärase lubikrohviga saab võrdsustada ka

kaebaja poolt taotletud lubikorgikrohvi (HKMS § 158 lg 2). Teisalt on siiski jätkuv kahtlus, kas

suurte pindade katmisel on lubikorgikrohv hea variant. Linn on esimeses kohtuastmes

tuginenud mh TTÜ-s 2017. a-l hindele 4 (dtl 282) kaitstud magistritööle (dtl 145 jj), milles on

viidatud, et suurte ja ühtlaste pindade katmiseks ei pruugi lubikorgikrohvi (termokrohvi)

paigalduse iseärasusi arvestades sileda ja ühtlase pinna saavutamine õnnestuda. Asjas ei ole

esitatud tõendeid, millest nähtuks sellise seisukoha selge paikapidamatus. Eeltoodud asjaolusid

tuleb linnal täiendavalt kaaluda. Seetõttu ei saanud halduskohus teha linnale definitiivset

ettekirjutust, vaid korrektne oleks olnud teha Tallinna linnale ettekirjutus kaebaja taotluse uueks

lahendamiseks. Järelikult tuleb linna apellatsioonkaebus selles osas rahuldada.

3-19-814

10(10)

18. Ehkki ringkonnakohus rahuldab osaliselt apellatsioonkaebuse ja tühistab osaliselt ka

halduskohtu otsuse, ei ole vaja esimese kohtuastme menetluskulusid ümber jagada, kuna

kohustamisnõude raames tehtava ettekirjutuse asendamine ei tähenda, et kaebus oleks

halduskohtus jäänud mõne nõude osas rahuldamata. Nii tühistamis- kui kohustamisnõue sai

rahuldatud ja järelikult ei ole alust ka kaebaja menetluskulude vähendamiseks.

Samal põhjusel tuleb linnalt välja mõista ka kaebaja teise kohtuastme menetluskulud. Kaebaja

on ringkonnakohtus taotlenud linnalt 490,83 euro väljamõistmist (dtl 343‒346).

Menetluskulude kandmine ja nende seotus praeguse haldusasjaga on nõuetekohaselt tõendatud.

Menetluskulude suurus on põhjendatud ja mõistlik. Nii tuleb Tallinna linnalt kaebaja kasuks

teise kohtuastme menetluskulude katteks välja mõista 490,83 eurot. Tallinna linna poolt

apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv jääb tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)