3-21-1870/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

11.10.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1870

Haldusasi

MoneySwap OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo

01.07.2021 otsuse nr 6-1/123-1 tühistamiseks ja

vastustaja

kohustamiseks

anda

täiendav

tähtaeg

ettekirjutuse täitmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 25.08.2021 määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – MoneySwap OÜ, volitatud esindaja Natalja

Kutepova

Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja

Eneli Nõmm

Menetluse alus ringkonnakohtus

MoneySwap OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse MoneySwap OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 25.08.2021

määruse resolutsiooni punkti 2 peale haldusasjas nr 3-21-1870.

2. Rahuldada MoneySwap OÜ määruskaebus. Tühistada Tallinna Halduskohtu

25.08.2021 määruse haldusajas nr 3-21-1870 resolutsiooni punkt 2.

3. Peatada Rahapesu Andmebüroo 01.07.2021 otsuse nr 6-1/123-1 kehtivus kuni

kohtuasjas menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MoneySwap OÜ-le on 07.09.2020 väljastatud virtuaalvääringu teenuse osutamiseks

tegevusluba nr FVT000118.

2. Rahapesu Andmebüroo (RAB) edastas 29.03.2021 kaebajale äriregistris märgitud e-posti

aadressile xxx teavituse, mille kohaselt pidi ettevõtja hiljemalt 13.05.2021 viima end kooskõlla

rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 72 lg 1 p-s 5 sätestatud

kontrollieseme asjaoluga, esitades vastavust kinnitavad dokumendid läbi majandustegevuse

registri (MTR) süsteemi tegevusloa muutmise taotluse kaudu.

3-21-1870

2(6)

3. RAB kohustas 25.05.2021 ettekirjutusega nr 6-2/228-1 kaebajat viima end kooskõlla

RahaPTS § 72 lg 1 p-s 5 sätestatud kontrollieseme asjaoluga, esitades vastavust kinnitavad

dokumendid läbi MTR-i süsteemi tegevusloa muutmise taotluses hiljemalt 25.06.2021. Kaebaja

esitas 29.06.2020 tegevusloa muutmise taotluses maksekonto olemasolu tõendina õiendi, et tal

on avatud maksekonto makseasutuses Connectum Limited, mis on registreeritud

Suurbritannias. Kuivõrd Suurbritannia ei ole alates 01.01.2021 Euroopa Majanduspiirkonna

lepinguriik ja Euroopa Liidu mõistes on tegemist kolmanda riigiga, siis ei vasta ainuüksi

Suurbritannia teenusepakkuja juures avatud maksekontot omav virtuaalvääringu teenust

pakkuv ettevõte enam RahaPTS § 72 lg 1 p-s 5 esitatud nõudele. Kaebaja ei ole RAB-i

29.03.2021 nõuet tähtajaks täitnud. RAB tunnistab RahaPTS § 75 p 4 alusel tegevusloa

kehtetuks, kui ettevõtja ei vasta kehtivatele tegevusloa andmise tingimustele ja mittevastavust

ei ole kõrvaldatud selleks ettekirjutusega antud tähtaja jooksul.

4. RAB tunnistas 01.07.2021 otsusega nr 6-1/123-1 RahaPTS § 75 lg 4 alusel kaebaja

tegevusloa nr FVT000118 ja sellekohased MTR-i andmed kehtetuks. RAB edastas oma

25.05.2021 ettekirjutuse kaebaja äriregistris märgitud e-posti aadressile xxx. Kaebaja ei ole

ettekirjutust tähtaegselt täitnud. See tähendab, et ta ei ole võimeline või nõus täitma talle

RahaPTS-ist tulenevaid põhilisi nõudeid. Sellega seab ta ohtu rahapesu ja terrorismi

rahastamise tõkestamise süsteemi toimimise ning laiemalt Eesti Vabariigi finantssüsteemi

usaldusväärsuse ja läbipaistvuse. Järelevalveasutusel ei ole võimalik kontrollida ettevõtte poolt

RahaPTS-i nõuete täitmist ega rahapesu või terrorismi rahastamise kahtlust. Sellised ettevõtted

seavad turul teenust pakkudes ohtu finantssüsteemi õiguspärase toimimise ja läbipaistvuse, mis

on käsitletavad ülekaaluka avaliku huvina ning mille tõttu tuleb tegevusluba kehtetuks

tunnistada, takistamaks võimaliku ohu realiseerumist. RAB edastas 01.07.2021 otsuse

kaebajale e-posti aadressile xxx.

5. MoneySwap OÜ esitas 12.08.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i 01.07.2021

otsuse tühistamiseks ja RAB-i kohustamiseks vaadata kaebaja tegevusloa muutmise taotlus

uuesti läbi. Kaebaja muutis 17.08.2021 avalduses kohustamisnõuet ja palus kohustada RAB-i

andma kaebajale täiendav mõistlik tähtaeg 25.05.2021 ettekirjutuse täitmiseks. Koos kaebusega

oli esitatud esialgse õiguskaitse taotlus peatada RAB-i 01.07.2021 otsuse kehtivus kuni

halduskohtumenetlust (taotluses ekslikult haldusmenetlust) lõpetava lahendi jõustumiseni.

Kaebajale toimetati RAB-i 01.07.2021 otsus MTR-i kaudu kätte 22.07.2021. Kaebaja ei ole e-

posti aadressile xxx saadetud teavitusi kätte saanud. MTR-is on kaebaja e-posti aadressiks

märgitud yyy. RAB ei ole osutatud aadressile teavitusi edastanud ega ettekirjutust saatnud.

Äriregistris on lisaks e-posti aadressile xxx märgitud ka kontaktisiku andmed (mh e-posti

aadress ccc), kellele saab kätte toimetada menetlusdokumente ja ettevõtjale suunatud

tahteavaldusi. RAB ei ole teavitust ega ettekirjutust kontaktisikule edastanud. Äriühing eeldab,

et kõik menetlusdokumendid (eelkõige kohtu ja haldusorganite poolt) edastatakse

kontaktisikule (äriseadustiku (ÄS) § 631). RAB on edastanud kaebajale muid kirju e-posti

aadressile yyy. Seega jääb arusaamatuks, miks saadetakse osa kirju ühele ja osa teisele

aadressile või miks ei ole RAB üritanud kaebajaga muul viisil ühendust saada. RAB-ile on

teada äriühingu juhatuse liikme isiklik e-posti aadress (qqq) ja telefoninumber (xxx).

Äriühingul on olemas nõuetele vastav maksekonto makseasutuses UAB Walletto. Kui äriühing

oleks teadnud RAB-i ettekirjutusest, poleks tal olnud mingit takistust esitada ettekirjutusega

küsitud andmeid ja olukord lahendada.

RAB ei kuulanud kaebajat enne negatiivse otsuse tegemist ära. Otsus on oluliste

kaalutlusvigadega, sest pole arvestatud mh tagajärgedega kaebajale ja tema klientidele.

Kaebaja tegeleb virtuaalvääringute käitlemisega. Tal on olemas käive ja töötajad. Kaebaja

vastab RahaPTS §-s 72 sätestatud nõuetele. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel tekib

3-21-1870

3(6)

reaalne oht, et kaebaja äri jääb kaitseta ja äriühingu tegevus hävitatakse pöördumatult enne

kohtuvaidluse lõppu. Samuti seatakse ohtu kolmandate isikute (töötajate) heaolu ja

sissetulekud, kuna tegevuse lõpetamisel tuleb töötajad vallandada. Tekkiva kahju rahalise

hüvitamise võimalus ei pruugi olla esialgse õiguskaitse kohaldamisest keeldumise aluseks.

6. RAB palus jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

RahaPTS § 54 lg 1 p-st 11 ja § 70 lg-st 3 ning majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse

(MSÜS) § 11 lg-st 6 tuleneb, et kui ettevõtja märgib teates või taotluses oma elektronposti

aadressi, loetakse sellega antuks nõusolek toimetada haldusakt elektrooniliselt kätte.

Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 2 p 3 järgi loetakse elektrooniliselt kättesaadavaks

tehtud või edastatud dokument kättetoimetatuks juhul, kui dokument või teade dokumendi

kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti

aadressil. RAB edastas 01.07.2021 otsuse kaebaja äriregistrisse kantud e-posti aadressile

02.07.2021, mistõttu tuleb otsus kaebajale kättetoimetatuks lugeda 02.07.2021. Ka MTR-i

süsteemi kaudu edastati kaebajale otsus tema äriregistrisse kantud elektronposti aadressil.

Õigusaktidest ei tulene kohustust edastada äriühingutele menetlusdokumente, kasutades

mitmeid erinevaid suhtluskanaleid. Virtuaalvääringu teenuse pakkujate valdkonnas, kus on

tuvastatud suur rahapesu ja terrorismi rahastamise risk, on äärmiselt oluline, et kõik kohustatud

isikud oleksid kiirelt ja operatiivselt järelevalveasutustele kättesaadavad. See seab äriühingutele

kõrgendatud ootuse hoolitseda oma äriregistrisse kantud kontaktandmete õigsuse eest.

Kaebaja ei ole esitanud ühtegi dokumenti tõendamaks, et õiguskaitse kohaldamata jätmisel

tekib reaalne oht, et tema äri jääb kaitseta ja äriühingu tegevus hävitatakse pöördumatult enne

kohtuvaidluse lõppu. Kaebaja tegevusluba tunnistati kehtetuks seaduses sätestatud

kontrollieseme asjaolule mittevastavuse tõttu. Kõikidele kontrollieseme asjaoludele vastamine

on kohustuslik eeldus virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks. Kohtuvaidluse ajaks teenuse

pakkumise võimaldamine tekitab ohu Eesti ettevõtluskeskkonna läbipaistvusele ja

usaldusväärsusele, seab ohtu klientide õigused ja võib tekitada kahju tarbijatele, keda on Eesti

õigussüsteemis eraldi soovitud täiendavalt kaitsta. Virtuaalvääringu teenuse pakkujate

kohustuseks on tagada klientide varade hoidmine, mida ei ole nõuetele mittevastav

teenuseosutaja suuteline tegema. Samas on rahvusvahelistest praktikast näha, et üha enam on

sagenenud juhtumid, kus kurjategijatel on õnnestunud kliendi varad enda valdusesse saada.

Avaliku huvi kaitsmise vajadus ületab kordades üksikisikute õigusi nende heaolule ja

sissetulekutele. Kaebaja tegevuse peatamine ei võta töötajatelt õigust ja võimalust asuda tööle

teise tööandja juurde ning seeläbi enda heaolu ja sissetulek säilitada.

7. Tallinna Halduskohus jättis 25.08.2021 määrusega kaebetähtaja ennistamise taotluse

esitamiseks kaebuse käiguta (resolutsiooni p 1) ning esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata

(resolutsiooni p 2).

Virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks peab isikul olema tegevusluba (RahaPTS § 70 lg 1 p 4).

Seega ei ole kaebajal ilma tegevusloata võimalik virtuaalvääringu teenust pakkuda ja RAB-i

01.07.2021 otsuse kehtimise ajal on kaebaja majandustegevus (vähemalt osaliselt) piiratud.

Samas ei ole kaebaja oma esialgse õiguskaitse taotlust põhistanud. Ta ei ole selgitanud, kas ta

ka tegelikult virtuaalvääringu teenuseid osutab, kui palju tal on kliente ja töötajaid, milline on

tema vastav käive. Seega ei ole võimalik pelgalt tegevusloa kehtetuks tunnistamisest järeldada,

et kaebaja majandustegevus kindlasti seiskuks. Kaebaja ei ole selgitanud, kas ta tegeleb lisaks

ka muu majandustegevusega, mis ei vaja virtuaalvääringu tegevusluba. Näiteks võib kaebaja

2020. a majandusaasta aruandest näha, et kaebaja põhitegevus on investeerimine

võlakirjadesse, väärtpaberitesse jms finantsvahenditesse. Järelikult oleks kaebajal võimalik

jätkata oma majandustegevusega muus valdkonnas. Majandusaasta aruandest ei nähtu, et

kaebajal oleks muid töötajaid peale juhatuse liikme. Seega ei ole kaebajal töötajate olemasolu

kohtu jaoks ilmselge. Samuti ei ole ilmselge, et tegevusloa kehtetuks tunnistamine toob

3-21-1870

4(6)

kindlasti kaasa töötajate koondamise, st neile ei ole võimalik anda muid tööülesandeid. Seega

ei ole kaebaja oma õiguste pöördumatut rikkumist usutavalt põhistanud, veel vähem tõendanud.

Esialgse õiguskaitse kohaldamist ei õigusta ka kaebuse vähesed eduväljavaated. Kaebaja ei ole

täitnud RAB-i nõudmisi ega ettekirjutust tähtaegselt ega ole nende tähtaegset nõuetekohast

täitmata jätmist usutavalt põhjendanud. See, et kaebaja ei järgi oma äriregistrijärgset e-posti

aadressi, on tema enda risk ega põhjenda RAB-i otsuse tühistamist.

8. Tallinna Halduskohus ennistas 29.09.2021 määrusega MoneySwap OÜ kaebuse esitamise

tähtaja tühistamisnõudes ning võttis kaebuse tühistamis- ja kohustamisnõudes menetlusse.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9. MoneySwap OÜ palub määruskaebuses halduskohtu 25.08.2021 määruse resolutsiooni p

2 tühistada ja teha uus määrus, millega esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada ning peatada

RAB-i 01.07.2021 otsuse kehtivus kuni halduskohtumenetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.

MTR-is on kaebaja e-posti aadressiks märgitud yyy. Äriregistris on lisaks e-posti aadressile xxx

märgitud ka kontaktisiku andmed (mh e-posti aadress ccc), kellele saab kätte toimetada

menetlusdokumente ja ettevõtjale suunatud tahteavaldusi. RAB ei ole teavitust ega ettekirjutust

kontaktisikule edastanud. Äriühing eeldab, et kõik menetlusdokumendid (eelkõige kohtu ja

haldusorganite poolt) edastatakse kontaktisikule (ÄS § 631). Ametliku teate edastamisel juhul,

kui registrikaardile on kantud kontaktisiku andmed, tuleb tingimata kasutada ka kontaktisiku

kontaktandmeid. Kaebajal on lihtloogikast ja HMS § 27 lg 2 p-st 1 ja MSÜS § 11 lg-st 6 tulenev

põhjendatud eeldus, et RAB-i ettekirjutustest ja/või tehtavatest otsustest saab ta teada

viivitamatult MTR-i veebikeskkonnast.

Kaebajal puudub esialgse õiguskaitse taotluses esitatud asjaolude tõendamise kohustus, piisab

põhistustest. Kaebaja rõhutas kaebuses korduvalt, et ettevõtte põhitegevuseks on

virtuaalvääringu teenuse osutamine. Sellest tegevusest tulenebki põhiline ettevõtte käive.

Muust tegevusest tulenev käive on peaaegu olematu. Kaebajal on 115 132 aktiivset klienti.

Viimane majandusaasta aruanne on esitatud 2020. a kohta. 2021. a kohta peab ettevõte

majandusaasta aruande esitama alles järgmisel aastal. 2021. a arenes ettevõte oluliselt ja

maksustatav käive perioodil 01.03–31.05.2021 on 170 310,13 eurot. Seisuga 30.06.2021 on

ettevõtte töötajate arv kaks, kellest üks on töötasu saav juhatuse liige. See on nähtav avalikest

andmebaasidest, mh uuest äriregistri teabesüsteemist1 ja e-krediidiinfost2 (need andmed

edastatakse andmebaasidesse töötamise registrist), millele kaebaja ka varem tugines. Kohus ei

ole küsinud kaebajalt täiendavat informatsiooni ega sisuliselt analüüsinud kaebaja esitatud

andmeid, vaid piirdus üksnes möödunud aasta andmetega. Äriühing vastab RahaPTS §-s 72

sätestatud nõuetele, mh on äriühingul olemas RahaPTS § 72 lg 1 p-s 5 sätestatud nõuetele vastav

maksekonto.

10. RAB palub jätta määruskaebus rahuldamata.

Kaebaja on esitanud halduskohtule kaebuse kaebetähtaega rikkudes. Vastustaja palus jätta

halduskohtul kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata, kuna kaebaja pole sisuliselt

esitanud ühtegi mõjuvat põhjust ega selgitust, mis võiksid kaasa tuua kaebetähtaja ennistamise

taotluse rahuldamise.

Halduskohus leidis õigesti, et kaebaja ei esitanud esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel ühtegi

veenvat põhjendust või tõendit, mis oleks tema õiguste pöördumatut rikkumist usutavalt

põhistanud. Selliseid tõendeid ei nähtu ka määruskaebusest. Esialgse õiguskaitse andmine ei

1 https://ariregister.rik.ee/est/company/14461101/MoneySwap-

O%C3%9C?search_id=84c65ad&pos=1&active_tab=register

2 https://www.e-krediidiinfo.ee/14461101-MoneySwap%20O%C3%9C

3-21-1870

5(6)

ole põhjendatud kaebaja edasiste õiguste kaitsmise võimatuse või olulise raskendatusega

halduskohtumenetluses. Esialgse õiguskaitse kohaldamist ei õigusta ka kaebuse vähesed

eduväljavaated. Vaidlusaluse otsusega kaasnenud negatiivsed tagajärjed saabusid kaebajale

tema enda tegevusetuse tõttu. Kaebaja ei tõendanud vastustajale enda seaduses sätestatud

nõuetele vastavust ja seda hoolimata sellest, et vastustaja selleks tema poole korduvalt pöördus

(29.03.2021 teavitus, 25.05.2021 ettekirjutus).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus võtab HKMS § 204 lg 1 ja § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 252 lg 7),

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud

nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse

§ 22 lg 1 p 9).

12. Esialgset õiguskaitset kohaldab kohus juhul, kui HKMS § 251 lg 1 p-des 1–5 sätestatud

mõne abinõu rakendamine aitab ära hoida selliste kahjulike tagajärgede saabumise käimasoleva

kohtumenetluse ajal, mille hilisem kõrvaldamine pärast kaebuse võimalikku rahuldamist oleks

võimatu või oluliselt raskendatud (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel

arvestab kohus ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi.

13. Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus, sest vaidlustatud RAB-i otsuse kehtivuse ajal ei

saa ta virtuaalvääringu teenuseid pakkuda ja tema majandustegevus on takistatud.

Ringkonnakohtu hinnangul on kaebaja esialgse õiguskaitse vajadust ja pöördumatult kahjulike

tagajärgede saabumist piisavalt põhistanud. On usutav, et tegevusloa kehtetuks tunnistamisel

on kaebaja edasine majandustegevusega jätkamine oluliselt raskendatud. Kaebaja selgitas, et

virtuaalvääringu teenuse osutamine on kaebaja põhitegevus ja muust tegevusest tulenev käive

on peaaegu olematu. Kaebajal on kaks töötajat ja 115 132 aktiivset klienti. Seega on tõenäoline,

et kaebaja ei suuda oma põhitegevuse lõppemisel töötajatele enam töötasu maksta ega ka muid

võimalikke kohustusi täita. Samuti on usutav, et virtuaalvääringu teenuse pakkumise keelamise

tõttu kaotab kaebaja oma kliente, kelle tagasisaamine ei pruugi pärast kohtumenetluse lõppu

enam võimalik olla. Järelikult tekitab tegevusloa kehtetuks tunnistamine kaebajale tagajärgi,

mille hilisem kõrvaldamine on oluliselt raskendatud.

14. Vaidlustatud RAB-i otsuse kohaselt ei täitnud kaebaja talle 25.05.2021 edastatud

ettekirjutust, mille kohaselt ta pidi viima ennast hiljemalt 25.06.2021 vastavusse RahaPTS § 72

lg 1 p-s 5 sätestatud kontrolliesemega. Selleks pidi kaebaja esitama tegevusloa muutmise

taotluse läbi MTR-i veebirakenduse koos vastavust kinnitavate dokumentidega. Sealjuures ei

esitanud kaebaja ka täiendavaid selgitusi või põhjendusi ettekirjutuse täitmata jätmise kohta.

Seetõttu tunnistas RAB kaebaja tegevusloa kehtetuks. Kaebaja väidab, et ta ei ole ettekirjutust

täitnud põhjusel, et ta ei ole seda kätte saanud. Kaebaja väitel vastab ta RahaPTS §-s 72

sätestatud nõuetele, mh on tal olemas RahaPTS § 72 lg 1 p-s 5 sätestatud nõuetele vastav

maksekonto, mistõttu ei oleks tal olnud mingit takistust esitada ettekirjutusega küsitud andmed.

Seega seisneb vaidlus eeskätt selles, kas RAB toimetas 25.06.2021 ettekirjutuse kaebajale

korrektselt kätte ja kas võimalik menetlusnõuete rikkumine võis mõjutada asja otsustamist.

RAB luges ettekirjutuse kaebajale kättetoimetatuks HMS § 27 lg 2 p 3 alusel. Kaebaja leiab, et

RAB oleks pidanud teavituse ja ettekirjutuse saatma ka äriregistris märgitud kontaktisiku

aadressile. Samuti tuleb kaebaja väitel HMS § 27 lg 2 p-st 1 ja MSÜS § 11 lg-st 6 tulenevalt

eeldada, et RAB-i ettekirjutustest ja tehtavatest otsustest saab ta teada viivitamatult MTR-i

veebikeskkonnast. Kohtupraktikas on leitud, et äriühingul on suurem hoolsuskohustus

korraldada oma registrijärgsel aadressil posti vastuvõtmine (Riigikohtu 03.03.2004 määrus

asjas nr 3-3-1-10-04, p 14). Sama kohustus kehtib ka elektronposti vastuvõtmisel, sest oma

olemuselt ei erine see tavaposti vastuvõtmise kohustusest. Elektronposti aadressi

3-21-1870

6(6)

registripidajale esitamise nõude näeb ette ka ÄS § 63. Sealjuures tuleb nõustuda vastustajaga,

et märkimisväärse kuritegevuse riski esinemise tõttu on virtuaalvääringu teenuse pakkumise

valdkonnas äriühingu kohustus hoolitseda oma äriregistrisse kantud andmete õigsuse eest

tavapärasest veelgi suurem. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa praegusel juhul siiski välistada

seda, et RAB oleks pidanud enne kaebaja tegevusloa kehtetuks tunnistamist kasutama ka teisi

kättetoimetamise viise (vt HMS § 25 lg 21 ja § 27 lg 2 p 1) ja selle tegemata jätmine võis ka

haldusmenetluse tulemust mõjutada. Seega ei saa kaebust pidada perspektiivituks. Lõpliku

hinnangu kaebuse põhjendatusele saab anda asja sisulise läbivaatamise käigus ning see eeldab

põhjalikumat menetlusosaliste väidete analüüsimist.

15. Vastustaja väitel on esialgse õiguskaitse kohaldamise vastu ülekaalukas huvi. Teenuse

pakkumise võimaldamine kohtumenetluse ajal tekitab ohu Eesti ettevõtluskeskkonna

läbipaistvusele ja usaldusväärsusele ning võib tekitada kahju tarbijatele, sest nõuetele vastavuse

kaudu tagab teenusepakkuja, et suudab ka oma klientide vara hoida. Vastustaja väited

võimaliku avaliku huvi kahjustamise kohta on siiski üldsõnalised. Kaebaja sõnul vastab ta

RahaPTS §-s 72 sätestatud nõuetele. Seega ei nähtu ringkonnakohtule, et kaebaja

virtuaalvääringu teenuse pakkumise jätkumisel oleks avalik huvi sellisel määral ohustatud, et

see kaaluks üles kaebajale tema tegevuse peatumisest põhjustatud kahju. Ringkonnakohus

selgitab siinjuures, et kui peaksid ilmnema asjaolud, mis siiski osutavad avaliku huvi

kahjustamisele, on vastustajal võimalik edaspidise kohtumenetluse käigus taotleda esialgse

õiguskaitse tühistamist (HKMS § 253 lg 1).

16. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja peatab vaidlustatud

haldusakti kehtivuse.

(allkirjastatud digitaalselt)