3-21-1930/16 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Otsuse tegemise aeg ja koht

7. oktoober 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1930

Haldusasi

Mugav Parkla OÜ kaebus tühistada Riigihangete

vaidlustuskomisjoni

12.08.2021

otsus

nr

132-

21/237907

ning

Lasnamäe

Linnaosa

Vanema

06.07.2021. a korraldus nr T-24-1/21/52

Menetlusosalised

Kaebaja (vaidlustaja) ‒ Mugav Parkla OÜ, volitatud

esindaja Janika Drobot

Vastustaja (hankija) – Lasnamäe Linnaosa Valitsus,

volitatud esindaja Svjatoslav Podgornõi

Kolmas isik – Varuosaabi OÜ, volitatud esindaja v.adv

Raul Keba

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva kohtuotsuse peale võib 10 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates

(s.o hiljemalt 18.10.2021) esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule

(HKMS § 278 lg 1). Vastuapellatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 03.06.2021 avaldas Lasnamäe Linnaosa Valitsus riigihangete registris teenuste

kontsessioonilepingu sõlmimiseks kontsessiooniteate „Paasiku tn 1 rajatise kasutusse andmine

parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 237907). 03.06.2021 avaldati selle teenuste

kontsessiooni alusdokumendid.

2. Tähtaegselt esitati kolm pakkumust: ühispakkujad Mugav Parkla OÜ ja Maahaldus OÜ, OÜ

ASHIR ja Varuosaabi OÜ. Lasnamäe Linnaosa Vanema 06.07.2021 korraldusega nr T-24-

1/21/52 otsustati tunnistada vastavaks kõik esitatud pakkumused, tunnistada edukaks

Varuosaabi OÜ pakkumus, jätta kõrvaldamata Varuosaabi OÜ ja tunnistada Varuosaabi OÜ

kõikidele esitatud kvalifitseerimise tingimustele vastavaks.

3-21-1930

2(5)

3. Mugav Parkla OÜ esitas 16.07.2021 Riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO)

vaidlustuse, mille lõplikuks nõudeks jäi tunnistada kehtetuks hankija 06.07.2021 korraldus nr

T-24-1/21/52 Varuosaabi OÜ kvalifitseerimise osas. VAKO jättis 12.08.2021 otsusega nr 132-

21/237907 Mugav Parkla OÜ vaidlustuse rahuldamata.

VAKO otsuse kohaselt oli hankija seadnud kvalifitseerumiseks tingimuse, mille kohaselt peab

pakkujal riigihanke algamisele eelneva 36 kuu (alates 1.06.2018 kuni hanketeate eRHR-s

avaldamise tähtpäev, s.o 03.06.2021) jooksul olema täidetud vähemalt 1 tasulise

parkimisteenuse korraldamise leping, milles opereeritavate tähistatud B-kategooria

parkimiskohtade arv kokku igas lepingus on vähemalt 50. Varuosaabi OÜ poolt oli

kvalifitseerumiseks esitatud teave, mille kohaselt on ta aprillis 2021 sõlminud allrendilepingu,

rentimaks Tallinna linnas, J. Sütiste tee 27a asuvat kinnistut. Tegemist ei ole täidetud lepinguga,

st antud leping on hanke alustamise seisuga alles (värskelt sõlmituna) täitmisel. VAKO leidis,

et kvalifitseerimise tingimusele vastab leping: 1) mida on täidetud 01.06.2018 kuni 03.06.2021,

kuid mis ei pea sel perioodil olema lõppenud; 2) mille täitmisel on osutatud tasulise

parkimisteenuse korraldamist vähemalt 50 B-kategooria sõiduki parkimiskohaga. VAKO

seisukoha järgi tuvastas hankija õigesti, et kolmanda isiku hankepassis nimetatud leping

parkimisteenuste osutamise kohta aadressil J. Sütiste tee 27a, Tallinn vastab vaidlusalusele

kvalifitseerimise tingimusele.

4. Mugav Parkla OÜ esitas 23.08.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada

VAKO 12.08.2021 otsus ning vastustaja 06.07.2021 korralduse nr T-24-1/21/52.

5. Tallinna Halduskohus tõlgendas 25.08.2021 määruses kaebust selliselt, et kaebaja taotleb

lisaks kolmanda isiku kvalifitseerimise otsuse tühistamisele ka kolmanda isiku pakkumuse

vastavaks tunnistamise ja edukaks tunnistamise otsuste ning kolmanda isiku hankemenetlusest

kõrvaldamata jätmise otsuse tühistamist. Kaebajal sellisele nõuete tõlgendamisele vastuväiteid

ei olnud.

6. Tallinna Halduskohus kohaldas kaebaja taotlusel esialgset õiguskaitset ning keelas

27.08.2021 määrusega Tallinna Lasnamäe Linnaosa Valitsusel kontsessioonilepingu

sõlmimine Varuosaabi OÜ-ga riigihankes „Paasiku tn 1 rajatise kasutusse andmine

parkimisteenuse korraldamiseks“ (viitenumber 237907) kuni käesolevas asjas menetlust

lõpetava lahendi jõustumiseni.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

7. Mugav Parkla OÜ seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised.

Iseenesest võiks riigihangete seaduse (RHS) § 101 tõlgendada küll viisil, millega saavad

pakkujad enda pädevust tõendada ka lepingutega, millised ei ole veel täidetud ehk mis on hanke

alustamisega seisuga alles täitmisel. Kuid sellisel juhul tuleb selline tõlgendus ka sõnaselgelt

hankedokumendis fikseerida. Üksnes selliselt on võimalik järgida kaevatavas otsuses leitavat

selgitust, mille kohaselt peavad kvalifitseerimise tingimused ja antud juhul lepingu tingimused

olema määratletud selgelt ning arusaadavalt. Hankija saaks kvalifitseerimise tingimusi

täpsustada ka väljakuulutatud hanke raames, muutes/täpsustades hanke alusdokumente. Antud

juhul seda aga tehtud ei ole, mistõttu oligi vastustaja ainsaks võimalikuks otsuseks kõrvaldada

hankelt Varuosaabi OÜ, kuivõrd viimane ei vasta kvalifitseerimise tingimustele.

Hankedokumendi tõlgenduse, mille kohaselt kvalifitseerub hankele ka lepinguga, milline on

alles täitmisel, on vastustaja andnud hankemenetluse kestel vastuseks Varuosaabi OÜ

küsimusele.

Antud

tõlgendus

tulnuks

kajastada

korrektselt

hankedokumendi

muutmise/täpsustamise läbi. Praegusel juhul viitavad hanketingimused eeskätt lepingule,

millised on täidetud. Juhul, kui hankija (vastustaja) soovinuks sätestada, et aktsepteeritavad on

3-21-1930

3(5)

ka lepingud, millised veel ei ole täidetud, saanuks ja pidanukski hankija sedastama tingimustes,

et aktsepteeritavad on mitte üksnes täidetud lepingud, vaid täitmisel olevad lepingud.

Vastustaja poolt välja kuulutatud analoogses hankes „Vana-Kuuli tn 14 ja Vana-Kuuli tn

kinnistute osade kasutusse andmine parkimisteenuse korraldamiseks“ on hankija

selgesõnaliselt märkinud, et (vt punkt 5.2.1.) „Pakkujal peab riigihanke algamisele eelneva 36

kuu (06/2018 kuni hanketeate eRHR-s avaldamise tähtpäev) jooksul olema kehtiv või täidetud

vähemalt 1 tasulise parkimisteenuse korraldamise leping /…/“. Eelkirjeldatud hanke

tingimused (milles on selgesõnaliselt ka täitmisel olevad lepingud aktsepteerivad hankele

kvalifitseerimiseks) lubavad seega järeldada, et vaidlusaluses hankes oligi vastustaja tahe hanke

tingimuse koostades sätestada kvalifitseerimise tingimusena üksnes täidetud lepingud.

8. Lasnamäe Linnaosa Valitsus vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

RHS § 101 lg 1 p-st 2 ei saa kuidagi järeldada, et ainult lõppenud leping saab olla täidetud, sest

teenuse osutamise leping on kestvusleping. RHS § 101 lg 1 p 2 ei anna hankijale õigust nõuda

pakkujalt täidetud lepingute lõppemise aja äramärkimist, vaid peab olema märgitud kuupäev,

millal leping oli sõlmitud. Seadusandja ei pidanud lepingu täitmise seisukohast oluliseks, kas

leping on lõppenud või mitte, vastasel juhul olnuks RHS § 101 lg 1 p 2 sõnastus teistsugune.

Kvalifitseerimistingimuste tekst edastab eesti keelt valdavale mõistlikule isikule üheselt

mõistetavalt informatsiooni, et esitada tuleb andmed lepingute kohta, mis on viidatud kolmel

aastal täidetud ning pole oluline, kas need lepingud on lõppenud või veel kehtivad. Seega

kvalifitseerimise tingimusele vastab mh leping, mida on täidetud perioodil 01.06.2018‒

03.06.2021, mis ei ole lõppenud ja mille täitmisel on osutatud tasulise parkimisteenuse

korraldamist vähemalt viiekümnele B-kategooria sõiduki parkimiskohaga.

Vastavale tingimusele osundas hankija ka hankemenetluse raames esitatud küsimustele

vastates. Nimelt 17. juunil 2021 pöördus Osaühing Arsoona korraldusteenused OÜ hankija

poole küsimusega, milles palus selgitust, kas pakkuja kvalifitseerub ka siis, kui hankeleping on

sõlmitud ja kehtiv, mitte aga lõpetatud. Hankija vastas 22. juunil 2021, et hankija aktsepteerib

nii kehtivat kui ka juba lõppenud lepingut, mis jääb sellesse ajaperioodi ja on vähemalt 50

parkimiskohaga. Kaebaja pole esitanud ühtegi põhjendust, miks sisuliselt täidetud, kuid

vormiliselt lõpetamata leping ei vasta kvalifitseerimistingimustele. Seega on vastustaja õigesti

tuvastanud,

et

Varuosaabi

OÜ

leping

parkimisteenuste

osutamise

kohta

vastab

kvalifitseerimistingimusele.

9. Varuosaabi OÜ palub jätta kaebuse rahuldamata.

Hankija täpsustas järelepärimises, et vastav leping ei pea olema lõppenud. Analoogses

küsimuses on ka Rahandusministeerium asunud seisukohale, et kvalifitseerimise tingimuse

täitmiseks esitatud varasemad lepingud ei pea olema tingimata lõppenud, vaid oluline on, et

kõnealused lepingud oleksid täidetud vastava perioodi jooksul hankija poolt määratud ulatuses.

Kolmas isik esitas hankepassis andmed parkimisteenuste osutamise kohta aadressil J. Sütiste

tee 27a, Tallinn – parkimisteenused erinevatele sõidukite liikidele kuni 150 kohta, ajavahemikul

16.04.2021-16.04.2030; tellija ABDD Partners OÜ ja tellija andmed. Vastustaja kontrollis ise

olukorda parklas kohapeal ja veendus, et parklasse mahub parkima vähemalt 150 sõidukit.

Seega on leping sõlmitud nõutud ajavahemikul ja lepingu objektile mahub parkima enam kui

50 autot. Antud juhul ei ole vastustaja kontsessiooniteates esitanud nõuet parkimisteenuste

korraldamise lepingu kestusele ‒ tingimus on vaid, et B-kategooria parkimiskohtade arv kokku

peab olema vähemalt 50. Nimetatud nõuetele vastava lepingu on kolmas isik pakkumuses

esitanud. Sama seisukohta toetab ka kohtupraktika (Tallinna Halduskohtu 13.09.2011 otsus

haldusasjas nr 3-11-1547). Asjaolust, et vastustaja on mõnes teises hankes pidanud vajalikuks

kasutada vaidlusaluse hankemenetluse tingimustest erinevaid tehnilise ja kutsealase pädevuse

3-21-1930

4(5)

nõudeid, ei saa teha muud järeldust, kui et vastustaja on soovinud konkreetses hankes pädevuse

nõudeid täpsustada. Vaidlusaluses hankes on hankija ise selgitanud, milline oli tema tahe

vastavat kvalifitseerimistingimust kehtestades.

KOHTU PÕHJENDUSED

10. Kaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Kohus nõustub VAKO põhjendustega.

11. Kvalifitseerimistingimuste alajaotises C „Tehniline ja kutsealane suutlikkus“ oli

kehtestatud kvalifitseerimistingimus: „Pakkujal peab riigihanke algamisele eelneva 36 kuu

(alates 1. juuni 2018 kuni hanketeate eRHRs avaldamise tähtpäev) jooksul olema täidetud

vähemalt 1 tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingut, milles opereeritavate tähistatud B-

kategooria parkimiskohtade arv kokku igas lepingus on vähemalt 50.“ Pakkujal tuli esitada

hankepassis riigihanke algamisele eelneva 36 kuu (alates 1. juuni 2018 kuni hanketeate eRHR-

s avaldamise tähtpäev) jooksul täidetud tasulise parkimisteenuse korraldamise lepingute

nimekiri. Nimekirjas tuli loetleda lepingud, milles opereeritavate parkimiskohtade arv kokku

on vähemalt 50, nimetada parklate nimetused, lepingu kuupäevad, opereeritavate

parkimiskohtade arvud, info teiste lepingupoolte kohta (tellija esindaja kontaktandmed, mh

telefon, e-posti aadress) ja riigihanke korral näidata viitenumbrid. Kvalifitseerimistingimuse

õigusliku alusena oli märgitud RHS § 101 lg 1 p 2, mille kohaselt võib hankija nõuda nimekirja

hankija kindlaksmääratud tunnustele vastavate asjade müügi või teenuste osutamise

lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul, koos teabega nende

maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta.

12. Kohtupraktikas, mis pärineb RHS v.r kehtivuse ajast, on leitud (Tallinna Halduskohtu

13.09.2011 otsus haldusasjas nr 3-11-1547), et RHS v.r § 41 lg 1 p 2 (analoogne säte RHS §

101 lg 1 p-le 2) tekstist ei saa järeldada, et ainult lõppenud leping saab olla täidetud. Viidatud

kohtuotsuse kohaselt asjaolu, et RHS v.r § 41 lg 1 p 2 ei anna hankijale õigust nõuda pakkujalt

täidetud lepingute lõppemise aja äramärkimist, kinnitab, et seadusandja ei pidanud lepingu

täitmise seisukohast oluliseks, kas leping on lõppenud või mitte (otsuse lk 7‒8). RHS

kommenteeritud väljaandes (M.A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud

väljaanne. Tallinn, 2019) on leitud, et lähtudes konkurentsi efektiivse ärakasutamise

põhimõttest tuleks samal viisil tõlgendada ka RHS § 101 lg 1 p 1 ja p 2. (vt RHS § 101 lg 1 p

2, kommentaar nr 23, lk 654 ja § 101 lg 1 p 1 kommentaar nr 18, lk 652.) Kommentaator leiab:

„Kui hankijal ei ole asjaoludest tulenevalt konkreetset põhjust nõuda, et kogu lepingu täitmine

peaks olema toimunud referentsperioodi jooksul, tuleks kvalifitseerimise tingimus sõnastada

pigem üldisemalt ja lugeda tingimusele vastavaks ka ettevõtjad, kes suudavad tõendada

referentsperioodi jooksul lepingute täitmist nõutavas mahus, isegi kui nende täitmine algas enne

või lõppes pärast referentsperioodi. Kui lepingu täitmine ei ole pakkumuse või taotluse

esitamise ajaks veel lõppenud, kuid selle täitmise perioodi vältel nõutud mahus on eraldi

tõendatav, tuleks ka see lugeda tingimustele vastavaks.“ (RHS § 101 lg 1 p 1 kommentaar nr

18, lk 652).

Kohus jagab seda seisukohta. Käesoleval juhul ei ole hankija kehtestanud referentslepingu

täitmise mahule täiendavaid nõuded. Näiteks ei ole fikseeritud, kui pikk peab olema hanke

väljakuulutamise ajaks lepingu täitmise periood. Sellest tulenevalt kvalifitseerusid hankesse ka

lepingud, mis olid sõlmitud vahetult enne hanke väljakuulutamist. Nõndasamuti oleksid

kvalifitseerunud lepingud, mis olid hanke väljakuulutamise ajaks lõppenud, kuid mille kestus

oli lühike (üksnes mõni kuu). Sellise hanketingimuse kehtestamine on olnud hankija valik.

Vaidlustatud seda pole. Oluline on ka see, et hankija on vaidlusaluse hanketingimuse tähendust

pakkujatele teabevahetuse käigus selgitanud, vastates riigihangete registrist nähtuvalt

21.06.2021, et aktsepteerib nii kehtivat kui ka juba lõppenud lepingut, mis jääb sellesse

3-21-1930

5(5)

ajaperioodi (s.o riigihanke algatamisele eelnev 36 kuud) ja on vähemalt 50 parkimiskohaga.

Seega oli kõigil potentsiaalsetel pakkujatel teada, milline oli hankija tegelik tahe antud

hanketingimuse sõnastamisel. Seetõttu saab asuda seisukohale, et hange oli korraldatud

läbipaistvalt ja kõiki pakkujaid koheldi võrdselt. Kohtu arvates ei pidanud hankija oma

tõlgendust hankedokumentides fikseerima, kuna hankedokumendid järgisid seaduse sõnastust

ning nende sisustamisel tuli arvestada nii asjakohast kohtupraktikat kui ka hankija antud

selgitusi. Hankija tegevuse õiguspärasust ei väära see, et ühes teises hankes on hankija

otsustanud sõnastada hanketingimused võrreldes käesoleva hankega täpsemalt.

13. Ülaltoodut arvestades ei ole põhjust tühistada VAKO 12.08.2021 otsust nr 132-21/237907

ega ka Lasnamäe Linnaosa Vanema 06.07.2021 korraldust nr T-24-1/21/52. Kaebus jääb

rahuldamata.

14. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

otsus tehti kaebaja kahjuks, tuleb kaebajal hüvitada teiste menetlusosaliste menetluskulud.

Kuna vastustaja ega kolmas isik ei ole kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ega

kuludokumente, jäävad vastustaja ja kolmanda isiku võimalikud menetluskulud HKMS § 109

lg 1 alusel nende endi kanda. Seega jäävad kõik menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee