2-21-5282/22 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

6. oktoober 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-5282

Tsiviilasi

Mittetulundusühingu Oandu Watermill (pankrotis)

kaebus

Rakvere

kohtutäituri

Raigo

Pärsi

24. märtsi

2021.

a

otsuse

peale

täiteasjas

nr 158/2016/1174

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 12. mai 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Rakvere kohtutäituri Raigo Pärsi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Avaldaja

(võlgnik):

Mittetulundusühing

Oandu

Watermill (pankrotis, registrikood 80354166), juhatuse

liige Margus Reinsalu

Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): Rakvere

kohtutäitur Raigo Pärs

Puudutatud

isik

(sissenõudja):

Neticom

OÜ

(registrikood 10650512), seaduslik esindaja juhatuse

liige Jaak Roosipuu

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 12. mai 2021. a määrus ning teha uus määrus, millega

jätta Mittetulundusühingu Oandu Watermill (pankrotis) 5. aprilli 2021. a kaebus

Rakvere kohtutäituri Raigo Pärsi 24. märtsi 2021. a otsuse peale täiteasjas

nr 158/2016/1174 läbi vaatamata.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Maakohtu

menetluses

kantud

ja

määruskaebuse

esitamisest

tingitud

menetluskulud jätta Mittetulundusühingu Oandu Watermill (pankrotis) kanda.

Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud

maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest alates.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi

ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Mittetulundusühing Oandu Watermill (pankrotis) (avaldaja; võlgnik) esitas

5. aprillil 2021 Viru Maakohtule kaebuse, milles palus 19. aprilli 2021. a täpsustusi arvestades

tühistada Rakvere kohtutäituri Raigo Pärsi (täitur) 24. märtsi 2021. a otsus (otsus) täiteasjas

nr 158/2016/1174 (täiteasi) 9. märtsi 2021. a enampakkumise (enampakkumine) nurjunuks

kuulutamata jätmise osas.

Kaebuse kohaselt alustas täitur avaldaja suhtes täiteasja menetlust 18. augustil 2016. Harju

Maakohtu 4. märtsi 2021. a määrusega tsiviilasjas nr 2-21-2457 nimetati avaldaja ajutiseks

halduriks Indrek Lepsoo. Sama määrusega peatati avaldaja suhtes toimuv sundtäitmine. Täitur

jätkas sama tsiviilasja 5. märtsi 2021. a määruse alusel täitemenetlust avaldaja kinnisasjade

(registriosa numbrid 196931 ja 5338031) müümiseks avalikul enampakkumisel. Täitur pidi

korraldama vara enampakkumisel müümise korral müügitulemi jaotamise (täitemenetluse

seadustiku (TMS) § 511 lg 2 ja pankrotiseaduse (PankrS) § 17 lg 4). Kinnisasjade avalik

ühisenampakkumine lõppes 9. märtsil 2021 ning parimaks pakkujaks tunnistati sissenõudja

ja pandipidaja Neticom OÜ (Neticom). Vara ostuhind oli 201 000 eurot.

Avaldaja palus 10. märtsil 2021 täiturile esitatud kaebuses, arvestades selle 18. märtsi 2021.a

täpsustusi

lõpetada

ebaseaduslik

tegevus

enampakkumise

läbiviimisel,

koostada

enampakkumise akt, mille tasumise tingimused on kooskõlas maakohtu määrustega

tsiviilasjas nr 2-21-2457 ning kuulutada 9. märtsi 2021. a enampakkumine nurjunuks.

Täitur rahuldas 24. märtsi 2021. a otsusega kaebuse osaliselt ning täiendas enampakkumise

akti, kuid jättis enampakkumise nurjunuks kuulutamata.

Maakohtule esitatud kaebuse põhjenduste kohaselt pidanuks täitur TMS § 511,

PankrS § 17 lg 4, TMS § 96 lg 2 p 3, § 93 lg 21 ja § 99 lg 1 p 3 kohaselt enampakkumise

kuulutama nurjunuks, kuna olukorras, kus ostuhind ületab 12 700 eurot, tuleb ostuhinnast üks

kümnendik tasuda enampakkumisele järgneval tööpäeval. Praeguses asjas ei ole Neticom

seda teinud. Neticomil ei ole õigust tasaarvestada TMS § 93 lg-s 21 sätestatud ühte

kümnendikku ostuhinnast, vaid see oleks tulnud tasuda rahas hiljemalt 10. märtsiks 2021.

Neticom on ka kinnisasja pahatahtlikult edasi võõrandanud endaga seotud isikule.

2. Harju Maakohtu 27. aprilli 2021. a määrusega kuulutati välja avaldaja pankrot ning

pankrotihalduriks nimetati Jüri Truuts (pankrotihaldur).

3. Täitur vaidles kaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

TMS §-s 99 sätestatud enampakkumise nurjunuks kuulutamise alused puuduvad. Neticom on

vara ostuhinnast (201 000 eurost) ühe kümnendiku, s.o 20 100 eurot, tasunud rahas ning

ülejäänud osa (90%) tasaarvestanud oma nõudega avaldaja vastu. Täitur arvas müügitulemist

maha enda tasu ja täitekulud 3480 eurot 21 senti. Ülejäänud summa (16 619 eurot 79 senti)

kandis täitur avaldaja pankroti väljakuulutamise tõttu 6. mail 2021 pankrotivarasse. Täitur

edastas 26. märtsil 2021 menetlusosalistele (sh ajutisele haldurile) ka teate müügitulemi

jaotamise kohta.

Täitur ei nõustu avaldaja väitega, et ostuhinnast üks kümnendik tuleb tasuda järgneval

tööpäeval ja et Neticomil ei olnud õigus seda summat tasaarvestada. TMS § 93 lg-st 4 tuleneb,

et kui ostjaks on sissenõudja, kelle nõue ületab ostuhinda või on sellega võrdne, tehakse

tasaarvestus tema nõudega ulatuses, mis vastab osale, mida sissenõudjal oleks õigus saada

tema poolt ostetava vara müügist saadud tulemi jaotamisel. Tasaarvestamata jäänud

ostuhinna osa tasub sissenõudja kohtutäituri ametialasele kontole samas paragrahvis

sätestatud korras. Tasaarvestus kehtib ka TMS § 93 lg-s 21 sätestatu kohta. Seega ei pea

sissenõudja tasuma ühte kümnendikku järgmisel tööpäeval, vaid tal on õigus see summa

tasaarvestada.

Kuivõrd vara müük enampakkumisel on toimunud pärast ajutise halduri nimetamist, siis ei

ole Neticomil õigust tasaarvestada oma nõue 100%, vaid 90% ulatuses. Kümme protsenti

enampakkumise tulemist tuleb tasuda 15 päeva jooksul TMS § 93 lg 21 alusel.

Asjaolu, et Neticom on kinnisasja edasi võõrandanud, ei ole asjakohane.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Maakohus rahuldas 12. mai 2021. a määrusega avaldaja 27. aprilli 2021. a kaebuse ja

tunnistas täituri 24. märtsi 2021. a otsuse p 2 täiteasjas kehtetuks. Avaldaja menetluskulud

jättis maakohus täituri kanda ning mõistis täiturilt avaldaja tasutud riigilõivu katteks välja

15 eurot. Maakohus märkis, et avaldaja võimalikud muud menetluskulud määratakse kindlaks

tsiviilkohtumenetlus seadustikus (TsMS) § 177 lg-s 2 sätestatud korras pärast määruse

jõustumist.

Määruse kohaselt ei vasta avaldaja kaebus seaduses sätestatud nõuetele (vaatamata käiguta

jätmisele), kuna avaldaja on asjaolude esiletoomisel viidanud kaebuse lisaks olevatele

dokumentidele. Kuivõrd avaldaja eesmärk on arusaadav, on kaebus võetud siiski menetlusse.

Täitur jätkas täitemenetlust enampakkumise läbiviimiseks. Ta pidi hoiustama avaldaja

kinnisasjade müügi korral saadud müügitulemi enda ametialasel kontol kuni avaldaja pankroti

väljakuulutamiseni ning kandma pärast seda ühe kümnendiku ostuhinnast pankrotivarasse.

Neticom on ostuhinna tasaarvestanud enda nõudega. PankrS § 99 lg 31 ja § 153 lg 2 kohaselt

peab pankrotivarasse nõuete tasaarvestuse korral laekuma 10% võlgniku vara müügist saadud

ostuhinnast, kuna seda osa ostuhinnast tasaarvestada ei saa. Harju Maakohus on ka

23. märtsi 2021. a määruses tsiviilasjas nr 2-21-2457 kohustanud täiturit nõudma kinnisasjade

müügihinda 10% rahas ega ole lubanud Neticomil nõuet tasaarvestada suuremas ulatuses kui

90%.

Põhjendatud on avaldaja väide, et Neticom pidi TMS § 93 lg 21 alusel tasuma ühe kümnendiku

ostuhinnast enampakkumise lõppemise päevale järgneval tööpäeval. Kuivõrd Neticom seda

ei teinud, pidi täitur TMS § 99 lg 1 p 3 alusel enampakkumise nurjunuks kuulutama.

Kohus ei nõustu täituri seisukohaga, et kuna Neticomil on õigus teha tasaarvestus, siis ei

pidanud ta tasuma ostuhinnast ühte kümnendikku enampakkumisele järgneval tööpäeval, vaid

tal on õigus see summa tasaarvestada. TMS § 93 lg 2 esimesest lausest tuleneb, et kui ostuhind

ületab 12 700 eurot, peab suulise enampakkumise võitja tasuma kohe pärast enampakkumise

lõppemist ühe kümnendiku ostuhinnast, ülejäänud hind tuleb tasuda 15 päeva jooksul. Täitur

pidi lisaks täitemenetluse seadustikus sätestatule arvestama ka pankrotiseadusest tulenevaga.

Seetõttu ei kohaldu praegusel juhul TMS § 93 lg 4.

Avaldaja pankrotiavaldust menetlev kohus on andnud korralduse, et ostuhinnast üks

kümnendik tuleb tasuda pankrotivarasse ja selles osas tasaarvestust teha ei saa. Praegust asja

lahendaval kohtul puudub alus asuda teistsugusele seisukohale. Samuti ei saa võtta arvesse

täituri poolt viidatud ringkonnakohtu lahendis toodud seisukohtadega, kuna sellest saanuks

juhinduda maakohus tsiviilasjas nr 2-21-2457. Seda määrust oleks pidanud vajadusel

vaidlustama.

Kuivõrd Neticom ei tasunud ostuhinnast ühte kümnendikku enampakkumisele järgneval

tööpäeval,

pidi

täitur

kuulutama

enampakkumise

nurjunuks.

Seega

on

täituri

24. märtsi 2021. a otsuse p 2 enampakkumise nurjunuks tunnistamata jätmise osas kehtetu.

Avaldaja väide, et Neticom on kinnisasjad edasi müünud, ei oma kaebuse lahendamisel

tähendust.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5. Täitur palub 26. mail 2021 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ning

teha uus määrus, millega jätta täituri 24. märtsi 2021. a otsuse p 2 enampakkumise nurjunuks

kuulutamata jätmise kohta kehtetuks tunnistamata. Menetluskulud palub täitur jätta avaldaja

kanda.

Määruskaebuse kohaselt on avaldaja ja Neticomi vahel tehtud tasaarvestus. Maakohus on

õigesti leidnud, et pankrotivarasse peab ka nõuete tasaarvestamise puhul laekuma 10% saadud

ostuhinnast, kuivõrd seda osa ostuhinnast tasaarvestada ei saa. Neticom ongi vara ostuhinnast

10 %, s.o 20 100 eurot, tasunud rahas. Sellest on täitur maha arvanud täituri tasu. Ülejäänud

(90%) osas on teostatud tasaarvestus. Täitur kandis 16 619 eurot 79 senti avaldaja pankroti

väljakuulutamisel pankrotivarasse.

Täitur ei nõustu maakohtu seisukohaga, et Neticom pidi TMS § 93 lg 21 alusel tasuma

ostusummast ühe kümnendiku enampakkumise lõppemise päevale järgnevalt tööpäeval ja

Neticomil ei ole õigus seda summat tasaarvestada. Tasaarvestus kehtib ka TMS § 93 lg-s 21

sätestatu kohta.

Kuivõrd müük on toimunud pärast ajutise halduri nimetamist, siis Neticomil ei ole õigust

tasaarvestada oma nõuet 100%, vaid 90% ulatuses. TMS § 93 lg 21 alusel tuleb 10%

enampakkumise tulemist tasuda 15 päeva jooksul. Ebaõige on maakohtu seisukoht, et

TMS § 93 lg 4 praegusel juhul ei kohaldu. Maakohus on iseseisvalt asunud seadust ja

pankrotiavaldust menetlenud kohtu seisukohti tõlgendama ja jõudnud järeldusele, et

ostuhinnast ühe kümnendiku pidi tasuma enampakkumisele järgneval tööpäeval.

Pankrotiavaldust menetlenud kohus ei ole üheski määruses leidnud, et see osa ostuhinnast

tuleb tasuda enampakkumisele järgneval tööpäeval.

6. Avaldaja pankrotihalduri Jüri Truutsi 2. juuli 2021. a teate kohaselt ta menetlusse

võlgniku asemel ei astu ning võlgnik võib jätkata avaldajana.

7. Avaldaja palub jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud täituri kanda.

8. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

9. Sissenõudja ringkonnakohtu 20. septembri 2021. a kohtunõudele ei vastanud ning

määruskaebuse kohta seisukohta ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 4 ja § 659 alusel tühistada ning jätta avaldaja

5. aprilli 2021. a kaebus täituri otsuse peale TsMS § 423 lg 2 p 2 ja § 477 lg 1 alusel läbi

vaatamata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

11. Asja materjalidest nähtuvalt lubati täituril 5. märtsi 2021. a määrusega jätkata

täitemenetlust enampakkumise läbiviimiseks (tl-d 59–61). 9. märtsil 2021 lõppenud

enampakkumisel tunnistati parimaks pakkujaks Neticom (tl-d 88–101). Maakohtu

22. märtsi 2021. a ja 23. märtsi 2021. a määruste kohaselt tsiviilasjas nr 2-21-2457 pidi täitur

korraldama tulemi jaotamise, mille järgi pidi Neticom tasuma ostuhinnast ühe kümnendiku

rahas täiturile, st Neticomil ei lubatud teha tasaarvestust oma nõudega suuremas ulatuses kui

90% (tl-d 62–68). Avaldaja esitas täiturile kaebuse, milles mh palus tunnistada 9. märtsil 2021

lõppenud enampakkumine nurjunuks, kuna Neticom ei tasunud täiturile ostuhinnast ühte

kümnendikku enampakkumise lõppemise päevale järgneval tööpäeval. Täitur jättis avaldaja

kaebuse 24. märtsi 2021. a otsusega selles osas rahuldamata, leides, et Neticom ei pidanud

tasuma ostuhinnast ühte kümnendikku enampakkumise lõppemise päevale järgneval

tööpäeval, vaid 15 päeva jooksul (tl-d 7–12).

Seega on menetlusosaliste vahel vaidlus selle üle, kas täitur oleks pidanud kuulutama

9. märtsil 2021 lõppenud enampakkumise nurjunuks, kuna Neticom ei tasunud täiturile

ostuhinnast ühte kümnendikku enampakkumise lõppemise päevale järgneval tööpäeval.

12. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole TMS §-s 217 sätestatud kaebus täituri otsuse ja

tegevuse peale praeguses asjas kohane õiguskaitsevahend. Ringkonnakohtu arvates on

avaldaja nõude, milles ta palub tühistada täituri otsuse 9. märtsil 2021 lõppenud

enampakkumise nurjunuks kuulutamata jätmise osas, eesmärgiks tunnistada enampakkumine

kehtetuks. Täituri otsuse peale esitatava kaebuse lahendamisel saab kohus küll kontrollida

täituri toimingute või ka toimingute tegemata jätmise (st tegevusetuse) õiguspärasust

täitemenetluse korraldamisel ja läbiviimisel, kuid täituri otsuse peale kaebuse esitamisega ei

ole võimalik kujundada kohtulikult ümber olemasolevat õiguslikku olukorda (õigussuhet), st

saavutada enampakkumise kehtetuks tunnistamist.

Kohaseks

õiguskaitsevahendiks

oleks

praegusel

juhul

enampakkumise

kehtetuks

tunnistamise hagi esitamine (TMS § 223 lg 1). Enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi

esemeks on nõue tunnistada kehtetuks enampakkumine ning hagi esitamisel tuleb õigussuhte

ümberkujundamist taotleda kõikide puudutatud täitemenetluse osaliste jaoks ühtemoodi

kehtivalt. Kui hagi esitaja on võlgnik, peavad kostjatena menetluses osalema kohtutäitur,

sissenõudja ja ostja (vt ka Riigikohtu 28. septembri 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-69-11,

p 18). Hagi esitamise aegumistähtaeg on TMS § 223 lg 1 kohaselt 30 päeva enampakkumise

akti kättetoimetamisest alates (vt ka Riigikohtu 22. veebruari 2007. a määrus tsiviilasjas nr 3-

2-1-8-07, p 11).

Eelmärgitust tulenevalt võttis maakohus avaldaja 5. aprilli 2021. a kaebuse täituri otsuse peale

ebaõigesti menetlusse, kuna avaldajal ei ole võimalik sellega taotletavat eesmärki – 9. märtsil

2021 lõppenud enampakkumist kehtetuks tunnistamist – saavutada. Kaebus tuleb seetõttu

jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 ja § 477 lg 1 alusel (sätete koosmõjus) läbi vaatamata.

13. Kuna avaldaja 5. aprilli 2021. a kaebus jääb läbi vaatamata, ei vasta ringkonnakohus

täituri määruskaebuse sisulistele väidetele.

14. Maakohtu menetluses kantud ja määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

tuleb TsMS § 172 lg 1 teise lause ja § 168 lg 2 alusel jätta avaldaja kanda.

Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus

pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 174 lg 4 ja § 177 lg 2).

Ringkonnakohus märgib, et kuivõrd pankrotihaldur menetlusse ei astunud ning võlgnik jätkas

avaldajana (PankrS § 43 lg 1 teine lause), siis ei kaeta PankrS § 431 lg 2 kohaselt

menetluskulusid, mida võlgnik praeguses asjas kannab, pankrotivara arvel. Teised

menetlusosalised saavad võimaliku menetluskulude nõude võlgniku (avaldaja) vastu esitada

pankrotivõlausaldajana, sealhulgas tingimusliku nõudena PankrS § 98 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Üllar Roostoja

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest