3-21-1901/15 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

06.10.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1901

Haldusasi

MALSCO Law Office OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti

19.05.2021

maksuotsuse

nr

12.2-3/051606-8

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – MALSCO Law Office OÜ, esindaja Indrek

Nuut

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aiki Meister

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 13.09.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

MALSCO Law Office OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse MALSCO Law Office OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu

13.09.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-21-1901.

2. Jätta MALSCO Law Office OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 13.09.2021 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas MALSCO Law Office OÜ-d (Malsco Law Office OÜ;

kaebaja) 19.05.2021 maksuotsusega nr 12.2-3/051606-8 tasuma 26 112,99 eurot.

2. MTA rahuldas 16.07.2021 vaideotsusega nr 6-1/4942-2 maksuotsuse peale esitatud vaide

osaliselt ja tunnistas 19.05.2021 maksuotsuse kehtetuks osas, milles kaebajat kohustati tasuma

täiendavalt tööjõumakse 8360,84 eurot. MTA parandas 10.08.2021 õiendiga nr 6-1/4942-3

vaideotsuse resolutiivosas toodud summasid selliselt, et tunnistas 19.05.2021 maksuotsuse

kehtetuks osas, millega määrati täiendavalt tasumisele kuuluvaid tööjõumakse kokku 5350,25

eurot, sh kinnipeetud tulumaksu 1823,62 eurot, sotsiaalmaksu 2983,34 eurot, kinnipeetud

töötuskindlustusmakseid 241,65 eurot, tööandja töötuskindlustusmakseid 120,83 eurot ja

kohustusliku kogumispensioni makseid 180,81 eurot.

3. Malsco Law Office OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 17.08.2021 kaebuse maksuotsuse

tühistamiseks osas, milles maksuhaldur ei vähendanud maksukohustust vaidele lisatud

väljamaksete kuludokumentide ja kontsernisiseste maksete maksustamise osas. Maksuhaldur ei

arvestanud vaidele lisatud lähetusi ja antiikmööbli soetamist kinnitavaid kuludokumente.

3-21-1901

2(6)

Tütarettevõtja tasus emaettevõtja eest arveid ning hiljem tagastas emaettevõtja need

tütarettevõtjale. Tõendina ei oleks tohtinud arvestada väärteomenetluse ülekuulamise

protokolli.

Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus maksuotsuse täitmise peatamiseks (täiendatud

26.08.2021). Kaebaja on tegutsev äriühing. Tema igakuine käive on samas suurusjärgus, mis

kontojääk (u 16 000 eurot). MTA on käibedeklaratsioonide osas asunud väärale seisukohale:

käibemaksukohustust ei ole tekkinud, sest käibemaksumäär on 0%. Kaebaja soovib

maksukohustust vähendada 10 000 euro võrra ja siis edasi vaielda, kuid ta ei saa seda

pangakontode arestimise tõttu teha. Õigusvastase maksuotsuse täitmine ei ole õiglane. See

halvab kaebaja igapäevase majandustegevuse ja tekitab mainekahju koostööpartnerite ees.

Kaebajal ei ole võimalik maksta töötasusid. Kaebus on perspektiivikas ning kaebaja õiguste

riive ebaproportsionaalne. Kaebaja sõiduk tagab üle poole maksukohustusest.

4. MTA palus jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Maksuotsuse järgi tuleb kaebajal tasuda 20 762,74 eurot. Puudub kindlus, et kohtuvaidluse

lõppemisel jätkub kaebaja majandustegevus ja tal on vara maksukohustuse täitmiseks.

Maksuvõlg ei piirdu maksuotsuses määratud maksukohustusega: mai–juuli 2021 deklareeritud

tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse

deklaratsioonide (TSD) osas tuleb kaebajal tasuda täiendavalt 10 519,28 eurot; tal on ka kolm

sunniraha võlgnevust kokku 300 eurot. 25.08.2021 seisuga on maksuvõlg 31 573,02 eurot.

Kuna kaebaja ei ole esitanud käibedeklaratsioone oktoober 2018 ning august 2019 kuni juuni

2021, võib tegelik maksuvõlg olla veelgi suurem. Kaebaja ei ole esitanud 2017–2020

majandusaasta aruandeid. Töötamise registris on üks kehtiv tööleping, üks peatatud tööleping

ning üks juhtimis- ja kontrollorgani liikme leping. Kaebaja sõidukil Mitsubishi Pajero

registrimärgiga XXXXXX on alates 14.07.2021 võõrandamise keelumärge jooksvate

maksuvõlgade tagamiseks. Selle müügist saadav tulu jääb vahemikku 12 700–17 800 eurot.

Seega kataks sõiduki müügist saadav raha maksuvõla üksnes osaliselt. Kuna kaebajal ei ole

muud vara, on pangakonto arest ainuke meede maksuvõla laekumise tagamiseks. Kaebaja ei

ole esialgse õiguskaitse vajadust piisavalt põhjendanud. Kaebaja on möönnud, et maksusumma

tasumine ei käi talle üle jõu. Ka ei saa maksusumma sundtäitmine tekitada talle täiendavat

mainekahju. Avalikult on kättesaadav teave, et kaebajal on jooksvad maksuvõlad, tal on

esitamata 25 kuu käibedeklaratsioonid ning viimase nelja aasta majandusaasta aruanded.

Kaebaja pangakontod jääksid arestituks ka esialgse õiguskaitse kohaldamisel, sest pangakontod

arestiti jooksvate maksuvõlgade katteks.

5. Tallinna Halduskohus jättis 26.08.2021 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata

(resolutsiooni p 1).

Kaebust ei saa pidada perspektiivituks. Kaebaja väited maksude tasumise võimekuse kohta on

vastuolulised. Arvelduskonto väljavõtte järgi on tema kontojääk 16 372,17 eurot. Kaebaja sõnul

on tema käive samas suurusjärgus ja ta on nõus tasuma õigesti määratud maksusumma. Samas

ei piirdu kaebaja maksuvõlg maksuotsuses määratud maksukohustusega ja tegelik maksuvõlg

võib olla suurem. Kaebaja väited, nagu oleks vastustaja jõudnud käibedeklaratsioonide osas

valele järeldusele, on paljasõnalised. Kaebajal on võimalik teha pangakontolt väljamakseid

maksuhalduri loal ja luba ei ole vaja ülekande tegemiseks maksuhaldurile (maksukorralduse

seaduse (MKS) § 131 lg 4, § 1361 lg 1). Vaatamata sellele, et kaebaja pangakontod on olnud

arestitud alates 29.06.2021, ei nähtu väljavõttelt, et tema majandustegevus oleks olnud

takistatud. Kaebaja huvi esialgse õiguskaitse kohaldamise vastu ei kaalu üles avalikku huvi

maksusumma laekumise vastu. Kaebajal puudub registervara, mille arvelt maksusumma tasuda.

Kuna kaebaja esitas viimati majandusaasta aruande 2016. a kohta, ei ole võimalik hinnata, kas

ta on võimeline maksuvõlga tasuma. Majanduslikku võimekust ei saa hinnata üksnes

3-21-1901

3(6)

pangakonto väljavõtte alusel. Kaebaja pangakontod on arestitud ka jooksvate maksuvõlgade

katteks, mistõttu ei saavutaks ta esialgse õiguskaitse kohaldamisel soovitud eesmärki.

6. Kaebaja esitas määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule, paludes tühistada halduskohtu

määrus ja uue määrusega peatada maksuotsuse täitmine või alternatiivselt lubada täitmine

selliselt, et jätta sõidukile käsutuskeeld ja keelata pangakontode arestimine.

Laekumised välisklientidelt ja seeläbi 0% käibemaksumäära kohaldumine nähtuvad

pangakonto väljavõttelt. Vastustaja ei arvestanud kuludokumente 15 000 euro ulatuses. Samuti

peaks maksuhaldurile olema näha Eesti ettevõtete arved, kust on arvatud maha

sisendkäibemaks. Seega ei ole õige maksuhalduri väide, et maksukohustus võib olla suurem.

Arestitud kontolt ei saa teha töötasu väljamakseid. Pangakontosid ei arestitud maksuhalduri

väidetud kuupäeval, sest selleks ajaks polnud tehtud vaideotsust. Kohus ei ole põhjendanud

asjaolusid, millest võiks järeldada, et maksusumma jääks esialgse õiguskaitse kohaldamisel

laekumata. Liiati on kaebaja registervaraks sõiduk, mille väärtuseks on hinnatud kuni 17 800

eurot ning millele on seatud käsutuskeeld. Sõiduk maksis aasta tagasi 21 000 eurot ja arvestades

selle vähest läbisõitu, pole väärtus langenud. Maksuhaldur on auto väärtust alahinnanud.

Sõiduk tagab maksukohustuse täitmist.

7. MTA palus jätta määruskaebus rahuldamata.

Kaebaja ei ole põhistanud maksukohustuse tasumise võimatust. Kaebaja pangakonto arestiti

29.06.2021 jooksvate maksukohustuste täitmiseks 6000,94 euro ulatuses. Ülejäänud osas sai ta

kontol olevat raha kasutada. Pangakonto väljavõtte põhjal ei saa teha järeldusi kaebaja käibe ja

käibemaksukohustuse osas ajavahemiku oktoober 2018 – juuli 2021 kohta. Sõiduk ei pruugi

tagada piisavalt maksukohustuse täitmist tulevikus. Aastatagune ostuhind ei kajasta tegelikku

väärtust. Kaebaja ei ole läbisõitu tõendanud. Liiati ei ole see ainus kriteerium, mis hinda

mõjutab. Avalikku huvi maksude laekumise vastu kinnitab see, et kaebaja pole esitanud

majandusaasta aruandeid pärast 2016. aastat. Halduskohtul ei olnud võimalik esialgse

õiguskaitse taotluse lahendamisel tõendeid sisuliselt hinnata.

8. Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.09.2021 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata

ja halduskohtu 26.08.2021 määruse muutmata.

Maksuotsusega määratud maksukohustuse kõrval on kaebajal deklareeritud maksukohustustest

tulenevad võlad mai–juuli 2021. a TSD-de osas 10 510,28 eurot ning kolm sunniraha

võlgnevust 300 eurot käibedeklaratsioonide esitamata jätmise eest. Kaebaja tegelik maksuvõlg

võib olla veelgi suurem, sest ta ei ole esitanud oktoober 2018 ja august 2019 – juuli 2021

käibedeklaratsioone. Kaebaja pangakontod arestiti 6000,94 euro ulatuses 29.06.2021. Seega on

tal olnud võimalik kasutada kontosid seda ületavas osas nii majandustegevusega jätkamiseks

kui maksukohustuse täitmiseks. Samuti oli tal võimalik teha ülekandeid MKS § 131 lg 4 ja §

1361 lg 1 alusel. Kaebaja on erinevaid väljamakseid, sh töötasu väljamakseid pärast konto

arestimist ka teinud. Selliselt on väited maksukohustuse tasumise võimatuse kohta

paljasõnalised. Esialgse õiguskaitse vajadust tuleb eitada, kui kaebaja kinnitab, et on võimeline

maksukohustust tasuma, tal on olemas vajalikud käibevahendid ning tema majandustegevus ei

ole takistatud. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine ei tähenda ka, et pangakontod tuleks

arestist vabastada. Pangakontod on arestitud jooksvate maksukohustuste tagamiseks. Seega

jääksid kontod arestituks ka siis, kui kohus peataks maksuotsuse täitmise.

Kaebaja väited mainekahju tekkimise kohta on paljasõnalised. Mainekahju tekib ka jooksvatest

maksuvõlgadest, mille suurus on avalik. Avalikkusele on kättesaadav teave selle kohta, et

kaebaja ei ole esitanud 25 kuu käibedeklaratsioone ega nelja viimase aasta majandusaasta

aruandeid. Kaebajal oleks võimalik mainekahju vältida.

3-21-1901

4(6)

Avalik huvi maksusumma viivitamatu sissenõudmise vastu on ülekaalukas. Kaebaja ei ole

suutnud põhistada majandustegevuse jätkusuutlikkust. Kaebajal ei ole muud registervara peale

sõiduki, et tagada maksukohustuse täitmist. Kaebaja sõidukile on seatud jooksvate

maksuvõlgade täitmise tagamiseks võõrandamise keelumärge. Arvestades sõiduki ligikaudset

turuväärtust 12 700–17 800 eurot, kataks müügist saadud raha maksuvõla üksnes osaliselt.

Liiati väheneb sõiduki väärtus ajas kiiresti, samuti on risk selle hävimiseks või kahjustumiseks.

Kaebaja ei ole esitanud alates 2017. aastast majandusaasta aruandeid, mistõttu puudub võimalus

tema majanduslikku võimekust täpsemalt hinnata. Kuna kaebaja ei ole esitanud

käibedeklaratsioone, võib maksukohustus olla tunduvalt suurem.

9. Kaebaja esitas halduskohtule korduva esialgse õiguskaitse taotluse maksuotsuse täitmise

peatamiseks selliselt, et pangakontod vabastataks aresti alt ning maksusumma jääk jääks

koormama sõiduautot.

Tegelik maksuotsusega määratud maksukohustus on 22 084,22 eurot, sh on maksuvõla jääk

8621,95 eurot. Isegi kui sõiduki väärtus on langenud, tuleb hinnaks arvestada 17 800 eurot, mis

ületab maksusummat. See on piisav tagatis. Pangakontode arest kahjustab kaebaja

majandustegevust. Kaebaja tegutseb reaalselt ega kavatse tegevust lõpetada. Vastasel juhul ei

oleks ta aasta tagasi soetanud sõidukit ega vähendanud lühikese aja jooksul maksukohustust

60% võrra.

10. MTA palus jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Pangakonto arestiga on maksukohustuse katteks laekunud 1322,08 eurot ja 12 140,79 eurot.

See ei tähenda, et muutunud oleks hinnang esialgse õiguskaitse vajadusele või taotluse

põhjendatusele. Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas pangakonto jätkuv arest tema

majandustegevust takistab. Asjaolust, et kaebaja soetas aasta tagasi sõiduki ja on

maksukohustust vähendanud, ei saa järeldada, et ta kavatseb majandustegevusega jätkata.

Kaebaja ei ole esitanud majandusaasta aruandeid ega käibedeklaratsioone. Kaebaja ei ole

väitnud, et nende esitamine oleks olnud objektiivselt takistatud. Kaebaja maksuvõlg 12.09.2021

seisuga on 14 772,22 eurot, millele lisandub arvestuslik intress 5975,12 eurot. Maksuotsusest

on tasumata 8621,95 eurot, kuid kaebajal on ka jooksvad maksuvõlad, s.o aprill, juuni–august

2021 tööjõumaksude deklareerimisest tulenev nõue ja sunniraha kokku 6150,07 eurot.

Esitamata käibedeklaratsioonide tõttu on tegelik maksuvõlg teadmata. Seega ei taga sõidukile

seatud käsutuskeeld maksukohustust. Jooksvate maksuvõlgade tasumise tagamiseks on

pangakontod arestitud 4827,99 euro ulatuses, mistõttu ei saavutaks kaebaja pangakonto arestist

vabastamist ka esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamisega.

11. Tallinna Halduskohus jättis 13.09.2021 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata, jäädes 26.08.2021 määruses toodud seisukohtadele.

Kaebajal ei ole esialgse õiguskaitse taotlusega võimalik saavutada soovitud eesmärki, sest arest

ei puuduta üksnes vaidlustatud maksuotsusega määratud maksusummat. Kaebaja on

maksuotsuse osaliselt täitnud, tasudes 1322,08 eurot (02.09.2021) ja 12 140,79 eurot

(03.09.2021). Maksvõla, sh jooksva maksuvõla jääk koos intressiga on 20 747,14 eurot. Ta ei

ole esitanud majandusaasta aruandeid ning käibedeklaratsioone, mistõttu ei ole tegelik

maksuvõlg teada. Kaebaja pangakontod on arestitud jooksvate maksuvõlgade tagamiseks 4827,

99 euro ulatuses. Kohus ei saa kohustada vastustajat vabastama kaebaja pangakontosid ning

jätma arest üksnes kaebaja sõiduautole. Kaebajal on võimalik teha vastustaja loal arestitud

pangakontolt väljamakseid, luba ei ole vaja ülekande tegemiseks maksuhaldurile (MKS § 131

lg 4, § 1361 lg 1). Kaebaja ei ole täiendavalt tõendanud, et tema majandustegevus oleks

takistatud või raskendatud.

12. Malsco Law Office OÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtule 14.09.2021 määruskaebuse,

milles palub halduskohtu 13.09.2021 määrus tühistada ja uue määrusega kohaldada esialgset

3-21-1901

5(6)

õiguskaitset maksuotsuse täitmise osas, vabastades pangakonto aresti alt vaidlustatud

maksuvõla jäägi ulatuses 8621,95 eurot ning jättes samas ulatuses aresti sõiduautole.

Kaebaja palus kohaldada esialgset õiguskaitset maksuotsuse jäägi, mitte muude maksunõuete

osas. Jooksvad nõuded on kaebaja võimeline tasuma jooksvalt laekuvate vahendite arvelt.

Halduskohus ei oleks tohtinud arvestada tulevikus tekkiva maksukohustusega. Sõiduauto arest

on maksukohustuse täitmiseks piisav tagatis. Väited, et kaebaja ei ole võimeline tasuma

jooksvaid makse ja vaidlustatud maksuotsuse jääksummat, on paljasõnalised ja pahatahtlikud.

Kaebaja on tegutsev ettevõte. Ta on vähendanud üldisi maksuvõlgnevusi kahe nädala jooksul

60% ulatuses. Halduskohus ei pidanud kaebust perspektiivituks, kuid ei arvestanud, et kaebaja

taotles esialgset õiguskaitset majandustegevusega jätkamiseks. Halduskohus ei ole

põhjendanud arvamust, et kaebaja ei tasu maksusummat või asub äriühingut varatuks muutma.

Kaalumata on jäetud poolte huvid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13. Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS

§ 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse

esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). MTA esitas

korduva esialgse õiguskaitse taotluse osas seisukoha halduskohtule, samuti on seisukoht

esitatud nii esmase esialgse õiguskaitse taotluse kui ka määruskaebuse kohta. Ringkonnakohus

ei pea seetõttu määruskaebuse kiirema lahendamise huvides vajalikuks küsida MTA-lt

täiendavat vastust määruskaebusele ning arvestab varasemate seisukohtadega. HKMS § 210 lg

1 ls 3 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

14. Määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks.

15. Ringkonnakohus jääb varem väljendatud seisukohale, et kaebaja väited pangakontode

arestimisest tuleneva majandustegevuse halvamise kohta on vastuolulised. MTA 12.09.2021

vastusest nähtuvalt on kaebaja pangakontod arestitud nii maksuotsusega määratud

maksukohustuse kui ka jooksvate maksuvõlgade tasumise tagamiseks. 02.09.2021 laekus

maksuotsusega määratud maksukohustuse katteks 1322,08 eurot ja päev hiljem 12 140,79

eurot. Kui maksuotsusega määratud maksukohustuse jääk oli 12.09.2021 seisuga 8621,95 eurot,

siis jooksva maksuvõla jääk koos sunnirahaga on 6150,07 eurot. Arvestades kaebaja väidet, et

tema tavapärane käive on ligikaudu 16 000 eurot kuus, mille kinnituseks ta on esitanud

Swedbank AS pangakonto väljavõtte ajavahemiku 01.07.–17.08.2021 kohta, samuti vajadust

teha igakuiselt töötasu või muu sarnase tasu väljamakseid, võib pangakonto arest

majandustegevust häirida. Samas on pangakonto aresti mõju keeruline hinnata. Kaebaja ei ole

esitanud viimase nelja aasta majandusaasta aruandeid, mille põhjal saaks anda hinnangu tema

majanduslikule seisundile. Kuna ta ei ole esitanud käibedeklaratsioone viimase 25 kuu kohta,

ei saa teha ka tõsikindlaid järeldusi tema tegeliku käibe kohta. Ka on kohtule esitatud üksnes

Swedbank AS konto väljavõte, kuid asja materjalide kohaselt on kaebajal Swedbank AS-s kolm

pangakontot ning üks pangakonto AS-s SEB Pank. Kaebaja ei ole esitanud ka mingeid

põhjendusi, miks ei oleks vajaduse korral võimalik kaasata oma kohustuste täitmiseks

täiendavat kapitali (nt võtta laenu). Esialgse õiguskaitse kohaldamine poleks siiski kasutu.

Taotluse rahuldamisel jääksid pangakontod küll arestituks, kuid arvestades jooksva maksuvõla

katteks seatud aresti ulatust – 4827,99 eurot –, oleks kaebajal suurem vabadus pangakontol

toimetada.

16. Praeguses menetlusstaadiumis puudub põhjus pidada kaebust ilmselgelt perspektiivituks.

Kaebuse väidete napisõnalisust arvestades ei saa edulootusi pidada siiski kuigi suureks. Asja

sisulisel läbivaatamisel tuleb hinnata, mil määral oli kaebajale tagatud ärakuulamisõigus

haldusmenetluses, sh võimalus oma väiteid tõendada. Kaebuse väited puudutavad ärakuulamist

3-21-1901

6(6)

vaidemenetluses. Kaebajal tuleb täiendavalt selgitada kontsernisiseste maksete maksustamist

puudutavaid etteheiteid. Väärteomenetluses kogutud tõendite kasutamine maksumenetluses ei

ole põhimõtteliselt lubamatu. Kaebaja ei ole välja toonud, missuguseid rikkumisi tõendite

kogumisel väärteomenetluses tehti.

17. Isegi kui esialgse õiguskaitse vajadust jaatada, õigustab abinõu kohaldamata jätmist

avalik huvi. Avalik huvi maksusumma laekumise vastu taandub isiku õiguste ees siis, kui

esialgse õiguskaitse kohaldamisel lükkuks maksu laekumine vaid edasi. Praegusel juhul ei saa

selles kindel olla. Majanduslikku jätkusuutlikkust ei saa tõendada üksnes pangakonto

väljavõttega. Liiati ei ole kaebaja esitanud väljavõtteid kõigi pangakontode kohta. Samuti on

kaebajal esitamata 2017.–2020. a majandusaasta aruandeid, mille põhjal oleks võimalik hinnata

tema majanduslikku seisundit ja tegevuse jätkusuutlikkust. Kaebaja on asunud maksuotsusega

määratud maksukohustust vähendama, kuid tema jooksvad maksuvõlad on kasvanud

deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksusummade arvelt. Kaebaja ei ole esitanud

käibedeklaratsioone ka pärast maksuotsuse koostamist. Samas ei ole maksudistsipliini

järgimisele kallutanud teda ka sunniraha rakendamine. Kaebaja käitumine ei loo kindlust, et ta

jätkab majandustegevusega ja tal on kohtumenetluse lõppedes raha maksusumma tasumiseks.

Tema tegelik maksukohustus võib olla veelgi suurem, sest maksuotsus puudutas perioodi

november 2018 – juuli 2019. Kaebaja ainus registervara on sõiduk Mitsubishi Bajero

(väljalaskeaasta 2014), millele on jooksvate maksuvõlgade tagamiseks juba seatud käsutamise

keelumärge. Isegi kui sõiduki väärtuseks on maksuhalduri hinnangu ülempiiri lähedane summa

17 800 eurot, on tegemist varaga, mille väärtus ajas kiiresti muutub. Samuti esineb oht selle

hävimiseks või kahjustamiseks. Samas ei saa kaebaja õiguste riivet pidada väga intensiivseks

ning talle jääb võimalus teha väljamakseid maksuhalduri loal. Viimast ei ole vaja, kui

väljamakse tehakse maksuhaldurile.

18. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu

13.09.2021 määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)