3-21-1786/7 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo

Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1786

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist

tagavate toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margit Kikas

Puudutatud isik –XX

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 5. augusti 2021. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 5. augusti 2021. a määrus

haldusasjas nr 3-21-1786 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3, § 265

lg 5; maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 04.08.2021 (täiendatud 05.08.2021) MKS § 1361 lg 1

alusel Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba seada XXi omandis olevale kinnisasjale

aadressil Harju maakond, Tallinn, Rõõmu 5 (registriosa nr 756801) kohtulik hüpoteek Eesti

Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 59 483,43 eurot.

Maksuhaldur tegeleb Osaühingu Vinetra (OÜ Vinetra) maksuvõla sissenõudmisega ning

alustab kohtule esitatud taotlusega OÜ Vinetra endise juhatuse liikme XXi suhtes

maksumenetlust, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 8 lg 1, § 40 lg 1 ja §

96 lg 1 alusel. Selle tulemuseks võib olla XXi solidaarne vastutus OÜ-ga Vinetra viimase poolt

tasumata jäetud maksusummade ning nimetatud maksusummadelt arvestatud intressi tasumise

eest. Seisuga 04.08.2021 on OÜ Vinetra maksuvõlg 76 997,53 eurot, sh põhivõlg 66 062,88

eurot ja intress 9064 eurot ning arvestuslik intress 1070,65 eurot. Põhivõlg koosneb MTA

24.03.2021 maksuotsusega nr 12.2-3/052610-33 määratud, kuid tasumata maksukohustusest

3-21-1786

2(7)

summas 61 855,02 eurot ja deklareeritud, kuid tasumata maksuvõlgadest kogusummas 6227

eurot.

OÜ-le Vinetra 24.03.2021 maksuotsusega määratud maksukohustused, mis on äriühingu poolt

jäetud tasumata, on valdavalt tekkinud XXi juhatuse liikmeks oleku ajal. Kui äriühingul oli vaid

üks juhatuse liige, vastutab ta äriühingu maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmise eest

ning äriühingu rikkumised on talle omistatavad. XX juhtis võlgnevuse tekkimise ajal OÜ-d

Vinetra, samuti oli tal ligipääsuõigus äriühingu e-maksuametisse, ta omas äriühingu

pangakaarti ning oli internetipangas allkirjaõiguslik isik/volitatud kasutaja. XX oli äriühingu

juhatuse liige 25.03.2009‒21.01.2020, ainuosanik on XX praeguse ajani. Alates 21.01.2020 on

OÜ Vinetra juhatuse liige XXi poeg KK.

OÜ-s Vinetra läbiviidud kontrolli käigus selgunud asjaolud koosmõjus ja kogumis näitavad

XXi teadlikku käitumist pahausksena, mis väljendub asjaolus, et ta kajastas töötajate välismaal

töötamise töölähetusena, mis töölepingu seaduse (TLS) § 21 tähenduses seda ei ole. Samuti tegi

XX OÜ Vinetra pangakontolt väljamaksed selgitusega „laen“ oma pojale ja hilisemale juhatuse

liikmele KKile kogusummas 32 460 eurot, millest tagasi jõudis ettevõtte pangakontole vaid 440

eurot. Kontrolli tulemusena selgus, et tehtud väljamaksete näol oli tegemist väljamakstud

töötasuga, mis ei olnud deklareeritud TSD-l ja millelt ei ole tasutud tööjõumakse. Samuti selgus

kontrolli tulemusena, et tegemist oli näiliku laenutehinguga. Väljamakset kajastati teadlikult

valesti ka raamatupidamisarvestuses. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et XX korraldas

teadlikult äriühingu majandustegevust viisil, mille tõttu jäid OÜ-l Vinetra maksukohustused

deklareerimata ja tasumata.

Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et XXi süülise tegevuse ja OÜ Vinetra

maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos ning XX võib vastutada maksuvõla tasumise eest

solidaarselt OÜ-ga Vinetra.

Maksuhaldurile kättesaadavate andmete kohaselt oli XXi 2020. a sissetulekuks Facadefit OÜ

tehtud väljamaksed keskmiselt 500 eurot kuus, viimane väljamakse pärineb 2021. a

märtsikuust. Tulumaksuga maksustatavaid töötasu väljamakseid alates 2021. aprillikuust ei

nähtu. Rahvastikuregistri andmetel puuduvad XXil ülalpeetavad. Maksuhaldur ei saa olla

kindel, et isikul on piisav sissetulek vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks,

mistõttu esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. XXi käitumine,

mis seisnes teadlikus ja tahtlikus maksudeklaratsioonides valeandmete esitamises ja

maksukohustuste täitmata jätmises, iseloomustab tema suhtumist avalik-õiguslikesse

kohustustesse. Ülaltoodu alusel ning arvestades maksumenetluse ning võimaliku

kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate

toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete

mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine XXi suhtes olla raskendatud või muutuda

koguni võimatuks.

Kuna deklaratsioonide esitamata jätmine oli juhatuse liikme tahtlik tegevus, siis kohaldub

viieaastane aegumistähtaeg (MKS § 98 lg 1) ja see ei ole möödunud. Vanim OÜ Vinetra

tasumata maksukohustus on 2019. a novembrikuu sotsiaalmaks. MKS § 96 lg-s 6 nimetatud

aluseid ei esine. OÜ Vinetra õigusvõime ei ole lõppenud.

Äriühing ei oma registervara, mille arvelt oleks võimalik maksunõudeid rahuldada. Äriühingu

pangakontode arestidega on alustatud 07.06.2021, pangakontodel olevad rahalised vahendid on

edastatud maksuhaldurile ning pangakontodel raha ei ole. Maksuotsusega määratud summa

osas alustati sissenõudmistoiminguid 18.05.2021 korraldusega. Äriühingu esitatud KMD-dest

ilmneb, et äriühingu tegevus on alates 2021. a märtsist täielikult seiskunud, maksustatud käivet

ei ole deklareeritud. TSD väljavõttest nähtub, et tööjõumakse ei ole deklareeritud alates 2021.

3-21-1786

3(7)

a algusest. Seega puudub äriühingul vähemalt alates märtsist 2021 igasugune tegevus.

Eeltoodust tulenevalt ei ole OÜ Vinetra maksuvõlgade sissenõudmise eesmärgil tehtud

toimingud osutunud edukaks. Seega esineb alus vastutusotsuse koostamiseks (MKS § 96 lg 5).

Kinnistusraamatu andmetel kuulub XXile kinnistu registriosa numbriga 239833 (elamumaa

100%, asukohaga Hiiu maakond, Hiiumaa vald, Haldreka küla, Hansu, pindalaga 2,64 ha),

millele ei ole seatud hüpoteeke. Kinnisvaraportaali kv.ee andmetel müüakse Hiiumaal samas

vallas elamumaad keskmise ruutmeetrihinnaga 0,7 eurot. Seega võib XXile kuuluv kinnistu

maksta vähemalt 18 480 eurot. Samuti kuulub XXile kinnisasi registriosa numbriga 756801

(elamumaa 100%, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Rõõmu 5, pindalaga 1259 m2).

Ehitisregistri andmetel asub kinnistul ühekorruseline elamu pindalaga 99 m2, kuur ja garaaž.

Kinnistule on seatud hüpoteegid AS Hansapank kasuks, viimane hüpoteek seatud 2008. a-l

summas 86 408,55 eurot. Kinnisvaraportaali kv.ee andmetel on Nõmmel asuvate elamute

keskmine ruutmeetrihind 2116 eurot. Seega võib XXile kuuluv kinnisasi maksta vähemalt 209

000 eurot. MTA on seisukohal, et MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on hüpoteegi

seadmine XXile kuuluvale kinnistule registriosaga nr 756801 kõige sobivam põhjusel, et

hüpoteegi seadmine ei takista isikule kuuluva kinnisasja kasutamist ega käsutamist.

Maksuhaldur peab vajalikuks hüpoteegi seadmist summas 59 483,43 eurot (52 967,43 eurot

maksuhalduri nõue + 3516 eurot kohtutäituri tasu + 3000 eurot täitmiskulude katteks).

Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingu, kui XX on esitanud

tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 59 483,43 eurot, valides tagatise liigi

vastavalt MKS §-s 122 sätestatud loetelule. Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis

lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist

(MKS § 122). Kui XX soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi

väärtuseks 52 967,43 eurot.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 05.08.2021 määrusega taotluse ning andis MTA-le loa

seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtulik hüpoteek summas 59 483,43 eurot XXile

kuuluvale kinnisasjale aadressil Rõõmu 5, Tallinn, Harju maakond (registriosa nr 756801).

Maksuhaldur on algatanud XXi vastutuskohustuse tuvastamise menetluse kohtule esitatud

taotlusega, st maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (MKS § 1361 lg 1).

Kohtupraktikas on tunnustatud, et vastutusmenetlus võib alata ka halduskohtule loataotluse

esitamisega.

MTA 24.03.2021 maksuotsusega on tuvastatud OÜ Vinetra tasumisele kuuluv maksuvõlg

maksustamisperioodide november 2019 – veebruar 2020 eest summas 61 855,02 eurot. Lisaks

on äriühing deklareerinud perioodide november 2019 – veebruar 2021 eest makse summas

4207,86 eurot, kuid jätnud need tasumata. XX oli OÜ Vinetra juhatuse liige perioodil

25.03.2009‒21.01.2020. Seega on tema juhatuse liikmeks oleku ajal tekkinud äriühingule

maksuvõlg. XX võib seega vastutada solidaarselt äriühingu maksuvõla eest kokku summas 52

967,43 eurot.

XXil oli OÜ Vinetra juhatuse liikmeks oleku perioodil kohustus tagada maksudeklaratsioonidel

kajastatud andmete õigsus ja maksude tasumine (MKS § 8 lg 1). OÜ Vinetra

kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele ja tõenditele tuginedes esineb põhjendatud kahtlus,

et XXi tegevuse ja OÜ Vinetra maksuvõla tekkimise vahel esineb põhjuslik seos ning XX võib

vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt äriühinguga (MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1).

Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine (MKS §

1361 lg 1).

3-21-1786

4(7)

Sundtäitmise võimatusele viitab see, et OÜ Vinetra maksuvõla sissenõudmine äriühingult ei

ole andnud tulemusi. Samuti on maksuhalduri taotluses esitatud andmete põhjal alust arvata, et

OÜ Vinetra ei ole enam tegutsev äriühing, kuivõrd äriühing ei ole alates käesoleva aasta

märtsikuust deklareerinud maksustatavat käivet ning deklareeritud ei ole ka tööjõumakse.

Eeltoodu annab alust järelduseks, et maksukohustuslane ise ei suuda maksuvõlga tasuda. MTA

tehtud päringutest nähtuvalt puudub äriühingul selline register- või vallasvara, millele

sissenõude pööramisega oleks võimalik maksuvõlga sisse nõuda.

Kuigi MTA 24.03.2021 maksuotsusega määratud maksukohustuse sissenõudmist on alustatud

18.05.2021 (vt MTA täpsustatud taotluse lisad 15 ja 16) ning seega ei ole pangakontode

arestimisest möödas veel vastutusotsuse tegemiseks nõutavat kolme kuud (MKS § 96 lg 5), ei

välista see MKS § 1361 eesmärgist tulenevalt vastutusotsuse täitmise ennetavat tagamist.

Maksuhaldur on taotluses piisavalt ära näidanud, et maksukohustuslane ise ei suuda

maksuvõlga tasuda ning ka edaspidine sissenõudmise võimalus on ebatõenäoline.

OÜ Vinetra maksumenetluses tuvastatud asjaolud viitavad teadlikule maksukohustuse

vältimisele äriühingu poolt. Olukorras, kus OÜ Vinetra maksuseaduste rikkumised on

tõenäoliselt tekkinud XXi tegevuse tulemusel, on põhjendatud eeldada ka XXi soovimatust

tasuda isiklikult OÜ Vinetra poolt tasumata jäänud maksukohustused. Eeltoodust tulenevalt on

põhjendatud eeldada, et pärast vastutuskohustuse tuvastamist võib selle sundtäitmine

maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (MKS § 1361 lg

1).

Vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid (MKS § 96 lg 6) ei esine. OÜ Vinetra maksuvõlg

on tuvastatud, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud (MKS § 132 lg 2) ja maksuvõlga ei ole

kustutatud. Samuti ei esine muid maksukohustuse lõppemise aluseid (OÜ Vinetra õigusvõime

ei ole lõppenud). MKS §-s 98 sätestatud maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole samuti

möödunud.

Hüpoteegi seadmist XXi omandis olevale ühele kinnisasjale (s.o asukohaga Harju maakond,

Tallinn, Rõõmu 5, registriosa numbriga 756801) saab pidada kohaseks. Hüpoteegi seadmine ei

riiva XXi õigusi ebaproportsionaalselt, kuivõrd see ei takista isikul igapäevatoimingute

tegemist. Kinnisasjale hüpoteegi seadmine ei keela isikul oma vara vallata, kasutada ja

käsutada, kui sellega ei vähendata koormatud kinnisasja väärtust ega kahjustata hüpoteegipidaja

õigusi (asjaõigusseaduse § 333). Hüpoteegi seadmisega kaasnevaid piiranguid tasakaalustab

kaalukas avalik huvi tagada maksude laekumine. Põhjendatud on hüpoteegi seadmine

kogusummas 59 483,43 eurot. Maksuhalduri välja toodud täitmiskulusid kogusummas 6516

eurot ei saa pidada ülemäärasteks.

XXil on võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega (MKS § 1361 lg

3). Maksuhaldur on selgitanud, et lõpetab täitetoimingud 52 967,43 euro suuruse tagatise

esitamisel.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. XX palub 17.09.2021 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 05.08.2021 määrus

tühistada.

Määruskaebuse esitaja ei ole MTA kontrollitud perioodil ega varem olnud OÜ Vinetra tegelik

kasusaaja ning ei ole kunagi OÜ Vinetra äritegevust kahjustanud. Tegelik äriühingu juht ja

kasusaaja on juba aastaid määruskaebuse esitaja poeg KK, kes on tänaseni OÜ Vinetra juhatuse

liige. Ümbervormistamine toimus seetõttu, et kaebaja ei soovinud KKi tegevuse eest vastutada.

3-21-1786

5(7)

KKil oli ligipääs pangakontole ja ta omas ka pangakaarti. Kaebaja ei ole olnud äriühingu

tegevusega kuidagi seotud. MTA ei võtnud terve kontrolliperioodi jooksul kaebajaga ühendust

ning suhtles üksnes KKiga. Kaebajal ei ole kunagi olnud sellist raha, mida MTA nõuab. Rõõmu

tn 5, Tallinn kinnistu on kaebajale pärandatud. Kaebaja kodu hüpoteegi alla seadmine ei ole

seadusega kooskõlas, sest kaebaja süü on tõendamata. Kaebajal puudub võimalus end kaitsta,

sest tal puudub igasugune ligipääs OÜ Vinetra e-maksuametile.

4. MTA palub 27.09.2021 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus

muutmata. MTA jääb halduskohtule esitatud taotluse seisukohtade juurde.

Kaebaja on määruskaebuses argumenteerinud maksukohustuse õiguspärasuse üle, kuid on

jätnud põhistamata enda varalise olukorra või võimekuse määratav maksusumma nõude

tekkimisel tasuda. Kaebaja pole selgitanud, kuidas kohtuliku hüpoteegi seadmine teda koormab

ning kuidas teisiti saaks maksuhaldur oma nõuet tagada.

Kõik eeldused vastutusotsuse tegemiseks on täidetud. Kui äriühingul oli vaid üks juhatuse liige,

vastutab ta äriühingu maksuseadustest tulenevate kohustuste täitmise eest ning äriühingu

rikkumised on talle omistatavad. XX oli äriühingu ainus juhatuse liige 25.03.2009‒21.01.2020.

Maksuhaldur on tuvastanud, et XX juhtis võlgnevuse tekkimise ajal OÜ-d Vinetra, samuti oli

tal ligipääsuõigus äriühingu e-maksuametisse, ta omas äriühingu pangakaarti ning ta oli

internetipangas allkirjaõiguslik isik/volitatud kasutaja. OÜ-s Vinetra läbiviidud kontrolli käigus

selgunud asjaolud koosmõjus ja kogumis näitavad tema teadlikku pahauskset käitumist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. XXi määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu 05.08.2021

määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Nõustudes

halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-

le 2 tuginedes vajalikuks neid täiel määral korrata.

6. MKS § 1361 lg 1 kohaselt võib maksuhaldur taotleda halduskohtult luba, et sooritada MKS

§ 130 lg-s 1 sätestatud täitetoiminguid (sh MKS § 130 lg 1 p-s 2 sätestatud kinnisasjale

hüpoteegi seadmine), kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus,

et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.

Riigikohtu praktikast tulenevalt peab halduskohus vastutusotsuse hilisema sundtäitmise

võimaldamiseks tehtavate täitetoimingute jaoks luba andes MKS § 1361 lg 1 alusel kaaluma,

kas: a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust; b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks

on rahalise nõude või kohustuse määramine; c) kontrollimisel on maksuhalduril tekkinud

põhjendatud kahtlus selle suhtes, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib

osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks; d) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine)

tuleneb maksukohustuslase tegevusest; e) ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis

välistavad vastutusotsuse tegemise; f) isik, kellele tahetakse vastutusotsust teha, vastutab

seaduse alusel maksukohustuste täitmise eest; g) maksusumma määramise tähtaeg ei ole

möödunud; h) maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist ning selle

tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või on maksumaksjale või

maksu kinnipidajale välja kuulutatud pankrot; i) vastutusotsus on tehtud enne juriidilise isiku

õigusvõime lõppemist, kelle maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha; ning j)

maksuhalduri taotluses on märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel lõpetatakse

täitetoimingud (Riigikohtu 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 50). Halduskohus on õigesti

leidnud, et praegusel juhul on need eeldused täidetud.

3-21-1786

6(7)

7. Täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses kontrollitakse eelkõige

vastutusotsuse tegemist välistavate asjaolude puudumist või esinemist, mitte ei tuvastata

vastutuskohustuse tõendatust (Riigikohtu 02.06.2017 määrus nr 3-3-1-17-17, p 11; 09.06.2014

määrus nr 3-3-1-24-14, p 11.3; 05.05.2014 määrus nr 3-3-1-4-14, p 9.3). Praegusel juhul algatas

maksuhaldur vastutusotsuse koostamise menetluse 04.08.2021 taotluse esitamisega, mistõttu

on ilmne, et maksuhalduril ei saa olla veel kujunenud lõplikku seisukohta ja kogutud tõendeid

kõigi tähtsust omavate asjaolude kohta ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka

kohus. XXi väidete osas seonduvalt tulevase võimaliku vastutusotsuse õiguspärasusega tuleb

maksuhalduril

seisukoht

kujundada

esmalt

vastutusotsuse

menetluses.

Võimaliku

vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll saab toimuda alles pärast selle tegemist esitatava

kaebuse läbivaatamisel. Seetõttu ei ole täitetoiminguks loa andmise menetluses asjakohane ka

määruskaebuse esitaja väide, et äriühingu tegelik juht ja kasusaaja on olnud tema poeg KK ning

kaebaja ei ole OÜ Vinetra tegevusega kuidagi seotud. Samuti selgitab ringkonnakohus, et

täitmist tagava toimingu loa taotluses ei pea sisalduma ammendavalt võimaliku vastutusotsuse

põhjendused, sh juhatuse liikme kohustuste rikkumise ulatus, vastutus ja süü. Millises vormis

esineb juhatuse liikme süü ning kas juhatuse liige vastutab maksuvõla tasumise eest solidaarselt

äriühinguga,

kuulub

tõendamisele

ja

selgub

lõplikult

vastutusotsuse

menetluses.

Vastutusmenetluse raames kuulatakse juhatuse liige ära ning selgitatakse välja tema täpne roll

maksukohustuse tekkimises ja maksuvõla tasumata jätmises (vt Riigikohtu 02.06.2017 määrus

nr 3-3-1-17-17 p 12). Hetkel saab kohus kontrollida eelkõige seda, et kavandatava

vastutusotsuse tegemine ei oleks ilmselgelt välistatud.

8. MKS § 8 lg 1 järgi on juriidilise isiku seaduslikul esindajal kohustus tagada esindatava

maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine.

Selle kohustuse rikkumise korral tahtlikult või raskest hooletusest vastutab seaduslik esindaja

MKS § 40 lg 1 järgi rikkumise tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

Tulenevalt sellest, et isik oli maksuvõla tekkimise ajal äriühingu juhatuse liige, võib ta olla

MKS § 6 lg 1 p 3 järgi maksukohustuslaseks ja vastutada solidaarselt äriühinguga viimasele

tekkinud maksuvõla eest, kui maksuhaldur tuvastab vastutusmenetluse käigus tema tahtluse või

raske hooletuse MKS §-s 8 nimetatud kohustuste täitmisel (Riigikohtu 14.05.2013 määrus nr

3-3-1-7-13, p 9).

9. MKS § 1361 lg-st 1 tulenevalt peab maksukontrolli tõenäoliseks tulemuseks olema rahalise

nõude või kohustuse määramine. See nõue on praegusel juhul täidetud. MTA taotluses välja

toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine XXile oleks välistatud või

ilmselgelt võimatu. MKS § 96 lg-s 6 sätestatud asjaolusid ei esine. MTA on 24.03.2021

maksuotsusega nr 12.2-3/052610-33 tuvastanud OÜ Vinetra tasumisele kuuluva maksuvõla

maksustamisperioodidel november 2019 – veebruar 2020 summas 61 855,02 eurot. Samuti on

OÜ Vinetra deklareerinud perioodide november 2019 – veebruar 2021 eest makse summas

4207,86, jättes need tasumata. Puudub vaidlus, et OÜ Vinetra maksuvõlg on kehtiv. Seaduslik

esindaja vastutab äriühingu maksuvõla eest osas, mis on tekkinud ajal, mil tema oli äriühingu

juhatuse liige (MKS § 8 lg 1). XX oli OÜ Vinetra juhatuse liige 25.03.2009‒21.01.2020 ning

võib seega vastutada äriühingu maksuvõla eest summas 52 967,43 eurot. Maksuhaldur on

tuvastanud, et XXil oli ligipääs äriühingu e-maksuametisse, ta omas äriühingu pangakaarti ning

ta oli internetipangas allkirjaõiguslik isik/volitatud kasutaja. XX kajastas töötajate välismaal

töötamise töölähetusena vastuolus TLS §-ga 21. Tema juhatuse liikmeks oleku ajal on tehtud

äriühingu pangakontolt väljamakseid selgitusega „laen“ XXi pojale KKile kokku summas

32 460 eurot, millest jõudis tagasimaksena ettevõtte pangakontole vaid 440 eurot.

Maksuhalduri kontrolli tulemusena selgus, et tehtud väljamaksed olid töötasu, mida ei olnud

deklareeritud TSD-l ja millelt ei olnud tasutud tööjõumakse. Samuti selgus, et tegemist oli

näiliku laenutehinguga. Vastutusotsuse tegemisele suunatud menetluses ja võimaliku

3-21-1786

7(7)

vastutusotsuse vaidlustamise korral on endisel juhatuse liikmel õigus esitada ka neid

vastuväiteid, mida äriühing kui põhivõlgnik maksukontrolli käigus või maksuotsuse

vaidlustamisel ei esitanud (nt Riigikohtu 10.05.2016 otsus nr 3-3-1-20-16, p 16.3).

10. Kohus peab täitetoiminguks loa andmisel tooma välja asjaolud, mis viitavad sellele, et

maksukohustuslane võib takistada maksukohustuse hilisema sundtäitmise tulemuslikkust.

Kuna põhjendatud kahtluse hindamine on prognoos, siis antakse luba täitetoiminguks, kui

kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes

tõenäoliseks (vt Riigikohtu 27.11.2012 määrus nr 3-3-1-15-12, p 50 alap c ja 28.01.2013 määrus

nr 3-3-1-16-12, p 10.4). Maksuhalduri taotluses ja halduskohtu määruses välja toodud asjaolude

põhjal on tõenäoline, et XXi suhtes tehtava võimaliku vastutusotsuse sundtäitmine võib osutuda

raskemaks või isegi võimatuks. OÜ Vinetra maksumenetluses tuvastatud asjaolud viitavad

teadlikule maksukohustuse vältimisele äriühingu poolt, mille tegevuse korraldamise kohustus

oli XXil. Seetõttu on põhjendatud eeldada ka XXi soovimatust tasuda isiklikult äriühingu

maksuvõlga. Kui isik on varem tegutsenud eesmärgiga vältida maksukohustuse täitmist, on

põhjendatud eeldada, et selline soovimatus säilib ka tulevikus (nt Riigikohtu 28.01.2013 määrus

nr 3-3-1-16-12, p 10.4).

11. Maksuhaldur on loataotluses põhjendanud täitetoimingu valikut. Määruskaebuse esitaja

vaidleb küll hüpoteegi seadmisele vastu, kuid ei ole täitetoimingu valiku osas alternatiive

pakkunud. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa XXi omandis olevale kinnistule registriosa

numbriga 756801 hüpoteegi seadmist võimalikku maksukohustust arvestades pidada

ebaproportsionaalseks. Hüpoteegi seadmine võimaldab tagada maksude laekumise, mis on

kaalukas avalik huvi ning mida ei ole praegusel juhul võimalik kaitsta muude vahenditega, kuid

mis ei riiva seejuures ülemäära isiku õigusi. Hüpoteegi seadmine võimaldab XXil jätkuvalt talle

kuuluvat kinnistut kasutada ja vallata. Samuti on võimalik leppida maksuhalduriga kokku

kinnistu käsutamise tingimustes. Kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära

langenud, peab maksuhaldur täitetoimingu lõpetama (MKS § 1361 lg 3). Seega juhul, kui

vastutusotsus jääb näiteks aegumistähtaja jooksul tegemata, ei saa hüpoteek kinnistule jääda

määramatuks ajaks. Lisaks on XXil võimalik esitada tagatis hüpoteegi kustutamiseks.

Maksuhaldur on loataotluses piisavalt selgitanud asendustagatise suuruse kujunemist.

12. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 05.08.2021

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)