2-21-108244/12 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Bergson

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. september 2021.a, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-108244

Tsiviilasi

GelvoraSergel OÜ hagi K P vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

111,18 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: GelvoraSergel OÜ (registrikood 14550827; asukoht

Roseni tn 7, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond,

10111)

Hageja lepinguline esindaja I M-V (e-post: xxx)

Kostja: K P (isikukood xxx; elukoht xxx)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja K P suhtes.

2. Välja mõista kostjalt K P (isikukood xxx) hageja GelvoraSergel OÜ (registrikood

14550827) kasuks põhivõlgnevus summas 4714,21 eurot, intress summas 236,55

eurot, lepinguhaldustasu summas 4,50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis

summas 485,64 eurot.

3. Välja mõista kostjalt K P (isikukood xxx) hageja GelvoraSergel OÜ (registrikood

14550827) kasuks viivis alates 21.04.2021 kuni põhinõude summas 4714,21 eurot

tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

4. Toimetada käesolev kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

5. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jätta menetluskulud kostja K P kanda.

7. Rahuldada hageja menetluskulude avaldus osaliselt ning mõista välja kostjalt K P

(isikukood xxx) hageja GelvoraSergel OÜ (registrikood 14550827) kasuks hageja

menetluskulud summas 475 eurot (s.o hagiavalduselt tasutud riigilõiv summas 425

eurot ning õigusabikulud summas 50 eurot).

8. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt summas 475 eurot tuleb kostjal K P

(isikukood xxx) tasuda hagejale GelvoraSergel OÜ alates käesoleva kohtuotsuse

jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni viiviseid VÕS § 113 lg 1 teise lauses

ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või

selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt kautsjon Rahandusministeeriumi

arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099

Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaal. Kautsjonina

tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja

mitte rohkem kui 1500 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi alus

GelvoraSergel OÜ esitas 24.03.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

võlgnikult 5926,16 euro saamiseks. Kohus tegi 29.03.2021 võlgnikule makseettepaneku, mida ei

õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohus andis 07.04.2021 määrusega

nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja GelvoraSergel OÜ

esitas hagi 20.04.2021. Kohus võttis 22.04.2021 määrusega hagi menetlusse.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid K P (kostja) ja laenuandja xxx (registrikood xxx) 17.05.2019.a

tarbijakrediidilepingu nr xxx. xxx saatis 19.12.2019 kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse,

milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. VÕS § 101 lg 1 punkt 4 kohaselt

võib võlausaldaja öelda lepingu üles, kui võlgnik on rikkunud lepingust tulenevat kohustust.

Kuna kostja oma laenulepingulisi kohtusi korrapäraselt ei täitnud, ütles xxx lepingu üles

05.01.2020. xxx loovutas 21.02.2020 kostja vastase nõude GelvoraSergel OÜ´le koos õigusega

nõuda kõrvalnõudeid.

Kostjale, s.o K P’le olid hagimaterjalid avalikult kätte toimetatud 09.09.2021 väljaandes

Ametlikud Teadaanded, kuid kostja hagile õigeaegselt nõuetekohast hagivastust ei esitanud.

Kohtu selgitused

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja

põhjendava osata.

Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid,

millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks menetluses tasutud riigilõiv kogusummas 425

eurot ja õigusabikulud summas 360 eurot.

Kohus peab põhjendatuks riigilõivu väljamõistmist kostjalt summas 425 eurot ja juhindudes

TsMS § 175 lg-st 1 õigusabikulud summas 50 eurot, arvestades käesoleva tsiviilasja hinda ning

keerukust. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati

tagaseljaotsusega, samuti arvestades hagi hinda ei pea kohus võimalikuks kostjalt

õigusabikulusid suuremas summas kui 50 eurot välja mõista. Kohus toetub siinjuures ka Tallinna

Ringkonnakohtu seisukohale analoogses tsiviilasjades nr 2-19-11647 ja 2-18-129072, milles

ringkonnakohus leidis, et „tegemist tüüphagiga, mille sarnaseid on hageja kohtute infosüsteemist

nähtuvalt esitanud sadu kui mitte tuhandeid. Seejuures kattuvad hagide põhjendused peaaegu

sõna-sõnalt. Esitatud hagides erinevad sisuliselt üksnes kostjate andmed, summad ja kuupäevad.

Sellise hagi koostamisel on esindaja tööks sisuliselt arvutada kokku nõude suurus, täita lüngad

ja komplekteerida hagi lisad. Ringkonnakohus ei pea usutavaks, et sellise hagi koostamisel teeks

esindaja mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi hagejat. Samuti ei ole esindajal

vaja lugeda lepingute tüüptingimusi, kuna need on erinevate esitatud hagide puhul samad.

Ringkonnakohtu hinnangul on ilmselge, et sellise hagi koostamiseks ei ole põhjendatud ajakulu

3,5 tundi. Tõenäoliselt on hagi koostamine võimalik vähem kui tunniga. Samuti ei ole mõne

arvutustehte tegemine ja lünkade täitmine keeruline ega nõua kõrget kvalifikatsiooni, mistõttu ei

ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ka tunnitasu suurus 100 eurot. Oma raskusastmelt ei

erine praeguses asjas hagi koostamine oluliselt võla kohtueelsest sissenõudmisest, mille puhul

on võlaõigusseaduse § 1132 lg 2 p 3 kohaselt maksimaalne tarbijalt nõutav sissenõudmiskulu

samuti 50 eurot.“.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Bergson

kohtunik