4-21-2674/10 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Väärteoasi nr 4-21-2674

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

24. september 2021. a, Jõgeva kohtumaja

Väärteoasja number

4-21-2674

Kohtunik

Marek Vahing

Väärteoasi

Mairot Mandli kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 26.06.2021.

a otsusele väärteoasjas nr 2780,21,007116

Menetlusosalised

Menetlusalune

isik:

Mairot

Mandel

(isikukood:

39403253510,

elukoht:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx)

Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna

prefektuur (registrikood: 70008747, asukoht: Riia tn 132,

Tartu linn, Tartu maakond)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 26.06.2021. a otsus väärteoasjas nr

2780,21,007116 muutmata ja Mairot Mandli kaebus rahuldamata.

2. Karistuseks määratud rahatrahv tuleb tasuda hiljemalt 22.10.2021.a kohtuvälise

menetleja otsuses märgitud Rahandusministeeriumi arveldusarvele otsuses märgitud

viitenumbriga.

3. Kui kohtuotsusele ei ole esitatud kassatsiooni, suunatakse rahatrahvi tähtajaks

tasumata jätmisel nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse

seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võivad menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja

või tema advokaadist esindaja esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsioon esitatakse

Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 26.06.2021. a kiirmenetluse otsusega

väärteoasjas nr 2780,21,007116 määrati Mairot Mandlile NPALS § 151 lg 1 alusel rahatrahv

160 eurot, s.o 40 trahviühikut. Kiirmenetluse otsusest nähtuvalt oli Mairot Mandel 26.06.2021.

a kell 18.03 Jõgevamaal Jõgeva vallas Jõgeva-Palamuse-Saare tee 16. kilomeetril eelnevalt

tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet (MDT) metadooni ilma arsti ettekirjutuseta.

2. 29.06.2021. a esitas Mairot Mandel Tartu Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse

vaidlustamiseks. Kaebuse kohaselt ei ole Mairot Mandel nimetatud ainet tarbinud ja oli võtnud

ainult unerohtu.

3. Tartu Maakohtu 24.08.2021. a määrusega võeti Mairot Mandli kaebus menetlusse ning

edastati kaebuse koopia kohtuvälisele menetlejale. Mairot Mandlil paluti edastada kirjalik

seisukoht kirjaliku menetluse läbiviimise ja kaitsja osavõtu kohta ning kohtuvälisel menetlejal

kirjalik seisukoht kaebuse ja kirjaliku menetluse läbiviimise kohta.

4. Kohtuväline menetleja esitas kirjaliku seisukoha 07.09.2021. a, milles nõustus kirjaliku

menetlusega. Kohtuvälise menetleja hinnangul ei ole menetleja otsuse muutmiseks ja kaebuse

rahuldamiseks alust. Käesolevas asjas on indikaatorvahendi kasutamise protokolliga tõendatud,

et Mairot Mandlil on tuvastatud positiivne näit ainele MDT ehk metadoon. Samuti täheldati

isikuga suhtlemisel järgnevad kõrvalekalded: isikul esineb higistamine; on lõbusas meeleolus;

meelolu on kiire vaheldumine; pupilli reageerimine on aeglane; esineb silmade sidekestade

punetus ja olemas on silmade konvergentsihäire ning nüstagm. Mairot Mandel on kiirmenetluse

otsuses andnud omakäeliselt ütlused, mille kohaselt paar päeva oli ta tarvitanud tundmatuid

tablette, mis tema arvates pidid olema unetabletid. Tabletid olid olnud rohelised ja väiksed, elu

oli mingi aeg ilus ja ta jäi magama. Sündmust tõendavad ka tunnistaja, politseinik Innar Joosti

ütlused. Kohtuväline menetleja palus jätta asjas tehtud otsus muutmata ja kaebus rahuldamata.

5. Mairot Mandel esitas oma seisukoha 10.09.2021. a, milles andis nõusoleku kirjalikuks

menetluseks. Menetlusalune isik ei avaldandud soovi kaitsja osavõtuks.

KOHTU SEISUKOHT

6. VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse

kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud

kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes

ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi

kohtuistungist osa võtta.

7. Kohus leiab, et käesoleval juhul on võimalik lahendada kaebus kirjalikus menetluses. Kohus

on kohtuvälisele menetlejale Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuurile saatnud kaebuse

koopia, selgitanud välja kohtuvälise menetleja seisukoha esitatud kaebuse osas ning mõlemad

kohtumenetluse pooled on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

8. VTMS § 123 lg 2 kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata esitatud

kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja

õiguslikke asjaolusid.

9. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, väärteotoimikuga ning menetlusosaliste kirjalike

seisukohtadega, leiab, et Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 26.06.2021. a otsus

väärteoasjas nr 2780,21,007116 tuleb jätta muutmata ja Mairot Mandli kaebus rahuldamata.

10. 29.06.2021. a kiirmenetluse otsuse kohaselt heidetakse Mairot Mandlile ette seda, et ta oli

tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet, s.o metadooni, ilma arsti ettekirjutuseta.

11. Metadooni tarvitamine Mairot Mandli poolt on tõendatud. Indikaatorvahendi kasutamise

protokollist (t lk 11) nähtuvalt reageeris indikaatorvahend Rapid Stat ainele MTD ehk

metadoon. Indikaatorvahendi kasutamise protokollist nähtuvalt ilmesid Mairot Mandliga

suhtlemisel ka teatud tähelepanekud, sh higistamine, lõbus meeleolu ja silmatõmblused.

12. Menetlusalune isik on ka ise tunnistanud, et ta mingisugust ainet tarvitas. Indikaatorvahendi

kasutamise protokolli kohaselt on Mairot Mandel selgitanud, et ta võttis tablette. Kiirmenetluse

otsusest (t lk 9-10) nähtuvalt on Mairot Mandel avaldanud, et ta tarvitas paar päeva varem

tundmatuid väikeseid rohelisi tablette, mis pidi olema unerohi.

13. Tunnistajana on üle kuulatud patrullpolitseinik Innar Joost, kelle ülekuulamise protokollist

(t lk 12) nähtuvalt oli Mairot Mandel 26.06.2021. a tarvitanud narkootilist või psühhotroopset

ainet ilma arsti ettekirjutuseta ning tunnistas oma süüd.

14. Kohtuväline menetleja on koos kirjaliku seisukohaga kohtule esitanud ka haigekassa

retseptiandmed, mille kohaselt Mairot Mandlile metadooni ega ka unerohtu välja kirjutatud ei

ole.

15. Kõike eelnevat arvesse võttes on selge, et Mairot Mandel oli 26.06.2021. a tarvitanud

metadooni ilma arsti ettekirjutuseta. Sellise tegevusega rikkus Mairot Mandel NPALS § 3 lg 1

nõudeid ja täitis NPALS § 151 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo objektiivsed tunnused.

16. Lisaks objektiivsetele tunnustele peavad olema täidetud ka süüteokoosseisu subjektiivsed

tunnused, milleks on KarS § 12 lg 3 kohaselt tahtlus või ettevaatamatus. KarS § 16 lg 1

tulenevalt tahtlus on kavatsetus, otsene või kaudne tahtlus. Mairot Mandel on pannud väärteo

toime kaudse tahtlusega. KarS § 16 lg 4 kohaselt paneb isik teo toime kaudse tahtlusega, kui ta

peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda. Mairot Mandel,

tarvitades tablette, mis olid talle väidetavalt tundmatud, võttis riski, et tegemist võib olla

narkootilise või psühhotroopse ainega. Kui isik tarvitab tablette, mille päritolust ja koostisest ta

teadlik ei ole, siis ta ilmselgelt saab aru, et tegemist võib olla keelatud ainega.

17. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Seega on kohtuväline menetleja

süüteo õigesti kvalifitseerinud.

18. NPALS § 151 lg 1 kohaselt karistatakse narkootilise või psühhotroopse aine arsti

ettekirjutuseta tarvitamise eest rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga.

19. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või

määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid,

võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra

kaitsmise huvisid.

20. Kohtuvälise menetleja otsusega on Mairot Mandlile määratud karistuseks rahatrahv 40

trahviühikut, s.o 160 eurot. Kohtu hinnangul on kohtuvälise menetleja kohaldatud karistuse

määr põhjendatud ja vastab KarS § 56 lg 1 tingimustele. Karistust kergendavaid või

raskendavaid asjaolusid, mis on sätestatud KarS § 57 ja § 58, ei esine. Mairot Mandlil on küll

kehtivaid karistusi, kuid mitte narkootiliste või psühhotroopsete ainetega seotud süütegudes,

mistõttu võiks ka rahatrahv alla sanktsiooni keskmise määra olla piisav, mõjutamaks teda

edaspidi samalaadsete süütegude toimepanemisest hoiduma.

21. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri otsuse

muutmata ja Mairot Mandli kaebuse rahuldamata. Arvestades, et Politsei- ja Piirivalveameti

otsuses märgitud tähtaeg rahatrahvi tasumiseks on möödud, määrab kohus uue tähtaja

18.10.2021. a.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marek Vahing

Kohtunik