2-20-666/103 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Meeli Kaur, Vallo Kariler ja Neve Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

22. september 2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-666

Tsiviilasi

Osaühingu

Viker

avaldus

RÄVALA

BÜROOHOONE

AKTSIASELTSILE

nõukogu

asendusliikmete

määramiseks.

Menetluskulude

kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 5. augusti 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu Linaleo määruskaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja Osaühing Viker (registrikood 10993806),

lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Hannes Olli

Puudutatud isikud:

Osaühing Linaleo (registrikood 10940483), seaduslik

esindaja PK

Neticom OÜ (registrikood 10650512), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Heidi Rajamäe-Parik

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 5. augusti 2021. a määrus tsiviilasjas nr 2-20-666 osas,

millega maakohus:

• mõistis Osaühingult Linaleo Osaühingu Viker kasuks välja menetluskulud

1107,60 eurot ületavas osas, samuti sellelt viivise väljamõistmise osas,

• mõistis Osaühingult Linaleo Neticom OÜ kasuks välja menetluskulud 1050

eurot ületavas osas.

Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta Osaühingu Viker menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus rahuldamata ja menetluskulud Osaühingult Linaleo

Osaühingu Viker kasuks välja mõistmata 1107,60 eurot ületavas osas, samuti jätta

rahuldatama sellelt viivise väljamõistmise nõue ning jätta Neticom OÜ

menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata ja menetluskulud

Osaühingult Linaleo Neticom OÜ kasuks välja mõistmata 1050 eurot ületavas osas.

Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.

2. Rahuldada Osaühingu Linaleo määruskaebus osaliselt.

3. Lugeda määruse täpsustatud tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:

3.1. Määrata Osaühingu Viker menetluskulude suuruseks ja mõista Osaühingult

Linaleo Osaühingu Viker kasuks välja menetluskulud 1107,60 eurot.

Osaühingule Viker hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb

Osaühingul Linaleo tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.

2 (6)

3.2. Määrata Neticom OÜ menetluskulude suuruseks ja mõista Osaühingult

Linaleo Neticom OÜ kasuks välja menetluskulud 1050 eurot.

4. Määruskaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhimenetluses menetleti Osaühingu Viker avaldust RÄVALA BÜROOHOONE

AKTSIASELTSILE nõukogu asendusliikmete määramiseks.

Harju Maakohus rahuldas 11. märtsi 2020. a määrusega avalduse osaliselt ja jättis

menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning keeldus 18. märtsi 2020. a määrusega

Osaühingu Linaleo 9. märtsi 2020. a määruskaebuse menetlusse võtmisest ja jättis

menetluskulud Osaühingu Linaleo kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 30. aprilli 2020. a

määrusega Osaühingu Linaleo 26. märtsi 2020. a määruskaebuse maakohtu 18. märtsi 2020. a

määrusele rahuldamata ja määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Osaühingu

Linaleo kanda ning 18. mai 2020. a määrusega Osaühingu Linaleo 26. märtsi 2020. a

määruskaebuse maakohtu 11. märtsi 2020. a määrusele läbi vaatamata ja määruskaebuse

esitamisest tingitud menetluskulud Osaühingu Linaleo kanda.

2. Osaühing Viker esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, mille kohaselt

seisnevad Osaühingu Viker 26. märtsi 2020. a määruskaebuste esitamisest tingitud

menetluskulud lepingulise esindaja kuludes 1918,80 eurot (koos käibemaksuga). Osaühing

Viker kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Osaühing Viker on palunud ka välja mõista

viivise menetluskulude hüvitiselt. Menetluskulude nimekirja järgi tegi Osaühingu Viker

lepinguline esindaja tunnihinnaga 130 eurot (käibemaksuta) toiminguid kokku 12,3 tunni

ulatuses, sh määruskaebusega tutvumine 1,2 tundi; arutelu kliendiga 1 tund; kaasuse analüüs ja

määruskaebusele vastuse koostamine 9 tundi; tutvumine Neticom OÜ ja RÄVALA

BÜROOHOONE AKTSIASELTSI vastustega määruskaebusele kokku 1 tund; tutvumine

ringkonnakohtu kirjaga 0,1 tundi.

3. Neticom OÜ esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, mille kohaselt seisnevad

Neticom OÜ 26. märtsi 2020. a määruskaebuste esitamisest tingitud menetluskulud lepingulise

esindaja kuludes 1365 eurot (käibemaksuta). Menetluskulude nimekirja järgi tegi Neticom OÜ

lepinguline esindaja tunnihinnaga 140 eurot (käibemaksuta) toiminguid kokku 9,75 tunni

ulatuses, sh tutvumine määruskaebusega 1 tund; tutvumine Osaühingu Viker vastusega

määruskaebusele 0,5 tundi; kliendiga nõupidamine 0,75 tundi; vastuse koostamine

määruskaebusele 4,5 tundi; tutvumine RÄVALA BÜROOHOONE AKTSIASELTSI vastusega

määruskaebusele, vastuväidete esitamise vajaduse analüüs ja kliendiga nõupidamine 1 tund;

vastuse koostamine määruskaebuse tagamise taotlusele 2 tundi.

4. Osaühing Linaleo vaidles Osaühingu Viker ja Neticom OÜ menetluskuludele vastu.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Harju Maakohus määras kindlaks ja mõistis 5. augusti 2021. a määrusega (vaidlustatud

määrus) Osaühingult Linaleo Osaühingu Viker kasuks välja menetluskulude hüvitise 1918,80

3 (6)

eurot ja viivise menetluskulude hüvitiselt ning Neticom OÜ kasuks välja menetluskulude

hüvitise 1365 eurot.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole kohus, tutvunud menetluskulude nimekirjadega,

tuvastanud menetluskulusid, mis oleksid selgelt põhjendamatud või esitatud mittevajalikus

ulatuses.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

6. Osaühing Linaleo esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja

teha uue määruse, millega määrata menetluskulud kindlaks kooskõlas kehtiva seadusega.

Määruskaebuse kohaselt ei nähtu määrusest, et maakohus oleks kulude põhjendatust ja

vajalikkust analüüsinud. Kohus ei põhjendanud, miks on määruskaebusega tutvumise ajakulu

põhjendatud. Kliendiga nõupidamisi ei kinnita ükski toimikus olev dokument ning isegi, kui

see oleks aset leidnud, siis oleks see tarbetu. Mis puudutab vastuste koostamist kaebusele, siis

ei ole õiguslikuks analüüsiks kulunud aeg hüvitatav ning piirduda oleks tulnud kaebeõiguse

puudumisega seotud taotlusega. Samuti on Neticom OÜ vastus määruskaebuse tagamise

taotlusele äärmiselt napp. Lisaks ei ole teise menetlusosalise vastusega tutvumine vajalik, sest

sellele ei pea vastama. Põhjendamatu on ka Osaühingu Viker esindaja ringkonnakohtu kirjaga

tutvumise kulu, sest see ei kohustanud teda ega puutunud temasse.

7. Osaühing Viker ja Neticom OÜ vaidlevad määruskaebusele vastu ja paluvad jätta selle

rahuldamata.

8. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 (koosmõjus

TsMS §-ga 659) alusel tühistada osas, milles maakohus mõistis Osaühingult Linaleo

Osaühingu Viker kasuks välja menetluskulud 1107,60 eurot ületavas osas ning Neticom OÜ

kasuks välja menetluskulud 1050 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus saab teha tühistatud

osas uue määruse, millega jätab Osaühingu Viker menetluskulude kindlaksmääramise avalduse

rahuldamata ja menetluskulud Osaühingult Linaleo Osaühingu Viker kasuks välja mõistmata

1107,60 eurot ületavas osas ning Neticom OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avalduse

rahuldamata ja menetluskulud Osaühingult Linaleo Neticom OÜ kasuks välja mõistmata 1050

eurot ületavas osas. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus

rahuldatakse osaliselt.

Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, märgib ringkonnakohus

vaidlustatud määruse resolutsiooni tervikliku sõnastuse TsMS § 654 lg 2² (koosmõjus

TsMS §-ga 659) alusel.

10. Kolleegium selgitab, et kohus saab ja peab TsMS § 175 lg 1 alusel otsustama, kas kantud

kulud olid konkreetse menetluse kontekstis põhjendatud ja vajalikud. Selleks hindab kohus talle

esitatud dokumentide alusel õigusabi osutamiseks kulunud aega ja tehtud toiminguid, samuti

saab kohus võtta seisukoha, kas kokkulepitud tunnitasu suurus on mõistlik. Kuna

menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine

on TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige

õigusabile kulunud aega ja vaidluse keerukust hinnates, sekkub kõrgema astme kohus sellesse

üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsiooni piire (vt nt Riigikohtu üldkogu 2. mai 2017.

a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-16, p 56).

11. Osaühing

Linaleo

leiab

määruskaebuses,

et

maakohus

on

menetluskulude

kindlaksmääramisel rikkunud TsMS § 175 lg-t 1. Kolleegium nõustub Osaühingu Linaleo

seisukohtadega osaliselt ja leiab, et maakohtu hinnang Osaühingu Viker ja Neticom OÜ

4 (6)

lepinguliste esindajate teostatud õigusabitoimingute ajakulu vajalikkusele ei ole tervikuna

piisavalt põhjendatud.

Kolleegium märgib, et kontrollib maakohtu hinnangut Osaühingu Viker ja Neticom OÜ

kuludele grupeeritult, st kolleegium analüüsib kõiki Osaühingu Linaleo vaidlustatud kulusid,

kuid ei pea vajalikuks iga kuluaruannete rida eraldi esile tuua.

12. Esmalt käsitleb kolleegium toiminguid, mille eesmärgiks oli Osaühingu Linaleo 26. märtsi

2020. a määruskaebusele, mh selles sisaldunud määruskaebuse tagamise taotlusele vastuse

koostamine.

12.1. Määruskaebuse väite kohaselt ei kinnita kliendiga nõupidamisi ükski toimikus olev

dokument ning isegi, kui see oleks aset leidnud, siis oleks see tarbetu. Kolleegium selle

seisukohaga ei nõustu. Asjaolu, et suhtlus kliendiga ei nähtu kohtutoimikust, ei tähenda seda,

et sellist toimingut ei tuleks menetluskulude suurust kindlaks määrates arvestada. Esindajal

tuleb menetluse käigus järgida esindatava huve ja juhiseid. Nii on ka Riigikohus leidnud, et asja

menetlusega seotud esindaja ja menetlusosalise suhtlus on põhjendatud ja vajalik toiming

kliendi huvide kaitsel (vt Riigikohtu 13. juuni 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-48-16, p 13).

Kliendiga suhtlemise ajakulu saab kohus kontrollida lähtuvalt mõistlikkuse põhimõttest,

arvestades mh menetluse käiku ja konkreetseid menetlustoiminguid.

12.2. Samuti on Osaühing Linaleo määruskaebuses leidnud, et õiguslikuks analüüsiks kulunud

aeg ei ole hüvitatav. Kolleegium ei nõustu Osaühingu Linaleo hinnanguga õiguskirjanduses

väljendatud seisukohale, et hüvitatavad ei ole õigusliku analüüsi läbiviimisel kantud kulud.

Õiguskirjanduses on märgitud, et hüvitatavad ei ole menetlusväliselt kantud õigusabikulud, mh

eelkõige kohtueelsete läbirääkimiste või õigusliku analüüsi läbiviimisel kantud kulud (Kõve,

V., Velbri E.-K. VÕS § 175, komm 3.3.1.1. – Kõve, V. jt (koost). Tsiviilkohtumenetluse

seadustik. I. I-V osa (§-d 1-305): kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2017). Kolleegiumi

hinnangul on sellega silmas peetud, et menetluskuludena kuuluvad hüvitamisele eelkõige pärast

kohtumenetluse algust kantud kulud. Määruskaebusele vastuse koostamise käigus õigusliku

analüüsi teostamine leiab aset kohtumenetluse ajal. Kuigi õigust kohaldab kohus, olemata

seejuures seotud poolte esitatud õiguslike väidetega, oodatakse advokaatidelt siiski õiguslike

põhjenduste esitamist.

12.3. Lisaks tugineb Osaühing Linaleo määruskaebuses sellele, et vastuse koostamisel oleks

tulnud piirduda kaebeõiguse puudumisega seotud taotlusega. Kolleegium märgib, et kuivõrd

maakohus toimetas määruskaebuse määruskaebusest puudutatud menetlusosalistele kätte ja

küsis määruskaebuse osas arvamust, siis said menetlusosalised lähtuda eeldusest, et maakohus

on määruskaebuse menetlusse võtnud ja asunud määruskaebust sisuliselt menetlema.

Menetlusosalistelt ei küsitud seisukohta vaid määruskaebuse menetlusse võtmise võimalikkuse

kohta. Seetõttu ei saa kolleegiumi hinnangul määruskaebusele sisuliste vastuväidete esitamist

pidada põhjendamatuks. Kolleegium ei nõustu ka Osaühingu Linaleo käsitlusega, mille

kohaselt oleksid Osaühing Viker ja Neticom OÜ pidanud ootama ära, kas ringkonnakohus

otsustab määruskaebust maakohtu 11. märtsi 2020. a määrusele sisuliselt menetleda või mitte.

Kolleegium märgib, et kuigi ringkonnakohtul tuleb enne määruskaebuse sisulist lahendamist

kontrollida, kas asja sisulise lahendamise eeldused on täidetud, ei tee ringkonnakohus selle

kohta eraldi kirjalikku otsustust.

12.4. Siiski ei saa kolleegiumi hinnangul pidada TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatuks ja

vajalikuks hüvitamisele kuuluvaks kuluks Osaühingu Viker määruskaebuse vastuse koostamise

ja sellega seotud toimingute (kaebusega tutvumine ja kliendiga arutelu) ajakulu 11,2 tundi ning

Neticom OÜ määruskaebuse ja selle tagamise taotluse vastuse koostamise ja sellega seotud

toimingute (kaebusega tutvumine ja kliendiga arutelu) ajakulu 8,25 tundi, nagu on taotlenud

Osaühing Viker ja Neticom OÜ ning pidanud põhjendatuks maakohus. Kolleegium nõustub

5 (6)

Osaühingu Linaleo etteheitega, et maakohus ei ole piisava põhjalikkusega kontrollinud ja

analüüsinud Osaühingu Viker ja Neticom OÜ esindajate töö mahtu.

Kolleegium leiab, et arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust ja vaidluse õiguslikku sisu ning

esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, on taotletud ajakulu TsMS § 175 lg 1 järgi

ülemäärane. Kolleegium peab Osaühingu Viker ja Neticom OÜ määruskaebuse vastuse

koostamise ja sellega seotud toimingute põhjendatud ajakuluks mõlemal juhul 6 tundi. Esitatud

menetlusdokumendid ei olnud õiguslikult keerukad ega üleliia mahukad ning samad esindajad

on Osaühingut Viker ja Neticom OÜ-d esindanud kogu menetluse käigus, seega olid

esindajatele vaidluse asjaolud selged. Samuti kordab Neticom OÜ määruskaebuse tagamise

taotluse osas esitatud seisukohas suuresti määruskaebuse vastuses esitatut.

12.5. Seega tuleb Osaühingu Viker menetluskulusid vähendada 5,2 tunni (= 11,2 – 6) suuruse

ja Neticom OÜ menetluskulusid vähendada 2,25 tunni (= 8,25 – 6) suuruse ajakulu osas.

13. Järgmisena käsitleb kolleegium teiste menetlusosaliste menetlusdokumentidega ja

kohtudokumendiga tutvumise kulu.

13.1. Osaühing Linaleo on määruskaebuses leidnud, et teiste menetlusosaliste määruskaebuse

vastustega tutvumine ei ole vajalik ega põhjendatud toiming, sest nendele ei pea vastama.

Kolleegium selgitab, et menetlusosalise esindajal on õigus ja kohustus tutvuda asja materjalide

ja seisukohtadega, mis talle nähtavaks tehakse. Olukorras, kus esitatud on uus

menetlusdokument, mis sisaldab menetlusosalise hinnangul uusi väiteid ja tõendeid, on

arusaadav, et oma menetlusõiguste kaitsmiseks võib menetlusosaline soovida avaldada

arvamust uute väidete osas. Asuda ei saa seisukohale, et kõik dokumendid, mille

menetlusosaline esitab menetluses kohtu vastava nõudmiseta, on igal juhul ebavajalikud.

Menetluskulude suurust määrates hindab kohus siiski kõigi tehtud toimingute vajalikkust

menetlusosalise õiguste ja huvide kaitse aspektist. Eelnevat arvestades oli kolleegiumi

hinnangul teiste menetlusosaliste menetlusdokumentidega tutvumine, sh info kliendile

edastamine põhjendatud ja vajalik toiming menetlusosalise õiguste kaitsmisel.

Kuivõrd Osaühing Viker ja Neticom OÜ ei esitanud teiste menetlusosaliste määruskaebuse

vastuste osas seisukohta, siis ei ole Osaühingult Linaleo ka välja mõistetud menetluskulude

hüvitist kohtu nõudmiseta omal algatusel koostatud ja esitatud menetlusdokumentide eest.

13.2. Osaühing Linaleo on määruskaebuses ka seisukohal, et Osaühingu Viker esindaja

ringkonnakohtu kirjaga tutvumise kulu on põhjendamatu, sest see ei puudutanud teda.

Kolleegium märgib, et Tallinna Ringkonnakohtu 13. aprilli 2020. a kiri, millega

ringkonnakohus

saatis

tsiviilasja

maakohtule

seaduses

sätestatud

kohustuslike

menetlustoimingute tegemiseks tagasi, on Osaühingu Viker esindajale nähtavaks tehtud.

Kohtudokumendiga tutvumisest tulenev menetluskulu on esindatava õiguste kaitseks vajalik ja

põhjendatud ning ei ole alust pidada selle kulu Osaühingu Linaleo kanda jätmist

põhjendamatuks.

13.3. Kolleegium ei nõustu ka Osaühingu Linaleo etteheidetega maakohtu hinnangule

menetlus- ja kohtudokumentidega tutvumisele kulunud aja põhjendatuse kohta. Ainuüksi teise

menetlusosalise hinnang sellele, kui ajamahukas konkreetne menetlustoiming võis olla, ei anna

ringkonnakohtule alust maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid ümber

hinnata (vt nt Riigikohtu 26. oktoobri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11, p 12).

Kolleegium on seisukohal, et arvestades kõnealuste dokumentide sisu ja mahtu, on maakohtu

hinnang ajakulu vajalikkusele põhjendatud. Lepingulistel esindajatel kõnealustele toimingutele

kulunud aeg ei ole selgelt ülemäärane.

14. Menetlusosalise esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata ka

esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust ning üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja

vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase

6 (6)

õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu 11. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr

3-2-1-115-14, p 14). Maakohus luges Osaühingu Viker ja Neticom OÜ esindajate tasumäära

vastavalt 130 eurot ja 140 eurot, millele lisandub käibemaks, põhjendatuks ning seda seisukohta

ei ole vaidlustatud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et tegemist on põhjendatud tunnitasu

suurustega.

15. Eeltoodust tulenevalt on kolleegiumi arvates Osaühingu Viker lepingulise esindaja vajalik

ja põhjendatud ajakulu 7,1 tundi (= 12,3 – 5,2). Osaühingule Viker tuleb hüvitada kulud koos

käibemaksuga, kuna ta on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohuslane (TsMS § 174 lg 10).

Osaühingu Viker põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud on seega koos

käibemaksuga 1107,60 eurot (= (7,1 tundi x 130 eurot) + 20 % käibemaks).

Neticom OÜ lepingulise esindaja vajalik ja põhjendatud ajakulu on kolleegiumi arvates 7,5

tundi (= 9,75 – 2,25). Neticom OÜ põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud on seega

ilma käibemaksuta 1050 eurot (= 7,5 tundi x 140 eurot).

16. Maakohus märkis põhjendatult, et TsMS § 177 lg 4 ja Osaühingu Viker taotluse alusel

tuleb Osaühingu Viker kasuks välja mõistetavalt menetluskulu hüvitiselt tasuda viivist. Selle

väljamõistmist ei ole kaebuses eraldi vaidlustatud.

17. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

18. Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause

alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)