2-20-145429/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Bergson

Otsuse tegemise aeg ja koht

16. september 2021.a, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-145429

Tsiviilasi

Svea Finance AS hagi L. M. vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

1132,13 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Svea Finance AS (registrikood 11200943; asukoht

Hallivanamehe tn 4, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju

maakond, 11317)

Hageja

lepinguline

esindaja

Piret

Palm

(e-post

piret.palm@svea.ee)

Kostja: L. M. (isikukood xxxxxxxxxxx; tegelik elu-või

asukoht teadmata)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt L. M.lt (isikukood xxxxxxxxxxx) Svea Finance ASi

(registrikood 11200943) kasuks kostja ja Xxx xxx AS vahel 21.08.2020.a sõlmitud

müügi- ja järelmaksulepingust nr xxxxxxxxx tulenev põhivõlgnevus summas 838,99

eurot, intress summas 74,42 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 45,32

eurot, sissenõudmiskulud summas 40,00 eurot.

3. Välja mõista kostjalt L. M.lt (isikukood xxxxxxxxxxx) Svea Finance ASi

(registrikood 11200943) kasuks hagiavalduse esitamise ajaks veel sissenõutavaks

mitte muutunud viivis määras 15,9% aastas põhivõlgnevuselt kuni põhivõlgnevuse

tasumiseni, kuid mitte üle põhivõlgnevuse suuruse.

4. Toimetada käesolev kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

5. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jätta menetluskulud kostja L. M. kanda.

7. Välja mõista kostjalt L. M.lt hageja Svea Finance AS kasuks menetluskuludena

riigilõiv summas 200,00 eurot ning õigusabikulud summas 100,00 eurot.

8. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal L. M.l tasuda hagejale Svea

Finance AS käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

hüvitamiseni tasumata summalt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või

selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt kautsjon Rahandusministeeriumi

arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099

Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaal. Kautsjonina

tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja

mitte rohkem kui 1500 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi alus

L. M. ja Xxx xxx AS allkirjastasid 21.08.2020 müügi- ja järelmaksulepingu nr xxxxxxxxx,

millega kostja ostis kauba nimetustega: Nikon D5600 + 18-140mm AF-S VR Kit, must. Lepingu

alusel tegi Svea Finance AS (kui krediidiandja) müüjale xxx xxx ASile väljamakse summas

819,00 eurot (Lepingus märgitud kui finantseeritav summa). xxx xxx AS loovutas Lepingust

tulenevad rahalised nõuded Svea Finance ASile.

Kohtu selgitused

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja

põhjendava osata.

Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid,

millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks menetluses tasutud riigilõiv kogusummas 200,00

eurot ja õigusabikulud 324 eurot. Kohus peab põhjendatuks riigilõivu väljamõistmist kostjalt

summas 200,00 eurot ja juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 ja õigusabikulud 100,00 eurot, arvestades

käesoleva tsiviilasja hinda ning keerukust. Kohtule esitatud menetluskulude nimekirja järgi on

lepinguline esindaja kulutanud 3 h materjalidega tutvumisele ja hagiavalduse koostamisele.

Kohus leiab, et vastav ajakulu nimetatud toimingutele pole põhjendatud. Tegemist ei ole

õiguslikult keeruka vaidlusega ning dokumentide hulk ja sisu ei eelda nimetatud

menetlusdokumentide koostamiseks ja esitamiseks märgitud ajakulu. Kohus märgib, et

hagiavalduse sisuline osa ega hagiavalduse lisad ei ole mahult sellised, mis õigustaks märgitud

ajakulu. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati

tagaseljaotsusega, samuti arvestades hagi hinda ei pea kohus võimalikuks kostjalt

õigusabikulusid suuremas summas kui 100,00 eurot välja mõista. Kohus toetub siinjuures ka

Tallinna Ringkonnakohtu seisukohale analoogses tsiviilasjades nr 2-19-11647 ja 2-18-129072,

milles ringkonnakohus leidis, et „tegemist tüüphagiga, mille sarnaseid on hageja kohtute

infosüsteemist nähtuvalt esitanud sadu kui mitte tuhandeid. Seejuures kattuvad hagide

põhjendused peaaegu sõna-sõnalt. Esitatud hagides erinevad sisuliselt üksnes kostjate andmed,

summad ja kuupäevad. Sellise hagi koostamisel on esindaja tööks sisuliselt arvutada kokku

nõude suurus, täita lüngad ja komplekteerida hagi lisad. Ringkonnakohus ei pea usutavaks, et

sellise hagi koostamisel teeks esindaja mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi

hagejat. Samuti ei ole esindajal vaja lugeda lepingute tüüptingimusi, kuna need on erinevate

esitatud hagide puhul samad. Ringkonnakohtu hinnangul on ilmselge, et sellise hagi

koostamiseks ei ole põhjendatud ajakulu 3,5 tundi. Tõenäoliselt on hagi koostamine võimalik

vähem kui tunniga. Samuti ei ole mõne arvutustehte tegemine ja lünkade täitmine keeruline ega

nõua kõrget kvalifikatsiooni, mistõttu ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ka tunnitasu

suurus 100 eurot. Oma raskusastmelt ei erine praeguses asjas hagi koostamine oluliselt võla

kohtueelsest sissenõudmisest, mille puhul on võlaõigusseaduse § 1132 lg 2 p 3 kohaselt

maksimaalne tarbijalt nõutav sissenõudmiskulu samuti 50 eurot.“.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Bergson

kohtunik