2-20-8442/47 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

14. september 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-8442

Tsiviilasi

Tea

Treufeldti

avaldus

erikontrolli

läbiviimiseks

OÜ Restezin suhtes

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 10. juuni 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Restezin ja Erko Vallbaumi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitajad:

Puudutatud isik I: OÜ Restezin (rk: 11921973)

Puudutatud isik II: Erko Vallbaum (ik: XXXXXXXXXXX)

Määruskaebuse esitajate esindaja vandeadvokaat Allar Jõks

Vastustaja (avaldaja): Tea Treufeldt (ik: XXXXXXXXXXX),

esindaja vandeadvokaat Hendrik Mühls

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 10. juuni 2021 määrus osaliselt OÜ-lt Restezin Tea

Treufeldti kasuks väljamõistetud menetluskulude suuruse osas. Teha tühistatud osas uus

määrus, millega mõista OÜ-lt Restezin välja Tea Treufeldti kasuks menetluskulude

katteks 7484 eurot.

2. Lugeda Viru Maakohtu 10. juuni 2021 määruse resolutsioon tervikuna sõnastatuks

järgmiselt:

„1. Jätta avaldaja Tea Treufeldt ja puudutatud isikute OÜ Restezin ja Erko

Vallbaum menetluskulud, sealhulgas erikontrolli läbiviijale makstav tasu,

OÜ Restezin kanda.

2. Välja mõista OÜ-lt Restezin Tea Treufeldti kasuks menetluskulude katteks

7484 eurot.

3. Välja mõista OÜ-lt Restezin Tea Treufeldti kasuks viivis menetluskuludelt

(7484 eurolt) alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

4. Välja maksta Tea Treufeldti poolt kohtu deposiitkontole erikontrolli kulude

katteks

tehtud

ettemakse

5000 eurot

Audit

&

Consult

OÜ

kontole

nr EE187700771002470624.“

3. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

4. Jätta määruskaebuse menetlemise kulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tea Treufeldt (avaldaja) esitas 09.06.2020 Viru Maakohtule avalduse OÜ Restezin

(puudutatud isik I) suhtes erikontrolli läbiviimiseks.

2. Viru Maakohus rahuldas avalduse 02.09.2020 määrusega.

3. Tartu Ringkonnakohtu 06.11.2020 määrusega tühistati maakohtu määruses menetluskulude

regulatsiooni puudutav osa ning määrati, et maakohus määrab menetluskulude jaotise kindlaks

pärast erikontrolli aruande kohtule esitamist ja sõltuvalt selle tulemist. Menetlusosaliste

ringkonnakohtus kantud kulud jäid menetlusosaliste enda kanda.

4. Tartu Ringkonnakohtu määrus jõustus Riigikohtu 17.12.2020 määrusega, millega ei võetud

OÜ Restezin määruskaebust menetlusse.

5. Erikontrolli läbiviija esitas 13.05.2021 kohtule aruande (II kd, tlk 73 jj, jätkub III kd, tlk 2-

77) ja tasu taotluse summas 5000 eurot. Kohtu nõudmisel on esitatud ka arve spetsifikatsioon

(III kd, tlk 80) selgitusega, et spetsifikatsioonis märgitud tundide arv on suurem arvel märgitud

tundide arvust, kuna arve esitamisel on lähtutud hinnapakkumises märgitud 5000 euro suurusest

summast. Spetsifikatsioonist nähtuvalt seisnes erikontrolli läbiviija tegevus nelja teabenõude

koostamises, neile saabunud vastuste analüüsis ja erikontrolli raporti koostamises.

6. Avaldaja ei ole oma menetluskulude nimekirjas esitanud sõnaselgelt seisukohta erikontrolli

läbiviija tasu osas, samas on tema seisukoht erikontrollija tasu osas tuletatav sellest, et avaldaja

soovib seda kui põhjendatud kulu enda kasuks osaühingult välja mõista.

7. Puudutatud isikute seisukoht erikontrolli läbiviija kulule/arvele on esitatud 24.05.2021

(III kd, tlk 89).

8. Avaldaja esitas menetluskulude nimekirja 21.05.2021 (III kd tlk 84).

9. Puudutatud isikute seisukohad avaldaja menetluskuludele on esitatud 31.05.2021 (III kd,

tlk 104).

10. Puudutatud isikud esitasid oma menetluskulude nimekirja 25.05.2021 (III kd, tlk 89).

11. Avaldaja seisukoht puudutatud isikute menetluskulude nimekirjale on esitatud 28.05.2021

(III kd tlk 98).

MAAKOHTU LAHEND

12. Viru Maakohus jättis 10.06.2021 määrusega menetluskulud OÜ Restezin kanda ja mõistis

OÜ-lt Restezin Tea Treufeldti kasuks välja menetluskulude katteks 9454 eurot ja viivise

menetluskuludelt kohtumääruse jõustumisest kuni tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras. Maakohus märkis, et välja tuleb maksta avaldaja poolt kohtu deposiitkontole

erikontrolli kulude katteks tehtud ettemakse 5000 eurot Audit & Consult OÜ kontole

nr EE187700771002470624.

Maakohus jättis erikontrolli läbiviimisega seotud kulud summas 5000 eurot OÜ Restezin

kanda. Kohus leidis, et puuduvad alused summat vähendada või jätta see välja mõistmata.

Maakohus ei nõustunud puudutatud isikute seisukohaga, et kohus peab (viitega TsMS § 5

lg-le 3 ja § 477 lg-tele 5 ja 7) tegema erikontrollija poolt esitatud aruande osas sisulisi järeldusi.

Puudutatud isikute poolt viidatud Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-55-16 asjaolud ei ole analoogsed

käesoleva menetlusega.

Asjaolu, kas ja millised tehingud ja nendest tulenevad võimalikud nõuded on erikontrolli

läbiviimise ajaks aegunud ning kas ja kuidas see mõjutab või ei mõjuta otsustust hagi esitada,

ei ole hinnatav käesolevas menetlusetapis ehk menetluskulude jaotuse ja nende rahalise suuruse

kindlaksmääramisel.

Väide, et erikontrolli läbiviija on asjatundmatu ja erapoolik, oleks andnud puudutatud isikule

aluse ja võimaluse taotleda tema asendamist, aga seda saanuks teha kas enne erikontrolli

alustamist või selle läbiviimise ajal. Menetluskulude jaotus ei sõltu sellest, millise hinnangu

menetlusosaline saadud dokumendile annab.

Puudutatud isikute väidet, et kuna erikontrollija isiku pakkus kohtule välja avaldaja, siis

avaldajal või tema lepingulisel esindajal võis olla mõju erikontrollijale erikontrolli läbiviimisel,

kohus ei arvestanud.

Kohtul puudub arve, spetsifikatsiooni ja aruande põhjal alus kahelda tasu põhjendatuses.

Tegeliku töö maht kujunes hinnapakkumises planeeritust suuremaks, kuid suuremas summas ei

ole tasu taotletud.

Kohus, nõustudes avaldaja seisukohtadega, leidis, et alused erikontrollija tasu vähendamiseks

või välja mõistmata jätmiseks puuduvad.

Kuna tasu makstakse avaldaja poolt kohtu deposiitkontole tehtud ettemaksu arvel välja otse

erikontrolli läbiviijale, siis tuleb OÜ-l Restezin hüvitada tasu avaldajale.

Erikontrolli

järeldustest

tulenevalt

on

avaldaja

kahtlused

tehingute

majandusliku

mitteotstarbekuse osas leidnud kinnitust ja see annab aluse jätta (lisaks erikontrolli läbiviija

tasule) ka avaldaja kohtumenetlusega seonduvad kulud äriühingu kanda.

Avaldaja menetluskulud on riigilõivud summas 350 eurot (300 eurot 09.06.2020 avalduselt

ning 50 eurot 17.09.2020 määruskaebuselt) ning kulu õigusabile 7336 eurot (koos

käibemaksuga). Avaldaja lepinguline esindaja osutab avaldajale õigusabi tunnihinnaga

160 eurot + km, mida saab pidada õigusturul tavapäraseks ning põhjendatud tasuks.

Avaldaja õigusabikulud koosnevad järgmistest toimingutest:

-- 09.06.2020 erikontrolli määramise avaldusega seonduvad toimingud (sh nõupidamised

kliendiga, kliendi esitatud materjalidega tutvumine (ajaperiood 01.06.2020 – 07.06.2020)

kestvus 6h 20 min; 09.06.2020 avalduse koostamine – kestvus kokku 6h 30 min) – kestvus

kokku 12h 50 min;

-- 11.06.2020 kohtunõude täitmisega seotud toimingud– kestvus kokku 3h 50 min;

-- 12.08.2020 kohtuistungiks ettevalmistumine – kestvus kokku 3h 30 min;

-- 12.08.2020 kohtuistungiga seotud toimingud (sh esindus 12.08.2020 istungil – 1h 10 min;

ajakulu istungile sõidule – 1h 30 min; telefoninõupidamine kliendiga peale istungit – kestvus

30 min) ja kulud (esindaja transpordikulu 60 eurot, koos käibemaksuga) – kestvus kokku 3h 10

min;

-- 17.09.2020 määruskaebuse koostamisega seotud toimingud – kestvus kokku 3h;

-- OÜ Restezin 17.09.2020 määruskaebusele seisukoha esitamisega seotud toimingud – kestvus

kokku 3h.

-- erikontrolli raporti ning sellega seotud dokumentatsiooniga (sh Erko Vallbaumi vastused

erikontrolli läbiviija teabenõuetele) tutvumine – kestvus kokku 8 h 30 min.

Ajakulu kokku on 37 h 50 min, maksumusega 7336 eurot (koos käibemaksuga).

Puudutatud isikud leidsid, et asjakohaste menetluskulude mahuks on kuni 8 h ja 40 min. Kuna

aga ka sellises mahus avaldaja menetluskulude osas ei ole esitatud kohtule kulude kandmist

kinnitavaid tõendeid, siis tuleb ka need menetluskulud jätta välja mõistmata ning jätta avaldaja

kanda.

Kohus leidis, et riigilõiv 350 eurot on vajalik ning põhjendatud menetluskulu.

Kohus möönis, et avaldajat on kohustatud esitama kulude kohta tõendid, kuid asjaolusid

arvestades ei ole kohtul siiski kahtlust, et avaldajal on õigusabikulude hüvitamise kohustus

tekkinud, mistõttu õigusabikulude osas arvete esitamine ei ole menetluslikult otstarbekas.

Riigilõivu ja erikontrollija tasu osas on tõendid olemas.

Kulu õigusabile on TsMS § 175 kohaselt põhjendatud osaliselt. 09.06.2020 menetlustoimingute

ajakulu luges kohus põhjendatuks kokku 6 h ulatuses, 11.06.2020 toimingute ajakulu on

põhjendatud 3 h ulatuses. Kohtuistungiks ettevalmistumiseks on põhjendatud ajakulu 1 h,

kuivõrd avalduse koostamisele ehk asjaolude väljaselgitamisele on kulunud juba 6 h ja kaks

kuud enne istungit on avaldaja veelkordselt materjalidega 3 h vältel tegelenud ja seeläbi end

kursis hoidnud. 12.08.2020 istungi kestuseks loeb kohus ümardatult 1 h.

Ajakulu kliendiga nõupidamiseks võis küll olla vajalik, kuid see ei kuulu kohustatud isiku poolt

hüvitamisele.

Maakohus võttis sõidukuludesse puutuvalt hüvitamise aluseks 0,3 eurot kilomeetri kohta.

Vahemaa Tallinn – Rakvere - Tallinn vahel on Delfi kaardirakenduse kohaselt 199,52

kilomeetrit. Seega on sõidukulu põhjendatud (199,52 x 0,3 = 59,86 eurot). Kohus pidas

võimalikuks lugeda põhjendatud transpordikuluks ümardatult 60 eurot.

Ajakulu määruskaebuse koostamiseks on põhjendatud 2 h ulatuses ja seisukoha esitamiseks

puudutatud isiku määruskaebusele 3 h ulatuses.

Ajakulu erikontrolli raporti ning sellega seotud dokumentatsiooniga tutvumiseks on

põhjendatud 5 h ulatuses.

Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 21 h.

Seega kuulub avaldaja õigusabikuluna hüvitamisele 21 h x 160 eurot = 3360 + käibemaks

672 eurot = 4032 eurot. Lisandub kulu transpordile 60 eurot + käibemaks 12 eurot = 72 eurot,

kokku 4104 eurot.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

13. OÜ Restezin ja Erko Vallbaum esitasid määruskaebuse, milles taotlevad Viru Maakohtu

10.06.2021 määruse tühistamist menetluskulude kindlaksmääramise osas ja selles osas uue

määruse tegemist, millega mõista puudutatud isikult I välja avaldaja kasuks menetluskulud

summas 350 eurot.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus rikkunud TsMS § 174 lg-s 1 ja § 175 lg-s 1

sätestatut. Maakohus ei käsitlenud puudutatud isikute vastuväiteid avaldaja ning erikontrolli

läbiviija tasu ja kulude osas, mistõttu ei täitnud maakohus nõuetekohaselt TsMS § 463 lg 2 järgi

§ 442 lg-s 6 sätestatud põhjendamiskohustust.

Puudutatud isik I ei vaidle vastu riigilõivu kulule summas 350 eurot.

Avaldaja ei tõendanud enda õigusabikulusid, mistõttu tuleb esindajakulud jätta kindlaks

määramata. Praegusel juhul nõudis kohus 14.05.2021 kirjas, et avaldaja esitaks menetluskulude

nimekirja koos kulude kandmist kinnitavate tõenditega. Avaldaja ei täitnud seda kohustust.

Puudutatud isikute arvates võiks vaidluse asjaolusid arvestades olla vajalik ja põhjendatud

õigusabi tunnitasu maksimaalselt 120 eurot (koos käibemaksuga) ning ajakulu 8 h 40 min, s.o

kokku esindajakulu ligikaudu 1040 eurot, millele lisandub transpordikulu 72 eurot.

Praegusel juhul ei arvestanud maakohus kulude suuruse hindamisel õigesti asja olemusega, sh

keerukuse ning menetluse liigiga. Hagita menetluses kehtib TsMS § 477 lg-te 5 ja 7 kohaselt

uurimispõhimõte. Sellest järeldub, et kohtu roll on hagita menetluses oluliselt suurem, kui see

on hagimenetluses. Samuti sõltub erikontrolli menetlus eelkõige erikontrolli läbiviijast ja tema

tulemusest, mistõttu ei ole avaldaja esindaja olemasolu selles menetluses sisuliselt määrav.

Seega on tekitatud oluline kulu, mis sisuliselt ei olnud vajalik ega põhjendatud.

Vajalik ja põhjendatud ei ole avalduse koostamiseks kulunud aeg 6 h, arvestades mh ka seda,

et erikontrolli läbiviimise avaldust ei tule tõendada, vaid üksnes põhistada, ning peamise töö

teeb siiski erikontrolli läbiviija (vt Riigikohtu kolleegiumi 7. mai 2008. a määrus tsiviilasjas

nr 3-2- 1-35-08, p 10). 17. septembri 2020 määruskaebuse koostamiseks ei saanud olla vajalik

ja põhjendatud aeg 2 h, arvestades selle mahtu ning seda, et see sisaldab suures osas viiteteksti.

Sarnastel põhjustel tuleks vähendada puudutatud isikute määruskaebusele vastuse koostamisele

kulunud aega. Lisaks toovad puudutatud isikud esile, et kohus ei põhjendanud mh seda, miks

oli vajalik menetluskulu erikontrolli raporti ja sellega seotud dokumentatsiooni läbitöötamiseks

5 h, arvestades, et erikontrolli raporti lugemiseks ei ole vaja õigusteadmistega isiku oskusi.

Puudutatud isik I palub avaldaja õigusabikulud jätta välja mõistmata või alternatiivselt

vähendada neid 1112 euroni (sh käibemaks).

Maakohus ei hinnanud sisuliselt erikontrolli läbiviija tasu vajalikkust ja põhjendatust ega

puudutatud isikute vastuväiteid sellele.

Puudutatud isikule I ei saa ette heita seda, et ta ei vaidlustanud maakohtu määrust, millega

maakohus nõudis avaldajalt ettemaksu tasumist (vt maakohtu 13.08.2020 määrus). TsMS § 606

lg 3 kohaselt saab sellise määruse peale esitada määruskaebuse üksnes ettemaksu maksmiseks

kohustatud isik, s.o avaldaja. Eeltoodust tulenevalt palub puudutatud isik I jätta erikontrolli

läbiviija

ettemaks

puudutatud

isikult

välja

mõistmata

või

vähendada

seda

1836 euroni.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

14. Tea Treufeldt vaidleb määruskaebusele vastu.

Vastuväidete kohaselt tuleb kohtupraktika, õiguskirjanduse kui ka käesolevas asjas tehtud

06.11.2020 Tartu Ringkonnakohtu määruse kohaselt erikontrolli kulud jätta äriühingu kanda

siis, kui erikontrolli tulemused kinnitavad, et erikontrolli määramine oli vajalik ja põhjendatud.

Asjas puudub vaidlus selles, et kohtule esitatud erikontrolli raportis leidis erikontrolli läbiviija

ühemõtteliselt, et avaldaja poolt erikontrolli avalduse alusel kontrollitavatest tehingutest ei

seondunud ükski puudutatud isiku I majandustegevusega.

TsMS ega asjaomane kohtupraktika ei nõua tsiviilkohtumenetluses menetlusosalise poolt

kuludokumente ja/või kulude kandmist tõendavate dokumentide nõudmist. Tegemist on otsitud

ning ainetu argumendiga.

Avaldaja esindaja tunnihind 160 eurot + km on põhjendatud ja mõistlik. Puudutatud isiku I

poolt viidatud praktika on vananenud. Lisaks eelnevale ei tee seadusandja vahet tunnihinna

suuruse põhjendatusel hagimenetluses ja hagita menetluses. Puuduvad mistahes alused avaldaja

õigusabikulude ja/või lepingulise esindaja tunnihinna vähendamiseks.

Kohus on andnud võimaluse pooltel avaldada arvamust menetluskulude kohta.

Menetluskulude, sh erikontrolli läbiviija tasu suuruse põhjendatuse hindamine on kohtu

diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes piiratud juhtudel. Antud

juhul ei ole määruskaebuses isegi mitte väidetud, rääkimata põhistamisest, et kas ja milles

maakohtu poolne kohtu diskretsiooni rikkumine väidetavalt seisnes.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

15. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 10.06.2021 määrus tuleb tühistada osaliselt

puudutatud isikult I avaldaja kasuks väljamõistetud menetluskulude suuruse osas.

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab puudutatud isikult I välja

avaldaja kasuks menetluskulude katteks 7484 eurot.

16. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus vaidlustatud määruse

seaduslikkust ja põhjendatust menetluskulude suuruse osas. Osas, millega maakohus jättis

menetluskulud, sh erikontrolli läbiviijale makstava tasu, puudutatud isiku I kanda, ei ole

maakohtu määrust vaidlustatud ning selles osas ringkonnakohus maakohtu määrust ei kontrolli.

17. Avaldaja menetluskulud koosnevad sisuliselt kahest osast: 1) erikontrolli läbiviija tasust

(5000 eurot) ning 2) avaldaja tasutud riigilõivudest (kokku 350 eurot) ja õigusabiga seotud

kuludest (koos käibemaksuga 7336 eurot, sh lepingulise esindaja kulu 7264 eurot ja

transpordikulu 72 eurot), kokku 12 686 eurot.

Maakohus rahuldas avaldaja menetluskulude taotluse osaliselt, summas 9454 eurot. Sealjuures

rahuldas maakohus avaldaja nõude erikontrolli läbiviija tasu (5000 eurot), riigilõivude

(350 eurot) ja transpordikulu (72 eurot) osas täies ulatuses ning lepingulise esindaja kulu osas

summas 4032 eurot (koos käibemaksuga; ajakulu 21 h, tunnitasu 160 eurot + käibemaks

32 eurot), st osaliselt.

17.1. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine toimub hagita menetluse sätete järgi

ning kohus peab kontrollima menetluskulude põhjendatust ka osas, millele ei ole

menetlusosaliselt otseselt viidanud.

Asja materjalidest nähtuvalt tühistas Tartu Ringkonnakohus 06.11.2020 määrusega samas

tsiviilasjas osaliselt Viru Maakohtu 02.09.2020 määruse, rahuldas osaliselt T. Treufeldti

määruskaebuse, jättis rahuldamata OÜ Restezin määruskaebuse ning jättis menetluskulud

ringkonnakohtus menetlusosaliste endi kanda.

Maakohus ei ole menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel sellega arvestanud ning

on põhjendamatult mõistnud OÜ-lt Restezin T. Treufeldti kasuks välja menetluskulu 1050 eurot

(riigilõiv 17.09.2020 määruskaebuselt 50 eurot ja õigusabikulu seoses määruskaebustega

kokku 5 tunni eest 960 eurot), mis Tartu Ringkonnakohtu 06.11.2020 jõustunud määrusega jäeti

menetlusosaliste endi kanda.

Seega tuleb OÜ-lt Restezin välja mõistetud menetluskulusid vähendada 1050 euro võrra.

17.2. Samuti on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus on põhjendamatult määranud

avaldajale hüvitamisele lepingulise esindaja tasu erikontrolli raporti ja sellega seotud

dokumentatsiooniga tutvumise eest.

Avaldaja on antud tsiviilasjas esitanud kohtule nõude erikontrolli läbiviimiseks. Maakohus

rahuldas avalduse 02.09.2020 määrusega ja määras puudutatud isiku I suhtes erikontrolli.

Erikontroll on läbi viidud ja erikontrolli läbiviija on koostanud selle kohta 13.05.2021

erikontrolli aruande.

Äriseadustiku (ÄS) § 191 lg 5 kohaselt erikontrolli läbiviijad koostavad erikontrolli tulemuste

kohta aruande, mille esitavad osanike koosolekule.

Ülaltoodust tulenevalt teevad aruande põhjal järeldused asjaolude kohta, mille kontrollimiseks

erikontroll määrati, osanikud, ning seetõttu väljub aruandega tutvumine praeguse menetluse

(s.o avaldus erikontrolli määramiseks) raamidest. Seetõttu ei saa aruandega tutvumise kulu

pidada asjas vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks, mis tuleks avaldajale hüvitada.

Seega tuleb maakohtu määratud avaldaja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikku ajakulu

5 tunni võrra (960 eurot) vähendada.

17.3. Ülejäänud osas nõustub ringkonnakohus maakohtu määruse seisukohtadega. Maakohtu

määrus on ringkonnakohtu hinnangul piisavalt põhjendatud, ringkonnakohus nõustub

maakohtu põhjendustega ja ei korda neid kõiki.

Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebuste väidetele järgmist.

17.4. Asjaolu, et maakohus on 14.05.2021 kirjas määranud menetlusosalistele tähtaja esitamaks

kohtule menetluskulude nimekirjad koos kulude kandmist kinnitavate tõenditega ja avaldaja

piirdus menetluskulude nimekirja esitamisega, ei anna iseenesest alust jätta avaldajale

menetluskulud hüvitamata.

Riigikohus on selgitanud (nt 10.02.2016 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-173-15, p 13), et

õigusabi tasu väljamõistmiseks piisab, et poolel on tekkinud õigusabi eest tasumise kohustus,

ning et TsMS § 176 lg 6 kohaselt peab õigustatud pool õigusabi eest tasumise kohustuse

olemasolu tõendama üksnes kohtu nõudmisel, sätte mõtte kohaselt siis, kui kohtul tekib kahtlus,

kas menetlusosalisel on tegelikult kohustus õigusabikulusid kanda.

Seega kohus peab kindlaks tegema, kas poolel on tekkinud õigusabi eest tasumise kohustus.

Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus seda teinud. Asja materjalide põhjal ei ole ka

ringkonnakohtul kahtlust, et avaldajale on asjas õigusabi osutatud. Kuivõrd avaldajale osutab

õigusabi vandeadvokaat, tuleb eeldada, et teenuse osutamine toimub tasu eest. Avaldaja on

esitanud kohtule oma menetluskulude nimekirja, mille põhjal on kohus saanud hinnata kulude

põhjendatust ja vajalikkust.

17.5. Määruskaebuse esitajate arvates võiks vaidluse asjaolusid arvestades avaldaja lepingulise

esindaja vajalik ja põhjendatud tunnitasu olla maksimaalselt 120 eurot (koos käibemaksuga)

ning ajakulu 8 h 40 min, s.o esindajakulu 1040 eurot, millele lisandub transpordikulu 72 eurot.

Riigikohus on selgitanud (nt 11.11.2014 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14, p 12), et

menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu

diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on

ületanud diskretsioonipiire.

Samuti on Riigikohus korduvalt rõhutanud (nt 03.04.2019 otsuses tsiviilasjas nr 2-16-3785,

p 31.3), et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

TsMS § 175 lg 1 järgi tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse

ja mahukusega.

Ringkonnakohus leiab sarnaselt maakohtuga, et avaldaja lepingulise esindaja tunnitasu

160 eurot (käibemaksuta; koos käibemaksuga 192 eurot) saab pidada põhjendatuks. Selline

tunnitasu ei ületa oluliselt sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda ning seda saab mõistlikuks

pidada ka praeguses äriühingu majandustegevust puudutavas, keskmisest keerukamas ja

mahukamas hagita asjas. Võrdluseks: puudutatud isik I on esitanud oma menetluskuluna

õigusteenuse arve, millelt nähtuvalt on talle osutatud õigusabi tunnihinnaga 150 eurot.

Ringkonnakohus leiab, et avaldaja lepingulise esindaja ajakulu 16 tunni ulatuses (maakohtu

määratud 21 h – 5 h erikontrolli aruandega tutvumine) vastab tervikuna tsiviilasja olemusele,

keerukusele ja mahule, sh vajalike menetlustoimingute hulgale. Maakohus on detailselt

hinnanud avaldaja lepingulise esindaja menetluses tehtud toiminguid ning on vähendanud

taotletud lepingulise esindaja kulu oluliselt, 21 tunnini (taotletud ajakulu oli 37 h 50 min).

Ringkonnakohus vähendab nimetatud ajakulu veel 5 tunni võrra, 16 tunnini. Ainuüksi

puudutatud isikute subjektiivne seisukoht, et põhjendatud ajakulu peaks olema sellest veel ligi

poole väiksem, ei anna ringkonnakohtu hinnangul alust avaldajale hüvitatavat lepingulise

esindaja kulu veelgi vähendada. Maakohtus toimunud kohtuistung kestis veidi üle tunni ja

määruskaebuse esitajad tunnistavad, et istungiks ettevalmistamiseks võis kuluda samuti 1 tund.

Kohtule esitatav avaldus ja muud menetlusdokumendid peavad olema motiveeritud ning

koostatud läbimõeldult. Avaldaja esindaja poolt kohtule esitatu põhjal on ilmselge, et esindajal

on kulunud aega nii asja materjalidega tutvumiseks kui ka menetlusdokumentide koostamiseks

ja lisadega komplekteerimiseks.

Seega loeb ringkonnakohus avaldaja lepingulise esindaja vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks

maakohtu määratud 21 tunni asemel 11 tundi, rahaliselt 1760 eurot (11 × 160 eurot), millele

lisandub käibemaks 352 eurot, tasu koos käibemaksuga 2112 eurot.

Riigilõivu katteks tuleb välja mõista 300 eurot.

17.6. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ka selles, et puudub alus mõista puudutatud

isikult I erikontrolli läbiviimise tasu välja väiksemas ulatuses kui 5000 eurot (sealjuures

sisaldab nimetatud summa käibemaksu 833,40 eurot – III d, tl 82). Puudutatud isikute

etteheited erikontrolli läbiviimise tasu suhtes põhinevad suures osas nende rahulolematusel

esitatud aruandega (eelkõige oli erikontroll nende arvates erapoolik ja kallutatud avaldaja

huvides), mis ei saa olla aluseks erikontrolli läbiviimise tasu vähendamiseks. Ringkonnakohus

leiab sarnaselt maakohtuga, et aruandega tutvudes saab nõustuda, et erikontrolli läbiviija

töömaht on olnud vähemalt arvel märgitud 46,3 tundi (tunnitasu 90 eurot, millele lisandub

käibemaks).

17.7. Kokku tuleb puudutatud isikul I hüvitada avaldajale menetluskulud summas 7484 eurot,

sh erikontrolli läbiviija tasu 5000 eurot, riigilõiv 300 eurot, lepingulise esindaja kulu

2112 eurot ja transpordikulu 72 eurot.

18. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata. Seega jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja