2-19-7701/153 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

10. september 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-7701

Tsiviilasi

FARM INKASSO OÜ ja Advokaadibüroo TRINITI

OÜ

avaldused

Novus

OIL

OÜ

pankroti

väljakuulutamiseks.

Häälte

arvu

määramine

võlausaldajate üldkoosolekul

aidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 6. juuli 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

United Oil Teenused OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Avaldaja (võlausaldaja): FARM INKASSO OÜ

(registrikood 11057977), lepinguline esindaja Oliver

Ennok

Avaldaja (võlausaldaja): Advokaadibüroo TRINITI OÜ

(registrikood 11984324), esindaja vandeadvokaat Klen

Laus

Puudutatud isik (võlgnik): Novus OIL OÜ (pankrotis;

registrikood 12253143), pankrotihaldur Svetlana Pilden

Puudutatud isik (võlausaldaja, määruskaebuse esitaja):

United Oil Teenused OÜ (registrikood 14515334),

esindaja juhatuse liige Kristjan Olei

Puudutatud isik (võlausaldaja): Osaühing EVAIL OIL

(registrikood

10186796),

esindaja

vandeadvokaat

Kaidar Sultson

RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 6. juuli 2021. a määrus muutmata, muutes osaliselt

määruse põhjendusi.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Maakohtu menetluses kantud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

Määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud jätta United Oil

Teenused OÜ kanda. Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab

kindlaks

asja

lahendanud

maakohus

tsiviilkohtumenetluse

seadustiku

(TsMS) § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärus ei ole vaidlustatav (pankrotiseaduse (PankrS) § 82 lg 4 ja § 5 lg 2).

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1. Viru Maakohtu 31. augusti 2020. a määrusega kuulutati välja Novus OIL OÜ

(võlgnik) pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Svetlana Pilden (pankrotihaldur).

2. 25. septembri 2020. a võlausaldajate esimene üldkoosolek lükati edasi kuni

võlausaldajatele määratud häälte arvule esitatud vastuväidete lahendamiseni. Osaühing

EVAIL OIL (Evail Oil, võlausaldaja) 25. septembri 2020. a koosolekule ei ilmunud.

3. 25. septembri 2020. a võlausaldajate esimene üldkoosolek jätkus 10. märtsil 2021,

kuhu ilmus mh Evail Oil. Pankrotihaldur jättis Evail Oilile hääled määramata. Evail Oili

arvates ei olnud see põhjendatud. Üldkoosolekul osalenud kohtunik jättis samuti Evail Oilile

hääled määramata, leides, et 10. märtsi 2021. a üldkoosolek peeti 25. septembri 2020. a

üldkoosoleku jätkuna, kuhu võlausaldaja ei ilmunud.

4. Pankrotihaldur määras 24. märtsi 2021. a võlausaldajate üldkoosolekul Evail Oilile

344 häält (1000 eurot andis ühe hääle). Võlausaldajad ALX OÜ, AgroPower OÜ, United Oil

Teenused OÜ (United Oil, võlausaldaja), Alari Sirvi ning Kristjan Olei võlgniku nimel ei

nõustunud Evail Oilile määratud häälte arvuga. Kuivõrd kohtunik üldkoosolekul ei osalenud,

lükati

koosolek

edasi

kuni

kohtumääruse

tegemiseni.

Pankrotitoimkond

esitas

25. märtsil 2021 maakohtule vastuväite, milles palus jätta Evail Oilile hääled määramata.

Maakohus jättis 30. märtsi 2021. a määrusega Evail Oilile hääled määramata.

Ringkonnakohus tühistas 24. mai 2021. a määrusega maakohtu 30. märtsi 20201. a määruse

ning tegi uue määruse, millega jättis pankrotitoimkonna vastuväite Evail Oilile määratud

häälte kohta läbi vaatamata. Ringkonnakohus märkis, et kehtima jäävad 24. märtsi 2021. a

üldkoosolekul pankrotihalduri poolt Evail Oilile määratud 344 häält.

5. Maakohus tunnistas 14. aprilli 2021. a otsusega tsiviilasjas nr 2-21-4498

10. märtsi 2021. a võlausaldajate esimesel üldkoosolekul vastu võetud otsused kehtetuks.

Maakohtu otsus jõustus 29. juunil 2021.

6. Pankrotihaldur määras 5. juuli 2021. a võlausaldajate üldkoosolekul Evail Oilile

344 häält (1000 eurot andis ühe hääle). United Oil ei nõustunud pankrotihalduri poolt Evail

Oilile määratud häälte arvuga, leides, et Evail Oilile tuleb jätta hääled määramata.

MAAKOHTU SEISUKOHT

7. Maakohus määras 6. juuli 2021. a määrusega võlgniku pankrotimenetluses

võlausaldajate 5. juuli 2021. a üldkoosolekul Evail Oilile 344 häält.

Määruse kohaselt peeti 5. juuli 2021. a võlausaldajate üldkoosolekut 24. märtsi 2021. a

üldkoosoleku jätkuna. Kuivõrd ringkonnakohus tühistas 24. mai 2021. a määrusega maakohtu

30. märtsi 2021. a määruse ning kehtima jäid sellel võlausaldajate üldkoosolekul

pankrotihalduri poolt määratud hääled, pidigi pankrotihaldur määrama Evail Oilile 344 häält.

Kuni nõuete kaitsmiseni ei saa võlausaldajale määratud häälte arvu muuta. PankrS § 82 lg 7

kohaselt võib uute asjaolude ilmnemisel määrata võlausaldajale teisel koosolekul teistsuguse

häälte arvu, kuid praegu ei ole uusi asjaolusid ilmnenud ning alus teistsuguse häälte arvu

määramiseks puudub. Häälte arvu määramise menetluses ei saa ka lahendada vaidlusi, mis

oma sisult kuuluvad nõuete kaitsmise menetlusse.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

8. United Oil palub 20. juulil 2021 esitatud määruskaebuses, mida täpsustas

22. juulil 2021, maakohtu määruse tühistada ning jätta Evail Oilile hääled määramata. Samuti

palub United Oil tühistada võlausaldajate 5. juuli 2021. a üldkoosoleku otsused, mille häälte

enamus saavutati Evail Oili häältega. Menetluskulud palub United Oil jätta Evail Oili kanda.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on üllatuslik ja ekslik maakohtu seisukoht, et United

Oil ei ole vaidlustanud 24. märtsi 2021. a üldkoosolekul pankrotihalduri poolt Evail Oilile

määratud hääli. Maakohtu 30. märtsi 2021. a määruse kohaselt on United Oil vaidlustanud

Evail Oilile määratud hääled.

Pankrotihaldur kutsus 5. juulil 2021 kokku uue võlausaldajate üldkoosoleku, kuna maakohtu

14. aprilli 2021. a otsusega tsiviilasjas nr 2-21-4498 tühistati võlausaldajate esimesel

üldkoosolekul 10. märtsil 2021 vastu võetud otsused. Järelikult leidis maakohus ekslikult, et

lahendab häälte arvu määramist 24. märtsi 2021. a koosoleku jätkukoosolekul.

Kohtu seisukoht, mille kohaselt ei saa kuni nõuete kaitsmiseni võlausaldajale määratud häälte

arvu muuta, on vastuolus määruses viidatud PankrS § 82 lg-ga 7, mille kohaselt ei takista uute

asjaolude ilmnemine teisel koosolekul teistsugust häälte arvu määramist.

Maakohus ei tutvunud 5. juuli 2021. a üldkoosolekul suulise määruse tegemisel Evail Oilile

häälte määramisel võlgniku 30. juunil 2021 pankrotihaldurile esitatud PankrS § 101 lg 1

kohase põhjendatud vastuväitega Evail Oili nõudeavaldusele, mis on uus asjaolu teistsuguse

häälte arvu määramiseks PankrS § 82 lg 7 tähenduses. Võlgnik ja võlausaldaja palusid jätta

Evail Oilile hääled määramata just nende vastuväidete tõttu. Haldur sai vastuväited kätte, kuid

selgitas, et ta ei arvesta nendega enne nõuete kaitsmist. Kohus leidis üllatuslikult, et uusi

asjaolusid ei esine.

Vaidlustatud määrus on vastuolus maakohtu 30. märtsi 2021. a määrusega samas tsiviilasjas,

milles kohus leidis, et Evail Oilile häälte määramine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus ei

tühistanud seda määrust Evail Oilile häälte andmise põhjendatuse kohta, vaid põhjusel, et

pankrotitoimkonnal ei olnud häälte määramise osas kaebeõigust. Maakohtu seisukoha

kujunemine ja muutumine ei ole jälgitav. Kohus jättis põhjendamatult varem tuvastatud

asjaoludega arvestamata.

Maakohtu 30. märtsi 2021. a ja 6. juuli 2021. a määrustes on maakohus tõlgendanud

PankrS § 82 lg-t 3 erinevate võlausaldajate suhtes erinevalt (vastupidiselt). Ringkonnakohus

leidis 12. jaanuaril 2021 käesolevas tsiviilasjas tehtud määruses, et PankrS §-st 82 ei tulene,

et häälte määramine pankrotimenetluses on sedavõrd formaalne, et pankrotihalduril oleks

kohustus alati määrata hääled nõudes märgitud suuruses. Pankrotihalduril ei ole keelatud jätta

hääled määramata seadusevastastele või ilmselgelt perspektiivitutele nõuetele. Samuti

selgitas ringkonnakohus selles määruses, et menetlus esimesel võlausaldajate üldkoosolekul

on kiire ja summaarne menetlus. Järelikult võiks häälte andmine formaalselt nõudeavalduse

esitamisel ilma nõuete põhjendatust ja perspektiivikust hindamata olla põhjendatud ainult

esimesel võlausaldajate üldkoosolekul. Pärast PankrS § 100 lg-s 2 määratud tähtaega ei ole

pankrotihalduril õigust jätta esitatud nõuete põhjendatus hindamata ja anda järgnevatel

koosolekul hääled ilmselgelt kunstlike ja fiktiivsete nõudeavalduste alusel. United Oil tutvus

14. juulil 2021 pankrotihalduri poolt peetava toimikuga, milles puudusid mistahes viited

nõudeavalduste põhjendatuse hindamise kohta.

Evail Oili nõue on fiktiivne ja põhjendamatu. Väited hoolduslepingu sõlmimise ja seadmete

ajutise

äraviimise

kohta

on

ebaõiged

ning

vastuolus

Evail

Oili

raamatupidamisdokumentidega.

Pankrotihaldur väldib talle esitatud Evail Oili nõudeavalduse fiktiivsusega seotud asjaolusid.

Lisaks on haldur rikkunud PankrS § 100 lg-s 2 sätestatud kohustust kutsuda nõuete kaitsmise

koosolek kokku hiljemalt 1. veebruariks 2021. See soosib Evail Oili kontrollima

pankrotimenetlust fiktiivse nõude alusel võimalikult kaua. Evail Oilile määratud 344 häält

moodustas 70 % üldkoosoleku häältest. Kui haldur ei oleks Evail Oilile hääli määranud, oleks

võlausaldajate enamus otsustanud võlgnikku mitte likvideerida, kuna majandustegevuse

jätkudes on nende nõuded paremini kaitstud. Võlgniku majandustegevuse jätkumine on

võimalik. Ka Maksu- ja Tolliameti esitatud nõudel võlgniku vastu puudub õiguslik alus.

Evail Oil ja Novutech OÜ eesmärgiks on vabaneda võlgniku poolt sissenõudmiseks

loovutatud kohustustest. Pankrotitoimkonna liikmed püüavad omakasu eesmärgil võlgnikku

ja teisi võlausaldajaid kahjustada.

Kui kohus leiab, et haldur ei pea enne nõuete kaitsmist nõuete põhistatust hindama,

koheldakse võlausaldajaid ebavõrdselt, kuna kohus on varem samas asjas leidnud, et osadele

võlausaldajatele ei tuleks enne nõuete kaitsmist hääli anda just võimalike dokumentide

vastuolude tõttu. Pankrotihaldur andis K. Oleile ühe hääle, tuginedes ringkonnakohtu

12. jaanuari 2021. a määrusele. Samas ei olnud põhjendatud jätta K. Oleile hääled määramata.

9. Pankrotihalduri hinnangul kuuluvad määruskaebuses esitatud põhjendused nõuete

kaitsmise menetlusse ega anna alust määruse tühistamiseks või muutmiseks. Kohus ei saa

häälte määramise vaidluses nõuet sisuliselt hinnata. Lisaks on ringkonnakohus 24. mai 2021.a

määruses samas tsiviilasjas märkinud, et pankrotihaldur on Evail Oilile hääled esitatud

nõudeavalduse alusel õigesti määranud ning pankrotihaldur ei ole diskretsiooni piire ületanud.

10. Evail Oil palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud United Oili kanda.

Pankrotihaldur määras 24. märtsi 2021. a võlausaldajate üldkoosolekul Evail Oilile 344 häält.

United Oil Evail Oilile määratud häälte arvule vastuväidet ei esitanud. Ringkonnakohus

tühistas 24. mai 2021. a määrusega maakohtu 30. märtsi 2021. a määruse ning märkis, et

kehtima jäävad 24. märtsil 2021 Evail Oilile määratud 344 häält. Kuni nõuete kaitsmiseni ei

saa võlausaldajale antud häälte arvu muuta. PankrS § 82 lg 7 kohaselt võib uute asjaolude

ilmnemisel teisel koosolekul määrata teistsuguse häälte arvu, kuid praegusel juhul ei ole uusi

asjaolusid ilmnenud. Lisaks ei saa häälte määramisel lahendada vaidlusi, mis oma sisult

kuuluvad nõuete kaitsmise menetlusse. Vastasel korral saaks sama küsimust vaidlustada kaks

korda, mis venitaks pankrotimenetlust oluliselt.

11. Maakohus võttis 26. juuli 2021. a määrusega määruskaebuse menetlusse osas, milles

United Oil vaidlustas maakohtu 6. juuli 2021. a määruse, jättis selle rahuldamata ning saatis

TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. Sama

määrusega keeldus maakohus menetlusse võtmast määruskaebust osas, milles United Oil

palus tühistada võlausaldajate 5. juuli 2021. a üldkoosolekul vastu võetud otsused, mille

häälte enamus saavutati Evail Oili häältega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et

määruse resolutsioon tuleb jätta muutmata, kuid kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-ga 21 ja

§-ga 659 tuleb osaliselt muuta määruse põhjendusi. Määruskaebus jääb rahuldamata.

13. Maakohus on vaidlustatud määruses ekslikult leidnud, nagu oleks 24. märtsi 2021. a

võlausaldajate üldkoosolek jätkunud 5. juulil 2021. Asja materjalidest nähtuvalt oli

5. juuli 2021. a üldkoosoleku kokkukutsumise põhjuseks asjaolu, et maakohus tühistas

14. aprilli 2021. a otsusega tsiviilasjas nr 2-21-4498 võlausaldajate esimesel üldkoosolekul

10. märtsil 2021 vastuvõetud otsused halduri kinnitamise, pankrotitoimkonna moodustamise

ning võlgniku tegevuse lõpetamise kohta (VIII kd, tl 112). Pankrotihaldur pidi kokku kutsuma

uue üldkoosoleku eelnimetatud otsuste vastuvõtmiseks. 5. juuli 2021. a võlausaldajate

üldkoosoleku

päevakorras

oligi

pankrotihalduri

kinnitamine,

pankrotitoimkonna

moodustamine, pankrotitoimkonna liikmete valimine ja võlgniku lõpetamise otsustamine

(VIII kd, tl-d 112–114). 24. märtsi 2021. a võlausaldajate üldkoosoleku, mille päevakorras oli

üksnes pankrotitoimkonna liikmete tagasikutsumine ja uute pankrotitoimkonna liikmete

valimine (VIII kd, tl-d 5–6, 43), kutsus haldur kokku enne maakohtu otsuse tegemist

tsiviilasjas nr 2-21-4498. Ka võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise teatest ei tulene,

et 24. märtsi 2021. a koosolek jätkus 5. juulil 2021 (VIII kd, tl 114). Eelmärgitust tulenevalt

ei saanud 5. juuli 2021. a üldkoosolek olla peetud 24. märtsi 2021. a üldkoosoleku jätkuna.

Tegemist oli uue üldkoosolekuga. Kõnealuses osas tuleb maakohtu määruse põhjendusi

muuta.

14. Eelmärgitu ei muuda siiski ebaõigeks maakohtu lõppjäreldust, mille kohaselt on

põhjendatud määrata Evail Oilile 344 häält. United Oil ei ole määruskaebuses välja toonud

asjaolusid, millest tulenevalt võiks järeldada, et Evail Oilile häälte määramine ei ole

põhjendatud. Ringkonnakohus ei tuvastanud asja materjalide põhjal ka selliseid

menetlusnormide rikkumisi (sh võlausaldajate ebavõrdset kohtlemist), mis annaksid aluse

maakohtu määruse tühistamiseks. Samuti nõustub ringkonnakohus maakohtu määruse muude

põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.

Vastusena määruskaebuse ülalkäsitlemata väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

14.1. Asja materjalidest nähtuvalt määras pankrotihaldur Evail Oilile võlgniku

pankrotimenetluses esimest korda hääled (344 häält) 24. märtsi 2021. a võlausaldajate

üldkoosolekul (VIII kd, tl 5). PankrS § 82 lg-st 7 tuleneb, et kui võlausaldaja häälte arv on

määratud sama paragrahvi lõigetes 3 ja 4 sätestatud korras, ei takista see uute asjaolude

ilmnemisel teisel koosolekul teistsuguse häälte arvu määramist. Seega on PankrS § 82 lg-tes

3 ja 4 sätestatud korras määratud häälte arvu hilisematel koosolekutel küll võimalik muuta,

kuid üksnes juhul, kui ilmnevad uued asjaolud, mis seda tingivad (vt Riigikohtu 15. aprilli

2015. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-27-15, p 12). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud

määruskaebuses esitatud väide, nagu oleks 5. juuli 2021. a üldkoosolekul ilmnenud uued

asjaolud ning esineb alus teistsuguse häälte arvu määramiseks kui 24. märtsi 2021. a

üldkoosolekul (st PankrS § 82 lg 7 kohaldamiseks).

Ringkonnakohus märgib, et ei nõustu määruskaebuses esitatud seisukohaga, nagu oleks

maakohus vaidlustatud määruses välistanud häälte arvu muutmise enne nõuete kaitsmist. Ka

maakohus on viidanud PanrkS § 82 lg-le 7 ning märkinud, et uute asjaolude ilmnemisel on

võlausaldajale teistsuguse häälte arvu määramine lubatud, kuid praeguses asjas uusi

asjaolusid ei ole ilmnenud.

14.2. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole võlgniku 30. juunil 2021. a esitatud vastuväide Evail

Oili nõudele (VIII kd, tl-d 148–151) uus asjaolu PankrS § 82 lg 7 tähenduses, mis annaks

alust Evail Oilile 5. juuli 2021. a üldkoosolekul teistsuguse häälte arvu määramiseks. Uueks

asjaoluks PankrS § 82 lg 7 tähenduses võib olla mh vahepeal aset leidnud õigusmuudatus,

mis välistaks nõude rahuldamise ning annaks seetõttu aluse teistsuguse häälte arvu

määramiseks. Ringkonnakohtu arvates on võlgniku 30. juuni 2021. a menetlusdokument

võlgniku vastuväide Evaili Oili nõudele PankrS § 104 lg 1 tähenduses, mille pankrotihaldur

saab nõuete kaitsmisel arvesse võtta. Kuivõrd võlgniku pankrotimenetluses ei olnud nõuete

kaitsmist toimunud, ei olnud pankrotihaldur kohustatud kontrollima Evail Oili nõude sisulist

põhjendatust 5. juuli 2021. a võlausaldajate üldkoosolekul. Pankrotihaldur on kohustatud

kontrollima praeguses asjas nõuete sisulist põhjendatust nõuete kaitsmisel (kuni 31. jaanuarini

2021 kehtinud PankrS § 101 lg 1, mis PankrS § 193 lg 5 järgi kohaldub ka praeguses

pankrotimenetluses).

Ringkonnakohus märgib, et kuivõrd United Oili juhatuse liige (K. Olei) on ühtlasi ka võlgniku

juhatuse liige, siis pidi United Oil olema 24. märtsi 2021. a üldkoosolekul teadlik võlgniku

seisukohast Evail Oili nõude kohta. Seda kinnitab pankrotitoimkonna vastuväide Evail Oili

nõudele (VIII kd, tl-d 33–36), mis valdavas osas kattub võlgniku vastuväitega (VIII kd, tl-d

148–151). Järelikult ei saanud United Oil olla 24. märtsi 2021. a üldkoosolekul teadmatuses,

milliste asjaoludega on Evail Oil oma nõuet põhjendanud.

Kuigi United Oil eelduslikult ei nõustunud 24. märtsi 2021. a üldkoosolekul Evail Oilile

määratud häälte arvuga (VIII kd, tl 5 pöördel), vaidlustas Evail Oilile määratud häälte arvu

siiski pankrotitoimkond (VIII kd, tl-d 33–36). Ringkonnakohus leidis 24. mai 2021. a

määruses

põhjendatult,

et

kuna

pankrotitoimkonnal

puudub

õigus

vaidlustada

võlausaldajatele määratud häälte arvu, tuleb maakohtu 30. märtsi 2021. a määrus tühistada,

teha uus määrus ning jätta pankrotitoimkonna vastuväide Evail Oilile määratud häälte kohta

läbi vaatamata (VIII kd, tl-d 109–110). United Oilil oli võimalus vaidlustada Evail Oilile

määratud häälte arvu 24. märtsi 2021. a üldkoosolekul.

14.3. Põhjendatud ei ole määruskaebuses esitatud seisukoht, nagu tuleks praegusel juhul

võtta arvesse ringkonnakohtu poolt tühistatud maakohtu 30. märtsi 2021. a määruses esitatud

seisukohti Evail Oili nõude põhjendatuse kohta. Tühistatud määruses olevad kohtu

seisukohad ja põhjendused ei saa olla järgnevas menetluses tehtavate otsustuste aluseks.

Ringkonnakohus tühistas 24. mai 2021. a määrusega maakohtu 30. märtsi 2021. a määruse

üksnes pankrotitoimkonna kaebeõiguse puudumise tõttu. Ringkonnakohus ei võtnud

määruses seisukohta küsimuses, kas maakohus jättis Evail Oilile 24. märtsi 2021. a

üldkoosolekul õigesti hääled määramata.

14.4. Vaidlustatud maakohtu määrus ei ole vastuolus ringkonnakohtu 12. jaanuari 2021. a

määrusega käesolevas tsiviilasjas, milles ringkonnakohus lahendas vaidlust Kvaliteetinkasso

OÜ-le ja K. Oleile määratud häälte arvu üle (VII kd, tl-d 59–61). See vaidlus ei puudutanud

PankrS § 82 lg-s 7 sätestatud olukorda, nagu praegune asi, kuna Kvaliteetinkasso OÜ-le ja

K. Oleile määrati hääled võlausaldajate esimesel üldkoosolekul PankrS § 82 lg-tes 3 ja 4

sätestatud korras. Seega ei ole ringkonnakohtu 12. jaanuari 2021. a määruses toodud

seisukohad võlausaldajatele häälte arvu muutmisel PankrS § 82 lg 7 alusel asjakohased.

14.5. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks vastata määruskaebuses esitatud seisukohtadele

Evail Oili nõude fiktiivsuse kohta, kuivõrd häälte arvu määramise menetluses ei saa

lahendada vaidlusi, mis oma sisulist kuuluvad nõuete kaitsmise menetlusse (vt Riigikohtu

10. jaanuari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-144-11, p 14). Asjaolu, kas Evail Oili

nõudeavalduses sisalduv nõue on põhjendamatu, selgub nõuete kaitsmisel, kuna seal toimub

nõude sisuline kontroll. Samuti ei vasta ringkonnakohus muudele määruskaebuses esitatud

väidetele (sh väiteid, mis puudutavad pankrotihalduri kohustuste rikkumisi nõuete kaitsmise

koosoleku kokkukutsumisel, võlausaldajate huvide kahjustamist Evail Oili häältega vastu

võetud otsuste tõttu, võlgniku majandustegevuse jätkamist ning Maksu- ja Tolliameti nõude

põhjendatust), kuna lahendab määruskaebust võlausaldajale (Evail Oilile) häälte arvu

määramise kohta.

14.6. Eelmärgitust tulenevalt on pankrotihaldur põhjendatult määranud Evail Oilile 344

häält.

15. Maakohus ei ole vaidlustatud määruses märkinud menetluskulude jaotust.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses,

millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita

menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või

asja menetlus lõpetatakse. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni

kantud menetluskulude jaotus. Kuivõrd määrus häälte määramise kohta on lõpplahend,

märgib ringkonnakohus menetluskulude jaotuse.

15.1. Häälte määramine pankrotimenetluses toimub eelkõige menetlusosaliste endi huvides.

Seetõttu on põhjendatud jätta maakohtu menetluses kantud menetluskulud TsMS § 172 lg 1

esimese lause alusel menetlusosaliste endi kanda. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud

menetluskulud jätab ringkonnakohus kaebuse rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 171 lg 1

alusel United Oili (määruskaebuse esitaja) kanda.

15.2. Kuivõrd maakohus ei ole vaidlustatud kohtumääruses hüvitatavate menetluskulude

rahalist suurust kindlaks määranud, puudub ringkonnakohtul TsMS § 174 lg 4 järgi alus

menetluskulude rahalist suurust määruskaebuse lahendamisel kindlaks määrata. Hüvitatavate

menetluskulude

rahalise

suuruse

määrab

kindlaks

asja

lahendanud

maakohus

TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Üllar Roostoja

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest